劉永祥

內(nèi)容提要以近代社會(huì)和史學(xué)轉(zhuǎn)型為背景，傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)經(jīng)歷了一場(chǎng)解體與重構(gòu)的艱難變革，其過(guò)程大致可以1900、1919年為節(jié)點(diǎn)劃分為突破傳統(tǒng)格局、建構(gòu)近代體系、形成多元格局等三個(gè)階段，而主要呈現(xiàn)出：史學(xué)科學(xué)化與歷史編纂理論、方法的突破；章節(jié)體的興盛與“新綜合體”的發(fā)展；專史書(shū)寫(xiě)的興起；學(xué)術(shù)規(guī)范的形成與歷史敘事的轉(zhuǎn)型等。其間，傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)主動(dòng)進(jìn)行自我調(diào)適，使數(shù)千年形成的優(yōu)良傳統(tǒng)融入新潮流，煥發(fā)新的時(shí)代光芒。

關(guān)鍵詞歷史編纂學(xué)章節(jié)體“新綜合體”專史書(shū)寫(xiě)歷史敘事

〔中圖分類號(hào)〕K09〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）02-0092-10

從某種程度上說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)是以歷史編纂學(xué)為主體的，一切理論的闡發(fā)、事實(shí)的考辨、價(jià)值的傳播等，皆以此為載體或歸宿。①可以說(shuō)，自漢至清的歷史編纂學(xué)，基本形成較為統(tǒng)一的體系，并作為史學(xué)的主體象征、歷史文化的主要載體以及農(nóng)耕文明、君主社會(huì)的組成部分而存在。近代史學(xué)，尤其是以西方現(xiàn)代史學(xué)為參照的20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)，旨在走出以歷史編纂學(xué)為主體的傳統(tǒng)史學(xué)（以敘事為中心），進(jìn)而建立以歷史研究為主體的現(xiàn)代史學(xué)（以問(wèn)題為中心）。從這個(gè)意義上講，傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)經(jīng)歷了解體與重構(gòu)的艱難過(guò)程。在這一過(guò)程中，傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)主動(dòng)進(jìn)行自我調(diào)適，使數(shù)千年形成的優(yōu)良傳統(tǒng)融入新潮流，煥發(fā)新的時(shí)代光芒。

大致說(shuō)來(lái)，近代歷史編纂學(xué)的發(fā)生及發(fā)展可劃分為三大階段。第一階段，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是中西文化沖和及經(jīng)世思潮下歷史編纂學(xué)突破傳統(tǒng)格局的時(shí)期，最顯著的特征為世界意識(shí)和近代意識(shí)的滋生和強(qiáng)化。以“考史”反動(dòng)面相出現(xiàn)的“著史”，成為發(fā)揮史學(xué)“重新認(rèn)識(shí)世界”和“實(shí)現(xiàn)救亡圖強(qiáng)”功能的主要媒介，世界史、當(dāng)代史與邊疆史編纂異軍突起，有關(guān)歷史變易、民族觀念以及國(guó)家疆域等的新認(rèn)識(shí)在一定程度上得到貫徹，而經(jīng)過(guò)創(chuàng)新后的典志體則成為容納新內(nèi)容、傳播新知識(shí)的流行體裁。第二階段，自19世紀(jì)末20世紀(jì)初至“五四”前后，是傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)解體、近代歷史編纂學(xué)體系初步建立，即以封建皇朝為中心的歷史編纂體系向以民族國(guó)家為中心的歷史編纂體系過(guò)渡的時(shí)期。傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)中具有象征意義的正史，遭到以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼男率穼W(xué)家的猛烈攻擊，以西方現(xiàn)代史學(xué)為參照的“新史學(xué)”借助歷史教科書(shū)編纂，主導(dǎo)了一場(chǎng)以進(jìn)化史觀、民族主義、整體視野、民史書(shū)寫(xiě)、史論結(jié)合等為基本特征的“國(guó)史重寫(xiě)”運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)歷史編纂學(xué)從目的到理論、從內(nèi)容到形式、從方法到敘事的全面變革。第三階段，自“五四”以后至新中國(guó)成立以前，是近代歷史編纂學(xué)形成多元互涉格局的時(shí)期。一方面，西方史學(xué)理論的大量輸入以及科際整合的治史取向，締造了歷史編纂指導(dǎo)思想和方法的多樣化圖景；另一方面，日本侵略引發(fā)的民族危機(jī)推動(dòng)了通史編纂的高漲，分科意識(shí)的上升促成了專史書(shū)寫(xiě)的興起，而歷史編纂的社會(huì)化以及史書(shū)體裁的綜合化趨勢(shì)亦漸次凸顯出來(lái)。

一、史學(xué)科學(xué)化與歷史編纂理論、方法的突破

完成地理大發(fā)現(xiàn)與資本主義革命的西方國(guó)家，以武力敲開(kāi)了依舊徘徊在農(nóng)耕文明階段的中國(guó)大門。此后中國(guó)百余年間的思想行程，即為從接受落后現(xiàn)實(shí)到實(shí)現(xiàn)文明對(duì)等乃至重建文明中心。期間，作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)大端的史學(xué)始終扮演著重要角色，并經(jīng)歷了一個(gè)蛻變、整合的過(guò)程，逐漸脫離舊有格局，走向科學(xué)化。與此相適應(yīng)，歷史編纂學(xué)不僅漸次喪失在史學(xué)中的主體地位，并于理論和方法上皆實(shí)現(xiàn)根本性突破。

歷史編纂學(xué)主體地位的喪失，是隨著史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型一步步完成的。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在20世紀(jì)初西方史學(xué)成體系地傳入以前，歷史編纂學(xué)的地位并未被真正撼動(dòng)，其作為經(jīng)世史學(xué)的主要載體發(fā)揮著特有功能。乾嘉時(shí)期的歷史考證，多以正史為對(duì)象，并在很大程度上服務(wù)于歷史編纂，與“五四”以后將“考史”視為史學(xué)鵠存在根本差異，分屬不同的史學(xué)體系。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，這一“考史”風(fēng)氣因無(wú)益于時(shí)事而漸趨衰落，以關(guān)懷現(xiàn)實(shí)為主旨的“著史”迅速興起。此種交替與更迭雖未超越傳統(tǒng)史學(xué)范疇，歷史編纂學(xué)在形式上也仍在舊有體制內(nèi)革新，但時(shí)代條件的特殊變化賦予了歷史編纂新的內(nèi)容和意義，使其展露出不同于以往的學(xué)術(shù)特征，即完成“三大轉(zhuǎn)向”：由中國(guó)轉(zhuǎn)向世界；由內(nèi)地轉(zhuǎn)向邊疆；由古代轉(zhuǎn)向現(xiàn)當(dāng)代。

其中，世界意識(shí)的增強(qiáng)與世界觀念的重建，是晚清歷史編纂學(xué)領(lǐng)域最突出、也是最核心的變化，其余變化大都肇源于此。清朝在整體上所奉行的閉關(guān)鎖國(guó)政策，導(dǎo)致朝野對(duì)于世界變化反應(yīng)遲鈍，雖偶有介紹西方情況者，如康熙時(shí)陸次云著《八纮譯史》、雍正時(shí)陳倫炯著《海國(guó)聞見(jiàn)錄》、乾隆時(shí)郁永河著《裨海紀(jì)游》等，然無(wú)人問(wèn)津，以至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)兩年后道光帝仍在追問(wèn)類似“究竟該國(guó)地方周圍幾許”《籌辦夷務(wù)始末》“道光朝”卷47，中華書(shū)局，1964年，第18頁(yè)。等幼稚問(wèn)題。以《海國(guó)圖志》《瀛環(huán)志略》《法國(guó)志略》等為代表的一系列介紹世界各國(guó)知識(shí)的史著遂如雨后春筍般應(yīng)運(yùn)而生，試圖扭轉(zhuǎn)中外之間在信息掌控上的不對(duì)等局面。尤為關(guān)鍵的是，隨著世界知識(shí)傳播的日益廣泛和深入，士人頭腦中以地域和文明中心自居的傳統(tǒng)夷夏觀念悄然發(fā)生了變化，承認(rèn)西方的先進(jìn)并向其學(xué)習(xí)的主張被明確提出，而在外國(guó)的參照下，關(guān)于疆域、民族和國(guó)家等的近代意識(shí)亦開(kāi)始萌生，實(shí)已醞釀著中華民族由自在向自覺(jué)階段的過(guò)渡。故此，歷史編纂學(xué)的對(duì)外轉(zhuǎn)向，對(duì)于傳統(tǒng)天下觀念向近代世界觀念的轉(zhuǎn)型，無(wú)疑發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。而且，歷史必變、今勝于古的史學(xué)觀念，在救亡思潮和激勵(lì)民心的雙重推動(dòng)下，被廣泛投射到歷史編纂學(xué)領(lǐng)域，并以今文經(jīng)學(xué)為媒介，逐漸與近代進(jìn)化史觀銜接起來(lái)。此外，晚清邊疆危機(jī)的日漸加劇，以及清廷思想控制力度的減弱，使得邊疆史地、元明史以及清朝現(xiàn)當(dāng)代史編纂亦形成一股不可忽視的潮流，并在史料采擇方面開(kāi)始注重外國(guó)史料及中外對(duì)比，而且逐漸表現(xiàn)出史論結(jié)合的特色和趨勢(shì)。

19世紀(jì)后半期的歷史編纂學(xué)，雖整體上仍能維持原有體系，但各方面均開(kāi)始打破舊有格局，滋生新的元素，至19世紀(jì)末已是蓄勢(shì)待發(fā)，梁?jiǎn)⒊?901、1902年分別發(fā)表的《中國(guó)史敘論》和《新史學(xué)》，成為其噴薄而出的助推器，自此以嶄新面貌出現(xiàn)。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“新史學(xué)”的倡導(dǎo)，就結(jié)果而言，以歷史編纂學(xué)為主體的傳統(tǒng)史學(xué)開(kāi)始逐步向以歷史研究為主體的現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型，但就出發(fā)點(diǎn)而言，其學(xué)術(shù)批判以二十四史為主要對(duì)象，理論建構(gòu)亦服務(wù)于新史編纂。《中國(guó)史敘論》《新史學(xué)》《中國(guó)歷史研究法》皆旨在“說(shuō)明一部通史應(yīng)如何作法”，而《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》則側(cè)重于專史編纂諸問(wèn)題，并力矯“五四”后興起的史料整理與考訂之風(fēng)，明言“應(yīng)該大刀闊斧，跟著從前大史家的作法，用心做出大部的整個(gè)的歷史來(lái)，才可使中國(guó)史學(xué)有光明、發(fā)展的希望”。梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》（專集之99），中華書(shū)局，1989年，第168頁(yè)。在梁氏的話語(yǔ)體系中，傳統(tǒng)史學(xué)被看作是以二十四史為主體的歷史編纂學(xué)。因此，“新史學(xué)”首先應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)傳統(tǒng)歷史編纂體系的批判與重建。自漢代始，歷史編纂與君主專制制度的一體化程度逐步加深，而懷有新政治訴求和新史學(xué)理念的梁?jiǎn)⒊庥揭酝扌扪a(bǔ)補(bǔ)的做法，實(shí)現(xiàn)帶有根本性的整體重建，即推倒以封建皇朝為中心的歷史編纂體系，建構(gòu)以民族國(guó)家為中心的歷史編纂體系，主要包括：確立進(jìn)化史觀在編纂思想上的主導(dǎo)地位；以國(guó)家主義、社會(huì)視野重新厘定歷史編纂內(nèi)容；突出國(guó)民意識(shí)，轉(zhuǎn)變歷史編纂的價(jià)值取向以及采用新式體裁和敘述模式等。20世紀(jì)初涌起的以歷史教科書(shū)為載體的“國(guó)史重寫(xiě)”運(yùn)動(dòng)，正是歷史編纂轉(zhuǎn)型與歷史教育改革因緣互動(dòng)的直接表現(xiàn)。故此，表面看來(lái)，史家的理論認(rèn)識(shí)多落實(shí)于通史編纂，然而這一時(shí)期的通史編纂與傳統(tǒng)的修史，不論在理論、目的還是內(nèi)容、形式等方面顯然已經(jīng)發(fā)生了顛覆性變化，加之報(bào)刊等歷史傳播新載體、分科治學(xué)模式以及出版業(yè)的逐漸興起，皆使得歷史編纂學(xué)在史學(xué)中的主體地位真正開(kāi)始坍塌。

新史學(xué)思潮開(kāi)啟了輸入西學(xué)以建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)理論的大門，此后史家圍繞“什么是史學(xué)”這一核心問(wèn)題展開(kāi)持續(xù)探討，尤其是留學(xué)歐美取代留學(xué)日本成為潮流、史學(xué)界擺脫中介直面西方史學(xué)后，探討迅速走向多元化。與此同時(shí)，以大學(xué)歷史系、歷史學(xué)會(huì)、史學(xué)期刊以及史書(shū)出版和圖書(shū)館等為基本要素的現(xiàn)代史學(xué)機(jī)制逐步得到確立，史學(xué)走向職業(yè)化、學(xué)科化、學(xué)院化和專門化。以敘事為中心的歷史編纂學(xué)被納入以問(wèn)題為導(dǎo)向的歷史研究范疇，史家多以大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)為安身立命之所，并以“術(shù)有專攻”為努力方向，遵循現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范，往往不再將傾一生之力纂修一部流芳百世的史書(shū)視為史學(xué)大宗，而以撰寫(xiě)、發(fā)表論文或?qū)ｉT性著作作為表達(dá)史學(xué)見(jiàn)解的主要方式，故專門家眾而通人寡，且修史所需時(shí)間亦因現(xiàn)代史料保存機(jī)制和出版業(yè)的發(fā)展而大為縮短。因此，歷史編纂學(xué)雖仍為史學(xué)不可或缺的重要分支，但所占比重和地位與古代相較顯然已不可同日而語(yǔ)，而理論與方法則隨史學(xué)的發(fā)展得到進(jìn)一步突破。

首先，西方史學(xué)理論的多途輸入使得這一時(shí)期歷史編纂在指導(dǎo)思想上趨于多樣化，打破了進(jìn)化史觀取代復(fù)古、循環(huán)等舊史觀后的一統(tǒng)局面，大致形成進(jìn)化史觀、綜合史觀和唯物史觀三足鼎立的格局。其次，從事歷史編纂的史家開(kāi)始有意識(shí)地彌補(bǔ)20世紀(jì)初對(duì)史料問(wèn)題的忽視，試圖將求真與致用熔于一爐，并首次將其上升到理論高度加以總結(jié)，即張蔭麟關(guān)于編纂過(guò)程中史家所受歷史資料之限制的論述，同時(shí)新歷史考證學(xué)派在史料擴(kuò)充、鑒別、整理以及史實(shí)考證等方面取得的顯著進(jìn)展也對(duì)歷史編纂學(xué)產(chǎn)生重要影響，極大拓展和增強(qiáng)了歷史敘述的豐富性和準(zhǔn)確性，尤其是考古史料的發(fā)掘直接促成了史前史和先秦史的“重寫(xiě)”。再次，史家重現(xiàn)客觀歷史進(jìn)程的方式由隱晦轉(zhuǎn)向直接，不再“寓論斷于敘事”，參見(jiàn)白壽彝：《司馬遷寓論斷于序事》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)）1961年第4期?；蛞揽矿w裁、體例、修辭來(lái)進(jìn)行“春秋筆法”式的裁斷，而采用“史論結(jié)合”的敘述模式，將其對(duì)歷史演進(jìn)的解釋、歷史事件和歷史人物的評(píng)價(jià)等，概括為明確的論點(diǎn)。最后，跨學(xué)科思維被引入歷史編纂，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科方法均對(duì)歷史編纂產(chǎn)生不同程度的影響。

值得注意的是，史家對(duì)于傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的態(tài)度趨于理性，由破壞性批判轉(zhuǎn)向建設(shè)性吸收，歷史編纂學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)得到重估并被整合到新型體系內(nèi)。

二、雙線并行：章節(jié)體的興盛與“新綜合體”的發(fā)展

史書(shū)的內(nèi)容和形式是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，體裁形式的確定和運(yùn)用，往往決定它所能容納的內(nèi)容之深度和廣度。歷史理論上所達(dá)到的新高度，必須落實(shí)到編纂體裁這一載體之上。這并非單純的有關(guān)史書(shū)結(jié)構(gòu)的技術(shù)問(wèn)題，而是體現(xiàn)史家對(duì)歷史事實(shí)、進(jìn)程和價(jià)值的理解、把握及評(píng)判。體裁的變化意味著歷史事實(shí)的重組，所呈現(xiàn)歷史結(jié)構(gòu)或歷史面貌亦隨之迥然而異。我國(guó)史家在歷史表現(xiàn)形式方面具有突出的創(chuàng)新精神，不僅勇于創(chuàng)造豐富多樣的史書(shū)體裁，而且對(duì)于已有體裁的運(yùn)用也并非墨守成規(guī)，往往加以發(fā)展，賦予新的內(nèi)涵，從而使每一種體裁幾乎都有完整的演進(jìn)脈絡(luò)可尋，此為中國(guó)歷史編纂學(xué)所特有的自我更新傳統(tǒng)，其發(fā)展雖有內(nèi)在邏輯，但從根本上說(shuō)，始終與歷史的發(fā)展保持著密切關(guān)系。晚清以來(lái)，史學(xué)取代經(jīng)學(xué)成為顯學(xué)，而歷史編纂學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)在應(yīng)對(duì)全新的時(shí)代課題時(shí)再度發(fā)揮重要作用，最為引人注目的無(wú)疑是史家對(duì)典志體加以改造，使其成為傳播世界史地知識(shí)的主要載體。不過(guò)，在20世紀(jì)之前，史書(shū)體裁的變革仍大致維持在原有系統(tǒng)內(nèi)，此后，隨著“新史學(xué)”的興起，中國(guó)史學(xué)發(fā)生根本轉(zhuǎn)型，史書(shū)體裁也相應(yīng)地突破傳統(tǒng)范疇，形成新的取向和格局。其中，最關(guān)鍵的變化就在于，西方章節(jié)體的傳入為其發(fā)展增添了新的元素，并迅速反客為主，占據(jù)主流位置。

作為舶來(lái)品的章節(jié)體被我國(guó)史家認(rèn)可并廣泛運(yùn)用到歷史編纂中，是在20世紀(jì)初期，這股熱潮大約持續(xù)到辛亥革命之前，向國(guó)人展示了一種全新的歷史書(shū)寫(xiě)模式，但它在某種程度上是晚清教育改革的產(chǎn)物，基本局限于歷史教科書(shū)的編纂。而教科書(shū)主要在于提供歷史知識(shí)，往往內(nèi)容簡(jiǎn)略、淺顯，且仍帶有濃重的日本史學(xué)痕跡，對(duì)于章節(jié)體也遠(yuǎn)未做到運(yùn)用自如。至“五四”前后，將章節(jié)體嫻熟運(yùn)用到中國(guó)通史編纂并取得顯著成績(jī)的，以呂思勉最為突出，王桐齡、蕭一山則創(chuàng)造了運(yùn)用章節(jié)體編纂大型史書(shū)的成功范例。此后，章節(jié)體成為20世紀(jì)中國(guó)史書(shū)編纂的主要體裁，人們對(duì)此也都習(xí)以為常，很少有人提出疑問(wèn)。周谷城曾批評(píng)章節(jié)體“除將歷史事情縱剖之外，還按朝代橫斷之……于是縱剖出來(lái)的諸部門間彼此必然的關(guān)系固不明白，即每一部門前后相續(xù)之狀或演變之狀，亦令人茫然無(wú)知”。（《中國(guó)通史·導(dǎo)論》，開(kāi)明書(shū)店，1939年）

乍看起來(lái)，章節(jié)體的迅速風(fēng)靡頗為“突然”，細(xì)究下去，則這一現(xiàn)象的出現(xiàn)實(shí)為“必然”。 首先，我們不能孤立看待章節(jié)體的傳入和興盛，應(yīng)將其置于特定時(shí)代和學(xué)術(shù)背景下加以考察，其為中國(guó)社會(huì)近代化和史學(xué)典范轉(zhuǎn)移的必然結(jié)果。當(dāng)西學(xué)在知識(shí)分子心中完全占據(jù)文化優(yōu)勢(shì)后，他們“反求諸己”所看到的多是傳統(tǒng)之鄙陋，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的激進(jìn)情緒，渴望畢其功于一役。這一文化心態(tài)表現(xiàn)在被賦予了救亡功能的史學(xué)上，即為20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊葘?duì)傳統(tǒng)史學(xué)近乎全盤的否定，試圖一舉顛覆原先的皇朝史學(xué)體系，以西方現(xiàn)代史學(xué)為模板建立新的史學(xué)典范，而章節(jié)體正是其中不可或缺的組成部分。它的優(yōu)點(diǎn)在于綜合貫通、照顧全面、邏輯嚴(yán)密、層次清晰、結(jié)構(gòu)靈活等。它打破傳統(tǒng)的王朝分期模式，便于采取社會(huì)變遷的歷史分期標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)整個(gè)歷史發(fā)展的階段性、連續(xù)性和總趨勢(shì)，并可以推演未來(lái)的走向，因此在發(fā)揮史學(xué)社會(huì)功能、重塑大眾歷史觀念方面具有其他體裁所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)；它可以容納豐富的內(nèi)容，而且結(jié)構(gòu)十分靈活，既可以分門別類地展現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)各方面情形，寫(xiě)清單個(gè)歷史事件、歷史現(xiàn)象的來(lái)龍去脈和前因后果，又能夠在宏觀上闡明彼此間的邏輯關(guān)系，從而構(gòu)成牽一發(fā)而動(dòng)全身的史網(wǎng)，符合人們認(rèn)識(shí)歷史整體性和豐富性的要求；它打破原先較為單純的敘事傳統(tǒng)，而以分析研究作為基調(diào)，能夠?qū)⑹氛摻Y(jié)合發(fā)揮到極致，而且便于在特定的歷史場(chǎng)景中再現(xiàn)人物，為人物定位。上述優(yōu)點(diǎn)能夠充分滿足20世紀(jì)初中國(guó)史家宣傳新史學(xué)并藉此實(shí)現(xiàn)救亡目標(biāo)的需要，故而備受青睞。換言之，章節(jié)體的興起是人們接受新史學(xué)的必然邏輯結(jié)果，二者乃不可分割之整體。

其次，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中的紀(jì)事本末體，成為章節(jié)體順利傳入的重要媒介，此頗有類于今文經(jīng)學(xué)與進(jìn)化論之間的關(guān)系。事實(shí)上，在章節(jié)體傳入之前，中國(guó)史學(xué)的發(fā)展也已經(jīng)提出突破舊有編纂形式的要求。早在18世紀(jì)末，章學(xué)誠(chéng)就明確提出用紀(jì)事本末體因事命篇、靈活變化的優(yōu)點(diǎn)彌補(bǔ)紀(jì)傳體的缺陷。至20世紀(jì)初，這一體裁再度成為新史學(xué)家學(xué)習(xí)西方、從事編纂形式創(chuàng)新的基礎(chǔ)。誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊裕骸凹o(jì)事本末體與吾儕理想之新史學(xué)最相近，抑也舊史界進(jìn)化之極軌也?！绷?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，《飲冰室合集》（專集之73），中華書(shū)局，1989年，第20頁(yè)。這一時(shí)期的學(xué)人大都將二者等同起來(lái)，正因?yàn)槿绱?，他們所編纂的章?jié)體史書(shū)往往同時(shí)具有紀(jì)事本末體風(fēng)格，而其他傳統(tǒng)體裁的優(yōu)點(diǎn)也在一定程度上被糅合進(jìn)去，因此成為中西史體真正融合的先行者，并開(kāi)啟了章節(jié)體中國(guó)化的行程，此后史家對(duì)新綜合體的探索也自始至終都刻有章節(jié)體的印記，這是20世紀(jì)中國(guó)史書(shū)體裁發(fā)展的一大特色。章節(jié)體與紀(jì)事本末體之間確有相通之處，尤其表現(xiàn)在突出事件的重要性、展示歷史演進(jìn)大勢(shì)等方面。當(dāng)然，章節(jié)體的進(jìn)步性顯而易見(jiàn)，比如它將“事件”發(fā)展為“專題”，極大擴(kuò)充了歷史編纂的范圍，并且特別注重事件、現(xiàn)象等之間的聯(lián)系，而紀(jì)事本末體則存在范圍狹窄、互不連屬的缺陷，因此梁?jiǎn)⒊艜?huì)提出“事實(shí)集團(tuán)”的概念。他說(shuō)：“過(guò)去的紀(jì)事本末體，其共同的毛病，就是范圍太窄。我們所要的紀(jì)事本末體，要重新把每朝種種事實(shí)作為集團(tuán)，搜集資料，研究清楚?！保ā吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》（專集之99），中華書(shū)局，1989年，第31頁(yè)）

與此同時(shí)，史書(shū)體裁的綜合創(chuàng)造趨勢(shì)亦漸次凸顯，同章節(jié)體的興盛大致成并行之勢(shì)，一齊構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)史書(shū)體裁創(chuàng)新發(fā)展的兩大主線?！爸袊?guó)史學(xué)發(fā)展到17世紀(jì)以后，在歷史編纂上出現(xiàn)了一種探索新綜合體的趨勢(shì)?！标惼涮骸督倌隁v史編纂的一種重要趨勢(shì)》，《歷史編纂與民族精神》，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2011年。“新綜合體”的特點(diǎn)，在于突破單一體裁的限制，從而創(chuàng)造出既能反映歷史演進(jìn)大勢(shì)，又能涵括社會(huì)豐富內(nèi)容的體裁。這一趨勢(shì)在晚清得到延續(xù)，如《海國(guó)圖志》采用“志”“論”“圖”“表”相互配合的方式；《元史新編》采用“傳以類從”的方法，“皆以事得性質(zhì)歸類……雖是紀(jì)傳體的編制，卻兼有紀(jì)事本末體的精神”；梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》（專集之99），中華書(shū)局，1989年，第26頁(yè)。《法國(guó)志略》充分吸收典志體與紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn)加以糅合；官修《籌辦夷務(wù)始末》亦嘗試將紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn)引入編年體；等等。至20世紀(jì)，新綜合體的創(chuàng)造和發(fā)展蔚為大觀，尤其在中國(guó)通史編纂中占據(jù)重要地位，主要遵循三大路徑。

第一，仍紀(jì)傳之體而參本末之法。章太炎與梁?jiǎn)⒊谥袊?guó)通史體裁設(shè)計(jì)方面形成大體相近的思路，分別提出“表”“典”“記”“考紀(jì)”“別錄”五體配合及“年表”“載記”“志略”“傳志”四體配合的設(shè)想，而“記”和“載記”的設(shè)置即是對(duì)紀(jì)事本末體優(yōu)點(diǎn)的吸收。此外，金毓黻亦主張：“新史宜立紀(jì)、表、志、傳、錄五體；錄者，紀(jì)事本末之異名也?！苯鹭鬼辏骸鹅o晤室日記》，遼沈書(shū)社，1993年，第6535頁(yè)。第二，紀(jì)事本末體與典志體的大膽糅合。最先將這兩大體裁糅合一處而編纂中國(guó)通史的是衛(wèi)聚賢。他充分借鑒兩大體裁的貫通和分類優(yōu)點(diǎn)，編成一部《新中國(guó)史》，既從縱向上對(duì)中國(guó)歷史演進(jìn)大勢(shì)作整體梳理，又以分類觀念對(duì)中國(guó)的社會(huì)、生活、工具、民族、意識(shí)等作貫通敘述，認(rèn)為：“分類敘述，又患其彼此分離，不能發(fā)生相互的關(guān)系，故于《新中國(guó)史》首列一表，并有一類歷史的概念以為貫串?！毙l(wèi)聚賢：《中國(guó)史學(xué)史講義》，上海持志學(xué)院內(nèi)部刻本，1932年，第24頁(yè)。不過(guò)，無(wú)論從框架還是規(guī)模上看，衛(wèi)氏之作都顯得極為簡(jiǎn)略。時(shí)隔近十年后，呂思勉以基本相同的編纂理念完成了影響巨大的《呂著中國(guó)通史》。第三，寓傳統(tǒng)體裁的精華于近代章節(jié)體之中。這一時(shí)期的歷史編纂，大都采用分章節(jié)的形式，以往多被簡(jiǎn)單定義為章節(jié)體而不加深究，以致忽視了其內(nèi)在所蘊(yùn)涵的民族特色和風(fēng)格。事實(shí)上，新史學(xué)家大都致力于將傳統(tǒng)體裁（尤其是紀(jì)事本末體）與西方章節(jié)體加以糅合，夏曾佑、呂思勉、蕭一山、張蔭麟等史家的努力即共同體現(xiàn)了這一方向，而作出的建樹(shù)則各具特色。夏曾佑等早期新史學(xué)家在對(duì)所撰史書(shū)體裁的自我體認(rèn)上，往往不稱章節(jié)體，反強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)體裁的繼承和發(fā)展。比如，夏氏曾謂：“五胡之事，至為復(fù)雜，故紀(jì)述最難。分國(guó)而言，則彼此不貫；編年為紀(jì)，則凌雜無(wú)緒，皆不適于講堂之用。今略用紀(jì)事本末之例，而加以綜核?！保ā吨袊?guó)古代史》，河北教育出版社，2000年，第443頁(yè)）此后，蕭一山《清代通史》的綜合性最為突出，除吸收紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn)外，在人物和史表方面又對(duì)紀(jì)傳體有所繼承。需要特別指明的是，此時(shí)史家所運(yùn)用的紀(jì)事本末體已經(jīng)逐漸突破了“事”的限制，而發(fā)展為“專題”，因此原先典志體的內(nèi)容（近代多稱文化史）就以“專題”的形式很自然地被吸納其中。梁?jiǎn)⒊^“把每朝種種事實(shí)作為集團(tuán)”和金毓黻所謂“將外交、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文化等亦按紀(jì)事本末體加以記載”都很好地證明了這一點(diǎn)。

總之，近代史家處在中國(guó)歷史編纂學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折關(guān)頭，以雄偉的氣魄進(jìn)行各種大膽的嘗試，展示了中國(guó)史家所具有的非凡想象力和創(chuàng)新精神。這不僅說(shuō)明近代以來(lái)史書(shū)體裁的發(fā)展趨向多元和綜合，并且也證明了中國(guó)傳統(tǒng)史書(shū)體裁與近代西方傳入的新史體之間存在共通性，其精華符合于近代史學(xué)的要求。

三、專史書(shū)寫(xiě)的興起：歷史編纂內(nèi)容的拓展與細(xì)化

從某種意義上說(shuō)，中國(guó)史學(xué)的近代化是由以敘事為中心的歷史編纂走向以問(wèn)題為中心的歷史研究，而專門化和精細(xì)化則是這一重大學(xué)科轉(zhuǎn)向的必然結(jié)果和核心表征。學(xué)科意義上的專史體系，乃是現(xiàn)代西潮沖擊的產(chǎn)物，與農(nóng)耕文明下的中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)存在根本區(qū)別，包含“分科的學(xué)史和分科的歷史兩種，前者為用各個(gè)學(xué)科現(xiàn)在的形態(tài)追述出來(lái)的學(xué)科發(fā)展史，后者為用不同學(xué)科的方法眼界研治的一般或分門別類的歷史”。桑兵：《近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013年，第181頁(yè)。分科意識(shí)的不斷上升以及對(duì)西方現(xiàn)代分科體系的逐步接納，是專史書(shū)寫(xiě)興起的一大關(guān)鍵，而這顯然不是一蹴而就的。

近代新型知識(shí)群體在學(xué)無(wú)新舊中西下恢復(fù)中華文明的世界中心地位，而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)等則是必須完成的首要任務(wù)，亦即以西方現(xiàn)代學(xué)科體系為參照重新建構(gòu)中國(guó)的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。尤為關(guān)鍵的是，納一切學(xué)術(shù)入史學(xué)范疇，成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的突破口，此種趨向大致開(kāi)始于20世紀(jì)初而興盛于“五四”以后。晚清民族危機(jī)的不斷加劇大大提升了史學(xué)的地位，同時(shí)，其作為當(dāng)時(shí)“泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者”，梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》（文集之9），中華書(shū)局，1989年，第1頁(yè)。稍稍緩解了學(xué)人所遭遇的中西之間學(xué)科無(wú)法對(duì)接的尷尬。而從20世紀(jì)初的新史學(xué)思潮中，我們已經(jīng)可以十分清楚地體察到分科治史理念的興起。在新史家看來(lái)，傳統(tǒng)史學(xué)的范圍因偏于“君史”而過(guò)于狹窄，現(xiàn)代史學(xué)所要書(shū)寫(xiě)的則為涵蓋方方面面的社會(huì)全史，而西方的現(xiàn)代分科理念恰恰為此提供了全新的思路。20世紀(jì)初的新史家雖然多將重心放在“普通史”上，但關(guān)于專門史的基本架構(gòu)實(shí)際上也已經(jīng)呼之欲出。事實(shí)上，1899年，徐維則纂輯的《東西學(xué)書(shū)錄》和顧燮光纂輯的《譯書(shū)經(jīng)眼錄》，就已經(jīng)把“專史”作為了史書(shū)的一大類。雖然其關(guān)于專史的分類尚嫌混亂，并非現(xiàn)代分科意識(shí)的產(chǎn)物，但這一變化無(wú)疑值得重視，一定程度上折射出史學(xué)的走向。

1902年，梁?jiǎn)⒊l(fā)表《新史學(xué)》，重新厘定史學(xué)的范圍，要求突破以“君史”為主干的政治史范疇，反映社會(huì)全貌，并援引德國(guó)哲學(xué)家埃猛埒濟(jì)的分類法，即智力、產(chǎn)業(yè)、美術(shù)、宗教、政治等五部分，進(jìn)而指出：“此五端，忽一不可焉?！绷?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)史敘論》，《飲冰室合集》（文集之6），中華書(shū)局，1989年，第1頁(yè)?；诖耍麑?duì)《明儒學(xué)案》給以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“中國(guó)數(shù)千年，惟有政治史，而其他一無(wú)所聞。梨洲乃創(chuàng)為學(xué)史之格，使后人能師其意，則中國(guó)文學(xué)史可作也，中國(guó)種族史可作也，中國(guó)財(cái)富史可作也，中國(guó)宗教史可作也，諸類此者，其數(shù)何限”。梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》（文集之9），中華書(shū)局，1989年，第6頁(yè)。這一評(píng)價(jià)，顯然基于以分科模式重新書(shū)寫(xiě)中國(guó)歷史的思想意識(shí)，已可見(jiàn)梁氏后期關(guān)于“專史做法”之雛形。相比之下，劉師培的分科意識(shí)更為突出，他試圖按照西方的學(xué)科分類對(duì)周末學(xué)術(shù)史加以重新建構(gòu)，即“采集諸家之言，依類排列”，包括心理學(xué)史、倫理學(xué)史、社會(huì)學(xué)史、宗教學(xué)史、政法學(xué)史、教育學(xué)史、理科學(xué)史、哲理學(xué)史、法律學(xué)史等。劉師培：《周末學(xué)術(shù)史序》，《劉申叔先生遺書(shū)》，江蘇古籍出版社，1997年。當(dāng)然，清末雖已出現(xiàn)以不同專史命名的史著，并且歷史課程也因致用要求增設(shè)了有關(guān)中外地理沿革、外交史、法制史、科學(xué)史等內(nèi)容，但從整體上來(lái)看，這一時(shí)期的史學(xué)重心仍在“國(guó)史重寫(xiě)”運(yùn)動(dòng)，新史家關(guān)于歷史門類的劃分，主要目的在于擴(kuò)充歷史書(shū)寫(xiě)范圍，且服務(wù)于通史編纂，尚未對(duì)現(xiàn)代史學(xué)學(xué)科建制發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響。當(dāng)然，此時(shí)史學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)地位已經(jīng)得到初步確立，即過(guò)去發(fā)生的一切都是歷史，因此研治任何一門學(xué)問(wèn)，都應(yīng)從歷史著手。陳黻宸明確指出：“史學(xué)者，合一切科學(xué)而自為一科者也。無(wú)史學(xué)則一切科學(xué)不能成，無(wú)一切科學(xué)則史學(xué)亦不能成?！标愴赍罚骸蹲x史總論》，《陳黻宸集》，中華書(shū)局，1995年，第676頁(yè)。在西方分科理念逐漸被接受的前提下，以“學(xué)科史”重構(gòu)“中國(guó)史”，就不僅成為可能，而且成為必然。1905年，宋恕曾明言：“有一學(xué)必有一學(xué)之史，有一史必有一史之學(xué)，數(shù)萬(wàn)里之原案咸被調(diào)查，數(shù)千年之各斷悉加研究，史學(xué)極盛，而經(jīng)、子、集中之精理名言亦大發(fā)其光矣！”（宋?。骸洞饣瘜W(xué)堂辦法》，《宋恕集》上冊(cè)，中華書(shū)局，1993年，第380頁(yè)）這充分折射出史學(xué)地位的變化，即隨著分科理念的確立，史學(xué)成為通往其他學(xué)科的途徑。

學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科建制之間往往保持著頗為微妙的互動(dòng)關(guān)系。民國(guó)成立以后，中國(guó)學(xué)術(shù)與教育繼續(xù)沿著西化的道路前行，史學(xué)作為一門學(xué)科所經(jīng)歷的艱難學(xué)院化過(guò)程，恰恰反映出新舊學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換之際的真實(shí)境況。在這一過(guò)程中，清末已萌芽的史學(xué)專門化傾向得以延續(xù)，并日漸走向成熟。參見(jiàn)劉龍心：《學(xué)術(shù)與制度：學(xué)科體制與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的建立》第三章“新史學(xué)與學(xué)院化史學(xué)之建置”，新星出版社，2007年。大致在“五四”以后，專史與通史書(shū)寫(xiě)就成為史學(xué)的基本架構(gòu)，梁?jiǎn)⒊兔鞔_指出：“今日所需之史，當(dāng)分為專門史與普遍史之兩途。”（《中國(guó)歷史研究法》，《飲冰室合集》（專集之73），中華書(shū)局，1989年，第35頁(yè)）而前者逐漸取代了后者的主流地位。其中，除學(xué)科化和學(xué)院化因素外，“整理國(guó)故”發(fā)揮了無(wú)可替代的推動(dòng)作用。表面看來(lái)，國(guó)學(xué)研究的熱潮及相關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，均與主流的分科體制格格不入，但若從“整理國(guó)故”背后的取徑與方法加以考察，即可發(fā)現(xiàn)，其出發(fā)點(diǎn)并非捍衛(wèi)“國(guó)粹”，乃是采用“歷史的眼光”，以現(xiàn)代解喻傳統(tǒng)，將國(guó)學(xué)納入現(xiàn)代學(xué)科體系之中，從而改變以人為中心、不以學(xué)為中心的傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)中西學(xué)術(shù)的對(duì)接與整合。具體做法是，平等看待所有典籍，一律視為史料，既擴(kuò)充了史料范圍，又將經(jīng)典拉下神壇，并在此基礎(chǔ)上形成以現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科為參照的各種專史。作為領(lǐng)軍人物的胡適指出：“我們無(wú)論研究什么東西，就須從歷史方面著手……研究社會(huì)制度，亦宜先研究起制度沿革史，尋出因果的關(guān)系，前后的關(guān)鍵，要從沒(méi)有系統(tǒng)的文學(xué)、哲學(xué)、政治等等里邊去尋出系統(tǒng)來(lái)?！焙m：《研究國(guó)故的方法》，《胡適演講集》（3），臺(tái)北遠(yuǎn)流出版公司，1988年，第13頁(yè)。又謂：“用現(xiàn)在力所能搜集考定的材料，因陋就簡(jiǎn)的先做成各種專史?！焙m：《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，《胡適文選》，臺(tái)北遠(yuǎn)流出版公司，1990年，第241頁(yè)。而梁?jiǎn)⒊髞?lái)在《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》中針對(duì)專史的做法加以詳盡的總結(jié)與展示，則是這一趨勢(shì)在史學(xué)理論上的直接反映。

當(dāng)然，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了數(shù)量極為驚人的史籍，并因此具備了十分突出的分類意識(shí)。尤其是，紀(jì)傳體中的書(shū)志部分，以及由此衍生出的典志體史書(shū)如《通典》《通志》等，即形成了分門別類書(shū)寫(xiě)歷史的基本架構(gòu)，可謂專史的雛形，成為接受西方分科觀念的內(nèi)在基礎(chǔ)。呂思勉甚至認(rèn)為，即使沒(méi)有外來(lái)因素，中國(guó)史學(xué)也必定走向分科。他說(shuō)：“史學(xué)若從章學(xué)誠(chéng)的據(jù)點(diǎn)上，再行發(fā)展下去，亦必提倡分科研究；各種專門史亦必漸次興起。不過(guò)現(xiàn)在既和外國(guó)的學(xué)術(shù)思想接觸，自不妨借它的助力罷了?！眳嗡济悖骸吨袊?guó)歷史研究法》，《史學(xué)與史籍七種》，上海古籍出版社，2009年，第13～16頁(yè)。清代學(xué)術(shù)確實(shí)呈現(xiàn)出一定的專門化傾向，“六經(jīng)皆史”也具有打亂原有知識(shí)系統(tǒng)的作用，但如果缺乏外力推動(dòng)，中國(guó)學(xué)術(shù)恐怕很難形成類似西方的分科體系。

從某種程度上說(shuō)，專史是史學(xué)與其他學(xué)科相結(jié)合的產(chǎn)物，使得歷史編纂的范圍大為拓展與細(xì)化，但同時(shí)也產(chǎn)生如何確定史學(xué)的學(xué)科邊界問(wèn)題，或者說(shuō)史學(xué)與其他各科研究者如何分工的問(wèn)題，甚至是史學(xué)有無(wú)存在必要的問(wèn)題。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊幕卮鹱顬轭Ｖ?、精彩?/p>

天文學(xué)為一事，天文學(xué)史又為一事……音樂(lè)學(xué)為一事，音樂(lè)史又為一事。推諸百科，莫不皆然。研究中國(guó)哲理之內(nèi)容組織，哲學(xué)家所有事也，述哲學(xué)思想之淵源及其相互影響遞代變遷與夫所產(chǎn)之結(jié)果，史家所有事也……由此言之，今后史家，一面宜將其舊領(lǐng)土一一劃歸各科學(xué)之專門，使為自治的發(fā)展，勿侵其權(quán)限，一面則以總神經(jīng)系——總政府自居。凡各活動(dòng)之相，悉攝取而論列之，乃至前此亙古未入版圖之事項(xiàng)……悉吞納焉以擴(kuò)吾疆宇，無(wú)所讓也。舊史家惟不明此區(qū)別，故所記述往往侵入各專門科學(xué)之界限……今之作史者，先明乎此，庶可以節(jié)精力于史之外，而善用之于史之內(nèi)矣。梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，《飲冰室合集》（專集之73），中華書(shū)局，1989年，第30～31頁(yè)。

這里將史學(xué)的時(shí)間特質(zhì)與整體視野刻畫(huà)得淋漓盡致。

值得注意的是，史學(xué)走向?qū)ｎ}化研究時(shí)代，各類貫通性的專史編纂如學(xué)術(shù)史、民族史、宗教史、文化史、制度史、政治史等亦層出不窮，從不同角度再現(xiàn)客觀歷史進(jìn)程，從而使歷史編纂的內(nèi)容獲得極大豐富。與此同時(shí)，專史雖然取代了通史的主流地位，但二者之間仍保持密切關(guān)系。一方面，專史擴(kuò)充了通史的書(shū)寫(xiě)范圍，保證了史實(shí)的準(zhǔn)確性；另一方面，通史則為專史書(shū)寫(xiě)提供一種整體視野，保證了論述的廣度和深度。

四、從描述到分析：學(xué)術(shù)規(guī)范的形成與歷史敘事的轉(zhuǎn)型

中國(guó)新史學(xué)的基礎(chǔ)，如果從北京大學(xué)出版的《國(guó)學(xué)季刊》創(chuàng)刊算起，至今還不到二十年……今日中國(guó)的歷史學(xué)是一個(gè)論文寫(xiě)作或?qū)ｎ}研究的時(shí)代。賀昌群：《哀張蔭麟先生》，《理想與文化》1942年第2期。

這段話大致能夠反映出時(shí)人對(duì)中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代急速轉(zhuǎn)型的真切感受。經(jīng)過(guò)近60年的醞釀后，以20世紀(jì)初“新史學(xué)”思潮的勃興為起點(diǎn)，以“五四”新文化運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，中國(guó)史學(xué)的轉(zhuǎn)型正式步入新的階段，其速度之快，范圍之廣，程度之深，皆與此前不可同日而語(yǔ)，目標(biāo)則是建立起與西方現(xiàn)代史學(xué)相比肩的新典范，亦即實(shí)現(xiàn)史學(xué)的科學(xué)化，并在事實(shí)上成為19世紀(jì)以后全球史學(xué)科學(xué)化進(jìn)程中的重要一環(huán)。史學(xué)的科學(xué)化，包含外在與內(nèi)在兩大層次，前者指向史學(xué)機(jī)制的建立，以大學(xué)歷史系、史學(xué)研究機(jī)構(gòu)、圖書(shū)館、期刊等為標(biāo)志；后者則指向史學(xué)理論與方法的變革，如史觀指導(dǎo)、史料審查、專題研究、借鑒他學(xué)等。由此，在中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，史家的身分與職業(yè)認(rèn)同漸次凸顯出來(lái)，并形成一套與傳統(tǒng)史學(xué)截然異趣的規(guī)范，而這一規(guī)范投射到歷史編纂領(lǐng)域，迅速引發(fā)廣泛而深刻的連鎖反應(yīng)，尤其是歷史敘事的轉(zhuǎn)型，最為引人注目。

如果說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)以歷史編纂為主流，那么現(xiàn)代史學(xué)的重心無(wú)疑是歷史研究，相應(yīng)地，如果將敘事視為傳統(tǒng)史學(xué)的主要特征之一，那么現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展方向則顯然是對(duì)敘事的疏離。以問(wèn)題意識(shí)為導(dǎo)向的史學(xué)專題化，以史料審查為依據(jù)的史學(xué)精細(xì)化，以哲學(xué)探索為目標(biāo)的史學(xué)規(guī)律化，以學(xué)科互涉為方法的史學(xué)多元化，等等，不僅在在昭示著這一趨向，而且使得現(xiàn)代歷史敘事在整體風(fēng)格上與傳統(tǒng)歷史敘事大相徑庭。其中，最直觀的表現(xiàn)，在于發(fā)生了從描述到分析的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向。經(jīng)過(guò)幾十年的西化進(jìn)程，整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)的話語(yǔ)體系已然發(fā)生重大變化，扮演先鋒角色的史學(xué)當(dāng)然也不例外。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于史家對(duì)于新概念或術(shù)語(yǔ)的使用，而是整個(gè)敘事模式所發(fā)生的根本變革。

與西方現(xiàn)代史學(xué)偏重理論、范疇、邏輯、思辨等不同，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的特色主要通過(guò)歷史敘事來(lái)呈現(xiàn)，這一思維特質(zhì)在傳統(tǒng)哲學(xué)中同樣表現(xiàn)得十分突出。除序、論、贊、曰等直觀地表達(dá)史學(xué)觀點(diǎn)外，傳統(tǒng)史家顯然更熱衷于“寓論斷于敘事”以及“春秋筆法”等隱晦的方式，尊奉“不在場(chǎng)”和保持中立的歷史本位意識(shí)，更為強(qiáng)調(diào)受眾在閱讀史事過(guò)程中的自我體驗(yàn)，因此往往側(cè)重于直書(shū)其事，而又有限度地保留了文學(xué)的情感渲染力。錢穆曾謂：“分事寫(xiě)史比較是一種敘述，敘述則多寓有敘述者之主觀。而分年分人寫(xiě)史，則比較是一種記錄。記錄與敘述之相異處，則因記錄更近于客觀。中國(guó)史學(xué)方法之長(zhǎng)處，正在其重記錄勝過(guò)了重?cái)⑹?。”錢穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1976年，第25頁(yè)。以記錄與敘述來(lái)概括紀(jì)事本末與編年、紀(jì)傳體之間的區(qū)別并不十分貼切，卻在一定程度上道出了傳統(tǒng)歷史敘事的本質(zhì)特點(diǎn)。

近代以來(lái)，經(jīng)世史學(xué)在民族危機(jī)的刺激下得以復(fù)興，除敘事重心發(fā)生由中國(guó)到世界、由內(nèi)地到邊疆以及由古代到當(dāng)代的轉(zhuǎn)向外，史論色彩的日益濃厚亦是重要表征，尤其表現(xiàn)為對(duì)專制制度的鞭撻。黃遵憲就明確指出：“蓋自封建之后，尊卑之分，上下懸絕……蓋積威所劫，上之而下，壓制極矣！”黃遵憲：《日本國(guó)志》卷3《國(guó)統(tǒng)志三》，上海圖書(shū)集成印書(shū)局刻印，光緒二十四年（1889年）。晚清時(shí)期的歷史敘事雖然在整體風(fēng)格上仍未超出舊有統(tǒng)系，但史論色彩的加強(qiáng)等特征已經(jīng)為即將到來(lái)的根本轉(zhuǎn)型打下一定的基礎(chǔ)。此后，在“新史學(xué)”思潮的推動(dòng)下，歷史解釋意識(shí)不斷上升，“因果關(guān)系”“公理公例”成為史家的共同訴求，注重分析、議論而淡化歷史文學(xué)的趨勢(shì)開(kāi)始形成，“夾敘夾議”成為主流的敘事方式。嚴(yán)復(fù)所言就頗為典型：“我們中國(guó)論史，多尚文章故實(shí)，此實(shí)犯玩物喪志之弊。雖然，外國(guó)亦有然者。故當(dāng)前說(shuō)出時(shí)，或謂以歷史為科學(xué)材料者，文章之美，必不及前，而紀(jì)述無(wú)文，即難行遠(yuǎn)云云。然此皆明于一方之論，不知史之可貴，在前事為后事之師。是故讀史有術(shù)，在求因果，在能即異見(jiàn)同，抽出公例。”嚴(yán)復(fù)：《政治講義》，《嚴(yán)復(fù)集》，中華書(shū)局，1986年，第1243頁(yè)。從中亦可窺見(jiàn)新舊學(xué)人在歷史敘事轉(zhuǎn)型過(guò)程中的不同心態(tài)。“五四”以后，史學(xué)走向?qū)I(yè)化，專題論文或?qū)Ｖ〈C合性敘事成為主流，在唯科學(xué)主義的觀念主導(dǎo)下，問(wèn)題成為史家的關(guān)注中心，而確定問(wèn)題、收集證據(jù)、展開(kāi)論證、得出結(jié)論，成為一般史家的固定研究程序，有觀點(diǎn)、有考證、有解釋、有注釋的“分析式”寫(xiě)作方法即所謂學(xué)術(shù)規(guī)范亦漸次形成，歷史敘事（“講故事”）在某種意義上被視為科學(xué)史學(xué)的對(duì)立物，因此這一傳統(tǒng)雖在優(yōu)秀史家那里得到傳承，但不僅空間大為壓縮，而且迅速發(fā)生由描述性向分析性的轉(zhuǎn)向。其直接的后果是，歷史編纂成為史學(xué)研究者之間的交流媒介，在很大程度上與大眾產(chǎn)生了疏離。

在史學(xué)日益走向以歷史科學(xué)相標(biāo)榜的專題化研究時(shí)代后，通史與斷代史就成為歷史敘事傳統(tǒng)得以延續(xù)和創(chuàng)新的主要載體，而涌起于20世紀(jì)初的“國(guó)史重寫(xiě)”運(yùn)動(dòng)，無(wú)疑拉開(kāi)了這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的敘事革命的序幕。新史家以日本現(xiàn)代史學(xué)為模板所編纂的大量新型歷史教科書(shū)，雖仍保留了濃重的傳統(tǒng)紀(jì)事本末風(fēng)格，但顯然已經(jīng)融入現(xiàn)代敘事元素，基本建構(gòu)起新的敘事框架，除章節(jié)體的采用以及夾敘夾議的表述風(fēng)格外，還包括以下兩個(gè)方面：一是以進(jìn)化史觀為理論指導(dǎo)，重新整理、解釋中國(guó)歷史的演進(jìn)，以期進(jìn)入世界文明歷史的發(fā)展序列；二是摒棄舊有的王朝興替模式，代之以時(shí)代變遷模式，采用上古、中古、近代等新的歷史分期方法。“五四”以后，中國(guó)史學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)兩種力量相互交織的現(xiàn)象。一方面，西方史學(xué)理論、方法開(kāi)始大規(guī)模涌入；另一方面，中國(guó)史家的自主意識(shí)在汲取西學(xué)營(yíng)養(yǎng)的過(guò)程中愈來(lái)愈強(qiáng)。故而，各種史觀尤其是綜合史觀和唯物史觀統(tǒng)攝下的宏大歷史敘事不斷呈現(xiàn)，但不再是簡(jiǎn)單的照搬照抄，而是充分尊重中國(guó)歷史的發(fā)展特點(diǎn)，特別是在歷史分期方面，開(kāi)始對(duì)早期的三段法予以反思，除馬克思主義史家所總結(jié)的社會(huì)形態(tài)分期法外，雷海宗等人也有明確的批評(píng)，認(rèn)為：“十九世紀(jì)西學(xué)東漸以后，國(guó)人見(jiàn)西洋史分為三段，于是就把中國(guó)史也爾樣劃分……但西洋史的三段分法，若把希臘以前除外，還勉強(qiáng)可通；至于中國(guó)史的三段分法或五六段分法，卻極難說(shuō)得圓滿?！崩缀Ｗ冢骸稊啻鷨?wèn)題與中國(guó)史的分期》，《伯倫史學(xué)集》，中華書(shū)局，2002年，第135頁(yè)。這一時(shí)期，對(duì)歷史敘事產(chǎn)生重大影響的，莫過(guò)于新歷史考證風(fēng)氣的興盛以及社會(huì)科學(xué)方法的引入。

受新歷史考證學(xué)影響，“五四”以后的通史或斷代史著作，大都將考證過(guò)程融入歷史敘事（呂思勉的著作就頗為典型），而眾多的舉證、辨析雖然大大提高了歷史敘事的準(zhǔn)確度，但毫無(wú)疑問(wèn)也降低了其可讀性，使原本完整、流暢的歷史敘事被無(wú)比繁瑣的史料閹割得支離破碎，從而極大限制了傳播范圍，因?yàn)槿绱俗裱瓕W(xué)術(shù)規(guī)范的研究型通史顯然不是一般讀者所能接受的。正因如此，張蔭麟所撰《中國(guó)史綱》一經(jīng)問(wèn)世，就收獲了如潮般的好評(píng)。他在《初版自序》中明言：“融會(huì)前人研究成果和作者玩索所得以說(shuō)故事的方式出之，不參入考證，不引用或采用前人敘述的成文，即原始文件的載錄亦力求節(jié)省?！睆埵a麟：《中國(guó)史綱·初版自序》，中華書(shū)局，2009年。他試圖恢復(fù)史學(xué)的敘事傳統(tǒng)，在史學(xué)的科學(xué)性與藝術(shù)性之間尋求融合與平衡，認(rèn)為：“史學(xué)應(yīng)為科學(xué)歟？抑藝術(shù)歟？曰，兼之?！睆?jiān)婆_(tái)編：《張蔭麟文集》，教育科學(xué)出版社，1993年，第128頁(yè)。上述兩種不同類型的歷史敘事，皆為時(shí)代的產(chǎn)物，反映出“五四”以后中國(guó)史學(xué)的多樣性以及讀者的不同需求，不宜用簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)判定孰優(yōu)孰劣。

此外，“五四”以后，中國(guó)史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化趨勢(shì)明顯加強(qiáng)，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科方法被引入史學(xué)，進(jìn)而重新厘定了歷史敘事的范圍與內(nèi)容，其中最為突出的表現(xiàn)有三：一是，史前史書(shū)寫(xiě)的充實(shí)。史家逐漸嫻熟地將實(shí)物、文獻(xiàn)與風(fēng)俗結(jié)合起來(lái)，并以人類學(xué)和社會(huì)學(xué)眼光重新審視神話、傳說(shuō)，進(jìn)而描繪出日益飽滿的中國(guó)史前社會(huì)面貌。早在20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊⑾脑拥纫褔L試搬用西方考古學(xué)知識(shí)敘述中國(guó)的史前史進(jìn)程，但僅限于理論推想，至“五四”以后考古發(fā)掘在中國(guó)興起，地下史料才真正開(kāi)始介入歷史敘事。二是，歷史人物活動(dòng)的邊緣化。新史學(xué)“崇民史祛君史”的價(jià)值導(dǎo)向以及對(duì)歷史規(guī)律的追求，使得文化現(xiàn)象和重大事件成為歷史敘事的中心，而在以往敘事中居于正統(tǒng)地位的人物活動(dòng)則迅速被淡化，除沒(méi)落的官方修史外，僅有極少數(shù)的私家史著保留了這一傳統(tǒng)，如蕭一山的《清代通史》。正如白壽彝先生在《談?wù)劷袊?guó)的史學(xué)》一文中所言：“以前的史學(xué)工作是以帝王將相和其他方面歷史上的大人物為主要的研究對(duì)象。現(xiàn)在注意力轉(zhuǎn)移到所謂‘文化史方面，其中包括民族史、風(fēng)俗史等，實(shí)際上就是要以社會(huì)的制度、社會(huì)生活及有關(guān)意識(shí)形態(tài)方面的歷史為主要內(nèi)容。”白壽彝：《中國(guó)史學(xué)史論集》，中華書(shū)局，1999年，第306頁(yè)。三是，歷史敘事內(nèi)容的重新分類。自西方“普遍史”概念傳入中國(guó)以后，如何在宏大的歷史敘事中對(duì)所述內(nèi)容加以合理分類，就成為擺在史家面前的緊迫課題。至“五四”前后，“政治-經(jīng)濟(jì)-文化”的劃分模式逐漸被史家普遍采用，所不同的在于對(duì)三者關(guān)系的定位。比如，梁?jiǎn)⒊凇对瓟M中國(guó)通史目錄》中即已按照政治之部、文化之部、社會(huì)及生計(jì)之部的分類方式加以立目，后又對(duì)三者的關(guān)系詳加闡釋，指出：“人生活動(dòng)的基本事項(xiàng)，可分三大類，就是政治、經(jīng)濟(jì)、文化三者……這是很近乎科學(xué)的分法，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的成立，這三者是最主要的要素。拿人的生理來(lái)譬喻吧。有骨干才能支持生存，有血液才能滋養(yǎng)發(fā)育，有腦髓神經(jīng)才能活動(dòng)思想。三者若缺少其一，任何人都不能生活。一個(gè)人的身體如此，許多人的社會(huì)又何嘗不然。拿來(lái)比較，個(gè)人的骨干等于社會(huì)的政治，個(gè)人的血液等于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，個(gè)人的腦髓神經(jīng)等于社會(huì)的文化學(xué)術(shù)，一點(diǎn)兒也不差異。”梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》專集之99，中華書(shū)局，1989年，第123頁(yè)。由于種種原因，梁氏未能如愿將此設(shè)想落實(shí)到中國(guó)通史編纂，但其繼承者呂思勉與蕭一山則以此為指導(dǎo)分別編纂出成功的通史與斷代史，成就一段學(xué)術(shù)佳話！此后，馬克思主義史家將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論貫徹到歷史敘事中，形成了新的風(fēng)格。

總之，歷史敘事的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并非僅表現(xiàn)于文字表述，而是關(guān)涉敘事理念、結(jié)構(gòu)等一系列問(wèn)題的整體話語(yǔ)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)移。

結(jié)語(yǔ)

從學(xué)科建設(shè)角度來(lái)說(shuō)，歷史編纂學(xué)自20世紀(jì)50、60年代作為史學(xué)史重要分支被明確提出來(lái)以后，其研究重心始終放在古代，而近代史學(xué)史研究雖在80年代以后逐漸成為學(xué)界熱點(diǎn)，但因?qū)W者有意突破以史家、史著為中心的研究模式，遂將關(guān)注點(diǎn)放在歷史理論和史學(xué)理論的演變、史學(xué)流派的構(gòu)成以及歷史教育的發(fā)展等，反而忽略了歷史編纂學(xué)的近代轉(zhuǎn)型，近年來(lái)雖有所加強(qiáng)，但與古代歷史編纂學(xué)以及史學(xué)史的其他分支學(xué)科相較，顯然還存在很大距離。而且，即使在現(xiàn)代媒體高度發(fā)達(dá)的今天，歷史編纂學(xué)在消解客觀歷史與書(shū)寫(xiě)歷史之間的斷裂感和疏離感、傳播歷史知識(shí)、塑造集體歷史記憶、增強(qiáng)民族文化認(rèn)同等方面所發(fā)揮的關(guān)鍵作用，仍然是無(wú)可替代的。近年來(lái)，國(guó)家有意識(shí)地投入大量人力、財(cái)力、物力，開(kāi)展大規(guī)模的修史工程，這些工程都必然向過(guò)去的歷史編纂尋求思想和方法資源，如清史纂修工程即在體裁上采用了“新綜合體”，而這正是近代史書(shū)體裁發(fā)展的主線之一。故此，對(duì)近代歷史編纂進(jìn)行系統(tǒng)考察，既有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，亦有突出的現(xiàn)實(shí)意義。

作者單位：中國(guó)海洋大學(xué)社會(huì)科學(xué)部

責(zé)任編輯：黃曉軍