王龍

摘 要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，快遞行業(yè)在21世紀(jì)的中國(guó)表現(xiàn)出越來越強(qiáng)勁的勢(shì)頭，但同時(shí)，也常常會(huì)陷入不可避免的糾紛案件中。因此，積極關(guān)注并思考這些糾紛案件中的法律關(guān)系，就顯得尤為迫切。本文旨在通過分析典型案例所呈現(xiàn)出的問題，進(jìn)一步研究快遞糾紛在目前存在的爭(zhēng)議方應(yīng)如何明確責(zé)任，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：賠償糾紛；格式條款； 實(shí)際價(jià)值

由于電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，快遞行業(yè)在中國(guó)的發(fā)展幾乎可以說是大有平步青云拔地而起之勢(shì)。在帶動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面貢獻(xiàn)突出。但其先天不足，起步較晚，快遞法律糾紛案件也頻頻出現(xiàn)。近期，快件在郵寄途中發(fā)生丟失的情況屢次發(fā)生，之后就賠償問題僵持不下，當(dāng)事人之間應(yīng)按照契約約定的進(jìn)行限額賠償，還是應(yīng)按郵寄貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行全額賠償，在司法實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議。盡管我國(guó)快遞賠償制度處于不斷完善之中，如2009年新修改了《中華人民共和國(guó)郵政法》，《快遞市場(chǎng)管理辦法》也于2013年3月1日起施行，但就賠償問題方面的法律條款規(guī)定還是相對(duì)不夠完善，如《中華人民共和國(guó)郵政法》第45條。該法條并未對(duì)郵政普遍服務(wù)范圍予以明確界定，也并未就事發(fā)后相關(guān)民事法律的適用予以詳細(xì)解釋。所以，著手于快遞賠償法律問題的思考研究就顯得尤為重要，是關(guān)乎快遞市場(chǎng)能否穩(wěn)定健康有序發(fā)展，快遞消費(fèi)者合法權(quán)益能否得到保護(hù)的重大問題。

一、案例

本案例援引自騰訊大秦網(wǎng)：快遞30萬元首飾丟失，雙方就賠償問題僵持不下。所涉當(dāng)事人主體分別是托運(yùn)人黨先生和承運(yùn)人順豐快遞公司。在投遞過程中快件發(fā)生丟失后，黨先生稱其丟失貨物實(shí)屬貴重物品，實(shí)際價(jià)值為30萬元；而快遞公司回應(yīng)：只保價(jià)5000元的包裹如何證明里面的物品價(jià)值是30萬？雙方就賠償問題無法達(dá)成協(xié)議。針對(duì)以上情況，相關(guān)律師傾向根據(jù)《快遞市場(chǎng)管理辦法》第20條“對(duì)于購(gòu)買保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)金額賠償”進(jìn)行判定，雙方如果仍無法達(dá)成一致，建議走法律程序。

通過上述案例，筆者對(duì)上述相關(guān)律師的有關(guān)其法律關(guān)系的分析是存有異議的，如果依據(jù)《管理辦法》第20條進(jìn)行裁決，那么黨先生作為快遞消費(fèi)者的權(quán)益又如何得到保障。由于作為托運(yùn)人的黨先生對(duì)其丟失貨物的實(shí)際價(jià)值舉證方面缺乏有力證據(jù)，在案件中，勢(shì)必處于不利地位，那么這樣勢(shì)必將繼續(xù)引發(fā)爭(zhēng)議。首先從司法實(shí)踐而言，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：格式條款的效力認(rèn)定本身就存在很大漏洞；第二，在認(rèn)定保價(jià)條款有效的情形下，究竟快遞公司應(yīng)當(dāng)按照丟失貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，還是應(yīng)根據(jù)格式條款中的保價(jià)金額進(jìn)行賠償；第三、假使認(rèn)定保價(jià)條款上的限額賠償出現(xiàn)不僅不合理而且無效的情形，作為托運(yùn)人黨先生如何對(duì)其丟失貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行舉證認(rèn)定。因此，在此類糾紛案中，筆者以為快遞公司既不能以格式條款為由進(jìn)行限額賠償或拒絕賠償，也不能全額賠償，而應(yīng)積極尋求救濟(jì)補(bǔ)償方案，綜合考慮，確定賠償責(zé)任。

二、格式條款的效力認(rèn)定

保價(jià)條款屬于格式條款的一種，其效力認(rèn)定導(dǎo)致的法律后果是非常不同的。所以完善相關(guān)格式條款的法律法規(guī)顯得尤為重要。因?yàn)楫?dāng)前現(xiàn)有的可依據(jù)的格式條款的法條之間是明顯存在矛盾的。如在《中華人民共和國(guó)合同法》第39條，一方面承認(rèn)“應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”，但另一方面又解釋“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。同比分析，本案雙方就權(quán)利地位而言明顯不平等。此外，就格式條款的內(nèi)容而言，也出現(xiàn)《合同法》第40條規(guī)定的無效情形。所以，判斷格式條款效力的首要考慮因素便是締約雙方的法律關(guān)系是否平等。

其次，提供格式條款的一方是否采取了合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并對(duì)該條款予以說明，也應(yīng)成為判定格式條款效力的考慮因素。這也是目前引發(fā)爭(zhēng)議的影響因素之一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要承運(yùn)人在快遞單上以足以引起托運(yùn)人注意的方式提示告知，就應(yīng)該認(rèn)為其已盡到合理提示義務(wù)。①筆者認(rèn)為前一觀點(diǎn)所謂的“合理方式”其實(shí)有失偏頗，托運(yùn)人由于時(shí)間精力等條件限制，承運(yùn)人應(yīng)采用切實(shí)可行的方式提請(qǐng)注意。

綜上所述，該案所涉條款無效。因一方并未盡到詳細(xì)提示說明的義務(wù)，也未明確說明高出20萬的快件不予受理，反而排除了快遞消費(fèi)者全額求償?shù)臋?quán)利，對(duì)丟失貨物的實(shí)際價(jià)值也難以認(rèn)定，故快遞公司應(yīng)根據(jù)黨先生丟失快件的運(yùn)費(fèi)、保價(jià)費(fèi)和物品的實(shí)際價(jià)格等綜合考慮，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，給出理賠方案。

三、快件實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定

快件實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定，是目前除格式條款效力認(rèn)定之外，影響判定理賠方案是否公正合法最有爭(zhēng)議的因素之一。快件的實(shí)際價(jià)值究竟應(yīng)由托運(yùn)人進(jìn)行自行出示相關(guān)證明并約定格式條款，還是應(yīng)由承運(yùn)人快遞公司進(jìn)行審核并履行相應(yīng)的義務(wù)，是目前就賠償問題難以達(dá)成一致的重要議題。這一環(huán)節(jié)的認(rèn)證，對(duì)于解決此類快遞糾紛案件意義重大。由于快遞企業(yè)總體水平參差不齊，無法在實(shí)踐中對(duì)快件實(shí)際價(jià)值做出合理準(zhǔn)確的價(jià)值判斷，實(shí)際上也不應(yīng)成為快遞合同中承運(yùn)人應(yīng)履行的義務(wù)，所以，快件實(shí)際價(jià)值應(yīng)由托運(yùn)人進(jìn)行必要的佐證，然后雙方達(dá)成共識(shí)后再確定保價(jià)金額簽訂格式條款。②基于本案，如果就實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定預(yù)先達(dá)成共識(shí)，將大大減少解決此類賠償糾紛案件的困難。這既是保護(hù)快遞消費(fèi)者合法權(quán)益的一種有效途徑，也是增強(qiáng)快遞公司風(fēng)險(xiǎn)防范的一項(xiàng)重大舉措。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管快遞糾紛法律案件層出不窮，但總體而言，還是取得了令人滿意成效?？爝f賠償法律制度也在基于其司法實(shí)踐中爭(zhēng)議不斷的案例基礎(chǔ)上不斷完善著、發(fā)展著。所以，積極分析其錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系、分清責(zé)任主體、減少此類糾紛案件發(fā)生的可能，是我們法制社會(huì)應(yīng)有的題中之義。

注釋：

①胡立超：《運(yùn)輸合同中保價(jià)條款適用問題的案例分析》，蘭州大學(xué)，2010，第8頁(yè)。

②邢程：《論我國(guó)快遞快件賠償制度的完善》，寧波大學(xué)，2015，第24頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[2]胡立超.運(yùn)輸合同中保價(jià)條款適用問題的案例分析[D].蘭州大學(xué)，2010.

[3]邢程.論我國(guó)快遞快件賠償制度的完善[D].寧波大學(xué)，2015.

[4]趙麗博.試論快遞合同糾紛中的責(zé)任承擔(dān)[J].法制與社會(huì)，2014，19：230-232.