顏建欣

摘 要：辯訴交易制度已經(jīng)成為我國刑事司法制度發(fā)展的迫切需要，雖然相關制度、理論研究仍不完善，但是可以在司法實踐中先開展辯訴交易制度的試點與實踐，并不斷總結經(jīng)驗教訓。我國建立辯訴交易制度時，應當充分考慮目前制度上的缺陷，并且注意規(guī)避辯訴交易帶來的交易風險。

關鍵詞：辯訴交易；起源與發(fā)展；必要性及對策

一、辯訴交易的含義及特征

辯訴交易，又稱為辯訴協(xié)商，實際上是一種認罪協(xié)商，由檢察官與被告方進行協(xié)商，內容是檢察官降低起訴、被告人就檢察官期望的次級罪名認罪，控辯雙方的談判一經(jīng)法官批準即產(chǎn)生法律效力。通俗而言，辯訴交易就是在檢察官與刑事被告人之間進行的一種“認罪討價還價”行為①。辯訴交易制度發(fā)源于美國，在減少積案、提高訴訟效率方面發(fā)揮著不可替代的作用。美國的辯訴交易制度主要有以下特征：

第一，辯訴交易參與協(xié)商的主體是檢察官和被告方及其辯護律師。

第二，辯訴交易談判的內容是被告方做出有罪答辯，而檢察官做出對被告人有利的承諾和決定，各自實現(xiàn)自己的利益和目的。這種交易主要包括兩類：其一是指控交易，即被告人作有罪答辯，檢察官降格指控或減少指控。第一種情況是降格指控，是指將指控罪名由較重罪名降為較輕罪名；第二種情況是減少指控，是指被告人犯有數(shù)罪，控方檢察官只指控其中一種或幾種罪行。其二是量刑交易，是指被告人做出有罪答辯，檢察官向法官請求判處較輕處罰②。

第三，辯訴交易的結果是控辯雙方各自獲得利益，實現(xiàn)雙方的互利。具體而言，控方減輕了舉證責任，避免了因證據(jù)不足、辯論技巧等方面原因所帶來的訴訟風險。對于被告人來說，一旦做出有罪答辯，就等于自動放棄了請求陪審團公開審理、與證人對質、不強迫自證其罪這三項憲法權利，以換取檢察官承諾的較輕的指控或量刑。案件一般不再開庭審理，法官不再對案件事實進行實質審查，只進行形式審查，一般情況下會按照雙方協(xié)議做出裁判。

二、辯訴交易的產(chǎn)生發(fā)展

辯訴交易制度產(chǎn)生于美國，并在美國得到盛行。20世紀50年代，犯罪案件不斷增加，美國犯罪率激增，形成一個“犯罪浪潮”。這種狀況導致法院和檢察院的司法危機，刑事案件負擔越來越重，而司法資源的增長則頗為有限。在哥倫比亞地區(qū)，重罪案件審判實踐平均由1950年的1.9天增加到1965年的2.8天，并且在洛杉磯，重罪案件審判實踐平均由1964年的3.5天增加到1968年的7.2天③。一些大城市開始嘗試通過與被告人及其辯護人協(xié)議的方式結案，初期的辯護交易開始出現(xiàn)。但是美國法院始終都不愿接受辯訴交易，認為該制度損害了司法權威，破壞司法公正，此時辯訴交易一直處于不公開狀態(tài)。直至1970年，美國高等法院在布雷迪訴合眾國一案的判決中才正式確認了辯訴交易的合法性。該案判決之處：“被告人不愿面對從無罪到有罪的各種可能性以及有罪的情況下法律對所指控犯罪判處更嚴重刑罰的可能性，而愿意接受有罪的確定性或者判處較輕刑罰的可能性，基于這種動機做出的有罪答辯，根據(jù)聯(lián)邦憲法第5修正案，我們不認為是強迫的和無效的”。④該案被認為是使辯訴交易得以合法的第一案。1971年，最高法院在對Santobell V New York 一案判決中，再次強調了辯訴交易的合法性。最高法院確認辯訴交易為合法程序以后，辯訴交易在美國刑事訴訟中被大量采用。1975年美國修訂《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》，首次以立法形式承認了辯訴交易的合法性。

三、我國能否引入辯訴交易

（一）辯訴交易引入我國的必要性分析

我國近年來的司法實踐表明，辯訴交易制度已經(jīng)成為我國刑事司法制度發(fā)展的迫切需要。近年來我國刑事犯罪刑事日趨嚴峻，犯罪率上升。我國司法資源有限，案件大量積壓、辦案效率低下，成為困擾司法機關的重要問題。此外我國刑事司法審判程序設置不合理。對于刑事案件，不區(qū)分案件大小，不論被告人認罪還是做無罪答辯，均適用同一審理程序。刑事訴訟法中雖然規(guī)定了簡易程序，但是簡易程序只適用于三種特定情形，簡易程序適用的范圍過窄，遠遠無法滿足刑事審判效率的實現(xiàn)。辯訴交易程序的引入則將大大提高刑事司法效率，減少案件積壓問題，節(jié)約司法成本，緩解我國刑事司法領域面臨的現(xiàn)實問題。

（二）辯訴交易引入我國的障礙分析及對策

1、觀念方面

“交易”一詞常用于商業(yè)活動，涉及到政治司法領域，則常常被視為貶義。在刑事司法活動中適用“辯訴交易”，從名稱上令公眾難以接受。而且我國司法實踐中長期奉行以事實為依據(jù)、以法律為準繩原則，強調對客觀真實的追求，實體公正優(yōu)于程序公正。因此，在我國建立辯訴交易制度必須首先轉變觀念。法國比較法學家勒內·達維德說：“立法者大筆一揮，條文就可以修改或廢止，但法律條文背后的一些根本因素卻不是他能左右的，因為它同一個國家的文明和思想方式密切地聯(lián)系著?！彼^法律條文背后的“根本因素”，不僅包括一國法律淵源、立法技術、法律概念、推理方式、法律思想等，而且還包括那些“共同制約法律制度并且決定法律制度在整個社會文化中地位的價值和觀念?！雹菝绹钚械氖钱斒氯酥髁x和正當程序，保障當事人的自由處分權。我國刑事訴訟檢察院代表國家行使公權力追訴犯罪，被告人處于被追訴地位。要引入辯訴交易制度，首先就要改變傳統(tǒng)訴訟觀念，引入正當程序和當事人主義的訴訟理念。

2、制度方面

在訴訟模式上，我國屬于職權主義訴訟模式，控辯雙方地位不對等缺乏公平交易的前提基礎，雙方難以平等地進行協(xié)商談判，具體制度上缺乏相關配套制度支撐。美國為保障被告方有罪答辯的自愿性，有一系列強有力的配套制度予以保證，包括被告人沉默權、不強迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則、律師強制辯護制度、證據(jù)展示制度等。我國雖進行了司法改革進行了完善，但是相關制度仍不完善，難以為被告方提供強有力的制度保證。司法實踐中，刑訊逼供、暗箱操作等仍未得到有效遏制。

筆者認為，我們不能坐等辯訴交易制度中國化的“水到渠成”，應當從以下方面做出努力：第一，可以在司法實踐中先開展辯訴交易制度的試點與實踐，并不斷總結經(jīng)驗教訓。第二，進一步推進司法改革，逐步完善刑事訴訟程序立法，推動辯訴交易相關配套制度的建立，如被告人沉默權、證據(jù)展示制度。第三，我國建立辯訴交易制度時，應當充分考慮目前制度上的缺陷，并且注意規(guī)避辯訴交易帶來的交易風險。主要包括：在程序的啟動上，注重保障被告人的“自愿性”；在參與協(xié)商主體上，吸收被害人參與；在適用的案件范圍上進行一定限制，不適用于嚴重刑事案件；法院要對案件是否可適用辯訴交易以及被告方是否自愿、理性做出決定進行細致審查。

綜上，分析我國現(xiàn)實，存在建立辯訴交易制度的一些障礙，但是從提高訴訟效率、簡化訴訟程序方面以及辯訴交易制度無可比擬的優(yōu)勢方面考慮，我國應當引入和建立辯訴交易制度。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學）

注解：

① 阮傳勝：《訴訟的策略與科學的訴訟》，《上海行政學院院報》，2004年1月

② 高珊琦：《辯訴交易制度移植之障礙分析》，《西北政法大學學報》，2008年第5期

③ 阿爾伯特·W·阿爾斯楚勒，張建偉譯：《辯訴交易及其歷史》，《訴訟法論叢》，2004年00期

④ Brady v.United S tates，379，U.S.742，752- 53（1970）

⑤ 孫洪坤，陳世平：《美國辯訴交易是非之爭及我國辯訴交易制度之構建》，《國家檢察官學院學報》，2003年8月第11卷第4期，轉引自[美]塔爾曼，賀衛(wèi)方等譯：《比較法律文化[M]》，北京：生活·讀書·新知

參考文獻：

[1] 卞建林：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學出版社，1996年版，第10頁。

[2] 陳光中：《辯訴交易在中國》[C].，北京：中國檢察出版社，2003.

[3] 卞建林：《訴訟法學研究（12卷）》，北京：《中國檢察出版社》[M]，2007年