梁瀚勻

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)鏈接的形式也推陳出新，加框鏈接技術(shù)的興起，為諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來生機，但與此同時也給相關(guān)利益人帶來維權(quán)阻礙。然而，司法實踐中慣用的判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)對于應(yīng)對科技所帶來的沖擊也愈顯捉襟見肘，進(jìn)而筆者認(rèn)為我國可以選擇“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”作為判定侵權(quán)的依據(jù)，并于本文分析適用該標(biāo)準(zhǔn)的合理性，以期規(guī)范加框鏈接行為。

關(guān)鍵詞：加框鏈接；實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)；服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

加框鏈接（Framed links）也稱視框鏈接，即設(shè)鏈者將自己控制的界面向用戶的網(wǎng)頁或客戶端界面分割成若干區(qū)域，在其中部分區(qū)域利用鏈接技術(shù)直接呈現(xiàn)來自被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容，而其頁面中其他視框中呈現(xiàn)的卻仍是鏈接者的頁面內(nèi)容：包括網(wǎng)址、廣告、網(wǎng)站統(tǒng)計量等。①設(shè)鏈者基于加框鏈接技術(shù)，在一個網(wǎng)頁文件里嵌入另一個網(wǎng)頁，從而實現(xiàn)網(wǎng)頁間數(shù)據(jù)的“隱形”傳輸。因此，我們可以認(rèn)為，使用基于加框鏈接技術(shù)的聚合類互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，會呈現(xiàn)出設(shè)鏈者與被鏈者同樣的外觀效果?，F(xiàn)今，我國著作權(quán)人起訴聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用加框鏈接技術(shù)的糾紛案件不斷涌現(xiàn)，例如，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴百度公司案②等，使得這一問題愈加引人關(guān)注。

筆者認(rèn)為，對于因加框鏈接技術(shù)所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛之所以吸引該領(lǐng)域?qū)＜摇W(xué)者、法官、律師等社會人士的關(guān)注，究其原因，除了因利用加框鏈接技術(shù)為設(shè)鏈互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)謀取利益以損害著作權(quán)人的權(quán)益、③設(shè)鏈網(wǎng)站利用加框鏈接技術(shù)逐漸取代被鏈網(wǎng)站，從而損害被鏈者的利益與非版權(quán)利益④、利用加框鏈接技術(shù)與盜版商合作侵權(quán)使用數(shù)字版權(quán)作品，進(jìn)而影響我國數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)正版化的秩序與進(jìn)程⑤之外，其最為重要的原因便是在司法實踐中判處類似案件，各個法院采取莫衷一是的態(tài)度，進(jìn)而在司法審判中出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，⑥針對此種現(xiàn)象引發(fā)了筆者的如下思考：

第一，加框鏈接與普通鏈接本質(zhì)是否相同。

第二，若兩種鏈接技術(shù)相同，那加框鏈接技術(shù)與普通鏈接技術(shù)從法律性質(zhì)上來說是對作品的幫助傳播行為，其并沒有實質(zhì)性地向網(wǎng)絡(luò)用戶提供作品，因而不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍；若兩種鏈接技術(shù)確有本質(zhì)不同，那我國司法實踐中判定加框鏈接構(gòu)成侵權(quán)與否時運用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”以及“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，是否具有局限性。

第三，若上述兩種判定標(biāo)準(zhǔn)存在一定的局限性，而該現(xiàn)象的發(fā)生系由鏈接技術(shù)自身的屬性所決定的，那我國《著作權(quán)法》是否應(yīng)該針對該類突出問題做出相應(yīng)的變通——“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的確立是否合理。本文力圖對上述問題做出回應(yīng)，并試析確立“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的合理性，以期較好地解決因加框鏈接技術(shù)所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

二、普通鏈接與加框鏈接的存在本質(zhì)差異：設(shè)鏈者控制力不同

如今，著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)有較多學(xué)者認(rèn)為，在著作權(quán)法意義上，加框鏈接與普通鏈接并無本質(zhì)不同。⑦然而筆者并不認(rèn)同該種觀點，筆者認(rèn)為設(shè)鏈者控制力不同是兩種鏈接技存有術(shù)本質(zhì)區(qū)別的原因。

普通鏈接，又稱文字鏈接，點擊網(wǎng)頁上這些超文本鏈接符號，就可以使瀏覽器的內(nèi)容從一個網(wǎng)頁直接轉(zhuǎn)換到另一個網(wǎng)頁或另一網(wǎng)頁的一部分內(nèi)容，網(wǎng)頁上不留有設(shè)鏈者的任何信息。⑧ 設(shè)置普通鏈接，僅僅是向用戶告知被鏈接作品的URL地址信息，用戶點擊設(shè)置普通鏈接網(wǎng)頁的特定內(nèi)容同用戶從被設(shè)鏈網(wǎng)站中瀏覽接觸作品有基本相同的效果。用戶點擊設(shè)置普通鏈接網(wǎng)頁的特定內(nèi)容，其作品的呈現(xiàn)界面與方式是脫離了設(shè)鏈網(wǎng)站所形成的，易言之，通過設(shè)置普通鏈接所接觸到的作品不再受設(shè)鏈者控制。

與普通鏈接相比，加框鏈接技術(shù)所體現(xiàn)設(shè)鏈者的控制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通鏈接技術(shù)。用戶在訪問設(shè)鏈者提供的網(wǎng)頁或客戶端時，并非單純的接觸設(shè)鏈者提供的被鏈接作品的URL信息，而是接觸了設(shè)鏈者向用戶提供的一個個HTML文件包。質(zhì)言之，用戶瀏覽的網(wǎng)頁或客戶端界面所呈現(xiàn)的內(nèi)容受到了設(shè)鏈者提供的程序代碼的控制，用戶只能在設(shè)鏈網(wǎng)站中接觸到設(shè)鏈者經(jīng)過選擇后所傳播的源自第三方網(wǎng)站的特定作品。因此，受加框鏈接技術(shù)影響，設(shè)鏈者將被鏈作品融入設(shè)鏈網(wǎng)頁中，并限制用戶的瀏覽器或客戶端跳轉(zhuǎn)（局限于設(shè)鏈網(wǎng)頁或客戶端顯示的界面上），直至結(jié)束訪問特定的作品或結(jié)束作品的播放。

由此可知，運用加框鏈接技術(shù)使設(shè)鏈者對被鏈作品或源作品具有較強的控制力，而加框鏈接所產(chǎn)生的一系列消極影響（如對市場正版化的影響、對權(quán)利人利益的影響等）遠(yuǎn)超過普通鏈接技術(shù)對著作權(quán)人及相關(guān)市場產(chǎn)生的負(fù)面影響。

三、“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的局限性分析

上文分析了加框鏈接與普通鏈接本質(zhì)差異之所在，現(xiàn)如今法院通常是在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的框架下審理該類案件，而法院較常認(rèn)定判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是否仍能適用于加框鏈接這一情形，對此筆者給出否定的評價。筆者認(rèn)為，上述兩種判斷加框鏈接是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)均存有一定的局限性，理由如下。

（一）“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”適用的局限性

“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是指只有將作品上傳到向公眾開放的服務(wù)器上的行為，才是網(wǎng)絡(luò)傳播行為。⑨按照該標(biāo)準(zhǔn)，中間傳播行為如果沒有將作品上傳至自己的服務(wù)器中，則不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即使該中間傳播行為沒有得到著作權(quán)人的授權(quán)，也不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。如此來說，加框鏈接未將源作品上傳至自己的服務(wù)器之中，因而不符合“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，按此標(biāo)準(zhǔn)則沒有直接侵害權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

國內(nèi)確實有很多支持“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的聲音，⑩但筆者認(rèn)為“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”對于判定運用加框鏈接技術(shù)的設(shè)鏈者是否構(gòu)成侵權(quán)具有一定的局限性，表現(xiàn)如下。首先，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”拘泥于技術(shù)，對解決實踐中因技術(shù)使用行為的差異帶來的利益沖突有些捉襟見肘。B11其次，司法實踐中為了解決“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的困境，最高人民法院已經(jīng)認(rèn)可司法實踐中變通適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，通過舉證責(zé)任的分配，用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”推定加框鏈接的設(shè)鏈者實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，然而設(shè)鏈者可以舉證予以反駁。B12但在實踐中，法院對“用戶感知”推定效力的認(rèn)知程度不盡相同，這又給司法審判帶了不確定性。最后，從舉證責(zé)任的角度出發(fā)，權(quán)利人和合法授權(quán)人一般較難舉證被告是否將涉案作品放置于服務(wù)器之中；而將該舉證責(zé)任交給被告也略顯不公，因為被告舉證可以依托技術(shù)將自己服務(wù)器的數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改，對于不了解技術(shù)的審判人員而言這又是一個較為難認(rèn)定的問題。

（二）“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”適用的局限性

“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是指，以用戶為判斷主體，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為，比如深度鏈接行為，使用戶認(rèn)識到是該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的作品上傳行為，就可以認(rèn)定提供了該深度鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從事了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。B13

筆者認(rèn)為，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”雖然能較大的保護著作權(quán)人的權(quán)益，有效遏制加框鏈接所產(chǎn)生的消極影響，但是其仍存在適用的局限性，表現(xiàn)如下。首先，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”一直被人病垢的就是帶有較強的主觀性以及不確定，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是從網(wǎng)絡(luò)傳播行為的終點——用戶的視角來界定深層鏈接的性質(zhì)，但是該標(biāo)準(zhǔn)只觸及深層鏈接行為所帶來的表面影響——用戶誤認(rèn)，正如美國法院在Perfect 10 v.Amazon一案的判決中所明確的：和商標(biāo)法不同，著作權(quán)法的目的并不在于防止用戶對網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品的來源混淆。因此，該標(biāo)準(zhǔn)也未能抓住問題的本質(zhì)。事實上，用戶對被鏈作品來源的混淆僅僅是表面現(xiàn)象，這種混淆掩蓋了深層鏈接設(shè)鏈者二次傳播作品的傳播者身份。對深層鏈接強有力的反對者是向著作權(quán)人支付了使用費的一次傳播者。B14其次，單從舉證責(zé)任分配的角度看，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的舉證責(zé)任其實落入審判人員的身上，而并不在原被告雙方，如此會增加司法成本，更何況即使對同一款聚合類互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，不同年齡、不同知識背景的受眾群體所做出的反饋是不同的，這樣就給司法審判帶來了判斷標(biāo)準(zhǔn)選擇難的問題，不利于案件公正的判決。

四、“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的合理性分析

近年來，有學(xué)者提出采用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”判定加框鏈接行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)傳播權(quán)行為。所謂“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”，是指設(shè)鏈者通過深層鏈接技術(shù)（加框鏈接技術(shù)）向用戶呈現(xiàn)他人的作品，使用戶無需訪問被鏈者的網(wǎng)站，向公眾實質(zhì)地提供了作品。B15如果設(shè)鏈者通過加框鏈接技術(shù)將他人作品向使用本產(chǎn)品的用戶展示，使用戶無需訪問被鏈網(wǎng)站，則設(shè)鏈者的地位將從“服務(wù)提供商”到“內(nèi)容提供商”發(fā)生轉(zhuǎn)變，設(shè)鏈者應(yīng)當(dāng)被視為作品的提供者。倘若，設(shè)鏈者主動尋求從訴爭標(biāo)的作品的傳播中獲得利益，就可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此筆者認(rèn)為，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”相較上述兩種標(biāo)準(zhǔn)能較為有效的填補對加框鏈接規(guī)制不利的空白，在此部分試析引入“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”以判斷加框鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)的合理性，希望修正原有判斷“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，以期為我國實踐中提出較為有效、明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”直擊加框鏈接行為帶來的利益沖突

在認(rèn)定加框鏈接行為是否侵權(quán)的問題上，法院對于認(rèn)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上具有不同的立場與考慮，筆者認(rèn)為這種現(xiàn)象的發(fā)生是因為“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”未能觸及加框鏈接行為所產(chǎn)生的利益沖突本質(zhì)及平衡各市場主體利益的競爭性和互補性。B16

加框鏈接不像普通鏈接僅僅利用信息定位技術(shù)將用戶帶到被鏈者的網(wǎng)站，使被鏈者網(wǎng)站的流量增加，而是利用有特殊呈現(xiàn)方式的信息定位技術(shù)同時承擔(dān)了信息傳播者的角色，用戶因此很可能會留在設(shè)鏈者的網(wǎng)站上，分流被鏈者網(wǎng)站的流量。這樣產(chǎn)生同為傳播者的設(shè)鏈者與被鏈者的競爭，而這種競爭會提高傳播者與著作權(quán)人議定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的地位以致削弱著作權(quán)人的議價能力，而且可能架空被鏈網(wǎng)站的利益。再者，上文提及“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”不關(guān)心設(shè)鏈者是否實質(zhì)損害了被鏈接網(wǎng)站的利益，對于這句的理解，也許會有人認(rèn)為“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”不保護被鏈者的利益，對此筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)雖然強調(diào)著作權(quán)人對于作品提供者身份的有效控制，但是假使被鏈作品系由被鏈網(wǎng)站享有權(quán)利，則同樣對被鏈網(wǎng)站給予了一定保護，例如互聯(lián)網(wǎng)新聞行業(yè)，作為創(chuàng)作者的記者、編輯等所創(chuàng)作的作品一般都是由媒體經(jīng)營者控制，因此新聞聚合類互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的產(chǎn)生會引發(fā)相關(guān)利益者的利益沖突。

針對上述利益沖突，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”所提供判斷標(biāo)準(zhǔn)可以直擊加框鏈接行為帶來的利益沖突，有效的遏制或規(guī)范加框鏈接的行為。

（二）適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”并不必然宣判加框鏈接技術(shù)“死刑”

有學(xué)者認(rèn)為，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”將導(dǎo)致各種類型的深層鏈接提供者遭受毀滅性的打擊，實際上將在法律上宣告深層鏈接這一技術(shù)的死刑。該標(biāo)準(zhǔn)將極大地阻礙搜索技術(shù)的發(fā)展，利益平衡蕩然無存。B17

然而，筆者并不認(rèn)同上述結(jié)論。這些結(jié)論應(yīng)用于加框鏈接，更像是一種很主觀的臆造，而非經(jīng)過縝密的論證而得出的結(jié)果?！吨鳈?quán)法》只是限制特定的未經(jīng)許可的提供或呈現(xiàn)作品的行為，從這個角度看并不能映射出在法律上宣布加框鏈接技術(shù)的死刑，例如各國法院所宣判網(wǎng)址利用P2P技術(shù)侵權(quán)的案件不勝枚舉，但事實上P2P技術(shù)現(xiàn)今依然活躍于互聯(lián)網(wǎng)中。只要設(shè)鏈者獲得被鏈者或著作權(quán)人的同意或授權(quán)，那么該技術(shù)依然可以廣泛應(yīng)用于網(wǎng)站內(nèi)部不同服務(wù)器之間的進(jìn)行資源整合。方便信息的傳播也有利于用戶及時能獲取目標(biāo)信息。

（三）適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”較之“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”具有客觀可衡量性

“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”雖然在一定程度上看似與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”具有一定的相似性，但是相較“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的主觀性來說，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”所關(guān)注的是設(shè)鏈者對于被鏈作品的控制能力這一客觀事實，所以具有一定的客觀可衡量性。正是因為法律要禁止是“通過加框鏈接在自己網(wǎng)頁或客戶端實質(zhì)性地呈現(xiàn)他人的版權(quán)作品”，而非簡單的設(shè)鏈行為。如此“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”所需采納的證據(jù)更具有一定的客觀性，因為對被鏈作品控制力強弱的外在表現(xiàn)的認(rèn)定要比從不同用戶反饋而來的認(rèn)識更具有說服力，也更符合加框鏈接技術(shù)的特點。

（四）適用“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”有利于正版市場規(guī)范化

我國有學(xué)者早就指出：“不可因為網(wǎng)絡(luò)是新生事物，對其采取保護的態(tài)度，就對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也采取（寬容）態(tài)度。這樣不但不會遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的強勁勢頭，反而會在一定程度上放縱和鼓勵侵權(quán)行為的發(fā)生?！盉18當(dāng)然，有人會質(zhì)疑，聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)若要獲得如此“眾多”網(wǎng)站的允許，然后再提供加框鏈接，不具有可操作性。但筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)的確立目標(biāo)就是聚合類互聯(lián)企業(yè)一般情況下不得隨意提供加框鏈接，一旦在沒有獲得著作權(quán)人或具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利人（主要指被鏈網(wǎng)站）的允許情況下而提供相關(guān)作品的加框鏈接，那么該被鏈網(wǎng)站或者著作權(quán)人便可以要求搜索引擎停止加框鏈接并賠償損失。B19再者，在我國雖然有很多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)，但是正真在做內(nèi)容服務(wù)商的企業(yè)數(shù)量并不太多，主要集中于新浪、搜狐等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如此聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所消耗的成本可能并不是巨大的（或者，提供內(nèi)容質(zhì)量低的網(wǎng)址，聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)會去選擇嗎？）。如果聚合類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)想通過利用加框鏈接抓取相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)而出現(xiàn)“搭便車”的行為，那這種行為就可能滋生更嚴(yán)重的盜版化、影響正版市場的秩序。

所以，“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的確立，可以有效的遏制加框鏈接行為的不正當(dāng)使用，可以引起設(shè)鏈者的注意，規(guī)范其行為，進(jìn)而有利于維護我國正版市場的良好秩序。

五、結(jié)語

本文從司法實踐中對于加框鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)為切入點，分析“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”適用于加框鏈接行為的局限性，進(jìn)而分析引入“實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”的合理性。誠然，這一標(biāo)準(zhǔn)并不是完美地解決加框鏈接行為所帶來的困擾，仍需要不斷地進(jìn)行完善，如在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公開傳播不再是專業(yè)活動，大量分散的個人也會成為網(wǎng)絡(luò)中的傳播主體，很多人并非“實質(zhì)呈現(xiàn)”作品的傳播者，權(quán)利人尋找合法的交易對象的交易成本和追究侵權(quán)人的執(zhí)法成本會較高。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的確立，可以將“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”無法涵蓋的加框鏈接行為包括其中，規(guī)范設(shè)鏈者的行為，唯有如此才能維護互聯(lián)網(wǎng)的良好秩序。（作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 胡宏，劉亞昌.網(wǎng)絡(luò)鏈接中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題探討[J].中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（03）.

② 參見北京市一中院（2013）一中民終字第3142號。

③ 余俊緣.內(nèi)容聚合與深度鏈接相關(guān)版權(quán)問題探究[J].中國版權(quán)，2014（06）.

④ 崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（05）.

⑤ 張漢國，田小軍.數(shù)字音樂深層鏈接行為的侵權(quán)認(rèn)定與規(guī)制問題研究[J].中國版權(quán)，2015（01）.

⑥ 飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司訴廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二十九案與飛狐公司訴網(wǎng)易公司侵害電視劇《還珠格格》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛三案，相同的原被告，相同的訴訟請求，相同的事實理由，相同的審理法院，而被告網(wǎng)易公司的行為卻得到了侵權(quán)和不侵權(quán)兩種完全不同的法律評價。——參引自范曉倩.iframe嵌入式鏈接的重新定性兼評飛狐訴網(wǎng)易二十九案一審判決[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（04）.

⑦ European Copyright Society，Opinion on the Reference to the CJEU in CaseC-446/12Svensson，F(xiàn)ed.15，2013，para.3，at1.——參引自崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（05）.

⑧ 胡宏，劉亞昌.網(wǎng)絡(luò)鏈接中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題探討[J].中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（03）.

⑨ 黃國新，葉若思，祝建軍，葉艷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵害著作權(quán)糾紛案件的調(diào)研報告[J].知識產(chǎn)權(quán)法研究，2013（01）.

⑩ 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué)，2009（04）.

B11 芮松艷.信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的區(qū)分及侵權(quán)認(rèn)定[J].法律適用，2009（04）

B12 參見《最高人民法院關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2012）第4條、第6條。

B13 黃國新，葉若思，祝建軍，葉艷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵害著作權(quán)糾紛案件的調(diào)研報告[J].知識產(chǎn)權(quán)法研究，2013（01）.

B14 劉海虹.媒體融合背景下新聞聚合的著作權(quán)法規(guī)制——以網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的創(chuàng)新為視角[J].新聞大學(xué)，2015（03）.

B15 崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（05）.類似觀點請參見張欽坤、孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)判定認(rèn)定分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（07）.

B16 劉海虹.媒體融合背景下新聞聚合的著作權(quán)法規(guī)制——以網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的創(chuàng)新為視角[J].新聞大學(xué)，2015（03）.

B17 參見崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（05）.

B18 叢立先.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件探論[J].法學(xué)評論，2007（05）.

B19 陸幸福.論搜索引擎服務(wù)商在提供鏈接過程中的權(quán)力與義務(wù)——基于霍菲爾德權(quán)利理論的一種分析[J].法學(xué)評論，2013（04）.