葉寒

即便有美國總統(tǒng)大選的風頭壓制，加利福尼亞州的《37號提案》還是引來選民和媒體的高度關(guān)注。如果該提案在11月6日的公投上通過，那么一切在加州銷售的轉(zhuǎn)基因食品必須在外包裝上標明“轉(zhuǎn)基因”或“包含轉(zhuǎn)基因成分”等字樣，且不得被標示為“天然食品”。

這一問題未被中國媒體注意，更不為普通中國人所知，但卻吸引了不少中國生物科技界和科普界人士的高度關(guān)注。原因很簡單，在中國，相對聲勢浩大的反轉(zhuǎn)基因宣傳，支持轉(zhuǎn)基因的聲音微弱到幾乎聽不見，尤其是越來越多中國公眾開始相信“烏有之鄉(xiāng)”之類網(wǎng)站聲稱轉(zhuǎn)基因是美國用來滅絕中國人武器的說法。但反轉(zhuǎn)基因宣傳有個無法自圓其說的事實：美國是全世界轉(zhuǎn)基因作物最大的生產(chǎn)和消費市場，它素以重視食品安全著稱，從沒像歐洲出現(xiàn)過瘋牛病、二惡英污染等食品安全事故，從未對轉(zhuǎn)基因食品有過任何區(qū)別性對待的規(guī)定。

如果美國加州通過《37號提案》，對支持轉(zhuǎn)基因的人士來說，無疑是巨大的壞消息。公投四周前，超過2/3的選民表示會投票支持該提案，但最終結(jié)果卻令中國生物科技界和科普界的人士長舒一口氣，誰都沒有想到，很短時間內(nèi)，公眾意見發(fā)生戲劇性扭轉(zhuǎn)，提案最終被以53%對47%遭否決，加州的轉(zhuǎn)基因食品仍然無需標注和區(qū)別性對待。

急劇變化的民意轉(zhuǎn)變背后，是場昂貴而嘈雜的宣傳戰(zhàn)。

轉(zhuǎn)基因在美國

從轉(zhuǎn)基因作物播種面積占可耕種土地面積的比例看，阿根廷以高達74%居世界第一，而美國轉(zhuǎn)基因作物只占可耕種土地的43%，但按播種面積算，美國以6900萬公頃高居世界第一，稱美國是世界最大的轉(zhuǎn)基因作物生產(chǎn)國并不為過。同時，美國玉米出口只占其產(chǎn)量的14.6%，作為使用油料主要來源的轉(zhuǎn)基因油菜出口比例更低，大豆出口量雖大，但也只占43%（以上均為2011年數(shù)據(jù)），所以，美國也是世界最大轉(zhuǎn)基因作物消費國。

當然，反轉(zhuǎn)基因人士會強調(diào)，轉(zhuǎn)基因食物并未真正端上美國人的餐桌，因為美國人真正的主糧是小麥，小麥并未使用轉(zhuǎn)基因技術(shù)；同時，90%的玉米是作為飼料消耗掉的。

這個說法并不準確，首先，玉米是使用最廣泛的食品添加劑，它廣泛使用在飲料、奶酪、調(diào)味品、糖果、主食以及各種包裝食品中，美國公共電視臺PBS關(guān)于美國食品加工工業(yè)的電視片中提到，每個美國人.平均每年要消耗200磅玉米（它們當中絕大多數(shù)是轉(zhuǎn)基因玉米），至于肉牛、肉雞則完全是靠玉米飼料喂養(yǎng)的。也就是說，美國人想不吃到轉(zhuǎn)基因食品幾乎不可能。

而小麥沒有被轉(zhuǎn)基因污染則源于兩個因素：一是市場因素，美國小麥的主要出口市場歐洲是反轉(zhuǎn)基因聲音最大的地方，糧商不敢冒失去歐洲、日本市場的風險；二是技術(shù)因素，小麥是糧食作物中遺傳轉(zhuǎn)化最難的作物，譬如培養(yǎng)雜交小麥的技術(shù)難度遠高于雜交水稻；同時，對棉花、水稻等作物有巨大經(jīng)濟價值的抗除草劑和抗蟲轉(zhuǎn)基因技術(shù)，應用于小麥卻價值低微，目前幾乎沒有值得推廣的小麥轉(zhuǎn)基因技術(shù)。

轉(zhuǎn)基因作物在美國播種面積的迅速增加，最大的動力來自農(nóng)民對轉(zhuǎn)基因作物兩大好處的直觀認識：環(huán)?！獪p少農(nóng)藥或化肥的使用量；經(jīng)濟——減少勞動強度或利潤增加。農(nóng)民天然是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的擁護者。

美國社會對轉(zhuǎn)基因“聽之任之”的態(tài)度，也和主流社會的看法有關(guān)，從老布什到奧巴馬的歷任美國總統(tǒng)都是轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的支持者。不過在美國，抵制今天一切現(xiàn)代科技，拒絕使用電燈電話汽車之類的人尚為數(shù)不少，對轉(zhuǎn)基因這種“改變自然”的技術(shù)，將信將疑乃至反對的人，也同樣占相當比例。對轉(zhuǎn)基因技術(shù)最大的抵制來自它不“自然”，這與美國社會—直存在的反全球化、反現(xiàn)代化、反市場化的聲音邏輯一致。而近些年興起的拒絕使用農(nóng)藥、化肥的“有機農(nóng)業(yè)”，則逐漸成為轉(zhuǎn)基因技術(shù)的最大反對者。

美國與中國反對轉(zhuǎn)基因的差別之處在于，美國少有人相信吃了轉(zhuǎn)基因會導致不孕不育、得各種奇怪的癌癥，更不會有人相信，美國人自己生產(chǎn)消費轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，是為了消滅本國人口。因為這種聲音無法被主流媒體傳播。對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，在美國更關(guān)乎生活態(tài)度而非科學問題。

所以，美國的轉(zhuǎn)基因宣傳戰(zhàn)，焦點不在到底轉(zhuǎn)基因是否有害，而在于是否值得這么做。

4600萬美元能做什么？

讓20%的選民倒戈的，是公投前反對者陣營為電視廣告砸出的4600萬美元。著名的生物技術(shù)公司孟山都一家就拿出了800多萬美元，杜邦也捐了500多萬，金主還包括各大食品公司：百事可樂、可口可樂、雀巢、亨氏、聯(lián)合利華等等。

在這樣的對手面前，提案支持者籌得的940萬美元捐款以及一些過氣明星的零星支持顯得就有些寒酸。公投失敗后，美國消費者聯(lián)盟只好無奈地指責“反對消費者知情權(quán)的特殊利益集團”用金錢欺騙了選民、《37號提案》的反對者不希望消費者在轉(zhuǎn)基因食品面前做出知情的選擇?！?/p>

不過，提案反對者鋪天蓋地的宣傳中，《37號提案》被指為一個“極具欺騙性的、錯漏百出的計劃”。有趣的是，反對者也將《37號提案》描繪成特殊利益集團的陰謀：該提案允許一些例外，比如果汁、豆奶和帶肉的狗糧雖然被要求標記轉(zhuǎn)基因與否，但果酒、牛奶和生肉卻不在其監(jiān)管行列；同樣的轉(zhuǎn)基因食物，在超市售出時就要有明確標記，在餐廳售出時卻可以不必知會消費者。這個缺乏邏輯一致性的規(guī)定，不但被反對者視作是提案起草者為特殊利益團體大開方便之門，它對提案效力的削弱也遭到了包括《時代》雜志在內(nèi)大量主流媒體的質(zhì)疑。

此外，包括《洛杉磯時報》在內(nèi)的媒體都指出，《37號提案》把可能未完全貫徹《37號提案》的農(nóng)民和商店主置于危險境地，因為任何人都可以起訴他們，但卻無需證明實際造成的傷害——這當然對律師是好事。因此，反對者不忘在反《37號提案》的網(wǎng)站中指認站在《37號提案》背后影影綽綽的律師們，稱《37號提案》為“律師的盛宴”。

當然，這一切可能都不如告訴消費者《37號提案》將花費他們多少錢來得有效。在電視廣告中，反對者告誡消費者，《37號提案》如果通過，為了重新包裝和重新制作食品，最終會對食品行業(yè)造成超過10億美元的損失，而每個普通家庭每年會為此付出400美元的代價。

公投過后，反對陣營的發(fā)言人說：“選民了解到的越多，他們就越不喜歡37號提案?！?/p>

顯然，4600萬比940萬能讓選民了解到的更多。

爭端還將持續(xù)

轉(zhuǎn)基因之爭不是新話題，《37號提案》不是爭端的開始，當然更不是結(jié)束。

全世界已有61個國家有類似《37號提案》的規(guī)定，要求轉(zhuǎn)基因食品應在外包裝上被標示出來。美國沒有任何一個州對轉(zhuǎn)基因食品有類似規(guī)定，因而《37號提案》格外受到支持或反對轉(zhuǎn)基因食品的人士的關(guān)注。

在這場宣傳戰(zhàn)中，雙方都有顯得氣急敗壞之處。提案反對者曾在電視廣告中插入斯坦福大學校園的鏡頭，暗示斯坦福大學和自己立場一致。斯坦福大學隨后發(fā)表聲明稱，不在政治爭端中表明立場。而提案支持者也在投票前夕放出煙霧彈，稱美國聯(lián)邦調(diào)查局正在調(diào)查反對陣營，結(jié)果FBI趕緊澄清此事子虛烏有。雙方均指責對方是特殊利益集團的走狗，自己才代表消費者的根本利益。

《37號提案》的失敗當然不會讓轉(zhuǎn)基因食品的反對者偃旗息鼓。推動《37號提案》的背后力量——包括有機食品制造商、銷售商，已經(jīng)在為明年在華盛頓特區(qū)提出一個相似的提案征集簽名。此外，2014年在俄勒岡州推動相關(guān)立法的計劃也被推上日程。“我們要讓我們的運動進入下一個階段，”有機食品消費者聯(lián)盟主席羅尼·康明斯表示，“我們要繼續(xù)在全國范圍內(nèi)對民眾的教育。”