劉航宇

[摘要]道德決策是指個體在面對現(xiàn)實生活或者虛擬情景時所做出的與道德領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的行為決策，其雙重加工理論包括道義論的判斷傾向以及功利主義的判斷傾向。Conway等人（2013）以Jacoby的過程分離法（A Process Dissociation Approach，PDP）對道德決策的雙重加工理論進(jìn)行量化研究，而文章則從理論機(jī)制和測量方法兩方面對其進(jìn)行介紹和論述。

[關(guān)鍵詞]道德決策；雙重加工理論；道義論傾向；功利主義傾向；過程分離法

1引言

在現(xiàn)實生活中，人們會遇到很多需要進(jìn)行道德決策的情況，例如經(jīng)典的人行橋場景，即在一輛失控的火車道路上有五名鐵路工人，由于你的體重太輕，即使縱身跳入鐵軌也不能擋住火車。這時你發(fā)現(xiàn)，在弓向鐵軌一方的人行道上站著一位健碩的陌生人，如果你把這個陌生人推向鐵軌，那么他的身體將能夠?qū)⒓柴Y的火車攔下，但他無疑也會因此喪失生命。在這種情況下，哲學(xué)上的道德直覺意為“對于真實或假設(shè)情境中行為的道德評價、判斷或反應(yīng)”（Woodward & Allman，2007）。

2理論提出及內(nèi)涵

2001年，Greene等人基于情感的解釋提出了道德雙重加工模型（Greene，Sommerville，Nystrom，Darley & Cohen，2001）。它依賴于以下假設(shè)（Suter & Hertwig，2011）：第一，在道德決策中，存在兩種類型的信息加工，一個是受控制的認(rèn)知加工，另一個是直覺的情感加工；第二，情感加工會觸發(fā)道義論的判斷，然而受控制的認(rèn)知加工則傾向于促使功利主義的判斷。第三，加工機(jī)制并不平等地作用于所有的困境，因為困境的不同傾向會喚起和投入人們不同的情感。第四，當(dāng)有害的行為被描述為是遠(yuǎn)離我們實際生活的非現(xiàn)實性行為，那它們就沒有成功引發(fā)我們的情感按鈕（Greene，Sommerville，Nystrom，Darley & Cohen，2001）。

2.1道義論的道德決策

道義論的道德決策（Nichol & Mallon，2005）主要描述了一系列規(guī)則或原則，用于限制何種類型的行為在道德上是被許可的。道義論決策反映了道德決策的情感加工機(jī)制，通過以人為本的原則來強(qiáng)調(diào)道德感的重要性。

2.2功利主義的道德決策

功利主義的道德決策（Nichol & Mallon，2005）則認(rèn)為，道德所需其實最高程度地決定于某種單一的原則，那就是一個行為能否帶來最大程度的整體幸福感（Daniel，David，2011）。功利主義決策反映了道德決策的認(rèn)知加工進(jìn)程，通過資源最優(yōu)原則暗示了整體利益應(yīng)該凌駕于個體利益的決策理念。

2.3道德決策的雙重加工模型

根據(jù)Greene的模型，當(dāng)個體擁有的時間、動機(jī)和資源較充足時，個體會陷入理性思維的認(rèn)知加工階段，會以大多數(shù)人幸福感的總體提升為道德決策的參考，而不是單獨個體的利益；而當(dāng)時間、動機(jī)和資源不充足時，個體的有限精力會聚集于對情感方面的考量，就會采用人道主義作為判斷的參考。

3測量方法——過程分離法

Conway等人提出，在傳統(tǒng)研究方法中隱藏的問題可以通過應(yīng)用Jacoby的過程分離進(jìn)程獨立地量化個體中兩種傾向的強(qiáng)度來加以解決（Conway，Gawronski，2013）。盡管這種方法是從記憶測量中發(fā)展而來（Jacoby，1991），而且尚未應(yīng)用到道德心理學(xué)領(lǐng)域，但是該進(jìn)程是一種主題不固定且可以應(yīng)用到任何的傳統(tǒng)方法可能會混淆兩種心理進(jìn)程測量的領(lǐng)域中去的（Kelly&Jacoby，2000；Payne&Bishara，2009；Yonelinas，2002）。而過程分離的分析關(guān)鍵在于如何應(yīng)用好不一致的困境（即潛在的加工導(dǎo)致了有分歧的反應(yīng)結(jié)果）與一致性困境（即潛在的加工導(dǎo)致了一致的反應(yīng)結(jié)果）（Conway，Gawronski，2013）。這兩種加工進(jìn)程一起作用于一致性困境，但卻相反地作用于不一致困境。即在一致性困境，功利主義的加工進(jìn)程與道義論的加工進(jìn)程都會將有傷害性的行為判定為不可被接受的；而在不一致性困境中，功利主義的加工會將有傷害性的行為判定為可以接受的，然而道義論的加工則將其判定為不可接受的（Conway，Gawronski，2013）。對在一致性和不一致的道德困境中個體進(jìn)行道德決策的機(jī)制以樹狀圖的形式表現(xiàn)出來，見圖1（Conway，Gawronski，2013）：

注：該圖從左到右包括三部分：①功利主義最終驅(qū)使反應(yīng)（首層路徑）；②道義論最終驅(qū)使反應(yīng)（中層路徑）；③功利主義和道義論均未驅(qū)使反應(yīng)（底層路徑）。U指的是功利主義驅(qū)使被試反應(yīng)的情況，D指的是道義論驅(qū)使被試反應(yīng)的情況；反過來，1-U指的是功利主義未驅(qū)使被試反應(yīng)的情況，1-D則指的是道義論未驅(qū)使被試反應(yīng)的情況（Conway，2013）。

該模型可以解釋為：在一致性困境中，被試會在功利主義的驅(qū)使下將有危害的行為判定為不可接受的（U）；而如果功利主義未驅(qū)使反應(yīng)（1-U），則被試仍會在道義論的驅(qū)使下將有害的行為判定為不可接受的（D）；而如果功利主義未驅(qū)使反應(yīng)（1-U）而且道義論也未驅(qū)使反應(yīng)（1-D），那么有害的行為就會被判定為可以接受。

而通過圖1所描述的加工路徑，我們有可能通過描述在一致性和不一致困境中作為兩種潛在傾向的功能的特定且明顯的判斷的可能性來產(chǎn)生一些數(shù)學(xué)公式（Conway，2013）：

（1）p（一致性困境中傷害行為不被接受）=U+〔（1-U）×D〕

相反，在一致性困境中，當(dāng)功利主義和道義論均未驅(qū)使反應(yīng)時，傷害行為就被接受：

（2）p（一致性困境中傷害行為被接受）=（1-U）×（1-D）

而在不一致困境中，功利主義和道義論的加工會導(dǎo)致不同的反應(yīng)結(jié)果，所以當(dāng)功利主義未驅(qū)使反應(yīng)而道義論驅(qū)使反應(yīng)時，傷害行為不會被接受，即：

（3）p（不一致困境中傷害行為不被接受）=（1-U）×D

相反，不一致困境中傷害行為被接受可能是由于功利主義驅(qū)使反應(yīng)，或者功利主義與道義論均未驅(qū)使反應(yīng)，即：

（4）p（不一致困境中傷害行為被接受）=U﹢〔（1-U）×（1-D）〕

通過對以上方法的描述，我們又一次得出：道義論的判斷受到情感進(jìn)程的驅(qū)使，而功利主義的判斷受到認(rèn)知進(jìn)程的驅(qū)使（Conway，Gawronski，2013）。該模型表明兩個獨立的加工有助于道德窘境的決策?；诘懒x論決策的加工被認(rèn)為是快速的、情感化的且資源獨立的，而基于功利主義反應(yīng)的加工則被認(rèn)為是緩慢的、認(rèn)知性的且需要付出努力的（Conway，Gawronski，2013）。

參考文獻(xiàn)：

[1]張奇勇，盧家楣.有多少記憶可以內(nèi)隱——兼評Jacoby 加工分離程序[J].心理科學(xué)，2014，37（2）：311-315.

[2]Conway，P.Gawronski，B..Deontological and Utilitarian Inclinatgions in Moral Decision Making：A Process Dissociation Approach[J].Journal of Personality and Social Psychology，2013，104（2）：216-235.