白曼琳

摘 要：近年來冤假錯案的發(fā)生逐漸呈上身趨勢，先后曝光冤假錯案層出不窮，這些冤假錯案一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗著人們的心理承受極限。就其發(fā)生是多方面原因造成，本文通過對制度的探討來分析冤假錯案發(fā)生的原因，進而對冤假錯案的防范給與借鑒意義。

關鍵詞：冤假錯案；訴訟內機制；印證證明

近年來冤假錯案層出不窮，究其發(fā)生，總歸是有多方原因造成，但冤假錯案的發(fā)生從根本上來說是一個訴訟領域內的問題。

首先，司法人員觀念滯后，有罪推定、疑罪從輕的思想長期存在。在沒有干預，沒有逼供的情況下，司法人員以疑罪從有、從輕的態(tài)度來處理案件。司法實踐中，對于一些有重大影響的案件，由于擔憂遵循“疑罪從無”的原則會放縱罪犯，受到社會公眾質疑，受到領導批評，法官即使認為案件證據(jù)明顯不足、不能排除合理懷疑，也往往不敢堅持疑罪從無原則，而是習慣于疑罪從輕，或發(fā)回重審，或者做出留有余地的有罪判決。

其次，從公檢法三機關分工負責，互相配合，互相制約的辦案機制反思冤假錯案的產(chǎn)生。《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。結合眾多已經(jīng)發(fā)生的冤假錯案，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)冤假錯案的發(fā)生都與偵查人員的刑訊逼供有著密切關系，若在偵查階段偵查人員已經(jīng)對犯罪嫌疑人進行了刑訊逼供，則后續(xù)最重要的是如何予以糾正這些違法偵查手段。2012年刑事訴訟法修改增加了非法證據(jù)排除程序，對于以刑訊逼供方式收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應當予以排除。從人民檢察院的法律地位來說，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關，承擔著對偵查、審判和執(zhí)行的監(jiān)督職能，《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見。對刑訊逼供的發(fā)生，人民檢察院本應發(fā)揮法律監(jiān)督者的作用，對此及時糾正，扼殺冤假錯案發(fā)生的根源。同時，人民法院是我國的審判機關，承擔著審判職能，《刑事訴訟法》也規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在以刑訊逼供方式收集犯罪嫌疑人供述的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查?！缎淌略V訟法》規(guī)定公檢法三機關應該互相配合、互相制約，同時在具體的法律規(guī)范中明確了人民檢察院和人民法院的職責，來保障三機關配合制約原則的實現(xiàn)，抑制冤假錯案的產(chǎn)生。

然而，在實踐中，公檢法三機關對此原則的貫徹落實確有偏差，三機關更加注重相互配合架空了相互制約，偵查機關處于打擊犯罪的最前沿的位置，公訴機關則處于傳遞接力棒的地位，人們形象地把三機關之間的關系喻為“做飯、端飯與吃飯”，通常是偵查機關“做什么飯”，公訴機關就“端什么飯”，審判機關也就“吃什么飯”。同西方國家的“審判中心”，構造相比，我國的公檢法相互配合的模式屬于典型的“偵查中心”架構，多數(shù)時候是由“做飯的說了算”。在三機關接力賽跑、合力打擊犯罪的訴訟模式下，原本應當承擔法律監(jiān)督職能的檢察院和作為公平審判者的法院，也染上了較強的追訴色彩，三機關之間的同質性高、角色混淆，訴訟監(jiān)督、制約機制全面失靈。

除此之外，我國的證據(jù)審查也存在頗多問題。我國實行的是證據(jù)裁判，定罪量刑的標準要達到證據(jù)確實充分，因此證據(jù)審查判斷機制嚴格關系到犯罪嫌疑人的定罪量刑。

我國實行的是印證證明模式。印證就是將訴訟的各種證據(jù)對照比較審查，確定各項證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性。我國印證證明模式的形成具有諸多原因：

第一，印證證明模式仍然屬于自由心證體系的內容，但由于我國對直接言詞原則的不徹底貫徹，我國的證據(jù)出示呈現(xiàn)書面化的形式，在我國特有的案件審批制度下，存在著“審判分離”“審而不判”的現(xiàn)象，因此案件審理注重證據(jù)間的相互印證。

第二，我國實行的是兩審終審制，二審和再審法院的審查范圍是對事實和法律的全面審查，但二審和再審多為書面，法律僅規(guī)定了部分案件必須開庭審理，在書面審查的環(huán)境下，法院審查的依據(jù)就在證據(jù)之間的相互印證。

鑒于上述印證證明模式的成因，我國的印證證明模式也存在缺陷：

第一，印證機制僵化。刑事印證證明模式屬于自由心證體系，在自由心證體系下，對證據(jù)更加注重對證據(jù)質量的要求，對證據(jù)的審查只要達到內心確信或者排除合理懷疑的標準，即使孤證也能定案。然而根據(jù)我國的印證證明模式，孤證不能定案。這也就是“中國式印證證明模式”的特點。對證據(jù)數(shù)量性的要求過多而忽略了證據(jù)的質量，這也是導致冤假錯案發(fā)生的原因之一。

第二，對印證證明規(guī)則的狹隘理解。在我國“孤證不能定案”實際上是對印證證明規(guī)則的狹隘理解。在“中國式印證證明模式”的影響下，多數(shù)人對刑訴法53條有一種錯誤認識。我國的刑事證明標準是證據(jù)確實充分，也即證據(jù)之間要相互印證，證據(jù)之間形成完整閉合的證據(jù)鎖鏈，所有證據(jù)共同指向的結論具有唯一性。在這種刑事證明標準之下，單一證據(jù)是不能定案的，也即“孤證不能定案”。因此，對于刑訴法第53條的理解就是只有口供不定案，只有口供，就必須以其他證據(jù)進行補強證明。但實際上，口供補強這一規(guī)則的適用環(huán)境是僅有犯罪嫌疑人口供就對其定罪。但定罪和定事實是有差別的。在以犯罪嫌疑人口供而認定事實時，口供補強規(guī)則就不適用了。

第三，對口供的極其依賴，誘發(fā)口供中心主義。在刑事司法實踐中，關鍵性的印證證據(jù)往往是犯罪嫌疑人、被告人的口供。這種對口供的嚴重依賴極容易誘發(fā)口供中心主義，在訴訟的各個階段都可能出現(xiàn)。

在偵查階段，偵查機關通過初步的偵查之后會獲得一些證據(jù)，然后希望從犯罪嫌疑人的口供中獲取更多的線索來印證已經(jīng)收集的證據(jù)。為了獲得口供，偵查人員就可能采取違法偵查手段甚至刑訊逼供。在審查起訴階段，人民檢察院也應當訊問犯罪嫌疑人。如果人民檢察院審查之后認為犯罪嫌疑人的口供前后相互印證，且口供與其他證據(jù)也相互印證，即可以提起公訴。審查起訴階段這種以口供為中心的審查方式，容易使審查起訴部門忽略口供之外的其他證據(jù)之間的相互印證，也不利于實現(xiàn)偵查監(jiān)督。在審判階段，法庭調查的第一步驟也是訊問被告人，然后出示書證物證證人證言等，如果在法庭調查階段被告人認罪，那么隨后的法庭調查就圍繞被告人的犯罪情節(jié)、犯罪性質等量刑情節(jié)展開。因此，在法庭調查階段，被告人供述也處在證據(jù)鏈條的核心地位，在這種環(huán)境下，獲取口供的強烈愿望可能嚴重侵害被告人的合法權利，迫使被告人自證其罪。

綜合全文，我國在防范冤假錯案產(chǎn)生的道路上還有很長一段路要走，改變司法工作人員的錯誤思想，重新定位公檢法三機關的關系，完善證據(jù)審查制度。從制度上，防止冤假錯案的產(chǎn)生。

（作者單位：四川大學法學院）

參考文獻：

[1] 董坤：《偵查行為視角下的刑事冤案研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2012年版。

[2] [法]勒內.弗洛里奧.錯案[M]. 趙淑美，張洪竹譯。北京：法律出版社，1984年版。

[3] 周永坤：《錯案追究制與法治國家建設—一個法社會學的思考》，載《法學》1997年第9期。