馬麗梅

摘 要：在現(xiàn)代公司中，表決權(quán)是一個(gè)使得公司經(jīng)營(yíng)權(quán)保持穩(wěn)定或轉(zhuǎn)移的機(jī)制。對(duì)于股東或者董事來(lái)說(shuō)，表決權(quán)就是他們?cè)诤Ｖ匈囈郧斑M(jìn)的船槳?；谝还梢粰?quán)、一人一票原則誕生的表決權(quán)體現(xiàn)了公平平等的原則，同時(shí)保證了股東和董事參與公司的決策和管理。然而，股東、董事等公司的相關(guān)利益人以追求自身利益為目的，很可能會(huì)濫用這些原則，在股東大會(huì)或者董事會(huì)上通過(guò)對(duì)自身有益的決議事項(xiàng)，為其攫取利益披上合法的外衣。為了防止這種損害公司其他相關(guān)利益人的權(quán)利和公司利益的行為發(fā)生，表決權(quán)排除制度應(yīng)運(yùn)而生。

關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)；表決權(quán)排除制度；控股股東

一、表決權(quán)排除制度的基本內(nèi)涵

表決權(quán)排除制度的內(nèi)涵有廣義和狹義之分。狹義的表決權(quán)排除制度，是指一個(gè)或一個(gè)以上的股東，尤其控股股東，在與股東大會(huì)的決議事項(xiàng)存在特別利害關(guān)系時(shí)，這些股東或股東的代理人不能以其所持表決權(quán)參與表決的一項(xiàng)法律制度。該制度的實(shí)質(zhì)是限制或剝奪有特別利害關(guān)系的股東的表決權(quán)。而廣義除了上述內(nèi)容外，還包括董事、監(jiān)事的表決權(quán)排除。

二、當(dāng)前我國(guó)表決權(quán)排除制度存在的問(wèn)題

世界上不存在萬(wàn)能的理論，任何理論都有其適用的條件，表決權(quán)排除制度也是這樣。為了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)在《公司法》中引進(jìn)了該制度，不能簡(jiǎn)單地判斷這個(gè)制度是好還是壞，而應(yīng)該找出它的不足加以彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。而對(duì)于我們這種引入該制度還不長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)的國(guó)家，自然存在缺陷，主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）適用范圍有待擴(kuò)大。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，適用表決權(quán)排除制度的情況僅包括公司為其提供擔(dān)保的公司股東或者實(shí)際控制人。眾所周知，表決權(quán)排除制度的主體既包括股東，還包括董事，有關(guān)董事的選任、薪金等問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，由此可見(jiàn)，該制度的適用范圍過(guò)于狹窄。上市公司的表決權(quán)排除制度的適用要嚴(yán)格于普遍公司對(duì)于該制度的適用，但是也僅限于關(guān)聯(lián)交易方面。關(guān)聯(lián)交易是指發(fā)生在股東、公司及其附屬公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括的范圍很廣，但是《公司法》的條款只是關(guān)于上市公司董事關(guān)聯(lián)交易的表決權(quán)排除，對(duì)于股東的關(guān)聯(lián)交易只字未提。除了關(guān)聯(lián)交易，還包括其他途徑的交易，此處也未涉及，當(dāng)運(yùn)用其他方式交易時(shí)，控制股東很可能利用表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)統(tǒng)治交易，損害少數(shù)股東的利益。

（二）適用的主體范圍比較模糊。《公司法》中的適用主體僅限于有關(guān)聯(lián)的股東和受實(shí)際控制人控制的股東本人，而對(duì)于此類(lèi)股東能否依代理關(guān)系而重新加入到?jīng)Q議作出過(guò)程中正當(dāng)行使表決權(quán)，卻只字未提。而且，條文中僅對(duì)上市公司做了規(guī)定，但它是特殊對(duì)象不能推及到普通股東。

（三）救濟(jì)措施不夠完善。一句法律諺語(yǔ)說(shuō)的很好：有權(quán)利就會(huì)有救濟(jì)。因此，任何權(quán)利都需要救濟(jì)措施來(lái)保障，股東表決權(quán)排除制度也不例外。我國(guó)對(duì)于該制度的事后救濟(jì)規(guī)定較少，并且缺乏可操作性。《公司法》中只有對(duì)決議方法瑕疵引起的撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定，可以看到表決權(quán)排除制度救濟(jì)措施的影子。雖然可以把該條款看作股東大會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的立法依據(jù)，但是該規(guī)定只針對(duì)特定主體，卻沒(méi)有規(guī)定原告具體訴訟資格和被告的確定等問(wèn)題，也沒(méi)有規(guī)定決議被撤銷(xiāo)之后如何處理，是應(yīng)該重新表決還是重新計(jì)算表決均未可否，這樣會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中操作不公平，同案不同果。

三、表決權(quán)排除法律制度的立法完善

（一）著重規(guī)制控股股東。在股東大會(huì)決議事項(xiàng)時(shí)，無(wú)論是控制股東還是中小股東，都是根據(jù)“一股一權(quán)”法則享有同等的表決權(quán)。與西方國(guó)家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)有差別的方面在，我國(guó)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，并且國(guó)有股權(quán)或者其間接控制的法人股權(quán)占據(jù)絕對(duì)控制地位。在這種“一股獨(dú)大”的形勢(shì)下，控股股東與中小股東地位如此懸殊，中小股東根本無(wú)法保護(hù)自己的利益。所以，要堅(jiān)持重點(diǎn)規(guī)制控股股東的思想，不能放任自流，任其侵犯其他股東和公司的利益。思想上重視，實(shí)施的制度才能及時(shí)有效，并對(duì)制度進(jìn)行指導(dǎo)。

（二）擴(kuò)大表決權(quán)排除制度的適用范圍。依據(jù)公司法所規(guī)定的股東按照股份數(shù)目或出資比例行使表決權(quán)這一基本原則，與其說(shuō)公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)被公司所掌控，不如說(shuō)公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)被少數(shù)控制股東所掌控；與其說(shuō)是被少數(shù)大股東掌控，不如說(shuō)是被個(gè)別大股東所掌控；與其說(shuō)是被個(gè)別大股東掌控，不如說(shuō)是被個(gè)別大股東所選舉的董事會(huì)所掌控。因此，隨著公司“股東大會(huì)中心主義”到“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)移，對(duì)于董事的表決權(quán)排除制度的適用尤為重要。從我國(guó)《公司法》有關(guān)董事表決權(quán)排除制度的條款中可以看出，其適用范圍比較狹窄，僅對(duì)上市公司的董事才適用，與當(dāng)前的董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要作用不相匹配。董事在自我交易時(shí)，從事與公司競(jìng)業(yè)業(yè)務(wù)的情況下，董事會(huì)在免除特定董事責(zé)任時(shí)，當(dāng)優(yōu)先股東被選入董事會(huì)并且與董事會(huì)擬決議事項(xiàng)有利害關(guān)系時(shí)，董事會(huì)解任董事長(zhǎng)以及召集以解任特定董事為議題進(jìn)行表決的股東臨時(shí)大會(huì)等等情況，應(yīng)該適用表決權(quán)排除制度。擴(kuò)大董事表決權(quán)排除制度，有利于限制董事權(quán)利，維護(hù)公司的利益。

在公司的創(chuàng)立大會(huì)上，應(yīng)當(dāng)借鑒適用股東表決權(quán)排除制度。依據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，我們可以得出，發(fā)起人和認(rèn)股人組成創(chuàng)立大會(huì)，創(chuàng)立大會(huì)在召開(kāi)十五日前發(fā)起人應(yīng)將會(huì)議日期通知各認(rèn)股人或者予以公告，超過(guò)半數(shù)的發(fā)起人和認(rèn)股人參加，創(chuàng)立大會(huì)才能舉行。因此，我國(guó)《公司法》從發(fā)起人應(yīng)為的設(shè)立行為、應(yīng)認(rèn)購(gòu)的的股份數(shù)額、應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的法律責(zé)任等方面闡釋了認(rèn)股人和發(fā)起人是兩個(gè)互不相同的概念，不能混淆。發(fā)起人和認(rèn)股人都是創(chuàng)立大會(huì)的組成人員，但是在實(shí)際中卻排除了發(fā)起人的表決權(quán)，顯然不夠科學(xué)。所以在今后，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)有所修正，允許發(fā)起人參與表決，不應(yīng)排除其表決權(quán)。

（三）完善違反表決權(quán)排除的訴訟救濟(jì)制度。召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，股東與決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系，本應(yīng)適用表決權(quán)排除制度但是卻沒(méi)有適用，即使決議事項(xiàng)得以順利通過(guò)，也造成程序違法。在這種情況下，該項(xiàng)決議屬于有瑕疵的股東大會(huì)決議，各國(guó)公司法均規(guī)定了股東可以向法院提起提起撤銷(xiāo)其決議的訴訟或確認(rèn)其無(wú)效的訴訟。

我國(guó)《公司法》為股東就瑕疵的股東大會(huì)決議提起訴訟提供了法律依據(jù)。股東表決權(quán)應(yīng)當(dāng)排除而沒(méi)有排除屬于法律規(guī)定的范圍，股東可以提起撤銷(xiāo)之訴。表決權(quán)排除制度，應(yīng)當(dāng)是在股東大會(huì)決議做出的整個(gè)過(guò)程中約束股東的表決權(quán)，督促股東能夠按法律規(guī)定辦事，排除表決權(quán)確保公正。這種排除突出體現(xiàn)在表決權(quán)數(shù)的計(jì)算上，召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，當(dāng)股東與決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系，適用了表決權(quán)排除制度，那么被排除表決權(quán)的的這類(lèi)股東的數(shù)目不能算入到出席股東大會(huì)的表決權(quán)股份的總數(shù)。對(duì)于決議撤銷(xiāo)后應(yīng)當(dāng)怎么處理，是召集股東大會(huì)重新對(duì)有特別利害關(guān)系事項(xiàng)進(jìn)行表決還是去掉本不應(yīng)當(dāng)計(jì)入表決結(jié)果的表決權(quán)數(shù)重新計(jì)算表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)做出明確規(guī)定。顯然后者更節(jié)省時(shí)間，符合效率原則。

四、結(jié)語(yǔ)

公司相關(guān)利益人權(quán)利的保護(hù)和公司治理效率之間是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程，而這個(gè)平衡點(diǎn)就是表決權(quán)排除制度。表決權(quán)具有保護(hù)公司及其相關(guān)人的利益的功能，它通過(guò)民主程序可以使股東更好的監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)策略和人事布局，確保其對(duì)公司的投資不致落空。表決權(quán)只有從整體上來(lái)考察，才具有價(jià)值。表決權(quán)排除制度是表決權(quán)發(fā)揮作用的重要一環(huán)?！袄碚撝员蝗藗兾?，不僅在于邏輯的力量，還在于它的實(shí)證基礎(chǔ)。理論必須能夠在特定歷史文化環(huán)境里與日常的倫理、生活實(shí)踐一起構(gòu)成人們對(duì)自我概念的認(rèn)同。人們只有在生活實(shí)踐中能夠感知理論的前提，理論才能獲得人們的信仰，才能具備解釋和規(guī)范現(xiàn)實(shí)的功能?！彼?，對(duì)于立法司法實(shí)務(wù)及公司實(shí)踐的必要探討為該制度的良好運(yùn)行提供了可能。

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王文宇.公司法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004

[2] 劉俊海.論股東表決權(quán).法律出版社，2006

[3] 劉桂清.表決權(quán)排除制度與公司利益保護(hù).社會(huì)科學(xué)研究，2004

[4] 蔡立東.公司自治論.北京大學(xué)出版社，2006