曹業(yè)為

【摘 要】“徒善不足以為政，徒法不足以自行”憲法，作為具有最高法律效力的根本大法，規(guī)定著國(guó)家的基本制度、根本任務(wù)和公民基本的權(quán)利義務(wù)以及國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置等極其重要的內(nèi)容。外國(guó)人作為憲法權(quán)利主體，其享有一定的憲法權(quán)利，一國(guó)憲法應(yīng)根據(jù)一般文明標(biāo)準(zhǔn)、合理差別待遇原則和法律保留原則保障外國(guó)人的憲法權(quán)利。通過對(duì)中美德三國(guó)外國(guó)人憲法權(quán)利的考察，可知各國(guó)對(duì)外國(guó)人及無國(guó)籍人的憲法權(quán)利的規(guī)定既存在差異，又有共同性。本文主要分為三大部分，第一部分探討憲法對(duì)外國(guó)人及無國(guó)籍人權(quán)利的保護(hù)，第二部分講述憲法對(duì)外國(guó)人及無國(guó)籍人權(quán)利保護(hù)的缺失表現(xiàn)，第三部分針對(duì)我國(guó)憲法對(duì)外國(guó)人及無國(guó)籍人權(quán)利保護(hù)缺失提出點(diǎn)建設(shè)性建議及策略。

【關(guān)鍵詞】憲法；外國(guó)人及無國(guó)籍人；權(quán)利

0 引言

古往今來，在如何治理國(guó)家上，始終存在著人治與法治之爭(zhēng)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中國(guó)曾出現(xiàn)過著名的“儒法”之爭(zhēng)。而西方社會(huì)，最早明確提出“法治”一詞的是亞里士多德，他在《政治學(xué)》一書中提出“法治優(yōu)于一人之治”，“法治應(yīng)當(dāng)包括兩重含義，己經(jīng)制定的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律”?？傊@些法治思想在人類史上法治與人治思想的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了重要的作用，推動(dòng)了社會(huì)由人治走向法治的進(jìn)步和發(fā)展。但是這些法治與人治思想的爭(zhēng)論和斗爭(zhēng)，還未出現(xiàn)質(zhì)的突破和飛躍，也未能沖破封建專制制度的統(tǒng)治和束縛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的根本變革。直到近代資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，“法律至上”，“法律面前人人平等”，“要法治不要人治”等法治思想和原則才開始深入人心，為越來越多的人所接受，資產(chǎn)階級(jí)法治國(guó)家也隨之紛紛建立起來。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后，確立了自己的法治原則，制定和頒布了憲法，并依據(jù)憲法治理國(guó)家?？梢姡Y產(chǎn)階級(jí)的法治原則和民主政治主要是通過制定和頒布憲法來確立的。

一個(gè)國(guó)家的憲法，不論是成文憲法還是不成文憲法，其空間效力應(yīng)及于該國(guó)主權(quán)所及之范圍，但是在該范圍內(nèi)所居住或居留之人，不僅有具有該國(guó)國(guó)籍的人，而且往往還有外國(guó)國(guó)籍和無國(guó)籍的人。

1 外國(guó)人及無國(guó)籍人在我國(guó)享有基本憲法權(quán)利

（1）有些基本權(quán)利外國(guó)人應(yīng)當(dāng)享有。這些權(quán)利主要有：生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)等。它們往往具有前國(guó)家性質(zhì)，是超越國(guó)界的，是任何人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

（2）有些基本權(quán)利只能由我國(guó)公民享有，外國(guó)人不能享有。這主要是政治權(quán)利，例如選舉權(quán)與被選舉權(quán)、擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員的權(quán)利和一些經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。

（3）有些基本權(quán)利外國(guó)人可享有，但必須實(shí)行必要的限制。例如集會(huì)、游行、示威權(quán)和宗教信仰自由。

（4）有些權(quán)利外國(guó)人原則上享有，但有時(shí)還得依據(jù)對(duì)等原則來確定。如國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)和民事、行政訴訟權(quán)利。

2 我國(guó)憲法對(duì)外國(guó)人及無國(guó)籍人權(quán)利保護(hù)的缺失表現(xiàn)

外國(guó)人在所在國(guó)是否享有一定的基本權(quán)利，理論界有否定說與肯定說之分。否定說與傳統(tǒng)的主權(quán)觀念是相一致的，認(rèn)為憲法是民族國(guó)家人民之間的契約，憲法中基本權(quán)利的主體理應(yīng)為訂立契約的國(guó)家公民，外國(guó)人由于未能參與訂立這項(xiàng)契約，因此不具有基本權(quán)利的主體地位。另外否定說主張外國(guó)人的基本權(quán)利主體地位應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)憲法條文，如果憲法中并未明確規(guī)定外國(guó)人是基本權(quán)利的主體，則外國(guó)人理應(yīng)被排斥在基本權(quán)利主體資格之外。然而，嚴(yán)格否定說業(yè)已遭到全球化浪潮和人權(quán)國(guó)際化潮流的沖擊，外國(guó)人與公民之間的距離在人權(quán)的共同屬性下被縮小，任何國(guó)家都不可能否認(rèn)外國(guó)人的人權(quán)主體地位。因此，肯定說逐漸被人們所接受，肯定說在后來的發(fā)展過程中承認(rèn)外國(guó)人是基本權(quán)利的主體，但是，這種承認(rèn)并非完全意義上的承認(rèn)，在對(duì)外國(guó)人所享有的基本權(quán)利的范圍上存在著一定的分歧，于是分為準(zhǔn)用說和權(quán)利性質(zhì)說。

2.1 準(zhǔn)用說

準(zhǔn)用說雖是以外國(guó)人對(duì)國(guó)家的關(guān)系，性質(zhì)上不同于國(guó)民對(duì)國(guó)家的關(guān)系作為前提，但與人生存的基本條件有關(guān)的基本權(quán)，得“準(zhǔn)用”于外國(guó)人。鑒于全球經(jīng)濟(jì)一體化的強(qiáng)勁趨勢(shì)，公民跨國(guó)流動(dòng)越來越頻繁，外國(guó)公民在所在國(guó)的基本權(quán)利問題，如果嚴(yán)格依照僵化的憲法條文則無法獲得主體資格，使得外國(guó)人在所在國(guó)的基本權(quán)利得不到有效的維護(hù)和保障，嚴(yán)重制約了國(guó)家間人員的流動(dòng)和交往。隨著各種國(guó)際條約的出現(xiàn)，理論界傾向于將傳統(tǒng)憲法上基本權(quán)利的主體進(jìn)行擴(kuò)張解釋，認(rèn)為從保障人權(quán)和國(guó)家對(duì)等原則考慮，外國(guó)人在所在國(guó)的基本權(quán)利主體地位，應(yīng)準(zhǔn)用本國(guó)憲法中關(guān)于公民的規(guī)定。當(dāng)今國(guó)際交往的主體依然是主權(quán)國(guó)家，只要存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國(guó)家，就會(huì)存在公民與外國(guó)人的區(qū)分，外國(guó)人跨越國(guó)境的基本權(quán)利主體資格必然要受到一定程度的限制，只要存在國(guó)界就不可能完全消除外國(guó)人與公民的身份區(qū)別。準(zhǔn)用說完全忽視了基本權(quán)利之間的不同性質(zhì)以及基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的限制因素，因此，準(zhǔn)用說理論最終導(dǎo)致的結(jié)果，外國(guó)人在所在國(guó)雖具有憲法上基本權(quán)利的主體地位，但基本權(quán)利的維護(hù)和保障卻淪為憲法上的一種宣言，而無法落到實(shí)處。

2.2 權(quán)利性質(zhì)說

權(quán)利性質(zhì)說將基本權(quán)利劃分為人權(quán)、公民權(quán)和國(guó)民權(quán)三種權(quán)利，這種理論來源于德國(guó)，這種劃分方法也得到了德國(guó)憲法的確認(rèn)。將基本權(quán)利的性質(zhì)作為分類依據(jù)，按照性質(zhì)應(yīng)屬于基本人權(quán)范圍的權(quán)利，外國(guó)人無疑也應(yīng)成為權(quán)利主體，對(duì)于部分按照性質(zhì)應(yīng)專屬于本國(guó)公民或者國(guó)民才享有的權(quán)利則外國(guó)人不能享有。根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，一般來說，外國(guó)人可以享有人身的自由、人格的尊嚴(yán)等具有前國(guó)家性質(zhì)、作為自由權(quán)的人權(quán)，而不完全享有勞動(dòng)權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；此外，外國(guó)人也不完全享有政治權(quán)利，尤其是外國(guó)人對(duì)所在國(guó)的政治意志的形成、決定和實(shí)施具有影響作用的政治活動(dòng)，不得不受到一定的限制。

然而權(quán)利性質(zhì)說最大的不足在于缺少法律的依據(jù)。在憲法沒有明文規(guī)定，或是規(guī)定范圍頗有爭(zhēng)議的時(shí)候，僅僅依靠學(xué)理上的論證以及完全移植德國(guó)的憲法學(xué)理論，不僅缺乏成文法律的支持，而且未經(jīng)充分論證的他國(guó)法學(xué)理論是否適應(yīng)我國(guó)法治環(huán)境尚不可知。權(quán)利性質(zhì)說將基本權(quán)利劃分為人權(quán)、公民權(quán)和國(guó)民權(quán)，進(jìn)而推出外國(guó)人只是人權(quán)的主體而非公民權(quán)和國(guó)民權(quán)的主體。但是這種劃分卻忽略了另一個(gè)事實(shí)，我國(guó)憲法中有關(guān)基本權(quán)利主體的稱謂只有人民、公民和外國(guó)人三種，國(guó)民的概念并不存在于我國(guó)憲法中。外國(guó)人作為特殊的基本權(quán)利主體的發(fā)展并未停滯，而是隨著國(guó)際交往的深入和經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮繼續(xù)向前推進(jìn)著，我國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)該順應(yīng)這一趨勢(shì)，在憲法中確認(rèn)外國(guó)人的基本權(quán)利主體地位，承認(rèn)外國(guó)人的基本權(quán)利主體資格。

3 完善我國(guó)憲法對(duì)外國(guó)人及無國(guó)籍人權(quán)利保護(hù)的措施

3.1 不低于一般文明標(biāo)準(zhǔn)

一國(guó)對(duì)外國(guó)人的憲法權(quán)利保障應(yīng)有義務(wù)達(dá)到文明之最低標(biāo)準(zhǔn)或最低要求，這種原則已取代以前本國(guó)法只保護(hù)本國(guó)人的原則。只是究竟何為文明之最低標(biāo)準(zhǔn)或要求，理論上尚未取得共識(shí)。德國(guó)學(xué)者Al-brecht Randelzhofer將之歸納為：①每個(gè)外國(guó)人是一權(quán)利主體。②外國(guó)人基本上可取得私法上權(quán)利。③外國(guó)人合法所取得之私法上權(quán)利，應(yīng)受尊重。④國(guó)內(nèi)法律救濟(jì)途徑對(duì)外國(guó)人開放。⑤僅有在犯罪行為之重大嫌疑情形下，方可對(duì)外國(guó)人予以逮捕、拘禁。⑥居留國(guó)有義務(wù)保護(hù)外國(guó)人免受生命、自由、財(cái)產(chǎn)及名譽(yù)的侵害。⑦外國(guó)人無要求政治及從事特定職業(yè)之權(quán)。另一德國(guó)學(xué)者Afred Verdross則認(rèn)為，一個(gè)有文化的民族，至少應(yīng)如此對(duì)待外國(guó)人：①承認(rèn)每一外國(guó)人皆為權(quán)利主體。②外國(guó)人所獲得的私法權(quán)利原則上應(yīng)予尊重。③應(yīng)賦予外國(guó)人重要的自由權(quán)。④應(yīng)給予外國(guó)人有法律救濟(jì)途徑。⑤應(yīng)保護(hù)外國(guó)人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)免受犯罪性的侵犯。

3.2 合理差別待遇

日本著名學(xué)者宮澤俊義說：“法律上平等的原則，就其本意而言，并無禁止法律上有所差別之旨趣。法律上之差別本身，即使從個(gè)人主義之理念看來，亦未必全然為惡?！币粋€(gè)國(guó)家憲法，應(yīng)根據(jù)平等原則中的“相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”的理念，區(qū)分不同外國(guó)人種類，賦予其不同的權(quán)利義務(wù)，也就是，在規(guī)定外國(guó)人憲法權(quán)利時(shí)，應(yīng)遵循合理差別待遇原則，因?yàn)椤皩⑺麄冎糜谄降鹊牡匚坏奈ㄒ环椒ㄒ仓荒苁墙o予他們以差別待遇”。在國(guó)際關(guān)系與交往中，經(jīng)國(guó)與國(guó)之間協(xié)商，一國(guó)可對(duì)另一國(guó)采取以下合理差別待遇原則：一是，國(guó)民待遇。國(guó)民待遇又叫平等原則，是指一國(guó)給予外國(guó)人的待遇和給予本國(guó)人的待遇相同，也就是說，在同樣的條件下外國(guó)人和本國(guó)人所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)相同。當(dāng)然，在此情形下，本國(guó)人的待遇應(yīng)符合前述的“最低標(biāo)準(zhǔn)”或“最低要求”才有其意義。二是，對(duì)等待遇或互惠待遇。這是指一國(guó)根據(jù)平等互惠原則規(guī)定外國(guó)人權(quán)利義務(wù)，外國(guó)如何對(duì)待本國(guó)公民，本國(guó)也如何對(duì)待該國(guó)的公民，如民事、行政訴訟權(quán)利；三是最惠國(guó)待遇。它是指一國(guó)給予外國(guó)人的權(quán)利，不低于或不少于第三國(guó)公民在該國(guó)享有的權(quán)利。

4 結(jié)語

當(dāng)今國(guó)際交往的舞臺(tái)上的主體依然是國(guó)家，民族國(guó)家的存在，使得區(qū)分國(guó)家與國(guó)家之間地域范圍的國(guó)界在短時(shí)間內(nèi)難以消除，同時(shí)用以區(qū)分不同國(guó)家之間公民身份的國(guó)籍制度也將繼續(xù)存在。在人類社會(huì)以國(guó)家的形式存在的情況下，承認(rèn)由國(guó)籍因素帶來的人與人之間的身份差異無疑具有一定的合理性，但是，因此而完全否認(rèn)外國(guó)人的基本權(quán)利主體地位，否定外國(guó)人的基本權(quán)利主體資格則顯得過于絕對(duì)，也不符合當(dāng)今國(guó)際交往的形勢(shì)和權(quán)利保障的主流趨勢(shì)。因此，需要在承認(rèn)和肯定這種身份差異的前提下，保障外國(guó)人的基本權(quán)利，達(dá)到保障外國(guó)人權(quán)利目的和順應(yīng)當(dāng)今國(guó)際一體化潮流。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄭賢君.基本權(quán)利原理[M].法律出版社，2010，4.

[2]夏勇.人權(quán)概念的起源一權(quán)利的歷史哲學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，7.

[3]韓大元，主編.比較憲法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

[4]許崇德，胡錦光，李元起.憲法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，4.

[5]法治斌，董保城.憲法新論[M].元照出版公司，2010，9.

[6]李步云，主編.憲法比較研究[M].北京：法律出版社，1998.

[7][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[責(zé)任編輯：湯靜]