何建

其實(shí)，有一個(gè)問(wèn)題，大家一直在等著答案。此前的《刑法修正案（九）》取消了貪污罪、受賄罪的定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，代之以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，以及“較重情節(jié)”、“嚴(yán)重情節(jié)”、“特別嚴(yán)重情節(jié)”等表述，那么在具體辦理案件過(guò)程中要如何量刑呢？

這一次，標(biāo)準(zhǔn)來(lái)了。

這些在最高檢、最高法發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中都有答案。

“數(shù)額較大”如何起步？

該司法解釋的一項(xiàng)重要規(guī)定是對(duì)貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，其中兩罪“數(shù)額較大”的一般標(biāo)準(zhǔn)由1997年刑法規(guī)定的五千元調(diào)整至三萬(wàn)元，這樣是否合理？

“衡量是否合理要從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展來(lái)看，從反腐敗斗爭(zhēng)的全局和全面部署來(lái)看，從司法解釋對(duì)貪污、受賄犯罪所作的全面規(guī)定來(lái)看?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒潭ジ蓖ラL(zhǎng)苗有水說(shuō)，“實(shí)際上，司法解釋通篇體現(xiàn)了對(duì)貪污、受賄犯罪從嚴(yán)的精神?！?/p>

北京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志認(rèn)為，對(duì)貪腐行為的“零容忍”并不等于對(duì)貪污受賄犯罪要實(shí)行刑事犯罪門檻的“零起點(diǎn)”。我國(guó)對(duì)貪污、受賄起刑點(diǎn)的設(shè)置經(jīng)歷了從兩千元到五千元再到《刑法修正案（九）》“數(shù)額較大”的概括規(guī)定。這期間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化巨大，人均GDP自1997年至2014年增長(zhǎng)了約6.25倍，將五千元的起刑點(diǎn)進(jìn)行適度的提升也是勢(shì)在必行的。

“五千到三萬(wàn)，似乎存在較大幅度提高。但從1997年到2016年近二十年間，五千元的定罪數(shù)額確已不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。從司法實(shí)踐看，這種定罪數(shù)額的調(diào)整對(duì)于貪污受賄罪的實(shí)際懲治其實(shí)不會(huì)發(fā)生太大的影響，也不會(huì)讓貪污受賄罪的犯罪圈驟然縮小?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授陳興良說(shuō)。

苗有水表示，《刑法修正案（九）》對(duì)貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由過(guò)去單純的“計(jì)贓論罰”修改為數(shù)額與情節(jié)并重，也就是說(shuō)認(rèn)定貪污、受賄行為構(gòu)成犯罪、判什么刑，既要看數(shù)額，也要看情節(jié)。即使未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有一定較重情節(jié)的，也要定罪，并按相應(yīng)的量刑檔處罰。

司法解釋規(guī)定，兩罪“數(shù)額較大”的一般起點(diǎn)為三萬(wàn)元。那么對(duì)于低于三萬(wàn)元的貪污、受賄行為是否還會(huì)追究刑事責(zé)任？

苗有水表示，這并不意味著低于三萬(wàn)元的貪污、受賄行為不予追究刑事責(zé)任。“司法解釋明確規(guī)定，貪污、受賄數(shù)額一萬(wàn)元以上不滿三萬(wàn)元，同時(shí)具有司法解釋規(guī)定的較重情節(jié)的，同樣應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。”

“無(wú)論是不具有一定情節(jié)的以三萬(wàn)元為定罪起點(diǎn)，還是在具有一定情節(jié)時(shí)一萬(wàn)元即可追究刑事責(zé)任，都是相當(dāng)?shù)偷娜胱飿?biāo)準(zhǔn)。”中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林說(shuō)，“通過(guò)壓低入罪標(biāo)準(zhǔn)，有助于強(qiáng)化‘莫伸手，伸手必被捉的戒律?！?/p>

“死刑立即執(zhí)行”怎么判？“終身監(jiān)禁”能否執(zhí)行到底？

司法解釋規(guī)定了對(duì)貪污受賄犯罪判處死刑的適用條件。那么，貪腐犯罪“死刑立即執(zhí)行”到底該如何判？

“依據(jù)刑法，司法解釋明確規(guī)定死刑立即執(zhí)行只適用于犯罪數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，造成損失特別重大的貪污、受賄犯罪分子。”最高人民法院刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎說(shuō)，“這就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)，對(duì)于極少數(shù)罪行特別嚴(yán)重、依法應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，堅(jiān)決判處死刑立即執(zhí)行?！?/p>

裴顯鼎同時(shí)表示，對(duì)于符合死刑立即執(zhí)行條件，但同時(shí)具有法定從寬處罰情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以依法判處死刑緩期二年執(zhí)行。死緩是附條件的不執(zhí)行死刑，即在二年緩期執(zhí)行期間沒(méi)有故意犯罪的，依據(jù)刑法減為無(wú)期徒刑、有期徒刑。

《刑法修正案（九）》新增加了對(duì)貪污罪、受賄罪可以在判處死緩減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁的規(guī)定，如何保證這項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中得到有效執(zhí)行？

裴顯鼎說(shuō)，終身監(jiān)禁是介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的一種執(zhí)行措施，但又比一般死緩更為嚴(yán)厲。司法解釋明確，對(duì)那些判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯，可以決定終身監(jiān)禁。

“這樣的規(guī)定實(shí)際上是將終身監(jiān)禁作為貪污受賄罪的死刑替代措施看待，而不適用于因犯有貪污受賄罪原本就應(yīng)該判處死緩的人，從而防止終身監(jiān)禁的不當(dāng)適用。”周光權(quán)說(shuō)，“終身監(jiān)禁的裁定必須在裁判的同時(shí)就作出，意味著一經(jīng)作出就必須無(wú)條件執(zhí)行，不能再減刑、釋放?！?/p>

領(lǐng)導(dǎo)“身邊人”腐敗怎么治？收了哪些“財(cái)物”就算“受賄”？

近年來(lái)，一些高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部“身邊人”借著“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”大肆斂財(cái)?！斑@種情形的確成為某些領(lǐng)導(dǎo)干部收受賄賂、規(guī)避法律的一種方式?！泵缬兴硎?，《刑法修正案（九）》已經(jīng)增加了相關(guān)罪名，司法解釋也對(duì)相關(guān)定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)予以明確，使法律得到更好實(shí)施。

他說(shuō)，司法解釋規(guī)定“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄故意”，即對(duì)國(guó)家工作人員作了更為嚴(yán)格的要求，只要其知道“身邊人”利用其職權(quán)索取、收受了財(cái)物，未將該財(cái)物及時(shí)退還或上交的，即可認(rèn)定其具有受賄故意。

賄賂犯罪的本質(zhì)在于權(quán)錢交易。這些年賄賂犯罪手段越來(lái)越隱蔽，有的行為人通過(guò)低買高賣交易的形式收受請(qǐng)托人的好處，有的行為人通過(guò)收受干股、合作投資、委托理財(cái)、賭博等方式，變相收受請(qǐng)托人的財(cái)物。這些算不算“賄賂”？

“如何界定‘賄賂，關(guān)鍵在于如何理解和解釋刑法中規(guī)定的‘財(cái)物?！弊罡呷嗣駲z察院研究室主任萬(wàn)春說(shuō)。

司法解釋規(guī)定，賄賂犯罪中的財(cái)物，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。

阮齊林表示，司法解釋將賄賂犯罪中的“財(cái)物”概念擴(kuò)張到“財(cái)產(chǎn)性利益”，將有效應(yīng)對(duì)“請(qǐng)托人將在社會(huì)上作為商品銷售的自有利益免費(fèi)提供給國(guó)家工作人員消費(fèi)”的情況，易于檢察機(jī)關(guān)成功起訴貪污、賄賂犯罪，也有利于法院適用刑法有關(guān)條款定罪判刑。

贓款用于社會(huì)捐贈(zèng)是否影響罪名認(rèn)定？

此次《解釋》對(duì)所謂的“感情投資”也提出了明確的處理意見(jiàn)。國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物，價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)以受賄犯罪定罪處罰。裴顯鼎稱，規(guī)定“價(jià)值三萬(wàn)元以上”的限定，主要是出于區(qū)分違紀(jì)行為等方面的考慮。

《解釋》中還明確，承諾為他人謀取利益，明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，以及履職時(shí)未被請(qǐng)托但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物等情形，都屬于“為他人謀取利益”具體表現(xiàn)形式。也就是說(shuō)，“不論是否實(shí)際為他人謀取了利益，不論事前收受還是事后收受，均不影響受賄犯罪的認(rèn)定”。

在具體司法實(shí)踐中，有不少貪官稱贓款用于社會(huì)捐贈(zèng)，試圖減輕處罰。這次的《解釋》明確，只要是非法獲取財(cái)物的貪污、受賄行為，不管事后贓款贓物的去向如何，即便用于公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)，也不影響貪污、受賄罪的認(rèn)定，力圖堵住貪污、受賄犯罪分子試圖逃避刑事追究的后門。

《解釋》中還強(qiáng)調(diào)，貪污賄賂犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠；尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠。

裴顯鼎在發(fā)布會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“據(jù)此，追繳贓款贓物不設(shè)時(shí)限，一追到底、永不清零，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)將隨時(shí)追繳”。

（張永新薦自《讀者報(bào)》）