摘要：張國燾在其回憶錄《我的回憶》中，詳細(xì)記述了中共制定和平解決西安事變的全過程?！段业幕貞洝放c傳統(tǒng)史料相比大有出入，首先，張國燾在事件的敘述中有較為嚴(yán)重的時間錯誤，從而在敘述上人為地打亂了中共中央作出和平解決西安事變決策的步驟。其次，有意隱瞞了自己在商討西安事變處理對策時的態(tài)度，突出強(qiáng)調(diào)了其本人的作用，貶低和抹黑了其他黨的領(lǐng)導(dǎo)人作用和形象。由于偏離事實(shí)，《我的回憶》難以作為可信的史料使用。

關(guān)鍵詞：張國燾；《我的回憶》；西安事變考證

中圖分類號：D231 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

一、莫斯科來電前中央決策的制定

據(jù)張國燾的回憶，1936年12月12日近午，中共中央領(lǐng)導(dǎo)人在毛澤東住的窯洞里，看到了張學(xué)良于12日致毛、周的文寅電。其內(nèi)容大致是：張學(xué)良“曾向蔣痛陳停止剿共一致抗日的主張，蔣則一味拒絕。他不得已實(shí)行兵諫，已將蔣氏及其親信隨員妥善看管，促其接納抗日主張，不達(dá)目的不止。電報(bào)并說即派機(jī)飛延安，迎接共方代表周恩來等來西安共商大計(jì)……”[1]330這段回憶大體符合歷史事實(shí)，但張學(xué)良致毛、周文寅電中并未提及派飛機(jī)到延安接周恩來一事，僅問及：“兄等有何高見？速復(fù)?！盵2]621周恩來乘張學(xué)良部飛機(jī)由延安至西安的史實(shí)是確定的，但并非由張學(xué)良提出，而是在事變當(dāng)日毛、周回電張學(xué)良時提出：“恩來擬赴兄處協(xié)商大計(jì)。”[2]621而更重要的是，并未有其他史料能夠證明張國燾在12日就看到了文寅電，黨的領(lǐng)導(dǎo)人正式討論文寅電和西安事變解決方案的會議是在13日召開的。通過時間上的提前，《我的回憶》將張國燾本人放置在了處理西安事變善后問題的第一線。

緊接著張國燾描述了黨的領(lǐng)導(dǎo)人在12日看到文寅電當(dāng)時的反應(yīng)，與公認(rèn)史料不同的是，張國燾的記錄中黨的領(lǐng)導(dǎo)人多主張殺蔣。甚至連“平素持論溫和又不多發(fā)議論的朱德竟搶先表示：‘現(xiàn)在還有甚么別的話好說，先將那些家伙殺了再說?！边@一記述不見其他史料，其真實(shí)性非常值得懷疑。此外，《我的回憶》中還有一段時間不明的記述，大意是張聞天和朱德要求毛給張楊的電文中措辭強(qiáng)烈地要求殺蔣，而毛則表示“他所草擬的電報(bào)，處處給張學(xué)良暗示，要他堅(jiān)決對付蔣，但在文字上不能赤裸裸地說出來，否則將來要留下痕跡的?！薄段业幕貞洝分羞€寫道朱德要求毛澤東致電張楊要求殺蔣的理由是：“千鈞一發(fā)的時候，應(yīng)當(dāng)機(jī)立斷，用不著等候莫斯科指示，來一個先斬后奏?！盵1]332在這里，莫斯科的意見被張國燾描述成中共決策事實(shí)上的指南。

在毛澤東年譜、周恩來年譜中，均沒有提及事變初期毛、周、朱、張等人殺蔣、審蔣的態(tài)度，這些史料主要側(cè)重黨的領(lǐng)導(dǎo)人對張、楊發(fā)動事變的肯定上。而在張國燾的記述中，毛澤東、朱德、張聞天均主張殺蔣，而張國燾本人則模棱兩可：“雖很激動，但仍冷靜”地等待共產(chǎn)國際的態(tài)度，總之“我們這些中共中央負(fù)責(zé)人，沒有一個想到西安事變可以和平解決”。[1]332關(guān)于毛、朱是否主張殺蔣，還缺少直接證據(jù)。但根據(jù)公開史料來看，張聞天是明確反對審蔣殺蔣的，在13日召開的中共中央政治局會議上，張聞天“對會上‘審蔣、‘除蔣，以及‘以西安為中心，‘成立一個實(shí)質(zhì)的政府的意見表示了不同看法，指出：‘對妥協(xié)派應(yīng)盡量爭取，與分化、孤立，我們不采取與南京對立方針?！盵3]395張國燾就自己是殺蔣還是放蔣的立場描述不清，但事變四個月后中共中央政治局?jǐn)U大會議中討論張國燾的錯誤時，毛澤東提到“那次我們接到捉了蔣介石的消息以后，他（張國燾）舉出幾十條理由要求殺蔣介石?！盵2]667相同的史料還見參加了13日政治局會議的郭洪濤：“張國燾甚至提出，不但要公開審蔣，而且要打倒南京政府，無人理睬他?！盵4]115可見在《我的回憶》中努力撇清自己殺蔣立場的張國燾，在事件發(fā)生后是主張殺蔣的。

根據(jù)張國燾的記述，12日商討的結(jié)果，決定五點(diǎn)：“一、致電張學(xué)良表示贊許，并保證今后行動，為馬首是瞻；二、派周恩來、秦邦憲、葉劍英三人為代表經(jīng)延安飛赴西安；三、電彭德懷等率部向延安及其以南地區(qū)挺進(jìn)，沿途與友軍密切聯(lián)絡(luò)；四、電在西安的聯(lián)絡(luò)人員，除對抗日宣言表示某些具體意見以外，一切俟周恩來等到后再議；五、周恩來等在西安亦應(yīng)俟莫斯科回電后再作具體表示。于是，周恩來等即趕往西安去了?！盵1]330

需要指出的是，張國燾的回憶在此又存在時間上的嚴(yán)重錯誤。根據(jù)張國燾的描述，在接到文寅電后，中共中央在毛澤東的窯洞給共產(chǎn)國際的擬定電文前，周恩來就已經(jīng)動身前往西安，而實(shí)際上周恩來是在17日才乘飛機(jī)抵達(dá)西安的。此外，根據(jù)張國燾回憶中商討決定的“各點(diǎn)”，可見張國燾將12日在毛澤東窯洞內(nèi)黨的領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于西安事變對策的初步討論，與13日在張聞天住處召開的中共中央政治局會議混為一談。兩相疊加，《我的回憶》制造了12日當(dāng)天周恩來飛赴西安，同時一邊等待莫斯科的態(tài)度一邊形成殺蔣的初步共識的情形。

關(guān)于12日中共致莫斯科的電報(bào)內(nèi)容，張?jiān)诨貞浿刑岬健俺龍?bào)告西安事變的真相外，并指出這是根據(jù)張楊共三角聯(lián)盟抗日反蔣的協(xié)議而發(fā)生的，中共中央擬積極推動張楊解決與蔣決裂，請共產(chǎn)國際從速指示?！盵1]332這里張的回憶顯然與事實(shí)不符，除報(bào)告西安事變情形外，電報(bào)內(nèi)容主要是中共擬組織三人委員會、抗日救國代表大會、抗日聯(lián)軍，并爭取南京溫和派與蔣軍，防止并抵抗親日派勾結(jié)日本等。[5]98張的回憶將西安事變的起因歸結(jié)到了張、楊、中共的抗日反蔣協(xié)議，并強(qiáng)調(diào)中共主張與蔣決裂，而非和平解決西安事變，這一點(diǎn)是不符合事實(shí)的。

緊接著張回憶，由毛12日起草的致張學(xué)良的電文“不是尊張學(xué)良為‘全國抗日領(lǐng)袖，便是贊揚(yáng)他‘一舉手便旋轉(zhuǎn)乾坤”，并強(qiáng)調(diào)“誠如來電所云，蔣某確系賣國獨(dú)夫，理應(yīng)負(fù)之國法，弟等極力贊成應(yīng)由人民公審……”[1]331張國燾回憶中毛澤東回復(fù)張學(xué)良的電文與事實(shí)有很大出入，真實(shí)發(fā)出的電文是：

（一）是否已將蔣介石扣留？ ……（四）蔣介石必須壓在兄自己的衛(wèi)隊(duì)營里，且須嚴(yán)防其收買屬員，尤不可交其他軍隊(duì)，緊急時誅之為上；（五）恩來擬來兄處協(xié)商大計(jì)，如何？”[5]96

在這里毛提出了“緊急時誅之為上”，這一節(jié)被《毛澤東年譜》所忽略，似符合張所說毛澤東暗示張學(xué)良?xì)⑹Y，但尊張學(xué)良為“全國抗日領(lǐng)袖”，贊揚(yáng)他“一舉手便旋轉(zhuǎn)乾坤”，“蔣某確系賣國獨(dú)夫，理應(yīng)負(fù)之國法，弟等極力贊成應(yīng)由人民公審……”等節(jié)卻并不符合事實(shí)。張的誤記有兩種可能，一是張所記的是草擬稿，與正式發(fā)稿不同，張有意回避正式稿內(nèi)容，借以抹黑毛澤東等人；其二則是張直接說謊。

張國燾的回憶渲染黨的領(lǐng)導(dǎo)人殺蔣的立場，并將最終解決事變的決策權(quán)交給了莫斯科，而這一提議恰好又是張國燾提出的，個中含義很是明顯，即將張國燾推到了作出和平解決西安事變決策的第一線。而張國燾將12日的黨的領(lǐng)導(dǎo)人初步討論與13日的正式討論合并為12日的討論，并將周恩來赴西安的時間提前到了12日，從而12日到17日六天內(nèi)的事件被壓縮到了一天，時間上的錯亂配合著決策權(quán)的轉(zhuǎn)移，與學(xué)界公認(rèn)的以毛澤東為核心的黨的領(lǐng)導(dǎo)人綜合各方態(tài)度并從民族立場出發(fā)作出西安事變解決方針的記述明顯不符。

二、莫斯科來電后中央決策的制定

根據(jù)張國燾的記述，12日的決策是在濃厚的殺蔣氛圍中進(jìn)行的，但歸根結(jié)底還是要等待莫斯科的態(tài)度。在此背景下，又強(qiáng)調(diào)莫斯科對于西安事變的看法與中共完全不同，《我的回憶》在這一問題上的表述值得推敲。

張國燾回憶莫斯科的回電于13日晚收到，內(nèi)容包括：一，肯定西安事變是日本陰謀所制造的；并說明張學(xué)良左右和他的部隊(duì)里，暗藏著一些日本間諜……二，說明張學(xué)良不能領(lǐng)導(dǎo)抗日，蔣介石如能回心轉(zhuǎn)意，倒是能領(lǐng)導(dǎo)抗日的唯一人物。三，指示中共應(yīng)爭取和平解決西安事變，利用這一時機(jī)與蔣介石作友善的商談，促使其贊成抗日；并在有利的和平解決的基礎(chǔ)上，自動將其釋放。[1]333

為了與前文記述的1936年12月12日周恩來赴西安一致，張國燾在回憶錄中將共產(chǎn)國際16號的回電記成了13日晚間。根據(jù)史料，12日中共中央書記處致電共產(chǎn)國際，直到16日才得到共產(chǎn)國際的回電，但由于電碼不清，又要求重新發(fā)送，20號才得到完整清晰的共產(chǎn)國際回電，可見中蘇黨際的電報(bào)往返及處理周期是4天左右，絕不可能在13日晚間獲得。對比已公布的電文內(nèi)容：

一、張學(xué)良的行動不管意圖如何，在客觀上只能損害把中國的力量結(jié)成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的努力，只能鼓勵日本對中國的侵略。

二、既然事情已經(jīng)發(fā)生，就要重視現(xiàn)實(shí)，中國共產(chǎn)黨應(yīng)堅(jiān)決主張和平解決沖突……[5]161

原莫斯科的電文中并未指出西安事變是日本陰謀制造的。但張所回憶的電文與正式公布電文所傳達(dá)出的對事件的定性定調(diào)基本相同，核心有兩點(diǎn)，一是指責(zé)張楊的行動，二是主張和平解決西安事變。而張回憶的莫斯科電文中有關(guān)西安事變中日本的因素，則與14日蘇聯(lián)《真理報(bào)》社論的口徑有所相同。故這一部分的誤記應(yīng)當(dāng)是記憶偏差，將共產(chǎn)國際回電與《真理報(bào)》社論的觀點(diǎn)混為一談。

相比于張國燾的回憶，中共黨史對于莫斯科回電的表述將重點(diǎn)放在了第二條上，即莫斯科的意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)和平解決西安事變。對比已經(jīng)公開的有關(guān)13日政治局會議的史料，可見莫斯科的意見與中共在13日政治局會議上的態(tài)度是有一定距離的，中共雖然擁護(hù)張楊的行動，但是否殺蔣有待于觀察各方態(tài)度（國民黨中央、地方實(shí)力派、日本、英美、張楊，當(dāng)然也包括蘇聯(lián)）再做定奪。然而莫斯科的回電則是基于避免蘇日戰(zhàn)爭的基調(diào)上，否定張楊的行動，同時明確主張和平解決西安事變，這一態(tài)度在14日的《真理報(bào)》上已經(jīng)明朗化。

如果按照前文張國燾所記述的，中共是12日黨的領(lǐng)導(dǎo)人基本擬定殺蔣，并派出周恩來赴西安，那么13日的回電對中共領(lǐng)導(dǎo)層的影響可見一斑。實(shí)際上，13日黨的領(lǐng)導(dǎo)人并未收到共產(chǎn)國際的回電，周恩來也在保安。13日正式召開中共中央政治局會議，綜合前面張國燾的回憶與其他公開史料可見中共內(nèi)部審蔣、殺蔣的聲音尚占主流，但在14號《真理報(bào)》社論使蘇聯(lián)方面主張和平解決的態(tài)度明朗化，其他國民黨地方實(shí)力派一致挺蔣，張學(xué)良方面不傾向殺蔣的環(huán)境下，中共中央在沒有受到蘇聯(lián)方面正式指示的情況下，在19號政治局會議上決定和平解決西安事變，故而20號的共產(chǎn)國際回電并不會使黨的領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生較大震動。張國燾將12號到19號將近八天的決策時間縮短到了不到兩天，這一點(diǎn)顯然不是記憶偏差，而是故意為之，其目的是在營造中共接到莫斯科回電前后態(tài)度的一百八十度轉(zhuǎn)變，借以抹黑以毛、朱、張為代表的黨的領(lǐng)導(dǎo)人。 在對以毛為代表的黨的領(lǐng)導(dǎo)人收共產(chǎn)國際回電后打擊甚大的鋪墊下，張國燾記述了其“通宵沒睡”，“花了很多時間與毛密商”，并最終決定和平解決西安事變。[1]334也就是說，將西安事變和平解決的決策的最終制定這一功勞攬到了張自己身上，至少攬到了自己與毛澤東密商上。但是，西安事變發(fā)生時張國燾有沒有可能與毛澤東密商呢？根據(jù)張國燾自己的回憶，在事變前“我的心情當(dāng)然是不愉快的，別人也不多理會。在毛澤東所住的窯洞內(nèi)，每日都有談話會，大家都避談往事?！盵1]329其中“往事”很大程度上指的是張?jiān)陂L征中另立“第二中央”等一系列分裂黨的活動。同樣，在10月30日毛給林育英的電文中，也強(qiáng)調(diào)對張“不能太軟，也不要太硬，誠意相處，避免硬化?！盵2]605可見當(dāng)時毛張關(guān)系雖不至于“硬化”，但絕“軟”不到能夠“密談”的信任程度。

對于西安事變和平解決，學(xué)界主流的敘述是，黨的領(lǐng)導(dǎo)人在12日接到西安事變消息，13日召開政治局會議上就基本決定和平解決西安事變，隨后17日到西安的周恩來斡旋各方，最終達(dá)到了中央既定的和平解決西安事變的目的。而張國燾對于中共決定和平解決西安事變的記述，由于時間上的嚴(yán)重錯誤，形成了中共在事變初期一致要求審蔣殺蔣，只是在蘇聯(lián)的要求下才決定和平解決，并突出了在轉(zhuǎn)變工作方針上張國燾與毛“密談”的重要性。也就是說，張國燾將和平解決西安事變的頭功給了共產(chǎn)國際，二功給了張國燾自己，強(qiáng)調(diào)了中共在事變解決方針上的突變。前后態(tài)度的大轉(zhuǎn)變，顯然是不夠成熟的標(biāo)志，而一以貫之的只有張國燾，他一直在等蘇聯(lián)的指示，并唯蘇聯(lián)指示是聽，好像張國燾是一個徹頭徹尾的親蘇派。

有趣的是，相比于張國燾，在西安事變發(fā)生時并不在國內(nèi)的親蘇派王明，對于和平解決西安事變過程的表述則并沒有強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的作用。在《王明年譜》中有這樣一段記載：

12月13日李國華向王明請示黨對西安事變的方針，王明借機(jī)向他吹噓自己寫的《八一宣言》和提出統(tǒng)一戰(zhàn)線的功勞。說：“紅軍長征的成功，東征的出師，一二·九運(yùn)動、一二·一六學(xué)生運(yùn)動，西安事變，內(nèi)戰(zhàn)停止，和平的取得，統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，國共合作的奠定，所有這一切都應(yīng)歸功于《八一宣言》”。[6]86

這一節(jié)記述與事實(shí)有一定距離，在12月13日對李國華自夸的王明提到了內(nèi)戰(zhàn)停止、和平取得、統(tǒng)一戰(zhàn)線形成、國共合作奠定。雖然《八一宣言》中確實(shí)提到了停止內(nèi)戰(zhàn)、建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，但并未提及國共合作，故這一節(jié)記述絕不可能發(fā)生在情況尚不明朗的12月13日，起碼是在1937年中后期。不過拋開時間問題，可以發(fā)現(xiàn)不能直接參與事件決策的王明將中共決定和平解決西安事變的原因歸結(jié)到了由他起草的《八一宣言》上，強(qiáng)調(diào)了《八一宣言》對于中共緩和與國民黨關(guān)系，進(jìn)而決定和平解決西安事變中的地位。

三、結(jié)語

經(jīng)考證，可以基本得出結(jié)論，《我的回憶》有關(guān)中共和平解決西安事變決策的制定等處的記述，與史實(shí)出入較大。首先，張國燾在事件的敘述中有較為嚴(yán)重的時間錯誤，把從12月12日至20日的活動壓縮到12日至14日之間，從而在敘述上人為地打亂了中共中央作出和平解決西安事變決策的步驟。其次，有意隱瞞了自己在商討西安事變處理對策時的態(tài)度，又將一些史跡無考的內(nèi)容摻入敘述中。張國燾關(guān)于事件的記述屬事后回憶，亦即在事件明朗化、并基本形成主流解釋的情況下，將和平解決西安事變決策的過程加以重新敘述，突出強(qiáng)調(diào)了其本人的作用，同時無形中貶低了其他黨的領(lǐng)導(dǎo)人在決策中的地位。由于這種偏離實(shí)際的敘述，《我的回憶》難以作為可信的史料使用。而張國燾、王明爭奪和平解決西安事變的話語行為，也隱約可見在西安事變之后，和平解決西安事變已是社會主流民意。

參考文獻(xiàn)：

[1]張國燾.我的回憶（第三冊）[M].北京：東方出版社，1980.

[2]中共中央文獻(xiàn)研究室編.毛澤東年譜（1893-1949）（上卷）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013.

[3]張培森主編，中共中央黨史研究室張聞天選集傳記組編.張聞天年譜（1900-1976）（上卷）[M].北京：中共黨史出版社，2000.

[4]郭洪濤.郭洪濤回憶錄[M].北京：中共黨史出版社，2004.

[5]劉東社編.西安事變資料叢編（第一輯）[M].香港：銀河出版社，2000.

[6]周國全，郭德宏編.王明年譜[M].合肥：安徽人民出版社，1991.

作者簡介：李小東，男，西北大學(xué)歷史學(xué)院研究生，研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代史。

（責(zé)任編輯：李直）