何云云　何博

摘要：努爾哈赤首先立嫡長子褚英為“太子”，但因其心胸狹窄而遭到四兄弟和五大臣的聯(lián)合反對，并由此失去乃父對他的信任：當(dāng)努爾哈赤出征烏拉，決定令褚英留守，并派其他子嗣對其進行監(jiān)督，褚英因此心懷不滿，遂做出了詛咒乃父的惡行，事泄后被囚禁于“木柵高墻”之中。不過，努爾哈赤并沒有立刻將褚英處死，而是經(jīng)過兩年多的深思熟慮之后，才最終做出處死褚英的決定，這是努爾哈赤作為父親希望保留父子之情和作為君汗難容褚英危害“國政”思想斗爭的結(jié)果。對于繼任“太子”代善，努爾哈赤包容其在“布揚古事件”中的越權(quán)，“大福晉事件”中的禮法之失和“住房事件”中的不顧孝道，然而努爾哈赤的遷就使代善越發(fā)驕縱，并對“國政”構(gòu)成威脅，遂在“碩托出逃事件”中，努爾哈赤一反常態(tài)，沒有按照其意愿來處置碩托。努爾哈赤對于代善由遷就到否定的變化過程，正是父親愛子，但其子借此越權(quán)給“國政”造成威脅后的反映。

關(guān)鍵詞：努爾哈赤；太子，褚英；代善；容忍；發(fā)作

中圖分類號：K249 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：

努爾哈赤先后立有褚英和代善兩位“太子”，以作為汗位的繼承人。但是，兩位“太子”皆因故而被廢黜汗位繼承權(quán)，致使努爾哈赤晚年不得不采取“八和碩貝勒共治國政”體制來治理國事，并且規(guī)定日后新汗的產(chǎn)生要經(jīng)過和碩貝勒的推舉才能確立其合法地位，這成為努爾哈赤晚年權(quán)力繼承模式構(gòu)想的重大轉(zhuǎn)變。學(xué)界關(guān)于努爾哈赤“太子”興廢的研究，主要是從一位“太子”的視角進行切入，①較少關(guān)注到二者之間的聯(lián)系，從而忽視了努爾哈赤作為父親對于“太子”過錯的容忍和作為君汗對于“太子”罪惡的難容，這兩種共存的錯綜復(fù)雜的內(nèi)心矛盾。

一、首任“太子”褚英

褚英首先被努爾哈赤立為“太子”是因為，在努爾哈赤眾多的子嗣中，褚英是努爾哈赤第一位大福晉佟佳氏所生的第一個兒子。[1]8966因此，論身份，褚英是嫡子；論齒序，褚英是長子，也就是儒家政治文化中最適合繼承權(quán)力的嫡長子。不過，相較于中原正統(tǒng)王朝對于“太子”身份地位的強調(diào)，努爾哈赤更看重的是褚英在軍事征戰(zhàn)過程中所立下的赫赫戰(zhàn)功。

褚英初露鋒芒是在萬歷二十六年（1598）正月。是時，褚英與巴雅喇、噶蓋和費英東等人“領(lǐng)兵一千”往征東海女真安楚拉庫。此役，共攻克“屯寨二十處”，而其他屯寨也盡被招服，“獲人畜萬余”?；貛熤篑矣⒈荒烁纲n予“洪巴圖魯”的稱號，[2]可見褚英首次出征即得到了努爾哈赤的肯定。

萬歷三十五年（1607），東海瓦爾喀部斐優(yōu)城因不堪忍受烏拉部的苦虐，“乞移家來附”，[3]并懇請努爾哈赤“往接”，努爾哈赤遂“令弟舒爾哈齊與長子洪巴圖魯貝勒、次子代善貝勒，與大將費英東、扈爾漢等率兵三千往斐優(yōu)城搬接”，烏拉為了阻止建州的“搬接”，遂“發(fā)兵一萬截于路”，[2]但是卻被打得大敗而歸：烏拉兵“盡棄器械牛馬而走”，[4]“如天崩地裂”。[5]回師建州后，褚英因“遇大敵率先沖擊”而被努爾哈赤賜予“阿爾哈圖圖門”美號，[6]3“譯言‘廣略”。[1]8966

萬歷三十六年（1608）三月，努爾哈赤又命褚英、阿敏“率兵五千，前往圍攻烏拉宜罕山城”，此役不僅攻克其城，而且“斬千人，獲甲三百副?！盵6]5與以往出征時，褚英或跟隨巴雅喇、或跟隨舒爾哈齊的角色不同，此役，褚英是被任命為第一將領(lǐng)而進行軍事征伐的。

由于褚英身份地位特殊，加之軍功卓著，遂被努爾哈赤任命為“委以政”。[1]8966但是，此后的褚英卻越發(fā)驕縱，以至于做出了“結(jié)怨于所擢用之身同父汗之五大臣，使之彼此不睦”，并“施虐于聰睿恭敬汗愛如心肝之四子”的越格之舉。于是四兄弟和五大臣“商議”后，向努爾哈赤上告，褚英因此受到了乃父的嚴厲批責(zé)。[6]20褚英遭到四兄弟和五大臣的集體反對，是其“想趁父汗在世時，逐漸削奪他們的財富和權(quán)力，以便鞏固自己的儲位”[7]的急躁之舉所導(dǎo)致的。由此，努爾哈赤失去了對褚英信任：在萬歷四十年（1612）九月，努爾哈赤第一次親征烏拉時，“命留其同母弟古英巴圖魯貝勒（代善——筆者）守城”；翌年正月，第二次親征烏拉時，努爾哈赤又“命其二弟莽古爾泰臺吉、四貝勒（皇太極——筆者）留守”，[6]22以防止意外事情的發(fā)生。褚英因未能參加征討烏拉的戰(zhàn)役和逐漸失信于乃父而心生怨恨，遂做出了更為危險的舉動：詛咒乃父出征烏拉時，為其擊敗，并在“被擊敗時，我將不容父及諸弟入城”的叛逆想法。[6]22事泄后，努爾哈赤“欲殺長子”，但是又怕誅殺長子會造成以后諸子“引以為例，故未殺之”，只是將褚英“幽于木柵高墻內(nèi)以居”，[6]23兩年多后，“皇長子洪巴圖魯阿爾哈圖土門貝勒褚英薨”。[3]

二、繼任“太子”代善

褚英死后，代善成為當(dāng)然的“太子”。②代善之所以能夠被選作“太子”，是因為其生母亦是努爾哈赤的第一位大福晉佟佳氏，即代善是褚英的同父同母的親弟弟。因此褚英死后，代善成了“嫡長子”，加之其軍功也很卓著，代善遂成為清太祖朝的第二任太子。

代善首立軍功是在萬歷三十五年（1607），與舒爾哈齊和褚英等“搬接”斐優(yōu)城歸順女真人時，在烏碣巖大敗烏拉兵所立。是役，代善與其兄褚英面對三倍于己的強敵毫不畏懼，以烏拉部主布占泰乃“為我生擒，以鐵索系頸，收而養(yǎng)之”來鼓舞士氣，[6]1并身先士卒、“直沖入營”，[8]324遂大敗烏拉兵?；貛熀螅虼朴隈R上斬殺烏拉主將博克多貝勒，遂被努爾哈赤賜予“有清一代，僅為代善所獨有”[9]267的“古英巴圖魯”稱號，[6]3以表彰其在這次戰(zhàn)役中所立的軍功。

當(dāng)努爾哈赤得知烏拉布占泰“欲將女查哈量、男綽啟諾及十七臣之子，送夜黑為質(zhì)，娶太祖所聘之女，又欲囚太祖二女”[8]328后，遂于萬歷四十一年（1613）正月，率領(lǐng)代善、阿敏等人征討烏拉。雖然努爾哈赤對布占泰的背信棄義心懷怨恨，但是面對“相等之國”[8]327的烏拉，努爾哈赤“猶持重”，[1]8972在是否下令發(fā)起攻擊上猶豫不決，但是代善等人以“人強馬壯”[8]329一語，堅定了努爾哈赤的信心，遂大敗烏拉兵，布占泰“脫身北走”[10]逃奔葉赫，烏拉部從此滅亡。因此在消滅烏拉的過程中，代善、阿敏等人起到了關(guān)鍵性作用，尤其是代善，在此役中，代善在努爾哈赤率領(lǐng)的諸位將官中位列首位。

天命三年（1618）四月十三日，努爾哈赤以“七大恨”誓師征明，但時逢陰雨，努爾哈赤“欲旋師”，[11]2088不過代善以“興師已至其境，若回兵，吾等更與大明和好乎，抑為敵乎？且興兵之名，誰能隱之，天雖雨，吾軍有雨衣，弓矢各有備雨之具，更慮何物沾濡乎？且天降之雨，乃懈大明之人，不意吾進兵，此雨有利于我，不利于彼”[8]340為由進行勸進，努爾哈赤聽取了代善的意見，“夜將半，遂進?！盵12]2因此，撫順能夠被攻克，是代善為其父分析敵我形勢、堅定其進軍信心的結(jié)果。

由于代善有勇有謀、“雄鷙非常”，[13]428所以在薩爾滸大戰(zhàn)中被努爾哈赤任命為“副手”，其指揮權(quán)也在其他和碩貝勒之上，[14]取得了僅次于努爾哈赤的地位。但是，正當(dāng)人們認為努爾哈赤死后，“貴盈哥（代善——筆者）必代其父”[15]474時，代善卻因與繼母關(guān)系過于密切、與父親爭奪府宅和不顧親情執(zhí)意要斬殺自己的兒子碩托等事件的相繼發(fā)生，最終于天命五年（1620）九月，被廢黜了“太子”之位。[16]

不過，“大福晉事件”、“住房事件”和“碩托出逃事件”等，只是努爾哈赤廢黜代善“太子”之位的導(dǎo)火索，真正導(dǎo)致代善儲位丟失的原因是：代善僭越行使乃父“生殺予奪之權(quán)”[17]11而不知收斂。在天命四年（1619）三月之前，有努爾哈赤參與的戰(zhàn)爭，代善的軍事行動均需獲得乃父的同意方可進行。如在消滅烏拉的戰(zhàn)役中，雖然代善等人認為此時消滅烏拉的時機已經(jīng)成熟，但是在沒得到努爾哈赤進軍命令的時候，也只能心懷忐忑、“惟恐不戰(zhàn)”[8]329而別無他法。又如在征討撫順的行軍途中，面對努爾哈赤回兵的打算，代善也只能對其父進行形勢的利害分析，而最終做出“傳令軍士”[8]340征討撫順命令的還是努爾哈赤?？v然在薩爾滸大戰(zhàn)中，代善獲得了僅次于努爾哈赤的戰(zhàn)爭指揮權(quán)，但是仍需“待父汗之命”，才敢“迎敵”。[6]78但是，到了天命四年（1619）八月，在圍攻葉赫布揚古城時，代善卻在未請示努爾哈赤的情況下，竟然“以刀劃酒”許諾布揚古兄弟二人以不殺之恩，侵奪了努爾哈赤的“絕對權(quán)力”，[18]16從而給代善“太子”之位的被罷黜埋下了隱患。其后，代善不知收斂，不顧倫常禮法、侍親孝道、父子親情，才最終喪失了“太子”之位。

三、努爾哈赤兩廢“太子”的矛盾內(nèi)心

努爾哈赤在任命褚英為“太子”之前，對于褚英“心胸狹窄”的性格缺陷是了解的：“若令長子當(dāng)政，而長子自幼心胸狹窄，并無治國寬大之心懷”，并且也曾考慮過選擇“令其弟當(dāng)政”的模式，但是“棄其兄而令其弟”的執(zhí)政方式也存在著嚴重弊端。所以努爾哈赤在權(quán)衡利弊之后，還是決定選擇嫡長子褚英為“執(zhí)政”，并且寄希望于褚英被任命為“執(zhí)政”后，可以“棄其偏心而存公誠之心”。[6]19-20這是努爾哈赤在確定第一任“太子”時所反映的內(nèi)心矛盾。

最終決定處死褚英，努爾哈赤也是經(jīng)歷了內(nèi)心的反復(fù)掙扎。褚英因不滿乃父的處理而心生怨恨，詛咒建州兵在出師烏拉時為烏拉兵所敗，事泄后褚英被努爾哈赤幽禁于“木柵高墻”之中。褚英自萬歷四十一年（1613）三月二十六日被囚禁，到萬歷四十三年（1615）八月二十二日“薨”，在這兩年多的時間里，對于如何處置褚英，努爾哈赤的內(nèi)心是矛盾的：開始時，努爾哈赤認為處死褚英會開辟日后骨肉相殘的先例；但是后來發(fā)現(xiàn)褚英“拒不反省”，[6]23有“敗壞國家”的危險，遂經(jīng)過“三年的深思熟慮”，努爾哈赤“始下最大的決心，將長子處死。”[19]30可以說努爾哈赤最終做出處死褚英的決定，是兩年多內(nèi)心矛盾斗爭的結(jié)果。

對于代善的處置，努爾哈赤內(nèi)心的矛盾體現(xiàn)得更加明顯。受到所立第一任“太子”不成功的打擊，對于第二任“太子”代善，努爾哈赤寄予厚望。在消滅葉赫的戰(zhàn)役中，雖然代善僭越行使乃父之權(quán)，但是努爾哈赤僅僅是以葉赫布揚古對己不恭為借口而將其處死，[6]114而沒有牽扯代善。努爾哈赤的這一做法在維護其絕對權(quán)威的同時，也是對代善越權(quán)的溫和提醒。但是，在隨后發(fā)生的“大福晉事件”和“住房事件”中，努爾哈赤對于代善的遷就，使代善越發(fā)驕縱。

天命五年（1620）三月十日，努爾哈赤的小妻塔因查借上告“閑散侍女”秦太與納扎發(fā)生“口角”之機，向其奏稱：大福晉曾經(jīng)兩次“備辦飯食”給代善、一次給皇太極，其中代善將飯食“食之”，而皇太極卻是“受而未食”；不僅如此，大福晉還“一日二三次差人至大貝勒家”，并且自己也“深夜出院亦已二三次之多”，經(jīng)過調(diào)查，情況屬實。但是因為事涉“太子”代善，努爾哈赤遂以“我曾言待我死后，將我諸幼子及大福晉交由大阿哥撫養(yǎng)。以有此言，故大福晉傾心于大貝勒，平白無故，一日遣人來往二三次矣”為由，為其開罪。不過在“汗屋聚筵會議時”，大福晉仍然“以金珠妝身獻媚于大貝勒”，努爾哈赤得知此事之后，仍然是“不欲加罪其子大貝勒，乃以大福晉竊藏綢緞、蟒緞、金銀財物甚多為詞，定其罪”。[6]134在“大福晉事件”中，努爾哈赤兩次為代善開脫，可見對第二任“太子”的保護與遷就。

在“住房事件”中，代善因?qū)掖闻c乃父爭奪府宅，迫使努爾哈赤最終決定：“若嫌彼處狹小，則我仍居我整修之地。既然以為爾所整修之地優(yōu)佳，爾可攜諸幼子于該優(yōu)佳之地，裝修居住?！盵6]138努爾哈赤以不惜委屈自己來成全代善。但是，在“碩托出逃事件”中，努爾哈赤卻沒有再一味的遷就代善了。碩托因其父代善受制于繼妻之言而對自己不好，遂有叛逃明朝的打算。代善得知此事后，曾“五六次”懇請努爾哈赤將碩托交給自己斬殺，[6]157卻遭到了回絕，努爾哈赤并提議：“碩托愿隨其父則罷，不愿則來依祖父我可也。”[6]158這是努爾哈赤在“布揚古事件”、“大福晉事件”、“住房事件”中，屢次遷就“太子”代善后的內(nèi)心矛盾的爆發(fā)，而這一內(nèi)心矛盾爆發(fā)的結(jié)果正是代善“太子”之位的喪失。

結(jié)語

努爾哈赤對于首任“太子”褚英的處罰由囚禁到處死，和對第二任“太子”代善的過錯由遷就到爆發(fā)的變化過程，正是努爾哈赤身居“父”、“汗”雙重角色難以抉擇的內(nèi)心矛盾的反映：從父親的角色來講，褚英的叛逆還沒有發(fā)展到實際發(fā)作的階段，于親情而言有可回旋的余地，但是從君汗的角度來說，褚英拒不悔改的態(tài)度，始終會對“國政”的安全構(gòu)成威脅，遂經(jīng)過兩年多的思想斗爭，努爾哈赤最終決定將褚英處死，這一矛盾心理在天命九年（1624）四月，努爾哈赤在定都遼陽后決定將“景祖顯祖孝慈皇后，及皇妃、皇伯父、皇弟、皇子諸陵墓”遷于東京時依然存在，在這次陵墓的遷移過程中，即包括“皇子阿爾哈圖土門貝勒褚英櫬”，[3]這體現(xiàn)出的正是努爾哈赤對褚英難以忘懷的父子深情；而對于代善，其“太子”之位的喪失，與努爾哈赤作為一名父親對其過錯的一再遷就不無關(guān)系，從努爾哈赤不顧代善向葉赫布揚古許下的不殺“的言”而將布揚古縊殺的溫和提醒，[8]358到“大福晉事件”中對代善過失的有意開脫，再到“住房事件”中努爾哈赤不惜委屈自己以成全代善對于豪宅的需求，這是一名父親對于兒子關(guān)愛的表現(xiàn)，但是這種關(guān)愛換回來的卻是代善的越發(fā)僭越，以至于在“碩托出逃事件”中代善竟然不顧與碩托的父子親情，而五六次懇請努爾哈赤將碩托交給自己斬殺，代善這一反復(fù)奏請誅殺己子的行為，顯然有強迫努爾哈赤聽從己愿的目的，從這一點上來說，代善已經(jīng)對于“國政”構(gòu)成了威脅——不達目的誓不罷休。努爾哈赤看出了這一苗頭，遂不再遷就代善，做出了有違代善意愿的選擇。因此，在處置褚英和代善的過程中，“父親”和“君汗”的雙重角色，使得努爾哈赤左右為難。但是從努爾哈赤最后所作出的選擇來看：在“國”與“家”發(fā)生矛盾時，努爾哈赤作為有清帝業(yè)的締造者，他選擇的是“國”，這也是為什么努爾哈赤能夠在明朝末年，諸多女真豪酋并起的時代背景下異軍突起的原因所在。

注釋：

①關(guān)于“褚英”的研究主要有：李景蘭的《關(guān)于努爾哈赤長子褚英之死》（《故宮博物院院刊》，1986年第1期）、閻崇年的《清太祖斬子之謎》（《紫禁城》，2004年第4期）等；研究代善的主要有：陳涴的《論代善的歷史地位與作用》（《社會科學(xué)輯刊》，1984年第5期）、周遠廉的《太子之廢——清初疑案之一》（《社會科學(xué)輯刊》，1986年第1期）等。

②參見周遠廉：《清太祖?zhèn)鳌?，北京：人民出版社?004年，第266頁。值得注意的是：努爾哈赤在批評褚英虐待四兄弟和五大臣時提到：“使你同母生的兩個兒子執(zhí)政”一語。（廣祿、李學(xué)智譯注：《清太祖朝老滿文原檔》，第一冊荒字老滿文檔冊，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1970年，第27頁。）由此可知：代善與褚英當(dāng)時是一同執(zhí)政的。這一權(quán)力分配符合女真人“二元政長”制的規(guī)定。只不過在褚英與代善兩個“政長”中，褚英權(quán)力要高于乃弟。也就是說，在褚英被廢之前，代善雖為“政長”，但“太子”之位并不突出，直到褚英被廢以后，其“太子”之位才得以確認。

參考文獻：

[1]趙爾巽.清史稿[M].中華書局，1977.

[2]滿洲實錄[M].中華書局，1986.

[3]清太祖高皇帝實錄[M].中華書局，1986.

[4]李朝宣祖修正實錄[M].國家圖書館出版社，2011.

[5]李朝宣祖實錄[M].國家圖書館出版社，2011.

[6]滿文老檔[M].中華書局，1990.

[7]閻崇年.清太祖斬子之謎[J].紫禁城，2004（4）.

[8]潘喆等編.清入關(guān)前史料選輯（第1輯）[M].中國人民大學(xué)出版社，1984.

[9]周遠廉.清太祖?zhèn)鱗M].人民出版社，2004.

[10]李朝光海君日記[M].國家圖書館出版社，2011.

[11]李洵等校點.欽定八旗通志[M].吉林文史出版社，2002.

[12]王鍾翰點校.清史列傳[M].中華書局，1987.

[13]昭梿.嘯亭續(xù)錄[M].中華書局，1980.

[14]陳涴.論代善的歷史地位與作用[J].社會科學(xué)輯刊，1984（5）.

[15]潘喆等編.清入關(guān)前史料選輯（第3輯）[M].中國人民大學(xué)出版社，1991.

[16]周遠廉.太子之廢——清初疑案之一[J].社會科學(xué)輯刊，1986（1）.

[17]潘喆等編.清入關(guān)前史料選輯（第2輯）[M].中國人民大學(xué)出版社，1989.

[18]張晉藩，郭成康.清入關(guān)前國家法律制度史[M].遼寧人民出版社，1988.

[19]廣祿，李學(xué)智譯注.清太祖朝老滿文原檔（第一冊）[M].中央研究院歷史語言研究所，1970.

作者簡介：何云云，女，河南鶴壁人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生。

何博，男，遼寧沈陽人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生。

（責(zé)任編輯：李直）