王　娜

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的主要問題與完善

王娜

摘要：不論是之前發(fā)生的陳滿案件還是“呼格”案件，這些都只是我國眾多冤假錯(cuò)案中的一小部分，它們的存在并非偶然，而是因?yàn)槲覈L期存在著深厚的制度障礙，致使我國憲法明確規(guī)定的人權(quán)在刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人、被告人的身上并未得到真正體現(xiàn)。在偵查、審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)往往先入為主，在“命案必破”的社會思維中，為了達(dá)到盡快破案的目的，他們往往會不擇手段的獲取證據(jù)，而本來作為監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)往往也是聽之任之，因此造成了大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生。非法證據(jù)排除程序在我國是新生的事物，它對公安、檢察、法院三大職能機(jī)關(guān)的相關(guān)人員提出了具體的工作要求，這對于保證有效排除非法證據(jù)，樹立程序意識，保障犯罪嫌疑人、被害人、被告人的合法權(quán)益有著重要的作用。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除;問題;完善

非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員對法律規(guī)定的無視，導(dǎo)致?lián)p害了證據(jù)合法性的基礎(chǔ)，然而隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說深層次原因很復(fù)雜，既有法律規(guī)定方面不嚴(yán)密、不明確的因素，以及監(jiān)督、制約不到位、不得力的因素，也有刑事政策的傾向等問題，甚至還有大眾的法律意識和價(jià)值選擇等心理層面上的原因。非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置就是為了保護(hù)人權(quán)，這是其主要價(jià)值之所在。[1]

但是鑒于我國2012年修改后的《刑事訴訟法》對于新增的“非法證據(jù)排除規(guī)則”并沒有做出完善具體的規(guī)定，僅僅是《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，對非法證據(jù)的排除方式分為：對于言詞證據(jù)采取絕對排除的方式，即犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述一旦認(rèn)定為非法證據(jù)的，一律排除；對于物證、書證等實(shí)物證據(jù)，采取有條件的裁量排除方式，即由審查主體權(quán)衡該實(shí)物證據(jù)是否嚴(yán)重影響司法公正并且無法作出補(bǔ)正或合理解釋，進(jìn)而裁量是否予以排除。這無疑導(dǎo)致了我們在使用“非法證據(jù)排除規(guī)則”上出現(xiàn)了許多不清晰不明確的問題。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

(一)“非法證據(jù)”的界定問題

所謂“非法證據(jù)”，是指違反法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)，包括主體不合法的證據(jù)、形式不合法的證據(jù)、程序不合法的證據(jù)、方法、手段不合法的證據(jù)等。但從修改后刑訴法第54條所使用的“刑訊逼供等非法方法”、“暴力、威脅等非法方法”等表述來看，立法規(guī)定的“非法證據(jù)”，與英美法關(guān)注的非法證據(jù)一樣，都具有特定的含義，即只有通過違反法定程序并且嚴(yán)重侵害當(dāng)事人權(quán)益(或者嚴(yán)重影響司法公正)的非法方法(方式)收集的證據(jù)，才屬于非法證據(jù)。[2]因而對立法規(guī)定的非法證據(jù)，應(yīng)作“狹義”解釋，不宜擴(kuò)大理解為“一切違反法律規(guī)定收集的證據(jù)”。這無疑可以防止我國司法當(dāng)前出現(xiàn)的“不會排”“排除過大”等一些適用問題。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除是對證據(jù)能力進(jìn)行判定的證據(jù)規(guī)則，對非法證據(jù)的確認(rèn)與排除從性質(zhì)上說屬于程序法事實(shí)，而程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此適用于實(shí)體法事實(shí)的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)對非法證據(jù)排除來說則顯得過高。那非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)遵循什么標(biāo)準(zhǔn)呢？簡要來說，就是當(dāng)辯護(hù)一方提出非法證據(jù)排除時(shí)，其應(yīng)當(dāng)證明支持其提出非法證據(jù)排除的證據(jù)達(dá)到充分的程度。

(三)排除非法證據(jù)與裁判的關(guān)系

排除非法證據(jù)不等于“毒樹之果”必然排除。當(dāng)前我國對于“毒樹之果”并沒有做出立法上的規(guī)定，學(xué)術(shù)界對于這個(gè)問題也是爭論不休[3]到底排除非法證據(jù)是不是必然導(dǎo)致“毒樹之果”的必然排除，筆者認(rèn)為在當(dāng)前司法條件下，對被告人審前重復(fù)性供述采用“絕對排除”原則既無法律依據(jù)，也無有效實(shí)施的保障機(jī)制，并且被告人重復(fù)性供述的原因也有多種，并非所有的重復(fù)性供述的合法性和真實(shí)性都存在問題。因此絕對的排除“毒樹之果”是一種不可取的做法。另外，排除非法證據(jù)也不等于必然作出“無罪判決”。 筆者認(rèn)為，要徹底摒棄兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，一是要徹底摒棄將案件實(shí)體結(jié)果作為排除與否的考量依據(jù)，僅在關(guān)鍵證據(jù)不可靠，其他證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能作出“無罪判決”時(shí)才適用非法證據(jù)排除規(guī)則。二是要徹底摒棄排除證據(jù)就是否定原有案件證據(jù)體系的認(rèn)識。

二、完善非法證據(jù)排除制度之建議

(一)完善我國立法，明確相關(guān)概念

我國當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則存在很大的問題就是因?yàn)閷τ凇胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”的認(rèn)識問題。因此，我國立法應(yīng)當(dāng)對于《刑事訴訟法》“非法證據(jù)排除規(guī)則”的相關(guān)概念作出闡釋，非法方法中最為嚴(yán)重的當(dāng)屬“刑訊逼供”，“刑訊”的含義也直接決定了非法證據(jù)的范圍，根據(jù)《聯(lián)合國禁止酷刑公約》[4]對 “刑訊逼供”的定義是指通過肉刑或者變相肉刑使犯罪嫌疑人、被告人肉體上遭受劇烈疼痛或痛苦，或者采用長期不讓睡覺等方法使犯罪嫌疑人、被告人精神上遭受劇烈疼痛或痛苦，以獲取供述的行為。

(二)司法人員要增強(qiáng)對非法證據(jù)的理解

司法人員是我國審判監(jiān)督體系的重要組成部分，司法人員不僅要樹立程序排除非法證據(jù)的觀念，而且要樹立切實(shí)排除非法證據(jù)和全程排除非法證據(jù)的觀念。“程序排除”是指對于非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，“切實(shí)排除”就是完全、絕對地排除。司法人員應(yīng)當(dāng)樹立對于非法證據(jù)要切實(shí)排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的觀念?！叭膛懦本褪侵阜欠ㄗC據(jù)排除貫穿于整個(gè)刑事訴訟的始終，并非獨(dú)立的某個(gè)時(shí)間段只存在于審查起訴階段或者審判階段，而應(yīng)自偵查階段就開始存在并伴隨整個(gè)案件審理結(jié)畢。

(三)逐步擴(kuò)大訊問同步錄音錄像制度適用范圍

修改后刑訴法增設(shè)了訊問錄音錄像制度，對偵查階段預(yù)防、遏制非法取證行為的發(fā)生以及審判階段認(rèn)定非法取證行為，均具有積極作用。但是考慮到現(xiàn)實(shí)國情，修改后刑訴法對訊問同步錄音錄像僅作出選擇性規(guī)定，即對“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，而對一般案件，僅要求“可以”錄音錄像，造成實(shí)踐中大部分案件并不在同步錄音錄像規(guī)制范圍內(nèi)，制約了該項(xiàng)制度功能的發(fā)揮。所以，作為非法證據(jù)排除的配套制度，全面實(shí)施訊問過程同步錄音錄像是必然選擇，應(yīng)當(dāng)為今后的立法所確立。(作者單位：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院)

參考文獻(xiàn)：

[1]楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2002年版第145頁

[2]參見戴長林：《非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問題研究》，載《人民司法》2013年第9期

[3]當(dāng)前，對審前重復(fù)供述排除范圍有“全部排除說”、“部分排除說”等觀點(diǎn)；對排除標(biāo)準(zhǔn)有“剛性標(biāo)準(zhǔn)”、“彈性標(biāo)準(zhǔn)”等觀點(diǎn)；對排除依據(jù)有“毒樹之果”、“因果關(guān)系”等理論。

作者簡介：王娜(1991.09-)，女，山西朔州人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院法學(xué)院，碩士研究生，法律(法學(xué))專業(yè)。