康亞杰　彭光芒

[摘要]轉(zhuǎn)基因話題微博謠言的依附性和反復(fù)性根植于一種由信任危機(jī)導(dǎo)致的集體道德恐慌下，用戶運(yùn)用相同的集體記憶框架，對(duì)所接收到的關(guān)于轉(zhuǎn)基因話題信息的一種處理方式；謠言的表現(xiàn)形式和敘事策略直接影響謠言擴(kuò)散，傳播路徑梳理和討論的檢視表明回聲室效應(yīng)的存在，對(duì)微博謠言的認(rèn)識(shí)有待進(jìn)一步深入。

[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)基因；微博謠言；回聲室效應(yīng)

一、研究緣起

傳播學(xué)中關(guān)于謠言的研究一直是一個(gè)常態(tài)話題。在當(dāng)下新媒體迅猛發(fā)展的時(shí)代背景下，謠言的散布和傳播也開(kāi)始轉(zhuǎn)移陣地，微博成為重災(zāi)區(qū)，被人冠以“謠言制造機(jī)”的尷尬名稱。相關(guān)研究數(shù)據(jù)表明以微博為代表的新媒體成為網(wǎng)絡(luò)謠言的主要首曝媒體。

轉(zhuǎn)基因話題的討論涉及普通民眾最為關(guān)心的食品安全問(wèn)題，爭(zhēng)議之激烈、參與之廣泛、持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)都極為罕見(jiàn)。大眾媒體對(duì)此話題的報(bào)道較為慎重客觀，而在微博上有關(guān)轉(zhuǎn)基因話題的謠言卻是經(jīng)久不息，其呈現(xiàn)出的情緒化和極端化的表達(dá)使得視新媒體為公共爭(zhēng)論理想載體的樂(lè)觀看法值得重新審視。

二、概念界定和研究對(duì)象

關(guān)于謠言定義的討論幾乎伴隨著整個(gè)謠言的研究歷史，社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和傳播學(xué)視角下都有不同的解釋和界定。

胡泳結(jié)合澀谷保和卡普費(fèi)雷的著述，深入探討了先前關(guān)于謠言定義的缺憾，認(rèn)為用“虛假”“未經(jīng)證實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)而確立的謠言定義存在很大問(wèn)題，“反映了對(duì)謠言的偏見(jiàn)以及勸人為善的意愿”，結(jié)合謠言作為一種社會(huì)抗議的功用，重申了卡普費(fèi)雷對(duì)于謠言定義特別強(qiáng)調(diào)“官方的公開(kāi)證實(shí)”或“官方的辟謠”的深刻意義嘲。借鑒周裕瓊和郭小安關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言研究的界定，結(jié)合本研究實(shí)際，將微博謠言界定為微博在其傳播過(guò)程中起到關(guān)鍵作用的謠言，其中謠言的定義沿用卡普費(fèi)雷的說(shuō)法，即微博平臺(tái)出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方證實(shí)或者已經(jīng)被官方辟謠的信息。

相關(guān)研究表明，近年來(lái)有關(guān)轉(zhuǎn)基因謠言都?xì)w屬于“科學(xué)證明轉(zhuǎn)基因不安全”“轉(zhuǎn)基因亡國(guó)滅種”母題，而后者以前者為暗設(shè)前提。2013年10月17日，農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)刊登文章，對(duì)關(guān)于轉(zhuǎn)基因方面的部分媒體報(bào)道進(jìn)行澄清，稱其所報(bào)道的有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品“致癌、影響生育、導(dǎo)致土地報(bào)廢”等信息為謠言。本研究選取“轉(zhuǎn)基因致癌”類微博謠言作為主要研究對(duì)象。

本研究采用新浪微博提供的“高級(jí)搜索”“微指數(shù)”，借助可視化微博數(shù)據(jù)分析軟件“數(shù)說(shuō)風(fēng)云微博版”，通過(guò)人工檢索的方式，以自然月為單位對(duì)新浪微博自試運(yùn)行以來(lái)（截至2015年12月）包含“轉(zhuǎn)基因”“致癌”關(guān)鍵詞的微博進(jìn)行篩選，共搜集612個(gè)樣本。通過(guò)對(duì)該話題的謠言進(jìn)行歷時(shí)性考察，總結(jié)其爆發(fā)時(shí)間規(guī)律。選取典型個(gè)案剖析，考察微博謠言的生命周期，借助可視化微博分析工具分析傳播關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和路徑；以內(nèi)容分析法分析微博謠言文本的主題、表現(xiàn)形式及敘事策略，對(duì)比總結(jié)其內(nèi)容特征的共性及歷時(shí)性變化。

三、研究結(jié)果與分析

（一）“轉(zhuǎn)基因致癌”類微博謠言的生命周期

本研究數(shù)據(jù)顯示，關(guān)于轉(zhuǎn)基因話題的討論與關(guān)于該話題的謠言相伴隨，表現(xiàn)出對(duì)于熱點(diǎn)事件的依附眭：在通常情況下，涉及轉(zhuǎn)基因話題的微博謠言并不多，一旦有相關(guān)事件進(jìn)入公眾視野成為議論熱點(diǎn)，相應(yīng)謠言就會(huì)立刻沉渣泛起。

從圖1中能直觀看出，四個(gè)較高頂點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的日期分別為：2012年9月、2013年3月、2013年6月和2013年8月，起伏變化劇烈，表現(xiàn)為迅速高漲后短時(shí)間回落。這種時(shí)間一數(shù)量走勢(shì)所呈現(xiàn)出來(lái)的謠言的生命周期并不是嚴(yán)格遵循“形成一高潮一衰退一拖尾”四個(gè)階段的演變規(guī)律，卻更契合“減速”的脈沖傳播的疊加。除此之外還表現(xiàn)出新的生命周期特征：

1、依附性

主要表現(xiàn)在時(shí)間和內(nèi)容上，即不僅時(shí)間跟某熱點(diǎn)事件或新聞同步，內(nèi)容上也是對(duì)該事件或新聞的個(gè)人引申、猜想。如上述提到的4個(gè)時(shí)間點(diǎn)對(duì)應(yīng)的熱點(diǎn)分別為：2012年9月19日，塞拉利尼在《食品與化學(xué)毒理學(xué)》發(fā)表文章稱，使用抗除草劑的NK603轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)的試驗(yàn)鼠出現(xiàn)高致癌率，21日，中央電視臺(tái)新聞?lì)l道《新聞直播問(wèn)》以“研究指孟山都轉(zhuǎn)基因玉米或致癌”為標(biāo)題進(jìn)行報(bào)道；2013年3月13日，孟山都回應(yīng)轉(zhuǎn)基因玉米致癌，“兩會(huì)”期間轉(zhuǎn)基因食品話題受代表們關(guān)注；2013年6月21日，黑龍江省大豆協(xié)會(huì)稱轉(zhuǎn)基因大豆與腫瘤高度相關(guān)，食用轉(zhuǎn)基因大豆油的消費(fèi)者更容易患腫瘤、不孕不育；2013年8月21日，《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)表《八問(wèn)主糧轉(zhuǎn)基因化》。在內(nèi)容上，塞拉利尼實(shí)驗(yàn)和央視新聞視頻截圖成為轉(zhuǎn)基因致癌謠言微博借用最多的理論支撐和證據(jù)依附。

2、反復(fù)性

表現(xiàn)為謠言微博雖經(jīng)辟謠，依然反復(fù)出現(xiàn)。最典型的是@謠言粉碎機(jī)2013年8月18日所辟謠的：“[央視承認(rèn)轉(zhuǎn)基因食物可致癌？這是月經(jīng)謠言！]”。根據(jù)觀察，這條謠言最初出現(xiàn)在微博平臺(tái)是在2012年9月，在果殼網(wǎng)等平臺(tái)辟謠前近一年間亦陸續(xù)被多次辟謠，但在2015年12月仍有出現(xiàn)。如果引入集體記憶的研究視角，就比較容易理解這種尷尬的現(xiàn)實(shí)。謠言所表達(dá)出的對(duì)于食品安全的擔(dān)憂、對(duì)專家的不信任、對(duì)政府監(jiān)管的不滿意，恰使得每當(dāng)轉(zhuǎn)基因致癌謠言興起，立即進(jìn)入集體道德恐慌狀態(tài)。景軍認(rèn)為這種集體道德恐慌的終結(jié)有三個(gè)出口：一是在其虛構(gòu)或想象成分被揭露之后，生命力頓然消失，變?yōu)橐粓?chǎng)笑話；二是變?yōu)榧w記憶的一部分，潛伏在公眾意識(shí)中，時(shí)刻可以卷土重來(lái)；三是經(jīng)演變成為立法或社會(huì)政策，形成對(duì)其憤怒對(duì)象的司法制裁或政治迫害。央視的報(bào)道的截圖，加上食品安全問(wèn)題層出不窮、“癌癥村”故事的媒體披露以及新科技帶來(lái)的種種不確定風(fēng)險(xiǎn)的屢屢曝光，共同構(gòu)成了關(guān)于轉(zhuǎn)基因話題的集體記憶框架。

不論是其依附性還是反復(fù)性，實(shí)際上都是一種由信任危機(jī)導(dǎo)致的集體道德恐慌下，不同微博用戶運(yùn)用相同的集體記憶框架，對(duì)所接收到的關(guān)于轉(zhuǎn)基因話題的信息的一種處理方式。

（二）“轉(zhuǎn)基因致癌”類微博謠言的內(nèi)容特征

充分考慮研究實(shí)際需求，兼顧到微博獨(dú)特的文本特性，本研究將內(nèi)容特征分為表現(xiàn)形式和敘事策略兩個(gè)方面考察。所謂表現(xiàn)形式是指謠言微博內(nèi)容的直觀呈現(xiàn)方式，包括文字、圖片、視頻以及外鏈接。微博的形式與空間之上所承載的仍然是以特定符號(hào)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的表意過(guò)程與活動(dòng)，由此微博傳播仍可被界定為一種敘事行為。敘事策略是借用敘事學(xué)的視角，將微博內(nèi)容視為敘事文本，從而抽象出覆蓋各種敘事文體的敘事策略模式。

1、“轉(zhuǎn)基因致癌”類微博謠言的表現(xiàn)形式

具體而言，微博的表現(xiàn)形式有文字、圖片、視（音）頻、外鏈接（長(zhǎng)微博），微博謠言的表現(xiàn)形式無(wú)出其右，只是在組合上更加豐富，多采用“文字+圖片”、“文字+視（音）頻”、“文字+圖片+相關(guān)鏈接”的形式。

考慮到用戶在通過(guò)微博分享發(fā)布視頻或者長(zhǎng)微博鏈接時(shí)通常會(huì)生成一張縮略圖，實(shí)際上微博謠言的表現(xiàn)形式更多的是包含外鏈接的簡(jiǎn)單文字評(píng)論。這些外鏈接多指向某一特定群體的個(gè)人博客、某些用戶在視頻網(wǎng)站分享上傳的視頻作品以及新聞片段的拼接和節(jié)錄、某些論壇的用戶發(fā)言和跟帖。一般來(lái)說(shuō)，微博的圖片和視頻占據(jù)較多的屏幕空間，能夠迅速吸引讀者注意，并兼具多義性和趣味性，能夠引發(fā)讀者共鳴。而外鏈接多需要跳轉(zhuǎn)網(wǎng)頁(yè)、加載播放器、內(nèi)容多為枯燥冗長(zhǎng)的文字，在碎片化閱讀時(shí)代很難被讀者關(guān)注。

筆者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)基因致癌”類微博謠言的這種表現(xiàn)形式的呈現(xiàn)，恰恰說(shuō)明微博用戶的使用偏好和微博自身的表達(dá)局限在面對(duì)轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議性話題的討論上捉襟見(jiàn)肘：難以形成深度理性的討論空間，信息源多來(lái)自于未經(jīng)把關(guān)的道聽(tīng)途說(shuō)或片面之詞，往往帶有煽情色彩，先入為主的觀念、偏信和盲從使得用戶未經(jīng)考證即對(duì)所分享的內(nèi)容做出即時(shí)回應(yīng)或情緒表達(dá)。這種表現(xiàn)形式的分析有助于理解微博謠言的泛濫成因：雖不能簡(jiǎn)單歸咎于微博分享發(fā)布的快捷，但一定程度上能夠說(shuō)明，相對(duì)于發(fā)布個(gè)人原創(chuàng)觀點(diǎn)以啟發(fā)質(zhì)疑討論，即時(shí)分享使得用戶理性思維處于一種惰性狀態(tài)，極易接受恐懼或憤怒的情感動(dòng)員，從而在有意無(wú)意問(wèn)助長(zhǎng)了微博謠言的擴(kuò)散。

2、“轉(zhuǎn)基因致癌”類微博謠言的敘事策略

現(xiàn)代敘事學(xué)理論認(rèn)為敘事的本質(zhì)在于它是話語(yǔ)，敘述的話語(yǔ)行為特征表現(xiàn)敘述什么以及怎么敘述。敘述向來(lái)不是純粹客觀的個(gè)體行為，而是蘊(yùn)涵著敘述人一定的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)該話題微博謠言敘事策略的考察，有利于認(rèn)清微博謠言本質(zhì)、預(yù)防微博謠言擴(kuò)散并針對(duì)性辟謠，且在一定程度上有助于謠言的鑒別。分析認(rèn)為，多種敘事策略往往出現(xiàn)在同一條謠言微博中，從而增加了其影響力。該話題微博謠言的敘事策略主要有：假借權(quán)威、拼接新聞、故意曲解和夸大煽情等四種。

（1）假借權(quán)威

這種敘事策略多通過(guò)冒用官方媒介的名義、假借非專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜?、已被廣泛批評(píng)或證偽的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，甚至捏造科研機(jī)構(gòu)作為消息來(lái)源或事實(shí)證據(jù)，如“央視終于承認(rèn)了，轉(zhuǎn)基因食物致癌”、“郎咸平：轉(zhuǎn)基因的泛濫將會(huì)是陽(yáng)光下的謀殺”、“法國(guó)科學(xué)家塞拉利尼試驗(yàn)證明轉(zhuǎn)基因玉米致癌”、“美國(guó)環(huán)境醫(yī)學(xué)科學(xué)研究院宣布轉(zhuǎn)基因食品嚴(yán)重危害身體健康”。毋庸贅言，這種敘事策略通過(guò)給消息來(lái)源或事實(shí)證據(jù)以“專業(yè)”“權(quán)威”的信任背書，試圖增加信息的可信性。

（2）拼接新聞

這種敘事策略往往將某新聞事件拼接到無(wú)關(guān)聯(lián)的事情上，并強(qiáng)調(diào)或暗示因果關(guān)系。如“轉(zhuǎn)基因大豆導(dǎo)致癌癥高發(fā)”“轉(zhuǎn)基因玉米致廣西大學(xué)生精液異?！钡?。這種敘事策略將毫不相干的新聞事件拼接，而選用的故事多迎合受眾獵奇、窺探心態(tài)，從而使得接收者過(guò)分關(guān)注故事忽略了對(duì)兩者相關(guān)性的質(zhì)疑和考證。

（3）故意曲解

這種敘事策略常從身邊事物、現(xiàn)象人手，將一些鮮見(jiàn)食物稱為轉(zhuǎn)基因食品、正?，F(xiàn)象稱為“轉(zhuǎn)基因異象”，繼而聯(lián)系上“致癌”“危險(xiǎn)”等字眼。如將報(bào)道塞拉利尼實(shí)驗(yàn)結(jié)果的新聞標(biāo)題“研究指孟山都轉(zhuǎn)基因玉米或致癌”、“可能致癌”曲解成“轉(zhuǎn)基因食品可以致癌”，或聲稱“圣女果、小黃瓜、甜玉米都是轉(zhuǎn)基因會(huì)致癌”“轉(zhuǎn)基因土豆削皮不變色、大豆不發(fā)芽，還敢吃嗎？”“通過(guò)外形六招鑒別轉(zhuǎn)基因毒食”等。這種敘事策略試圖通過(guò)將接收者注意力轉(zhuǎn)移到異象、鑒別方法的“知識(shí)”上，而在有意無(wú)意中接受其轉(zhuǎn)基因致癌、危險(xiǎn)的預(yù)設(shè)前提。然而實(shí)際上其所謂的異象、鑒別方法往往都是沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的。

（4）夸大煽情

這種敘事策略往往以美帝陰謀論為背景，上升到家國(guó)大義、種族存亡的高度，繼而號(hào)召擴(kuò)散周知。如“費(fèi)爾蒙特飯店秘密會(huì)議：用轉(zhuǎn)基因消滅垃圾人口”“轉(zhuǎn)基因豆油致癌絕育，請(qǐng)擴(kuò)散周知，為了下一代拒絕轉(zhuǎn)基因”等。該策略往往指責(zé)官員、專家腐敗無(wú)能，表達(dá)對(duì)其憤怒與不信任，以及對(duì)食品安全和醫(yī)療現(xiàn)狀的普遍恐慌與擔(dān)憂。這種情感動(dòng)員往往能激發(fā)讀者普遍共鳴，從而使接收者在移情和情緒感染機(jī)制下，未經(jīng)考證即對(duì)謠言微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)和擴(kuò)散。

（三）“轉(zhuǎn)基因致癌”類微博謠言的傳播路徑

微博的傳播路徑是指微博發(fā)布后，通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)在微博平臺(tái)上所形成的具體傳播路線。其中每個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)用戶即構(gòu)成一個(gè)節(jié)點(diǎn)。研究選取“轉(zhuǎn)基因致癌”類謠言傳播最多的一條（圖2），借助可視化數(shù)據(jù)分析軟件討論微博謠言的傳播路徑。（實(shí)際上相似內(nèi)容的微博謠言有數(shù)不清的版本，此處基于樣本可操作性選擇在抽樣期間能獲得的傳播最多的謠言微博。）

這條典型的微博謠言運(yùn)用了多種敘事策略：借用央視的權(quán)威，將新聞圖片拼接到敘事中，并將實(shí)驗(yàn)結(jié)果故意曲解，同時(shí)渲染恐懼情緒，短時(shí)間內(nèi)即引起較大規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。借助可視化分析工具，研究獲得了這條謠言微博的傳播路徑（圖3）和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)（圖4）。

通過(guò)對(duì)關(guān)鍵傳播節(jié)點(diǎn)微博內(nèi)容的檢視，可以看出這些認(rèn)證用戶并不是直接轉(zhuǎn)發(fā)用戶“@左小祖咒粉絲團(tuán)”的原微博而是通過(guò)三次以上的間接轉(zhuǎn)發(fā)。整體的數(shù)據(jù)與這一結(jié)論保持一致，在所有轉(zhuǎn)發(fā)中三次轉(zhuǎn)發(fā)（16%）和四次轉(zhuǎn)發(fā)（49%）占據(jù)了大多數(shù)。由此看來(lái)，傳播關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)作為擁有大量粉絲的認(rèn)證用戶（大V），其轉(zhuǎn)發(fā)行為使得謠言微博獲得某種信任背書而在不同的粉絲群體之間開(kāi)枝散葉。審視這種大V的轉(zhuǎn)發(fā)，內(nèi)容缺乏對(duì)原微博的質(zhì)疑，追根溯源，其直接消息來(lái)自于同樣為認(rèn)證用戶并具有相同身份特質(zhì)的用戶（如周云蓬和左小祖咒同為藝術(shù)工作者，韓仁均、北村和程永新皆是作家），其呈現(xiàn)出“粉絲-大V（互動(dòng)）-粉絲”的具有明顯的圈子色彩。

（四）“轉(zhuǎn)基因致癌”類微博謠言傳播的“回聲室效應(yīng)”

微博作為虛擬社區(qū)的一種，通常以同樣價(jià)值觀、興趣和關(guān)注點(diǎn)的人群為基礎(chǔ)建立，即用戶接收到的內(nèi)容往往來(lái)自于具有相同或相似屬性的已關(guān)注用戶。從而使得微博討論存在“自我指認(rèn)”的陷阱，即只在用戶自我設(shè)計(jì)的交流空間內(nèi)傳播。用戶可以設(shè)置限制評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)權(quán)限、屏蔽消息等手段，也可以對(duì)異議信息采取無(wú)視、偏執(zhí)曲解等方式回應(yīng)。研究選取了3個(gè)有代表性的個(gè)案進(jìn)行分析。

認(rèn)證為某教育機(jī)構(gòu)銷售經(jīng)理的微博用戶“@備忘簿”發(fā)布原創(chuàng)配長(zhǎng)圖微博稱央視報(bào)道承認(rèn)轉(zhuǎn)基因致癌腫瘤大面積爆發(fā)與轉(zhuǎn)基因食品有關(guān)，在其收到的176條評(píng)論中，質(zhì)疑和諷刺的評(píng)論如“麻煩先去科普下什么是轉(zhuǎn)基因，高中生物沒(méi)好好學(xué)嗎”“你這么造謠，央視造嗎”“看到大家都在罵你我就放心了”卻未見(jiàn)博主回復(fù)；在其546條的轉(zhuǎn)發(fā)中，卻未有異議者對(duì)信息內(nèi)容質(zhì)疑，而是添加上“條形碼以8開(kāi)頭的是轉(zhuǎn)基因品”“緊急擴(kuò)散，讓你的親友都知曉”等信息進(jìn)一步擴(kuò)散。比較活躍的微博用戶“@冰凍3千尺”發(fā)布原創(chuàng)配知網(wǎng)鏈接微博稱美國(guó)某馬鈴薯品種為轉(zhuǎn)基因品種，“這玩意致癌還導(dǎo)致肝腎衰竭和糖尿病等”。此條微博先是受到認(rèn)證為某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司董事長(zhǎng)的用戶“@土豆姐姐馮小燕”的評(píng)論回復(fù)引用中國(guó)農(nóng)科院的馬鈴薯專家康玉林教授觀點(diǎn)稱中國(guó)沒(méi)有轉(zhuǎn)基因土豆，受到博主回復(fù)質(zhì)疑專家稱其“忽悠”“騙子撒謊”。在受到認(rèn)證為共青團(tuán)陜西省委農(nóng)工部部長(zhǎng)的用戶“@陜西魏延安”的批駁后，回復(fù)質(zhì)疑稱“土豆是不是轉(zhuǎn)基因的，要等咨詢了有良知敢說(shuō)真話的專家”，而在“@陜西魏延安”表明身份稱自己“農(nóng)業(yè)院校出身，曾研究馬鈴薯8年之久，有專著，還有成果獎(jiǎng)，似乎有說(shuō)話的資格吧？”之后，改口稱其專業(yè)學(xué)術(shù)資格作為能掙錢的資格，不是捍衛(wèi)真理的不掙錢的資質(zhì)，進(jìn)一步稱官員撒謊沒(méi)底線。至此，微博評(píng)論已經(jīng)喪失原有討論焦點(diǎn)。

認(rèn)證為某知名醫(yī)院眼科主任的用戶“@眼科超人崔紅平醫(yī)生”發(fā)布原創(chuàng)配圖微博稱央視終于公開(kāi)報(bào)道，轉(zhuǎn)基因食物可致癌。此微博受到教育信息為醫(yī)學(xué)背景的用戶“@干細(xì)胞超人”的熱心指正，并附有詳細(xì)的科普資料鏈接，并稱“無(wú)論是轉(zhuǎn)基因食品還是非轉(zhuǎn)基因食品都和我沒(méi)有直接利害關(guān)系，我只是在捍衛(wèi)科學(xué)的尊嚴(yán)。您在您的專業(yè)上很權(quán)威，不過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)基因還沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)”，這種行為和態(tài)度得到了其他用戶的支持和贊揚(yáng)。博主回復(fù)質(zhì)疑對(duì)方身份是否為醫(yī)生或轉(zhuǎn)基因食品從業(yè)者，稱“你特別喜歡轉(zhuǎn)基因食品？沒(méi)問(wèn)題，我不反對(duì)你多吃點(diǎn)”“讓時(shí)間來(lái)證明”“人類的食物是經(jīng)過(guò)幾萬(wàn)年選擇的結(jié)果，隨意改變食物的蛋白分子結(jié)構(gòu)，對(duì)人類的潛在危險(xiǎn)是不言而喻的！”，在這里的討論，提供了充分的信息以及多樣化的選擇，卻并未出現(xiàn)理想的“真正的辯論和思想的交換”。

如果引入“回聲室效應(yīng)”（echo chamber effect）這一理論概念，能夠很好地解釋以上現(xiàn)象。即個(gè)人總是傾向于接受協(xié)調(diào)性的信息而避免那些會(huì)帶來(lái)不協(xié)調(diào)認(rèn)知的信息，使得信息或想法在一個(gè)封閉的小圈子里得到加強(qiáng)，從而扭曲對(duì)一般共識(shí)的認(rèn)識(shí)。在關(guān)于微博謠言的討論中，發(fā)布者拒絕接收來(lái)自于其他用戶的質(zhì)疑和討論，堅(jiān)持自己的想法和判斷，否認(rèn)科學(xué)界關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全性的共識(shí)，而謠言微博經(jīng)過(guò)持有相同觀念的用戶的轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，造成一種信息和觀念得到認(rèn)可的假象，進(jìn)一步強(qiáng)化了發(fā)布者的這種認(rèn)識(shí)，好似回聲室里的回聲讓發(fā)言者自以為聲音得到了放大。

四、結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)一定時(shí)限內(nèi)該話題的微博謠言的統(tǒng)計(jì)分析，研究發(fā)現(xiàn)微博謠言表現(xiàn)出的與熱點(diǎn)事件的時(shí)間上的依附性和反復(fù)性，與微博用戶在由信任危機(jī)導(dǎo)致的集體道德恐慌下運(yùn)用相同的集體記憶框架處理信息的方式有關(guān)。謠言微博有限的信息容量和多樣的敘事策略一定程度上局囿用戶參與深度討論和批判質(zhì)疑的可能。而“回聲室效應(yīng)”在微博謠言傳播中的存在，使得在微博上實(shí)現(xiàn)“真正的辯論和思想的交換”，進(jìn)而借助新媒體實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域構(gòu)建的樂(lè)觀期待值得重新審視。

值得欣慰的是，研究注意到辟謠微博賬戶對(duì)相關(guān)謠言所做努力，其盡職盡責(zé)和嚴(yán)謹(jǐn)客觀態(tài)度值得尊敬，諸如“@謠言粉碎機(jī)”“@科學(xué)松鼠會(huì)”等，以自身網(wǎng)站為依托，吸納相關(guān)專業(yè)背景的人發(fā)布文章，同時(shí)鼓勵(lì)公眾廣泛參與討論和互動(dòng)，這將給公眾參與模式的科學(xué)對(duì)話提供良好契機(jī)。據(jù)悉，繼推特宣布放開(kāi)發(fā)文限制后，微博也將取消140字發(fā)文限制。文本信息容量的增加，是否有助于遏制微博平臺(tái)上謠言傳播，值得進(jìn)一步深入研究，對(duì)此我們保持謹(jǐn)慎樂(lè)觀。

（作者：康亞杰，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院研究生；彭光芒，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授）

責(zé)編：周蕾