朱力

摘要：法官審理案件，在案情事實(shí)查清后，不急于去翻法規(guī)大全和審判工作手冊(cè)尋找本案適用的法律規(guī)則，而是綜合把握本案的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等，對(duì)雙方當(dāng)事人的厲害關(guān)系作比較衡量，作出本案當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的判斷，這就是利益衡量在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。這種模式已廣泛應(yīng)用于各國(guó)司法實(shí)踐，但大陸法系國(guó)家并不予與書面承認(rèn)而已。隨著利益衡量理論研究的不斷深入，其應(yīng)用實(shí)踐的問題也就越突出。

關(guān)鍵詞：利益衡量；法律解釋 一、 利益衡量的涵義

（一）利益衡量的概念。法官裁判案件時(shí)，在查清案件事實(shí)后，并不急于尋找適用該案件的法律規(guī)則即大前提，而是綜合案件的具體情況結(jié)合一些其他現(xiàn)實(shí)條件，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的利益之沖突可能是法律規(guī)則中所忽略的一種自我內(nèi)心的裁判即一定要比較出孰輕孰重。利益衡量就其本質(zhì)而言是對(duì)各種利益沖突從不同的角度進(jìn)行比較和斟酌，以得出自認(rèn)為合理結(jié)論的過(guò)程。而就法官而言，是對(duì)上述利益沖突從不同的方面作比較，于內(nèi)心得出自認(rèn)為合理又合法的判斷，以茲在司法審判中作出一個(gè)能使雙方當(dāng)事人都滿意的甚至是整個(gè)社會(huì)所能接受的判決結(jié)果的過(guò)程。據(jù)此，利益衡量是指在法律沒有明確規(guī)定的情況下，發(fā)生兩個(gè)或以上的利益沖突，由法官對(duì)該利益沖突進(jìn)行權(quán)衡而作出孰輕孰重選擇的過(guò)程。

（二）利益衡量的性質(zhì)。利益衡量與價(jià)值判斷有許多相似之處，但司法實(shí)踐中的利益衡量到底和價(jià)值判斷是何關(guān)系呢？上文已述利益衡量之實(shí)質(zhì)是對(duì)利益沖突的比較選擇而作出合理判斷之過(guò)程，既然說(shuō)利益衡量其實(shí)就是一個(gè)過(guò)程，那么在此過(guò)程中，衡量者（法官）不斷的分析、評(píng)價(jià)每個(gè)利益（價(jià)值）及其可能造成的社會(huì)影響，以及利益（價(jià)值）相互之間的權(quán)衡、參詳，即持續(xù)為價(jià)值判斷。因此，利益衡量實(shí)質(zhì)上是由一連串互相影響、層層推進(jìn)的價(jià)值判斷鎖鏈組成，在性質(zhì)上當(dāng)屬價(jià)值判斷的過(guò)程集合，它與價(jià)值判斷本身不是一個(gè)面相上的問題。①

二、 利益衡量的應(yīng)用的條件

（一）利益衡量應(yīng)用的前提。利益衡量得出實(shí)質(zhì)判斷后，一定要找到法律根據(jù)，不能直接從實(shí)質(zhì)判斷得出判決，仍然是從法律規(guī)則得出判決，即必須遵循前面講的裁判的邏輯公式。②換言之，利益衡量仍然要遵循司法三段論模式。利益衡量不僅要滿足上述的法律條件，且要滿足一定的適用條件。利益衡量司法應(yīng)用的基本前提就是出現(xiàn)了法律規(guī)則所不能解決的問題抑或是法律規(guī)則所遺漏的對(duì)合法利益的調(diào)整。而法律的正義是使每個(gè)人與其所應(yīng)得到的東西（包括利益在內(nèi)）之間的均衡狀態(tài)，③當(dāng)然解釋者對(duì)于利益的選擇與放棄并不一定就會(huì)和每個(gè)人應(yīng)得的利益一一對(duì)應(yīng)。法官在裁判案件時(shí)不能緊抓利益不放，還必須結(jié)合案件的事實(shí)及法律的精神進(jìn)行綜合的考慮。且并非每一個(gè)案件都需要利益衡量的，利益不應(yīng)是決定因素而是參考因素。若案件事實(shí)清楚適用法律明確，根據(jù)該當(dāng)法律要求一方利益必須得到保護(hù)，那么不管該當(dāng)利益與其他利益比較多么的微不足道都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，這是法律的正義要求。因此利益衡量論首先應(yīng)當(dāng)確定自己適用的前提，即它只能在法律與事實(shí)的法碼能夠?qū)Φ鹊母鞣N利益沖突中適用，離開這一語(yǔ)境，利益可能會(huì)成為恣意的借口，正義將得不到維護(hù)。④

（二）利益衡量應(yīng)用的法域條件。最初的利益衡量理論是由民法學(xué)家提出并運(yùn)用及完善于民事法領(lǐng)域，后經(jīng)發(fā)展其他法學(xué)部門法律實(shí)踐也會(huì)涉及利益衡量。但有學(xué)者認(rèn)為利益衡量理論就只適用于民法領(lǐng)域，而有學(xué)者則認(rèn)為不單單是民法，其它各部門法都可以并得到相當(dāng)有效的應(yīng)用。如日本利益衡量理論代表人物加藤一郎就認(rèn)為：“現(xiàn)在來(lái)看在非常廣泛的意義上所說(shuō)的利益衡量，不限于民法，凡涉及一切法律判斷，亦即法的解釋，就有利益衡量問題。只是法域不同，則利益衡量的方法有相當(dāng)?shù)牟町??！雹荻覈?guó)的大部分學(xué)者主張利益衡量理論僅適用于民事法領(lǐng)域，但梁慧星老師和胡玉鴻教授主張利益衡量是一種普適性的法律方法，即應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于各部門法領(lǐng)域。

三、 在我國(guó)司法領(lǐng)域“利益衡量”所面臨的困難

（一）利益衡量的正當(dāng)性及標(biāo)準(zhǔn)問題?！袄婧饬俊爆F(xiàn)今已廣泛應(yīng)用于各國(guó)的司法實(shí)踐中，但作為司法過(guò)程的伴生物，其在運(yùn)行過(guò)程中的正當(dāng)性值得商榷。利益衡量的最大優(yōu)點(diǎn)就是彌補(bǔ)法律的空缺以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，但個(gè)案的正義是否等同于法律的正義呢？在一個(gè)案件中所作的利益衡量可能是正當(dāng)?shù)?，但是換到別的個(gè)案中就不一定具有正當(dāng)性可言。據(jù)此，如若“利益衡量”不能建立一套相應(yīng)的規(guī)制規(guī)則，那么就很難真正的實(shí)現(xiàn)法律的正義，而僅僅是實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的正義。且法官在作出個(gè)案的“利益衡量”時(shí)缺乏一個(gè)長(zhǎng)期有效的標(biāo)準(zhǔn)，法官為何作出此種利益高于彼種利益的“衡量”？利益衡量必然會(huì)涉及價(jià)值判斷的因素，若法官?zèng)]有任何方法原則為依據(jù)，而僅依其自定的標(biāo)準(zhǔn)作出裁判，對(duì)于依“在個(gè)案中之法益衡量”所作的裁判即無(wú)從控制，法官也可以堂而皇之依自己的主觀見解來(lái)裁判。⑥

該當(dāng)問題應(yīng)引起反思，在司法裁判的過(guò)程中法官作出一系列的“利益衡量”必然會(huì)涉及主觀與客觀的沖突，更為值得關(guān)注的是法官在缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)面前的無(wú)奈。因而，前述的種種困難歸根結(jié)底就是如何找到一個(gè)“利益衡量”的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，使得法官在依此作出的“利益衡量”即實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義又實(shí)現(xiàn)法律的正義，從而真正意義上實(shí)現(xiàn)本杰明·卡多佐所追求的“自由的科學(xué)研究”這一崇高的目的。⑦

（二）利益衡量理論體系尚不健全。雖然在法學(xué)理論研究領(lǐng)域，利益衡量一直被作為概念法學(xué)的對(duì)立面而被研究和關(guān)注，且并沒有直接的應(yīng)用于司法實(shí)踐，但其已成為司法實(shí)踐的普遍模式。然而此種模式存在著理論上的研究不足以及在實(shí)踐中的程序缺乏確定性和系統(tǒng)性。

就其理論體系而言，體系框架缺乏完整性。無(wú)論在概念理論還是方法論研究方面均缺乏體系化。⑧國(guó)內(nèi)外理論界各自為政，觀點(diǎn)冗雜，各自秉承自我理念，既無(wú)相互借鑒也不能相互說(shuō)服。利益衡量理論體系的不健全以及自身的不確定性必然會(huì)牽涉到司法實(shí)踐中的司法裁判的不確定性，法官在裁判中無(wú)法找到一個(gè)合適的理論基點(diǎn)更別說(shuō)是尋求更為合理的理論體系支撐了，所以利益衡量理論體系的健全是不可忽略的目前理論和實(shí)務(wù)界的頭等大事。

（三）法官的恣意規(guī)制問題。司法裁判過(guò)程中，法官作出的利益衡量是一個(gè)很難做到可以忽略自我觀點(diǎn)的過(guò)程。作為法官前提是他是一個(gè)人，有自我喜好的社會(huì)的人。且中國(guó)的法官素養(yǎng)不高，各地區(qū)的法官自身的法律修為參差不齊，這必然會(huì)在利益衡量的過(guò)程中出現(xiàn)法官恣意問題，這也一直是橫亙?cè)趯W(xué)者心中的隱憂。利益衡量作為一種法律方法總體上說(shuō)是立足于一種超越于法律的視角，它要解決的是概念法學(xué)式的法律適用所會(huì)造成的個(gè)案判決結(jié)果的不妥當(dāng)、不合理性問題，然而，利益衡量在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)同時(shí)卻增加了司法判決結(jié)果的不確定性和不可預(yù)測(cè)性，利益衡量的運(yùn)用超出必要的限度會(huì)形成法官的態(tài)意，危及法治秩序甚至?xí)嵚姆ㄖ巍?/p>

（四）“利益衡量”理論研究與司法實(shí)踐的脫節(jié)。利益衡量論研究的最終目的是為了指導(dǎo)司法實(shí)踐，其價(jià)值也要在司法實(shí)踐中才能得到實(shí)現(xiàn)?？v觀我國(guó)的司法實(shí)踐和理論研究的關(guān)系可見，兩者關(guān)系處于松散的狀態(tài)，利益衡量理論未能發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用。這源于理論研究者與司法實(shí)踐者的工作任務(wù)、目標(biāo)不同所致。司法工作者所面對(duì)的是大量的亟待解決的現(xiàn)實(shí)案件，法律思維路徑必須緊密圍繞案情展開，在這個(gè)大前提下既要講求司法公正，又要講求司法效率。此種情況下，理論研究者就不可能顧及司法實(shí)踐者的要求，而一味的追求自身理論研究的成果問題，而司法實(shí)踐者也不一定會(huì)采納一個(gè)尚未被理論界以及實(shí)務(wù)界所認(rèn)可的理論成果，所以必然會(huì)導(dǎo)致“利益衡量”理論和司法實(shí)務(wù)界的嚴(yán)重脫節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟慶東.論作為民法學(xué)方法論的利益衡量[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2013（2）.

[2]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2012：275.

[3]徐顯明.法理學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：56.

[4]李軍.利益衡量論[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（4）.

[5]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003：279.

[6]胡玉鴻關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問題[J].現(xiàn)代法學(xué)2001（4）..

[7]湯曉江.司法過(guò)程中的利益衡量及其優(yōu)化[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2013（46）.