喬治忠

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875；內(nèi)蒙古師范大學(xué) 科學(xué)技術(shù)史研究院，呼和浩特 010020)

《左傳》《國(guó)語》被劉歆竄亂的一項(xiàng)鐵證

——?dú)v史年代學(xué)家劉坦之說申論

喬治忠

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875；內(nèi)蒙古師范大學(xué) 科學(xué)技術(shù)史研究院，呼和浩特 010020)

[摘要]《左傳》是否被劉歆偽造或竄亂，爭(zhēng)議極大，涉及《國(guó)語》一書。運(yùn)用歷史年代學(xué)家劉坦對(duì)星歲紀(jì)年的研究成果，分析《左傳》《國(guó)語》內(nèi)出現(xiàn)的歲星紀(jì)事，可以找到劉歆竄亂二書的鐵證。劉歆《三統(tǒng)歷》制定了十二星次的新名稱體系，是此前各種書籍文獻(xiàn)所無，《史記·天官書》仍采用先秦石氏“星經(jīng)”的名稱，即為明證。而新的“星紀(jì)”、“大梁”等十二次名目，其思路和來源，只有劉歆才可能設(shè)定，他出于構(gòu)建新學(xué)術(shù)體系之目的，加之政治投機(jī)需要，遂采取書籍文獻(xiàn)上作偽、摻假的行為，結(jié)果身敗名裂，這是學(xué)術(shù)史上的一大教訓(xùn)。

[關(guān)鍵詞]《左傳》；星次；劉歆；劉坦

在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，《左傳》作者問題的爭(zhēng)論，自唐代以來，歷久不息。其中《左傳》是否為西漢末年劉歆所偽作？或者是否經(jīng)過劉歆所竄亂？聯(lián)結(jié)了對(duì)于《國(guó)語》的研討，在學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯中最為激烈。這個(gè)問題，在近代涉及了中國(guó)學(xué)術(shù)史、史學(xué)史、政治史、思想史等各個(gè)層面，甚或參入政治因素，并且延伸到國(guó)外學(xué)界。主張劉歆對(duì)《左傳》做了手腳的學(xué)者，皆致力搜討《左傳》內(nèi)可以證明是劉歆竄入的內(nèi)容，而對(duì)方則搜求反例，并且否定《左傳》中會(huì)有所謂劉歆摻入的內(nèi)容，這樣的論辯極大地推進(jìn)了《左傳》研究的深化，卻遠(yuǎn)未取得共識(shí)。當(dāng)代歷史年代學(xué)家劉坦，并未著意研討《左傳》的作者問題，而在深入研究中國(guó)古代星歲紀(jì)年法的過程中，順便提供了劉歆竄亂《左傳》的鐵證，值得歷史學(xué)界引為注意。

一、傳本《左傳》《國(guó)語》內(nèi)出現(xiàn)的十二星次概念

中國(guó)古人很早就觀測(cè)到木星每年所處天空的位置循序移動(dòng)，約十二年運(yùn)行一個(gè)周天。于是在對(duì)星空已有的四象(東方蒼龍、北方玄武、西方白虎、南方朱雀)、二十八宿說法的基礎(chǔ)上，再劃分十二個(gè)星區(qū)，稱為十二星次。這樣，觀察木星所在的星次，則可以紀(jì)年，木星也被稱為“歲星”，即為星歲紀(jì)年法的起始。但這里有一個(gè)問題，即歲星的行進(jìn)方向與眾星宿運(yùn)行方向相反，與天象的整體性觀測(cè)不大協(xié)調(diào)，因此想象出一個(gè)與歲星行進(jìn)方向相反、速率一致的虛擬星體，初名之曰“太陰”或“歲陰”(后被改稱“太歲”)，按十二地支困敦(子)、赤若奮(丑)、攝提格(寅)、單閼(卯)……的順序順時(shí)針運(yùn)行，稱“十二辰”。當(dāng)然，十二辰與十二星次是存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的。星區(qū)、星宿與地面各個(gè)區(qū)域?qū)?yīng)聯(lián)系起來，稱為“分星”或“分野”、“星野”，星區(qū)內(nèi)的天象、星象變化，則預(yù)示著下界相應(yīng)地區(qū)的災(zāi)祥禍福，從而演化成一種“星占”之學(xué)。因此在中國(guó)古代，天文學(xué)、歷法和紀(jì)年，往往與天人相通、天人感應(yīng)的神秘說法糾纏一起。單就星歲紀(jì)年而言，由于“歲陰”(太歲)的加入，不但要觀測(cè)或推算歲星的所居星次，還要推想此年太歲所處的辰次，方法復(fù)雜化且?guī)硇聠栴}，給后來干支紀(jì)年的產(chǎn)生提供了發(fā)展的契機(jī)。這一套星歲紀(jì)年法，都產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)中期之后，其學(xué)說體現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)后期石申、甘德分別撰寫的天文星象著述①石氏、甘氏所撰書名，古文獻(xiàn)記載不一，一般混通言之曰“甘、石《星經(jīng)》”。。但歲星運(yùn)行一周天，并非正好為12年，而是11.8622年。于是經(jīng)若干年之后，必然會(huì)觀察到歲星超越了一個(gè)星次，古人對(duì)此雖有覺察，但僅僅以星空“盈縮”的模糊說法敷衍解釋。直至西漢季年，劉歆發(fā)明了歲星有規(guī)律“超辰”的學(xué)說，這是一個(gè)很大的進(jìn)步，但他認(rèn)為是經(jīng)過144年超辰一次，并且將此編入《三統(tǒng)歷》和中國(guó)歷史的年譜《世經(jīng)》。實(shí)際上，現(xiàn)代天文學(xué)的測(cè)算是約86年超辰一次，可知?jiǎng)㈧У某街f有很大的誤差。

十二星次的劃定，各個(gè)星次是有專門名稱的，而名目又曾經(jīng)有過很大的變化，這一點(diǎn)十分重要，不能忽略。今傳世本的《左傳》一書，其中出現(xiàn)若干處十二星次名稱與紀(jì)事，是最應(yīng)當(dāng)深入剖析的歷史信息，謹(jǐn)將之條列如下：

《左傳》襄公二十八年：春無冰，梓慎曰：“今茲宋、鄭其饑乎！”歲在星紀(jì)，而淫于玄枵……玄枵，虛中也。枵，耗名也。土虛而民耗，不饑何為？……歲棄其次，而旅于明年之次，害在鳥、帑，周、楚惡之。

《左傳》襄公三十年：過伯有氏，其門上生莠。子羽曰：“其莠猶在乎？”于是歲在降婁，降婁中而旦。裨灶指之曰：“猶可以終歲，歲不及此次也已?！奔捌渫鲆?，歲在娵訾之口。其明年，乃及降婁。

《左傳》昭公八年：晉侯問于史趙曰：“陳其遂亡乎？”對(duì)曰：“未也?！惫唬骸昂喂?？”對(duì)曰：“陳，顓頊之族也，歲在鶉火，是以卒滅，陳將如之。今在析木之津，猶將復(fù)由?！?/p>

《左傳》昭公九年：夏四月，陳災(zāi)。鄭裨灶曰：“五年，陳將復(fù)封，封五十二年而遂亡。”子產(chǎn)問其故，對(duì)曰：“陳，水屬也，火，水妃也，而楚所相也。今火出而火陳，逐楚而建陳也。妃以五成，故曰五年。歲五及鶉火，而后陳卒亡，楚克有之，天之道也，故曰五十二年。”

《左傳》昭公十一年：蔡兇，此蔡侯般弒其君之歲也，歲在豕韋。弗過此矣，楚將有之，然壅也。歲及大梁，蔡復(fù)楚兇，天之道也。*以上依次見杜預(yù)：《春秋左傳集解》，上海：上海人民出版社，1977年版，第3冊(cè)，第1092-1096、1142頁；第4冊(cè)，第1316、1323、1337頁。

《左傳》昭公三十二年：史墨曰：不及四十年，越其有吳乎！越得歲，而吳伐之，必受其兇。*見杜預(yù)：《春秋左傳集解》，第4冊(cè)，第1596頁。按杜預(yù)《春秋左傳集解》注釋曰：“此年歲在星紀(jì)。星紀(jì)，吳越之分也。歲星所在，其國(guó)有福。吳先用兵，故反受其殃”。

以上所引《左傳》之文，出現(xiàn)了十二星次的名稱有星紀(jì)、玄枵、降婁、鶉火、娵訾、豕韋、析木、大梁。其中“豕韋”是娵訾(又寫作“諏訾”、“娵觜”)星次的別稱，二者為一，總之傳本《左傳》中出現(xiàn)了十二次中的七項(xiàng)名稱。而《左傳》昭公三十二年的“越得歲”，雖未明言星次名稱，但西晉學(xué)者杜預(yù)根據(jù)各種典籍，認(rèn)為越地的分野乃為星紀(jì)，故注釋為“此年歲在星紀(jì)”。這條“越得歲”史料雖寥寥三字，但在近代以來的學(xué)術(shù)研究上，曾引起很大爭(zhēng)議，這里暫且存錄，后文還將涉及。

與《左傳》同是記述春秋時(shí)代史事的《國(guó)語》，也出現(xiàn)十二星次名稱，所涉史事延及上古，更為廣遠(yuǎn)，不得不引為注意。如：

《國(guó)語·周語下》載：昔武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津。

《國(guó)語·晉語四》載：文公在狄十二年……過五鹿，乞食于野人，野人舉塊以與之。公子怒，將鞭之。子犯曰：天賜也，民以土服，又何求焉！天事必象，十有二年必獲此土，二三子志之。歲在壽星及鶉尾，其有此土乎！天以命矣，復(fù)于壽星，必獲諸侯，天之道也，由是始之。

《國(guó)語·晉語四》載：……晉之始封也,歲在大火,閼伯之星也。

《國(guó)語·晉語四》載：董因迎公于河，公問焉曰：吾其濟(jì)乎？對(duì)曰：歲在大梁，將集天行，元年始受，實(shí)沈之星也。實(shí)沈之虛，晉人是居，所以興也。今君當(dāng)之，無不濟(jì)矣，君之行也，歲在大火，大火，閼伯之星也，是謂大辰。辰以成善，后稷是相，唐叔以封。*以上依次見《國(guó)語》，上海：上海古籍出版社，1989年版，下冊(cè)，第138、337、342、365頁。

據(jù)上引資料，今傳本《國(guó)語》出現(xiàn)鶉火、析木、壽星、鶉尾、大火、大梁、實(shí)沈等七種星次名稱，其中壽星、鶉尾、大火、實(shí)沈，是《左傳》中沒有的，這四個(gè)星次名稱加上《左傳》內(nèi)已有的七個(gè)，總計(jì)二書達(dá)十一個(gè)星次之名，于十二次稱謂的既定體系中，只差“鶉首”沒有出現(xiàn)，已屬相當(dāng)完備。以上羅列的十二星次資料，都是通過記述春秋時(shí)期歷史人物的言論而道出，至于這些歷史人物在春秋時(shí)期能否具備此種十二星次的知識(shí)？此種知識(shí)產(chǎn)生于何時(shí)？是何人將此類知識(shí)強(qiáng)加于春秋時(shí)期歷史人物？以上均為本文將要解析的關(guān)鍵問題，也涉及了中國(guó)古代史學(xué)史、政治文化史、文獻(xiàn)學(xué)史上極其的重要學(xué)術(shù)疑案。

二、劉坦所揭示的問題及相關(guān)論辯

《左傳》作者與成書時(shí)代的爭(zhēng)議源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，不同觀點(diǎn)的交鋒往往呈現(xiàn)學(xué)派門戶傾向，甚至帶有政治立場(chǎng)的因素，因此持論情況復(fù)雜。而且多數(shù)參與論辯的學(xué)者皆自認(rèn)為占有理據(jù)，不愿改變觀點(diǎn)。尤其自康有為發(fā)布《新學(xué)偽經(jīng)考》，極力主張是劉歆偽造了《左傳》以及多種經(jīng)史典籍，致使?fàn)幾h不可開交，其中各方執(zhí)守成見，甚或先預(yù)定主張，再尋理據(jù)互相詰難，議論繁多卻無法取得共識(shí)。這里不能再詳細(xì)縷述各派學(xué)術(shù)名家的不同觀點(diǎn)，謹(jǐn)彰明民間學(xué)者、歷史年代學(xué)家劉坦的見解。他在研討中國(guó)古代星歲紀(jì)年的過程中，順便指出《左傳》被劉歆所竄亂這一史實(shí)。劉坦并未專題研究《左傳》的成書及其作者，僅順便發(fā)現(xiàn)劉歆對(duì)《左傳》、《國(guó)語》的摻假、竄亂。劉坦終生生活在鄉(xiāng)下，獨(dú)立研治歷史年代學(xué)，不曾與史學(xué)界各派學(xué)者有所過從，因此其結(jié)論不帶有主觀先驗(yàn)性或?qū)W術(shù)派系的傾向。

劉坦(1910—1960)原名允恭，后改名郁，中年再改名坦，天津武清區(qū)王慶坨鎮(zhèn)人。幼年家貧，無力求學(xué)。9歲方從鄉(xiāng)下塾師王猩酋習(xí)讀經(jīng)史。王猩酋為當(dāng)?shù)孛麕?，能詩善文，并工于書法繪畫，又以研究雨花石著述聞名于世。劉坦則潛心于歷史學(xué)，由研究《史記》入手，而發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代紀(jì)年方法上的諸多問題，1937年就在上海商務(wù)印書館出版了精于歷史年代學(xué)考證的獨(dú)特著作《〈史記〉紀(jì)年考》，此時(shí)年方27歲。后又撰成《〈史記〉系年考》(未刊行)等著述，并且逐漸轉(zhuǎn)入對(duì)古代星歲紀(jì)年問題的研究。1955年8月，科學(xué)出版社將劉坦的長(zhǎng)文《論星歲紀(jì)年》作為單行本出版發(fā)行。1956年7月9—12日，劉坦參加了中國(guó)第一屆全國(guó)自然科學(xué)史學(xué)術(shù)討論會(huì)，是惟一以鄉(xiāng)村農(nóng)民學(xué)者身份參與此次會(huì)議之人。會(huì)后返回故鄉(xiāng)，繼續(xù)獨(dú)自做歷史年代學(xué)研究。1957年12月，科學(xué)出版社又出版劉坦的《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》一書，篇幅約27萬字。1960年因病逝世，享年僅50周歲。

《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》是劉坦的主要著述，其書系統(tǒng)梳理了先秦石氏、甘氏、西漢《淮南子》、《太初歷》、西漢末《三統(tǒng)歷》的星歲紀(jì)年方法，析解各項(xiàng)歷法的要義和訛誤，進(jìn)而針對(duì)史籍中載有的多處星歲紀(jì)年的定點(diǎn)資料，予以深入考證，辨其真義或指明虛構(gòu)。其中對(duì)于漢末劉歆的《三統(tǒng)歷》與《世經(jīng)》的紀(jì)年，考析尤深，所占篇幅也為最大。正是在這種研討中，劉坦獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)了漢末劉歆竄亂《左傳》、《國(guó)語》的行為，這主要表現(xiàn)在上文所引見于《左傳》、《國(guó)語》的歲星紀(jì)事內(nèi)容。

簡(jiǎn)要言之，古人以12年一周天的速率，不難推定某一年份的歲星位置。而無論《左傳》、《國(guó)語》內(nèi)記述的春秋時(shí)人，還是撰著《左傳》、《國(guó)語》的戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，都絕對(duì)沒有歲星“超辰”的理念。那么從《左傳》昭公十一年“歲在豕韋”計(jì)算，《左傳》昭公三十二年記載的“越得歲”，應(yīng)當(dāng)是歲在析木。但杜預(yù)注釋《左傳》，認(rèn)為越國(guó)的分野是“星紀(jì)”，故指出“此年歲在星紀(jì)”。而劉歆《三統(tǒng)歷》在春秋魯昭公十五年，值歲星超辰一次，正好與昭公三十二“歲在星紀(jì)”吻合?！蹲髠鳌返男菤q紀(jì)年居然符合劉歆144年超辰一次的體系，即說明這不可能是《左傳》原有之文。因此，劉坦提出：

吾人對(duì)于以上《國(guó)語》、《左傳》所述春秋時(shí)代之歲星紀(jì)年，不能因其記敘為春秋當(dāng)時(shí)人論述春秋當(dāng)時(shí)星次，遂認(rèn)為春秋時(shí)代歲星紀(jì)年之星次，即是如此。亦不能因《國(guó)語》、《左傳》作者之時(shí)代或在戰(zhàn)國(guó)，遂認(rèn)為其所論述歲星紀(jì)年之星次，系戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之歲星星次。而應(yīng)根據(jù)實(shí)測(cè)歲星超辰年數(shù)，校訂其與劉歆《三統(tǒng)歷》星歲紀(jì)年之一息相通，證明其為劉歆偽托，更進(jìn)而追尋劉歆羼亂經(jīng)史之蹤跡。*劉坦：《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》，北京：科學(xué)出版社，1957年版，第2章，第133頁。

劉坦認(rèn)為：“《國(guó)語》所見有關(guān)春秋時(shí)代之歲星紀(jì)年，均出劉歆偽托，據(jù)是，所謂‘武王伐殷，歲在鶉火’者，踵其蹤跡，亦是劉歆羼入之文”*劉坦：《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》，第2章，第128頁。按：日本學(xué)者飯島忠夫早曾論述過《左傳》、《國(guó)語》內(nèi)歲星紀(jì)年內(nèi)容為劉歆之作，且他主張整部《左傳》乃劉歆偽造，與劉坦的結(jié)論不同。。

查以上所述，認(rèn)定劉歆竄亂了《左傳》，乃因?yàn)槠渲袣q星紀(jì)年體現(xiàn)了劉歆創(chuàng)建的歲星超辰理念，這系于杜預(yù)對(duì)《左傳》昭公三十二年“越得歲”的注釋，即“此年歲在星紀(jì)”，切合于《三統(tǒng)歷》中魯昭公十五年有過一次超辰的推算。而《左傳》本文并未明言此年歲星之所在，所以仍存在證據(jù)薄弱之環(huán)節(jié)。1981年，胡念貽發(fā)表長(zhǎng)篇論文《〈左傳〉的真?zhèn)魏蛯懽鲿r(shí)代考辨》，主要觀點(diǎn)為：1.《左傳》原名《左氏春秋》，是一部獨(dú)立的史書，并非為解釋《春秋》而作；2.《左傳》決不是劉歆偽造；3.《左傳》成書于春秋晚期，其中有些內(nèi)容是后人加入的，但總體上保持了原貌。全文既有精到的學(xué)術(shù)見解，也存在相當(dāng)明顯的偏頗之論。其中反駁劉坦的論點(diǎn)說：

劉坦《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》，其中第二章第二節(jié)提出《國(guó)語》和《左傳》里面的歲星紀(jì)事為劉歆偽托。劉坦沒有進(jìn)一步論斷《左傳》一書為劉歆偽作，這還比較審慎。但是，劉坦的論證也是錯(cuò)誤的，《左傳》里的歲星紀(jì)事，和劉歆不發(fā)生關(guān)系。*胡念貽：《〈左傳〉的真?zhèn)魏蛯懽鲿r(shí)代考辨》，《文史》，第11輯，第13頁。北京：中華書局，1981年版。

胡念貽先生承認(rèn)《左傳》成書之后曾陸續(xù)被人摻入一些文字，而且認(rèn)為“《左傳》和《國(guó)語》里面的歲星紀(jì)事不是本書的作者所寫，而是后人寫了插進(jìn)書中去的”*胡念貽：《〈左傳〉的真?zhèn)魏蛯懽鲿r(shí)代考辨》，《文史》，第11輯，第24頁。，但就是否認(rèn)劉歆是可能的摻假者，這真是十分執(zhí)拗的邏輯！胡文認(rèn)為：劉坦引用杜預(yù)對(duì)《左傳》昭公三十二年“越得歲”的注釋來推斷其為超辰，是不能成立的，《左傳》和《國(guó)語》的歲星紀(jì)事都不存在超辰現(xiàn)象，他用注解方式提出：“據(jù)徐發(fā)《天元?dú)v理·考證之四》說，戰(zhàn)國(guó)時(shí)越的分野在析木，這年應(yīng)當(dāng)歲在析木，則和《左傳》所有歲星紀(jì)事都能契合?！?胡念貽：《〈左傳〉的真?zhèn)魏蛯懽鲿r(shí)代考辨》，《文史》，第11輯，第33頁注釋53。

這種論辯之辭實(shí)際取自日本學(xué)者新城新藏《東洋天文學(xué)史研究》，是日本學(xué)界曾經(jīng)爭(zhēng)辯的問題。查徐發(fā)其人，乃清朝康熙年間官員，他認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)越國(guó)的分野本為析木，漢初將析木分野奪取而給予燕國(guó)，越與吳遂共為星紀(jì)分野。這樣，杜預(yù)的注釋就不符合先秦時(shí)期的狀況，即魯昭公三十二年乃歲在析木，不存在超辰問題。然而漢初為什么會(huì)采取這種改變分野的做法呢？徐發(fā)說：“漢初燕最有功，越最負(fù)固，故易之燕……理或有之?！?轉(zhuǎn)自新城新藏：《東洋天文學(xué)史研究》，沈?yàn)F譯中文本，上海：中華學(xué)藝社，1933年版，第383頁。這個(gè)“理或有之”乃是臆想和猜測(cè)，沒有任何史料根據(jù)，而且所敘的內(nèi)容又張冠李戴，因?yàn)樗^“越最負(fù)固”，是南越(即今廣東一帶的政權(quán))曾頑固地抵制漢王朝的統(tǒng)一，“越得歲”的越國(guó)是春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)的政權(quán)，為今浙江地方的東越，二者時(shí)代、地區(qū)皆不相同。漢初燕之功勛并非顯著，只是封君盧綰與漢高祖劉邦同里，從父輩即相互親近，功勞被夸大，故封為燕王，后被劉邦懷疑抓捕，逃往匈奴，死于他鄉(xiāng)*見《史記》卷九三，《盧綰傳》，北京：中華書局，1959年版。。再者，朝廷通過予奪分野來獎(jiǎng)功懲過，亦聞所未聞。因此，徐發(fā)的臆測(cè)不具有任何合理性，其動(dòng)機(jī)只是為了彌合《左傳》幾種星歲紀(jì)事間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，胡文將徐發(fā)的臆測(cè)看作可信的考證，亦屬無謂。新城新藏在學(xué)術(shù)上反對(duì)《左傳》為偽書，但他也表示徐發(fā)的說法不能輕信，因而另尋依據(jù)，他引證《左傳》昭公九年鄭裨灶的預(yù)言：陳國(guó)再封五十二年后，“歲五及鶉火，而后陳卒亡”，陳亡之年果然應(yīng)驗(yàn)*春秋末陳國(guó)滅亡之年，是個(gè)復(fù)雜的問題，《史記》之本紀(jì)、世家、表等記載參差，此處暫不具論。，“五及鶉火”排斥了超辰現(xiàn)象，故新城新藏以此否定《左傳》中帶有劉歆的超辰之說*見新城新藏：《東洋天文學(xué)史研究》，沈?yàn)F譯中文本，第434—438頁。。至此，兩種對(duì)立觀點(diǎn)可謂勢(shì)均力敵。但劉坦研究星歲紀(jì)年所提供劉歆竄亂《左傳》《國(guó)語》的證據(jù)，不止上文關(guān)于“越得歲”分析，而是有更確鑿的發(fā)現(xiàn)，謹(jǐn)于下文申論。

三、劉歆竄亂《左傳》《國(guó)語》問題申論

劉歆是否有過竄亂經(jīng)史典籍的行為，對(duì)立的觀點(diǎn)持久爭(zhēng)議，難得確認(rèn)。例如：康有為提出劉歆從《國(guó)語》中抽出大批內(nèi)容重加編輯，并摻入私貨而偽造了《左傳》，支持者如崔適、錢玄同皆為之補(bǔ)充了根據(jù)。而反對(duì)者引司馬遷《史記》中有“左氏春秋”書名來辯駁，但康有為、崔適等學(xué)者，早申明《史記》也被劉歆做了手腳，竄入不少與偽造《左傳》相互呼應(yīng)的內(nèi)容。于是問題遂復(fù)雜化，欲證明《史記》內(nèi)確有后人添加的文字，這并不困難，但要確切證明某一具體內(nèi)容并非司馬遷原文，則極不容易。疑信之間，只好聽?wèi){人們?nèi)吻檫x擇，遂成為學(xué)派分歧或門戶之爭(zhēng)，頗屬無奈。要之，應(yīng)須發(fā)現(xiàn)一種明晰、快捷而無法做另外解釋的史實(shí)證據(jù)，方能結(jié)束僵局，突破難點(diǎn)。對(duì)于《左傳》、《國(guó)語》被劉歆竄亂的問題，劉坦《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》已經(jīng)提供了明快而無可置疑的史實(shí)知識(shí)。

戰(zhàn)國(guó)后期，古代天文學(xué)有顯著發(fā)展，漸成體系，有石申、甘德各撰天學(xué)著述，俗傳稱之為“星經(jīng)”。其書雖久佚，但石氏之說體現(xiàn)在《史記·天官書》與《漢書·天文志》，甘氏之說在唐代《開元占經(jīng)》一書內(nèi)有較詳細(xì)敘述，保存的內(nèi)容都相當(dāng)完整。劉坦梳理了石氏、甘氏的天文學(xué)說與星歲紀(jì)年方法，可知其中已有歲星12年運(yùn)行一周天的知識(shí)，并且將星空分出十二星次，也構(gòu)擬了與歲星逆向而行的“太陰”(或名“歲陰”)，以太陰所在位次作為十二支紀(jì)年的根據(jù)。而十二次的名稱是監(jiān)德、降入、青章、跰踵、啟明、長(zhǎng)列、天音、長(zhǎng)王、天睢、大章、天泉、天皓。這里我們不必深究其名稱形成的原由，但須了解這個(gè)天學(xué)和星歲紀(jì)年的體系，一直沿用到西漢，《史記·天官書》的采用即為明證。劉坦又深入考察劉歆《三統(tǒng)歷》*劉歆《三統(tǒng)歷》載于《漢書·律歷志》(北京：中華書局，1962年版)，并且錄有劉歆撰、班固續(xù)補(bǔ)的《世經(jīng)》。此后文還將論及。，指明劉歆雖大量沿襲以往的天文、歷法知識(shí)*張培瑜、陳美東等《中國(guó)古代歷法》指出：三統(tǒng)歷許多基本數(shù)據(jù)與漢武帝時(shí)的太初歷相同，但也有不同之處。見該書第4章第3節(jié)，第295—301頁。北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，2013年版。，但在名稱等形式上大肆更張，例如將虛擬的“太陰”(歲陰)改為“太歲”，將一些數(shù)據(jù)來源套上《周易·系辭》的象數(shù)，以增強(qiáng)正統(tǒng)性和神秘感。而在星歲紀(jì)年方面，則將十二次的名稱完全改變，重新制定?！吨袊?guó)古代之星歲紀(jì)年》敘述這種變化之后，且列表對(duì)照：

(載劉坦：《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》第29頁)

從上表可以看出，劉歆《三統(tǒng)歷》除了將原先監(jiān)德、降入、青章等十二星次名稱一一對(duì)應(yīng)地更改為星紀(jì)、玄枵、諏訾等等之外，各星次內(nèi)分配的二十八宿各星宿并無變動(dòng)，所屬地支也依然照舊。眾所周知，王莽改制就有許多單單改動(dòng)名稱的把戲，似乎改名即可圖新，而劉歆作為王莽的國(guó)師，這類改制建議應(yīng)不在少數(shù)，他與王莽一樣，具有通過改變外在名稱、形式來寄托內(nèi)心意向的神秘化心理，對(duì)十二星次名稱的全然改換，在理念上乃如出一轍。

大多數(shù)研討中國(guó)天文學(xué)史的學(xué)者，忽視了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期石氏天文學(xué)的十二星次名稱，把劉歆創(chuàng)始的星紀(jì)、玄枵、諏訾等名稱體系當(dāng)作是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就固有的說法*郭沫若《釋支干》長(zhǎng)文提出星紀(jì)、玄枵、諏訾等一系列星次名稱乃劉歆制造，前此決無。見《郭沫若全集》考古編第1卷，第320-321頁。北京：科學(xué)出版社，1982年版。但劉坦居于信息閉塞之鄉(xiāng)下，未見到郭著，乃獨(dú)立研究所得，而且全面考察星歲紀(jì)年之源流、演化，所論更為系統(tǒng)。，新城新藏《東洋天文學(xué)史研究》即如此論述，渾然不覺其非。關(guān)于劉歆改變十二星次名目這件大事，迄今學(xué)術(shù)界知之甚少，也未重視，充滿模糊認(rèn)識(shí)。十分重要的是《史記·天官書》，乃昭然地采用先秦石氏之十二星次的名稱，有如下列：

以攝提格歲，歲陰左行在寅，歲星右轉(zhuǎn)居丑。正月與斗、牽牛晨出東方，名曰監(jiān)德。

單閼歲，歲陰在卯，星居子。以二月與婺女、虛、危晨出，曰降入。

執(zhí)徐歲，歲陰在辰，星居亥。以三月居與營(yíng)室、東璧晨出，曰青章。

大荒駱歲，歲陰在巳，星居戌。以四月與奎婁、胃、昴晨出，曰跰踵。

敦牂歲，歲陰在午，星居酉。以五月與胃、昴、畢晨出，曰開明。

葉洽歲，歲陰在未，星居申。以六月與觜觹、參晨出，曰長(zhǎng)列。

涒灘歲，歲陰在申，星居未。以七月與東井、輿鬼晨出，曰天音。

作鄂歲，歲陰在酉，星居午。以八月與柳、七星、張晨出，曰為長(zhǎng)王。

閹茂歲，歲陰在戌，星居巳。以九月與翼、軫晨出，曰天雎。

大淵獻(xiàn)歲，歲陰在亥，星居辰。以十月與角、亢晨出，曰大章。

困敦歲，歲陰在子，星居卯。以十一月與氐、房、心晨出，曰天泉。

赤奮若歲，歲陰在丑，星居寅。以十二月與尾、箕晨出，曰天皓。*《史記》，卷二七，《天官書》。北京：中華書局，1959年標(biāo)點(diǎn)本，第1313-1316頁。

《史記·天官書》的這些記述，有若干要點(diǎn)務(wù)須注意：1.《天官書》全部符合先秦以來石氏的星歲紀(jì)年體系及其十二次的名稱，唐司馬貞《史記索隱》的注釋指出“出石氏《星經(jīng)》文”*《史記》，卷二七，《天官書》之注釋《史記索隱》，第1313頁。。對(duì)虛擬星體稱“歲陰”而不是“太歲”，也與劉歆《三統(tǒng)歷》星次名稱不同。2.其中因使用同音字、近音字，而與其他文獻(xiàn)略有不同，是乃古籍中的常態(tài)。而“敦牂歲，歲陰在午……曰開明”，不是“啟明”，則因漢景帝劉啟之名而諱改。作為私修史的《史記》本不留意避諱“啟”字，因此“啟明”被改作“開明”，似漢朝官方所為，可見當(dāng)時(shí)石氏天學(xué)乃公行于世。3.攝提格、單閼、執(zhí)徐等歲陰紀(jì)年名稱，來源悠久，而劉歆《三統(tǒng)歷》則將之?dāng)P棄，此亦可區(qū)分《史記》與《三統(tǒng)歷》之不同。4.《史記·天官書》是專門記載天文學(xué)說者，司馬遷著書首要宗旨乃是“究天人之際”，倘若當(dāng)時(shí)世上有如劉歆《三統(tǒng)歷》之星次名目，焉得不加記錄？這足以證明截止?jié)h武帝時(shí)，世間決無星紀(jì)、玄枵、諏訾等等十二星次名稱。

據(jù)此，不僅《左傳》、《國(guó)語》內(nèi)的星紀(jì)、玄枵、降婁、鶉火等一系列星次名稱，是司馬遷之后人士竄亂，其他任何書籍出現(xiàn)上述星次名稱者，皆形成于司馬遷之后。問題很清楚，《左傳》是劉歆于西漢末提供定本、立于學(xué)官，《國(guó)語》流傳至今者也是劉歆的底本，新制定的十二星次名稱也是劉歆《三統(tǒng)歷》所首創(chuàng)，傳本《左傳》、《國(guó)語》中出現(xiàn)《三統(tǒng)歷》中十二星次的系列性名稱，那么這些內(nèi)容毫無疑義乃劉歆所竄入，舍此無法作其他解釋。

著名天文學(xué)家張培瑜雖然不主張劉歆偽造或竄亂了《左傳》，但他利用現(xiàn)代天文科學(xué)的運(yùn)算方法進(jìn)行研究，卻實(shí)際上為劉歆竄亂《左傳》、《國(guó)語》提供了旁證，其文章指出：

《國(guó)語》記載有6條歲星位置。筆者對(duì)《國(guó)語》所書歲星位置也做了考察，情況與《左傳》類似：所書位置與天象全不相符，也皆非其時(shí)觀測(cè)實(shí)錄。但有一點(diǎn)值得注意，《國(guó)語》所書歲星位置失天的規(guī)律與《左傳》如出一轍(考察結(jié)果也列于表1)。這不能不使人懷疑《國(guó)語》、《左傳》中關(guān)于天文歷法內(nèi)容的作者或改寫者是否是同一個(gè)人所為或是兩人有著某種密切關(guān)系。

他又論斷說：“《左傳》、《國(guó)語》中特有的天象記載，凡有年代可考、可返求者,無一真實(shí)。而史實(shí)年代更久更古更遠(yuǎn)而無考者，如伶州鳩所述伐紂天象、武王克商“歲在鶉火”，唐叔始封“歲在大火”等等這類的天象記載，恐怕也很難令人相信其有別的什么依據(jù)?！弊詈?，文章特別提出：

另一方面，太史公推古天變，極重視天運(yùn)……《天官書》記載了不少天人感應(yīng)的例證，甚至認(rèn)為“天變”與“政治俯仰”之間最近“天人之符”……所以《史記》中也記載了不少天象，如宋襄公七年隕五石(表)、霣星如雨(世家)；宋景公三十七年熒惑守心；秦始皇十五年彗星四見，久者八十日，長(zhǎng)或竟天；漢之興，五星聚于東井；平城之圍，月暈參、畢七重；諸呂作亂，日蝕，晝晦；以及其他大量的日食、彗星資料等等。但在《周本紀(jì)》和諸《世家》中，太史公用“究天人之際,通古今之變”的史筆，依據(jù)《春秋》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《左氏春秋》、《國(guó)語》、《世本》等等，來撰寫“兩周”歷史，卻完全沒有采用現(xiàn)存《左氏春秋》、《國(guó)語》特有的諸多天象記載中的任何一條。這是非常值得我們深思的。*以上見張培瑜：《試論〈左傳〉〈國(guó)語〉天象紀(jì)事的史料價(jià)值》，《史學(xué)月刊》，2009年第1期。

其實(shí)，不用太費(fèi)力氣深思，結(jié)論已然呼之欲出了。既然《國(guó)語》與《左傳》中歲星位置錯(cuò)誤的規(guī)律“如出一轍”，令人覺得似乎出于一人之手，而“究天人之際”的《史記》沒有收載其中任何一條，那么只能是司馬遷根本沒有見到過這些內(nèi)容，都是西漢末劉歆所竄亂、羼入，任何他人無此學(xué)術(shù)資質(zhì)和背景條件。值得深思的是《國(guó)語》中“昔武王伐殷，歲在鶉火”，當(dāng)今仍被當(dāng)成斷代工程考訂周朝起始之年的依據(jù)之一，并且引證《利簋》的32字金文：“珷征商，唯甲子朝，歲鼎，克，昏夙有商，辛未，王在闌師，賜有事利金，用作檀公寶尊彝”，從而構(gòu)成“二重證據(jù)”。然而關(guān)鍵之處是解讀“歲鼎”二字，郭沫若、王宇信等不少專家將之解釋為戰(zhàn)前的祭祀兼占測(cè)*參見《關(guān)于利簋銘文考釋的討論》，《文物》，1978年第6期載黃盛璋、王宇信之說。，是妥當(dāng)?shù)?，正與克商之后“賜有事利金”符合。也有人將之解說為“歲星當(dāng)空”，乃大錯(cuò)特錯(cuò)，將木星稱之“歲星”，最早也是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的觀念，多數(shù)天文史專家包括具有信古傾向?qū)W者如新城新藏，都是這樣的主張*新城新藏提出：戰(zhàn)國(guó)中葉，木星用為紀(jì)年的指標(biāo)，才稱之“歲星”。見《東洋天文學(xué)史研究》，第191頁。。將《國(guó)語》內(nèi)荒唐的摻假文獻(xiàn)捆綁對(duì)金文的謬誤解釋，用來考訂周武王克商之年，真好比兩粒毒藥毀了一整鍋菜肴。嗚呼！此“二重證據(jù)”之貽害，又何其甚也。

若有人舉出《爾雅》載有這種星次名稱來作反證，也是無效的回護(hù)，原因如下：

第一，《爾雅》成書時(shí)代問題，言人人殊，有主張出于漢代者，如梁?jiǎn)⒊?、周祖謨等，指出其書含有無法否認(rèn)的漢代痕跡。但大多學(xué)者認(rèn)為《爾雅》于戰(zhàn)國(guó)末年成書，因其中較多采用了《呂氏春秋》的概念和語句*參見胡奇光、方環(huán)海：《〈爾雅〉成書時(shí)代新論》，《辭書研究》，2001年第6期。，即其晚于《國(guó)語》、《左傳》。不過需要注意的是：《爾雅》是一部辭書，辭書的特點(diǎn)是隨時(shí)被添寫、改動(dòng)，這還不會(huì)像其他著述那樣被視為篡改?！端膸?kù)提要》在介紹《爾雅注疏》時(shí)說：“大抵小學(xué)家綴緝舊文，遞相增益……觀《釋地》有鶼鶼，《釋鳥》又有鶼鶼，同文復(fù)出，知非纂自一手也。”*《四庫(kù)全書總目》，卷四〇，經(jīng)部小學(xué)類，《爾雅注疏》提要。因此以這樣處于不停流變過程的辭書內(nèi)容，作為文獻(xiàn)考訂的時(shí)間坐標(biāo)，是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，辭書的另一特征，是已經(jīng)普遍流行的概念和命題，才會(huì)載入其中，除非有人能夠故意添加，無所顧及。那么《爾雅·釋天》內(nèi)出現(xiàn)9個(gè)星次名稱即壽星、大火、析木、星紀(jì)、玄枵、諏訾、降婁、大梁、鶉火，是否也是劉歆羼入呢？十分可能。正是劉歆《七略》將此書置入六藝部類，附于經(jīng)典，不能排除他做了手腳。但細(xì)查《爾雅·釋天》所述，遺漏三個(gè)星次，語句也顯粗率，又不似劉歆所精心炮制。古代有學(xué)者認(rèn)為《爾雅》一書，“毛公以前，其文猶略，至鄭康成時(shí)則加詳”*《四庫(kù)全書總目》，卷四〇，經(jīng)部小學(xué)類，《爾雅注疏》提要。按：鄭康成，即東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄(127—200年)。，說明東漢之時(shí)此書漸漸補(bǔ)充，顯著地?cái)U(kuò)大了內(nèi)容，解說星次的內(nèi)容很可能是東漢時(shí)期所攬入。

第三，或許會(huì)有人質(zhì)問：假如《國(guó)語》、《左傳》中的星次紀(jì)事不是劉歆羼入，而是原先即有，后出的《爾雅》從而采錄，不是也合乎邏輯嗎？答曰：否！《爾雅》所述星次內(nèi)容，確有抄錄傳本《左傳》的痕跡，但其中敘述各個(gè)星次所包含二十八宿之內(nèi)的某些星宿，例如“壽星，角、亢也”，“星紀(jì)，斗、牽牛也”，“降婁，奎、婁也”，“柳，鶉火也”*《爾雅注》(鄭樵注本)，卷中，文淵閣《四庫(kù)全書》本。等等，與劉歆《三統(tǒng)歷》契合(參見上文所引劉坦的列表)，那是從《國(guó)語》、《左傳》中根本得不到的知識(shí)。只能是既讀取了竄亂后的《左傳》，又直接或間接依據(jù)劉歆《三統(tǒng)歷》撰成，才會(huì)了解“壽星”、“星紀(jì)”、“降婁”究竟對(duì)應(yīng)取代了原先天學(xué)體系中哪一具體的星次名稱，才會(huì)得出與劉歆主張相同的十二次之星宿分配。因此，《爾雅·釋天》中的星次內(nèi)容也是從劉歆《三統(tǒng)歷》學(xué)習(xí)來的，它無法充當(dāng)《國(guó)語》、《左傳》未被劉歆竄亂的證據(jù)。

綜上所述，抓住歲星紀(jì)事中星次名稱問題，是破解劉歆竄亂《國(guó)語》、《左傳》案情的關(guān)鍵，是一項(xiàng)使辯護(hù)者無可置喙的鐵證。劉坦提供了考訂這個(gè)重要問題的基本知識(shí)，即強(qiáng)調(diào)了劉歆改變十二星次名稱的史實(shí)，但他沒有將之利用于論證劉歆的竄亂行為，因其著述宗旨并不在此。盡管如此，我們?nèi)匀徊豢陕駴]劉坦在這個(gè)問題上的貢獻(xiàn)。

四、劉歆竄亂經(jīng)史書籍的背景與動(dòng)機(jī)

上文申述了劉歆竄亂《國(guó)語》、《左傳》的鐵證，這只是一個(gè)最低限度的結(jié)論。從邏輯上推斷，劉歆做了手腳的當(dāng)不止于此二書，其所作所為還應(yīng)有深刻的社會(huì)背景和主觀動(dòng)機(jī)。康有為以及后來許多的疑古派學(xué)者，大多將劉歆之竄亂經(jīng)史指斥為諂媚王莽和助其篡位，這僅僅道出了部分的、而且是不大重要的那一部分原因，需要重新審視和研討。

西漢建國(guó)以后，逐漸重視學(xué)術(shù)文化建設(shè)，至漢文帝、景帝時(shí)期，今文經(jīng)學(xué)已然興起，雖然尚未居于主導(dǎo)地位，但已為進(jìn)一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。漢武帝時(shí)期，遂發(fā)揚(yáng)壯大，逐步成為顯學(xué)。董仲舒的學(xué)說在漢代學(xué)術(shù)史占有極其重要的地位，他以改造后的儒學(xué)思想結(jié)合陰陽五行說，使用比附思維的方法構(gòu)建出天、地、人及一切事物統(tǒng)合一體的哲理系統(tǒng)。其學(xué)說凝聚于天人感應(yīng)的政治歷史觀念，主要主張是上天具備主宰一切的力量，君主雖然對(duì)世間臣民具有絕對(duì)的統(tǒng)治地位，但其合法性卻是上天授與的“天命”，并且時(shí)時(shí)受到上天的監(jiān)督。統(tǒng)治者行為違背天意，上天會(huì)以天象異常或各種災(zāi)異來譴告，甚至轉(zhuǎn)移天命，改朝換代。當(dāng)然，上天也會(huì)以祥瑞來表彰君主和人間的德政、善行，或以各種異象暗示人世的前程。這是十分神秘化的天人合一學(xué)說，開啟了究天人之際的無限法門。他還參照戰(zhàn)國(guó)時(shí)期鄒衍建立的各代政權(quán)演變的“五德終始”說，大加改造，創(chuàng)立了“三統(tǒng)論”歷史觀，即朝代的轉(zhuǎn)換按黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)而循環(huán)，人間政權(quán)應(yīng)當(dāng)從服色、正朔、禮制等方面順從之，這就將歷史的循環(huán)發(fā)展與現(xiàn)實(shí)的政治機(jī)制緊密聯(lián)結(jié)起來。董仲舒并未擯棄五行之說，在他的《春秋繁露》一書中，分別于第58篇、第59篇論述了“五行相勝”和“五行相生”，但在朝代替代上，董仲舒以“三統(tǒng)”說覆蓋了“五德終始”論，這兩種歷史循環(huán)論的共同特點(diǎn)，邏輯上都是認(rèn)可改朝換代，而且視作符合天運(yùn)、不可避免?！拔宓陆K始”與“三統(tǒng)”說在西漢學(xué)者中是并行的，但不同學(xué)人的認(rèn)識(shí)有不同的偏重。

漢武帝的大肆征戰(zhàn)和大興土木，“多殺士眾，竭民財(cái)力，奢泰亡度，天下虛耗，百姓流離，物故者半”*《漢書》，卷七五，《夏侯勝傳》，第3156頁，北京，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1962年版。，不僅使西漢的國(guó)勢(shì)迅速衰落，民怨沸騰更是嚴(yán)重的社會(huì)問題。漢武帝之后，根據(jù)天人感應(yīng)學(xué)說和五德終始論歷史觀，思想界認(rèn)為漢德已衰，預(yù)言“易姓革命”的輿論開始涌動(dòng)，關(guān)注和解說天象變異、五行災(zāi)祥，甚至探討禳解之方，成為顯學(xué)，大量儒者兼帶了“方士”職能。今人時(shí)常贊譽(yù)司馬遷“究天人之際，通古今之變”的治學(xué)宗旨，實(shí)際上在漢代董仲舒早開其端，整個(gè)西漢學(xué)界都是如此，而漢武帝之后，“究天人之際，通古今之變”漸漸達(dá)到走火入魔的程度。漢昭帝時(shí)，董仲舒的再傳弟子眭弘，竟然僅因聽聞某些五行變異，就委托官員上奏：“漢家堯后，有傳國(guó)之運(yùn)。漢帝宜誰差天下，求索賢人，襢以帝位而退，自封百里，如殷周二王后，以承順天命?！?《漢書》，卷七五，《眭弘傳》，第3154頁。結(jié)果眭弘與代為上奏者皆遭誅殺，但至漢宣帝即位，則將眭弘之子招任為郎官，類若平反。待到漢成帝時(shí)因?yàn)?zāi)異頻仍，曾多次征詢《易》學(xué)家谷永，谷永大談亡國(guó)之徵，當(dāng)然也講了不少荒誕的解救方法*見《漢書》，卷八五，《谷永傳》，第3443—3464頁。。這樣的實(shí)例不勝枚舉，是朝野上下，皆惶惶然生活在改朝換代的陰影之中。

劉向于漢成帝時(shí)校理群書，學(xué)問廣博，然而也對(duì)于漢室危亡，耿耿于懷，上奏時(shí)直言興亡之事：“王者必通三統(tǒng)，明天命所受者博，非獨(dú)一姓也……自古及今，未有不亡之國(guó)也?！?《漢書》，卷三六，《楚元王傳附劉向》，第1950—1951頁。他得知外戚王氏(即王莽家族)祖墳有“梓柱生枝葉”的“非常之變”，遂上封事向漢成帝進(jìn)言，應(yīng)警惕“國(guó)祚移于外親，降為皁隸”*《漢書》，卷三六，《楚元王傳附劉向》，第1961頁。。這固然體現(xiàn)了作為皇家宗族的劉向?qū)h朝廷有一片忠心，同時(shí)也不可否認(rèn)其篤信五行變異和天人感應(yīng)，預(yù)感到漢朝滅亡的危機(jī)。劉歆與其父劉向在學(xué)術(shù)上有同有異，《漢書·五行志》記載了他們父子的解說災(zāi)變之詞，據(jù)說取自二人分別論述《洪范》五行的著述，具體看法不盡一致，而相信災(zāi)異預(yù)示政治動(dòng)蕩和家國(guó)興衰，則并無區(qū)別。士人承認(rèn)朝代興亡的合理性與必然性，將之歸結(jié)于天命，對(duì)朝廷的作為不斷地失望。在這種思想、心理和情緒的氛圍內(nèi)，一旦出現(xiàn)有“德”之人并且具備更新政治的條件，就容易被視為天命攸歸的希望之星。王莽前期的作為，使之獲得諸多的崇重，劉歆改為擁護(hù)王莽，任其國(guó)師，是合乎“天運(yùn)”的選擇?？涤袨楹鸵恍┮晒艑W(xué)者，一味批斥劉歆惑亂經(jīng)史是出于諂媚王莽，未免過于貶低了劉歆的志趣。

劉歆學(xué)問淹通，學(xué)界共知，而其思維宏闊，學(xué)術(shù)志向高遠(yuǎn)，超越其父劉向。漢成帝時(shí)，劉歆“受詔與父向領(lǐng)校秘書，講六藝傳記，諸子、詩賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究”*《漢書》，卷三六，《楚元王傳附劉向、子歆》，第1967頁。，這是他增強(qiáng)學(xué)問的重要契機(jī)。在此次整理國(guó)家圖書中，劉向主持撰輯《別錄》，即給每一整理過的書籍撰一提要，介紹該書的來歷及內(nèi)容。隨后劉歆在《別錄》的基礎(chǔ)上編纂《七略》，將所有圖書劃分六大“略”，各略細(xì)分為38小類，又撰寫了總論圖書事業(yè)的《輯略》，第一次實(shí)施了系統(tǒng)的圖書分類工作。學(xué)術(shù)界皆認(rèn)為劉向、劉歆創(chuàng)立了目錄學(xué)，但嚴(yán)格而言，實(shí)乃劉歆才真正創(chuàng)建了圖書目錄學(xué)，劉向《別錄》缺乏歸納分類的觀念，僅是分散無序的圖書介紹，劉歆則完成對(duì)圖書整體的把握和進(jìn)行系統(tǒng)性歸類，見識(shí)更為深廣。劉向、劉歆都撰有論述《洪范》五行的著述，“發(fā)明大《傳》，著天人之應(yīng)”*《漢書》，卷三六，《楚元王傳》文末贊語，第1972頁。，即將天人感應(yīng)、五行變異明晰地解說，對(duì)應(yīng)人事。故劉歆有治亂興衰皆由天定的思想，信從“易姓革命”的理念。父子二人均精于天文星占，但劉歆形成系統(tǒng)的天文、歷法學(xué)說，非其父可比?！稘h書》贊劉歆的學(xué)術(shù)稱：“《七略》剖判藝文，總百家之緒；《三統(tǒng)歷譜》考步日月五星之度，有意其推本之也。”*《漢書》，卷三六，《楚元王傳》文末贊語，第1972—1973頁?！度y(tǒng)歷譜》，即指《三統(tǒng)歷》以及與之配合的《世經(jīng)》，這兩個(gè)文獻(xiàn)今載于《漢書·律歷志》，但經(jīng)過了刪節(jié)*《隋書》，卷三四，《經(jīng)籍志三》歷數(shù)類”，《四分歷》條注釋：“梁又有《三統(tǒng)歷法》三卷，劉歆撰，亡。”今《漢書》所載《三統(tǒng)歷》較簡(jiǎn)略，據(jù)此知《漢書》引錄時(shí)有所刪節(jié)。，同時(shí)，班固對(duì)《世經(jīng)》補(bǔ)上了王莽之后到東漢初的內(nèi)容。

《三統(tǒng)歷》試圖建立自具特色的“究天人之際”體系，在歷法上雖基本承襲漢武帝時(shí)的《太初歷》，但采取從《周易·系辭》推衍出一系列數(shù)據(jù)，這種附會(huì)和拼湊，在古代卻顯得更為正統(tǒng)、高深。在結(jié)構(gòu)上，分類論說“統(tǒng)母”、“紀(jì)母”、“歲數(shù)”、“五步”(五星運(yùn)行)、“統(tǒng)術(shù)”、“紀(jì)術(shù)”、“歲術(shù)”等等，顯示宏觀概括與細(xì)致剖析相結(jié)合，層次分明，系統(tǒng)周密。而更改十二次名稱，亦收令人耳目一新之效?！妒澜?jīng)》是新編帝王世系與歷史大事年譜，完成了超越《史記》譜系的系統(tǒng)性新說，遠(yuǎn)古帝王從伏羲開始，為五德中之木德，隨后為炎帝、黃帝、少昊帝、顓頊帝、帝嚳、唐堯、虞舜、夏禹、商、周、漢……依次為火德、土德、金德、水德、木德、火德而循環(huán)。還在伏羲之后安排了共工、帝嚳之后安排了帝摯，皆以水德閏位，與周后的秦國(guó)搭配。整合傳說，煞費(fèi)苦心，顯得十分周密。其中盡管不能排除如顧頡剛所揭示《世經(jīng)》是為漢朝的火德、且為王莽新朝土德而設(shè)計(jì)*見顧頡剛：《五德終始下的政治和歷史》，《古史辨》，第5輯，上海：上海古籍出版社，1982年版，第583—589頁。，但其成為一個(gè)“通古今之變”的體系，則毫無疑問，其帝王系譜，至今還有頗大影響。《世經(jīng)》中涉及的春秋時(shí)期歷史，引證劉歆自己竄入《國(guó)語》、《左傳》的語句，其中包括歲星紀(jì)事，藉以表明所論有正當(dāng)根據(jù)，從而以售其欺，但許多內(nèi)容與王莽篡位并無關(guān)聯(lián)，乃是為了完善劉歆自己的大學(xué)術(shù)、大體系。他極力推重古文經(jīng)學(xué)，也是試圖構(gòu)建新式大學(xué)術(shù)的組成部分。漢代學(xué)派頗多，今文、古文僅為大的門類，實(shí)際研討每一經(jīng)典，均存門戶之見，各尊師承，互相傾軋。劉歆提倡古文經(jīng)學(xué)，但并不否定今文經(jīng)學(xué)，正如漢哀帝為之辯護(hù)曰：“歆欲廣道術(shù)，亦何以為非毀哉？”*《漢書》，卷三六，《楚元王傳附劉向、子歆》，第1972頁。是其提倡古文經(jīng)學(xué)的本身，目的也是“廣道術(shù)”，即建構(gòu)學(xué)術(shù)大體系?！拔宓陆K始”論與“易姓革命”思想，是劉歆系統(tǒng)學(xué)說的組成部分，這種西漢早已風(fēng)行的觀念，也是推動(dòng)王莽逐步采取篡漢舉措的輿論工具，因此不能把王莽看成天生的陰謀家，篡位行為也是該時(shí)社會(huì)觀念所造就。劉歆與王莽的合作，是“易姓革命”理論與篡權(quán)實(shí)踐相結(jié)合，二者互動(dòng)，不必簡(jiǎn)單地歸結(jié)為劉歆對(duì)王莽的諂媚。

現(xiàn)在回到星歲紀(jì)年和十二次名稱問題。歲星的運(yùn)行，是星歲紀(jì)年法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，劉歆發(fā)明歲星超辰的觀念，盡管數(shù)據(jù)不確，無疑是個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)見，迄今學(xué)界對(duì)此多所肯定。這個(gè)創(chuàng)見在天文學(xué)上具有進(jìn)步意義，但用于星歲紀(jì)年，卻大為不便。歲星超辰，虛擬的太歲怎么辦？假如太歲仍然以整齊的每12年一周天運(yùn)行，那么因?yàn)闅q星超辰，就與太歲失去了固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，紀(jì)年折算也相當(dāng)困難和紊亂，因此，劉歆規(guī)定了虛擬的太歲同樣超辰，以保持歲星與太歲的固定對(duì)應(yīng)。可是新的麻煩隨即產(chǎn)生，待到歲星、太歲超辰之年，干支或者越過一辰，或者一年兩個(gè)干支，劉坦《中國(guó)古代之星歲紀(jì)年》所還原列出的《三統(tǒng)歷》年表，就是采取一年兩個(gè)干支的方法，但這樣的紀(jì)年方法如果實(shí)行，是社會(huì)公眾難于接受的。好在王莽新朝迅速滅亡，劉歆的星歲紀(jì)年法很快廢棄，沒有遇到超辰之歲。然而歲星超辰畢竟是客觀的天象，它使星歲紀(jì)年法遇到難以處理的問題，倒逼紀(jì)年方法在東漢時(shí)甩掉了歲星、太歲，僅用六十甲子的干支紀(jì)年，簡(jiǎn)潔方便，這可以說是劉歆的超辰理念導(dǎo)致了紀(jì)年方法的進(jìn)步。

按說劉歆《世經(jīng)》作為貫通古今的歷史年譜，在幾千年的歷史演變中，應(yīng)當(dāng)大加突出的歲星超辰理念，但今存《世經(jīng)》之文，明確道出超辰者，只有對(duì)魯昭公三十二年“越得歲”的解釋：“歲在星紀(jì)，距辛亥百四十五歲，盈一次矣。故《傳》曰‘越得歲’……”*《漢書》，卷二一下，《律歷下》引《世經(jīng)》，第1021頁。，這是在杜預(yù)之前已肯定了“越得歲”是“歲在星紀(jì)”。而僅僅這一條論述，表明劉歆在《世經(jīng)》中對(duì)貫徹超辰理念不很積極，至于竄入《左傳》、《國(guó)語》的相關(guān)內(nèi)容，就有更大的猶豫和糾結(jié)。第一，對(duì)歲星超辰觀念在天文學(xué)上的價(jià)值，劉歆自然明白，因而未必舍得放棄發(fā)明權(quán)，即不愿將之贈(zèng)送給古人；第二，超辰之說為劉歆所創(chuàng)，時(shí)人必多知曉，若公然塞入《左傳》，豈不當(dāng)即暴露了摻假，反弄巧成拙？所以僅在《左傳》襄公二十八年羼入“歲在星紀(jì)，而淫于玄枵”，即歲星本應(yīng)位在星紀(jì)，卻侵淫進(jìn)入玄枵，即“歲棄其次，而旅于明年之次”，暗示歲星可以超辰。而于《左傳》昭公三十二年，僅寫“越得歲”，并不明言歲星所在位次，故意留下一層模糊的迷霧。近現(xiàn)代不同觀點(diǎn)的學(xué)者，在《左傳》是否具有超辰觀念和如何解釋“越得歲”問題上爭(zhēng)辯，只是使學(xué)術(shù)討論陷入泥淖而已。

劉歆在歲星紀(jì)事上竄亂《國(guó)語》、《左傳》，主要目的是樹立其更改十二星次名稱的依據(jù)，這個(gè)更改對(duì)于建立新的天文、歷法體系，起到刷新門面的作用?！度y(tǒng)歷》的《歲術(shù)》一章，專講十二次的新名目，條列星紀(jì)、玄枵至大火、析木等各星次包含的的星宿度數(shù)，在全篇內(nèi)十分顯著，占據(jù)搶眼地位，效果是改換了先秦石氏“星經(jīng)”的門庭，而吸納其內(nèi)容。《三統(tǒng)歷》對(duì)超辰之說的敘述，卻相當(dāng)?shù)驼{(diào)，與《世經(jīng)》的作法大體一致。

劉歆所定新的十二次名稱，難以一一考釋其具體的用意，但總括而言，其中有星名，如壽星、大火、實(shí)沈；也有傳說的人名和部族之名，如娵訾(豕韋)、玄枵、析木；更出現(xiàn)了地名，即大梁；另外，鶉首、鶉火、鶉尾合起來，是象征“南方朱雀”那一片天區(qū)*關(guān)于此十二星次各個(gè)名稱的一些具體解釋，見李維寶、陳久金：《論中國(guó)十二星次名稱的含義和來歷》，可資參考。載《天文研究與技術(shù)》，2009年第1期。。這些命名，體現(xiàn)天、地、人的三統(tǒng)合一理念。其中“大梁”曾是戰(zhàn)國(guó)魏國(guó)的都城名稱，而《漢書》記述說：“劉向云：戰(zhàn)國(guó)時(shí)劉氏自秦獲于魏，秦滅魏，遷大梁，都于豐?！瓭h帝本系，出自唐帝，降及于周，在秦作劉，渉魏而東，遂為豐公?！S公，蓋太上皇父”*《漢書》，卷一下，《高帝紀(jì)下·贊》，第81頁。。據(jù)此，大梁可謂漢高祖劉邦之祖父的居地，當(dāng)然也是劉向、劉歆的祖先之地。如果新定十二星次的名稱中必須要有一個(gè)明確的地名，那么選擇“大梁”，乃是隱含對(duì)劉氏宗族淵源的拳拳情結(jié)。值得注意的還有“星紀(jì)”，其含義指星宿的總紀(jì)，“言其統(tǒng)計(jì)萬物、十二月之位，萬物之所終始，故曰星紀(jì)”*(唐)瞿曇悉達(dá)：《開元占經(jīng)》，卷六四，《宿次分野一》，文淵閣《四庫(kù)全書》本。，這是總括性的名稱，涵蓋十二星次學(xué)說的整體，《三統(tǒng)歷》正是將星紀(jì)列于首位。請(qǐng)看：以十一個(gè)星次分別象征天、地、人，又作一個(gè)總括性的“星紀(jì)”，這與《七略》中特立一個(gè)總論的《輯略》，在思維理路上完全一致。由此可知，這一套十二星次的新名稱，只能出于劉歆手筆，他人是想不到、做不出而且決無此等抉擇的。

劉歆立意要構(gòu)建一個(gè)彌倫宇宙，包吞千古的大學(xué)術(shù)體系，學(xué)問深廣而志意高遠(yuǎn)，但學(xué)品敗壞，并且一邊研討學(xué)術(shù)，一邊熱衷于政治投機(jī)，這些欲望促成他步入邪途。其才力再?gòu)?qiáng)，也終難實(shí)現(xiàn)其如意算盤，隨著政治局勢(shì)的驟變，無可奈何地遭受了覆滅的下場(chǎng)，身敗名裂。劉歆對(duì)于經(jīng)史文獻(xiàn)，并無敬謹(jǐn)崇重之心，利益驅(qū)動(dòng)，欲達(dá)目的，不擇手段。其學(xué)術(shù)上作偽、摻假的行為，自唐宋以來屢被揭發(fā)，疑案重重，爭(zhēng)議不絕。于今所揭示之星歲紀(jì)年及十二星次名目問題，可以作為劉歆竄亂《國(guó)語》、《左傳》的一項(xiàng)鐵定不移的確證，壁壘已然突破，有待于繼續(xù)考論以擴(kuò)大成果。劉歆的行為，至今仍須引為學(xué)術(shù)史上的鑒戒。治學(xué)的精髓在于求真、求是，不能為了某種“體系”的構(gòu)建，就悍然步入作偽的歧途，因?yàn)槿魏沃萍傩袨?，總?huì)露出馬腳。學(xué)理昭昭，天下共識(shí)，可不敬哉！可不畏哉！

(責(zé)任編輯蔣重躍責(zé)任校對(duì)侯珂宋媛)

Note 1：San tong (三統(tǒng))，the three types of historical periods represented by black，white and red，to interpret the universe that runs cycling，originally put forward by DONG Zhong-shu，the great Confucianist in Western Han Dynasty.

A Hard Evidence for LIU Xin’s Tampering inZuoZhuanandGuoYu:A discussion supporting LIU Tan

QIAO Zhi-zhong

(School of History，BNU，Beijing 100875，China)

Abstract:There have constant debates about whether Zuo Zhuan(i.e.Legend of Spring and Autumn Century by Zuo Qiuming；左傳)was tampered by LIU Xin (劉歆)；in fact，this is related to Guo Yu(Histories of the States；國(guó)語).By sticking to the principles on ephemeris years by LIU Tan (劉坦)，a folk chronologist，to analyze the Jupiter’s records in Zuo Zhuan and Guo Yu，I found a hard evidence to prove that Zuo Zhuan and Guo Yu were indeed tampered.That is，a system of twelve star order appeared in Santong Calendar(三統(tǒng)歷)1 written by LIU Xin，which，however，had not appeared in previous literatures.In other words，it can be proved that Tian Guan Shu (TheBook on Star Positions)in Shi Ji(Historical Records;史記)still used the names from Shi Shi Xing Jing(The Book of Stars；星經(jīng)).The idea and origin about the new names of the twelve star order such as “Xing Ji”(星紀(jì))and “Da Liang”(大梁)can only be found in the writing of LIU Xin，who might have probably built a new academic system for political purposes and hence tampered previous literatures.He eventually lost all his standing and reputation，a severe lesson in academic history.

Keywords：Zuo Zhuan；star order；LIU Xin；LIU Tan

[收稿日期]2015-11-12

[中圖分類號(hào)]K092

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-0209(2016)03-0068-11