薛領(lǐng)　胡孝楠　陳羅燁

摘要

在梳理了新世紀(jì)以來國內(nèi)外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對生態(tài)農(nóng)業(yè)的概念進(jìn)行了溯源與辨析，系統(tǒng)總結(jié)了國內(nèi)外學(xué)者對生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估指標(biāo)選取和指標(biāo)體系建立的主要思路，將現(xiàn)有評估體系歸納為EES框架及其拓展和PSR、DSR模型兩類，對評估研究所采用的主要指標(biāo)進(jìn)行了頻度統(tǒng)計、討論和中外對比。概括了當(dāng)前研究中采用的權(quán)重確定與綜合評估的主要方法并進(jìn)行了優(yōu)缺點比較。從農(nóng)業(yè)特征、空間尺度、時間跨度等角度對國內(nèi)外已有的實證研究進(jìn)行了分類與總結(jié)。研究比較發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)生態(tài)農(nóng)業(yè)評估在實際指標(biāo)的選取中，往往將數(shù)據(jù)易得性放在首要位置，而缺乏對指標(biāo)之間內(nèi)在邏輯聯(lián)系和指標(biāo)合理性、有效性的審視，指標(biāo)體系構(gòu)建缺乏代表性和概括性。此外，在對生態(tài)概念的理解上，現(xiàn)有評估體系對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生態(tài)影響挖掘的并不深刻，對石油消耗、電力消耗尤其是碳排放等重要的間接生態(tài)影響存在遺漏。最后，針對現(xiàn)有農(nóng)業(yè)生態(tài)評估存在的問題，研究提出六方面的建議：①鑒于全球氣候變化影響的廣泛和深入，考察我國和各地區(qū)的生態(tài)農(nóng)業(yè)需要具有全球視野，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)業(yè)碳匯/碳源的測度和評估納入到生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估體系中；②評估時應(yīng)當(dāng)把握好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提升與生態(tài)環(huán)境保護(hù)兩者之間的關(guān)系；③重視對農(nóng)業(yè)生態(tài)模式和類型的辨識；④以我國農(nóng)業(yè)發(fā)展階段特征作為指標(biāo)體系設(shè)計的基石，避免直接移植國外文獻(xiàn)中的指標(biāo)體系；⑤注重綜合評估的案例導(dǎo)向性，并結(jié)合多源異構(gòu)數(shù)據(jù)的優(yōu)勢來提高評估準(zhǔn)確度；⑥注重對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展和變遷情況的長期性、復(fù)雜性和綜合性的考量，提高評估的空間尺度和時間跨度。

關(guān)鍵詞生態(tài)農(nóng)業(yè)；評估指標(biāo)；指標(biāo)體系；評估方法

中圖分類號X171.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2016）06-0001-10doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.06.001

新世紀(jì)以來，我國農(nóng)業(yè)取得了巨大發(fā)展，糧食生產(chǎn)實現(xiàn)了“十一連增”的矚目成就。而與此同時，糧食生產(chǎn)與資源和環(huán)境之間的壓力與矛盾也日益凸顯。當(dāng)前，我國主要農(nóng)產(chǎn)品價格已經(jīng)超過進(jìn)口價格，而生產(chǎn)成本不斷上升。更為嚴(yán)峻的是，農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境受損嚴(yán)重，耕地、淡水等資源緊張，農(nóng)業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)前所未有。農(nóng)業(yè)是與自然生態(tài)聯(lián)系最為緊密的產(chǎn)業(yè)，也必然是生態(tài)文明建設(shè)的重要領(lǐng)域。從世界范圍看，經(jīng)歷了高環(huán)境破壞、高資源損耗的石油農(nóng)業(yè)（Oil Agriculture）的階段，生態(tài)農(nóng)業(yè)（Ecological Agriculture）這一詞匯率先在西方產(chǎn)生，對此，西方國家進(jìn)行了許多有意義的農(nóng)業(yè)實踐。1980年代以來，可持續(xù)發(fā)展（Sustainable Development）思想逐漸成為全球共識。因此，客觀全面地對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)行綜合評估，不僅事關(guān)我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合效率的提升和對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，也是人類社會長期可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵議題之一。本文試圖通過比較國內(nèi)外學(xué)者對生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估的相關(guān)研究，提煉總結(jié)生態(tài)農(nóng)業(yè)評估的現(xiàn)狀和發(fā)展方向，以期對我國生態(tài)農(nóng)業(yè)評估研究提供新思路。

1生態(tài)農(nóng)業(yè)的概念溯源與辨析

生態(tài)農(nóng)業(yè)的概念最早出現(xiàn)于德國農(nóng)學(xué)家Rudolf Steiner關(guān)于Biodynamic Agriculture的論述[1]，強調(diào)自然、原始，少人為干預(yù)。1970年，Charles Walters[2]創(chuàng)建了致力于宣傳生態(tài)農(nóng)業(yè)的Acres U.S.A.雜志，并創(chuàng)造性地提出Ecoagriculture一詞，認(rèn)為“生態(tài)的農(nóng)業(yè)才是經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)（To be economical agriculture must be ecological）”。Albrecht[3]則進(jìn)一步從土壤學(xué)視角對該概念進(jìn)行闡釋，認(rèn)為良好的土壤腐殖質(zhì)才是優(yōu)質(zhì)土壤的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)多施用有機肥，少施用化肥，提出了生態(tài)農(nóng)業(yè)（Ecological Agriculture）的概念。

生態(tài)農(nóng)業(yè)的概念提出后，學(xué)者拓展其內(nèi)涵，將其闡釋為“生態(tài)上能自我維持、低輸入，經(jīng)濟上有生命力，在環(huán)境倫理方面不產(chǎn)生大的、長遠(yuǎn)的不可接受的變化的小型農(nóng)業(yè)系統(tǒng)”[4]。我國學(xué)者則結(jié)合國情和我國歷史悠久的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗，提出了自己的概念，認(rèn)為中國生態(tài)農(nóng)業(yè)是在農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)和經(jīng)濟學(xué)原理指導(dǎo)下遵循“整體、協(xié)調(diào)、循環(huán)、再生”原則，通過優(yōu)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、功能與配套技術(shù)，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與資源保護(hù)和資源增殖相結(jié)合，使農(nóng)業(yè)綜合效益最佳的一種可持續(xù)農(nóng)業(yè)[5]，是一種運用生態(tài)系統(tǒng)生物共生和物質(zhì)循環(huán)再生原理，結(jié)合系統(tǒng)工程方法和近代科技成就，實現(xiàn)經(jīng)濟效益、生態(tài)效益和社會效益三結(jié)合的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系[6]。

應(yīng)該看到，在歐美國家反思石油農(nóng)業(yè)的大背景下，生態(tài)農(nóng)業(yè)這一概念在誕生之初外延就是模糊不清的。同一時期涌現(xiàn)了諸多相似的農(nóng)業(yè)模式，包括自然農(nóng)業(yè)、有機農(nóng)業(yè)、生物農(nóng)業(yè)等。到了20世紀(jì)80年代，隨著“可持續(xù)發(fā)展”這一概念的明確提出，又誕生了可持續(xù)農(nóng)業(yè)（Sustainable Agriculture）這一術(shù)語。從近年的文獻(xiàn)中看，當(dāng)前學(xué)者們主要爭論集中在生態(tài)農(nóng)業(yè)與可持續(xù)農(nóng)業(yè)之間。一些學(xué)者認(rèn)為，可持續(xù)農(nóng)業(yè)更寬泛，主要強調(diào)可持續(xù)發(fā)展的價值和理念，并非一種具體的農(nóng)業(yè)模式，而是一種農(nóng)業(yè)發(fā)展的新思路和戰(zhàn)略方向[7]，而生態(tài)農(nóng)業(yè)包含在可持續(xù)農(nóng)業(yè)之中，是可持續(xù)農(nóng)業(yè)的一種重要的實踐模式[8-10]。還有一些學(xué)者認(rèn)為，無論是從目的、理論基礎(chǔ)上看還是從方法上看，生態(tài)農(nóng)業(yè)和可持續(xù)農(nóng)業(yè)除了名稱不同以外幾乎沒有差別[11]。另一些學(xué)者指出二者在誕生背景和概念內(nèi)涵上有較大的差別，可持續(xù)農(nóng)業(yè)強調(diào)農(nóng)業(yè)模式在經(jīng)濟、環(huán)境和社會多個層面的可持續(xù)，而生態(tài)農(nóng)業(yè)顧名思義，更突出的是對生態(tài)環(huán)境的關(guān)注。但由于這兩種概念幾乎同時在我國推廣，經(jīng)過長期混用與趨同，從實然的角度上說已經(jīng)完全成為了同義詞[7]。

2評估體系的構(gòu)建

2.1構(gòu)建原則與標(biāo)準(zhǔn)

生態(tài)農(nóng)業(yè)是一個復(fù)雜的概念，對生態(tài)農(nóng)業(yè)的評估既要考慮農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的自然環(huán)境基礎(chǔ)，又要關(guān)注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的經(jīng)濟和生態(tài)成本，也要關(guān)注其生產(chǎn)效益和生態(tài)影響。這使得評估體系的構(gòu)建成為一個復(fù)雜的工作，對此，學(xué)者們圍繞原則和標(biāo)準(zhǔn)問題，從多個角度進(jìn)行了討論。

Zhen和Routray[12]以發(fā)展中國家為研究對象，試圖尋找和總結(jié)適用于發(fā)展中國家的評估指標(biāo)，他們認(rèn)為針對發(fā)展中國家糧食短缺的現(xiàn)實，評估農(nóng)業(yè)可持續(xù)的核心原則應(yīng)是在長期實現(xiàn)高生產(chǎn)率的同時保持自然資源基礎(chǔ)，尤其是土壤和水資源的存續(xù)。也有學(xué)者強調(diào)靈活理解生態(tài)農(nóng)業(yè)概念，認(rèn)為生態(tài)農(nóng)業(yè)不應(yīng)當(dāng)局限于明確規(guī)定的一類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實踐活動，而是很大程度上取決于特定農(nóng)業(yè)單位的社會、經(jīng)濟和生態(tài)背景，評估生態(tài)農(nóng)業(yè)要遵循因地制宜的原則[13]。另一些學(xué)者從評估尺度角度對大尺度評估提出了質(zhì)疑，認(rèn)為考慮尺度問題是選取評估指標(biāo)構(gòu)建評估指標(biāo)體系時的重要原則[14]，由于不同地域單元社會經(jīng)濟和環(huán)境狀況千差萬別，農(nóng)業(yè)評估尺度也應(yīng)當(dāng)追求空間粒度越細(xì)越好，確保評估范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)條件和發(fā)展?fàn)顩r盡可能相似，從而選定統(tǒng)一的評估指標(biāo)，而國家尺度的評估指標(biāo)往往不適用于地方乃至于家庭尺度[15-16]。這意味著，地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實際可能具體的農(nóng)業(yè)地區(qū)可能存在其獨特的氣候、作物和生產(chǎn)模式，在國家或州省等更大尺度上構(gòu)建的評估體系往往并不會囊括對于這些地區(qū)真正重要的評估指標(biāo)。

從指標(biāo)選取的具體原則來看，國內(nèi)外文獻(xiàn)認(rèn)為指標(biāo)應(yīng)當(dāng)滿足指標(biāo)可量化、數(shù)據(jù)易收集、邏輯易理解、對系統(tǒng)壓力靈敏度高[13]，簡潔性、充分性[17]，獨立性、可比性、可操作性[18-19]，和系統(tǒng)性、全面性、動態(tài)性、地域差異性，并要求指標(biāo)反映區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展的階段性和特征[17，20-22]。

2.2指標(biāo)體系與指標(biāo)選取

2.2.1指標(biāo)體系的構(gòu)建

評估體系的指標(biāo)體系構(gòu)建在整個評估過程中處于極為核心的地位，一般而言，系統(tǒng)評估的指標(biāo)體系是由若干個單項指標(biāo)體現(xiàn)所組成的整體，它反映了系統(tǒng)所要達(dá)到的目的功能。對生態(tài)農(nóng)業(yè)準(zhǔn)確有效的考察，必須建立在建立全面、準(zhǔn)確的指標(biāo)體系基礎(chǔ)之上。無論是國內(nèi)還是國外，絕大多數(shù)的研究都從經(jīng)濟（Economy）、環(huán)境（Environment）、社會（Society）三個維度來設(shè)置評估體系框架。由于可持續(xù)農(nóng)業(yè)和可持續(xù)發(fā)展的理念是一脈相承，研究可持續(xù)農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)可持續(xù)性的學(xué)者在設(shè)置評估體系時，往往會自然地套用可持續(xù)發(fā)展的三個維度的目標(biāo)——環(huán)境，經(jīng)濟社會以及制度，而后在這三個類目之下設(shè)置相應(yīng)的具體指標(biāo)。陳杰、胡秉民[23]、李竹[24]、姚婧婧[25]、袁久和[26]等學(xué)者在這三個維度之外，又單獨設(shè)置了人口模塊或資源利用模塊，屬于EES框架的一種拓展。應(yīng)該說，生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估體系的EES框架是將可持續(xù)農(nóng)業(yè)和生態(tài)農(nóng)業(yè)視為近義詞，其依據(jù)在于“實現(xiàn)經(jīng)濟效益、生態(tài)效益和社會效益相結(jié)合的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系”[6]。

PSR模型（PressureStateResponse），即“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)”模型，是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）共同提出的研究環(huán)境問題的框架體系。聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會（CSD）又在此基礎(chǔ)上提出了DSR模型（Driving forceStateResponse），即“驅(qū)動力—狀態(tài)—響應(yīng)”模型。無論是PSR模型還是DSR模型，都廣為環(huán)境問題的研究者所用，這在生態(tài)農(nóng)業(yè)研究領(lǐng)域也不例外[27-30]。

晏路明[31]構(gòu)建了包括總體層、狀態(tài)層、基準(zhǔn)層、變量層、要素層等5個層面的綜合評估指標(biāo)體系框架，劃分出了自然資源生態(tài)環(huán)境水平、農(nóng)業(yè)投入水平、農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平、農(nóng)民生活水平和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟穩(wěn)定水平等評價模塊。鄭軍、史建民[32]以“主體—要素—組織—產(chǎn)品—效益”為框架設(shè)置了評估指標(biāo)體系，囊括了農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、消費者和政府等主體，資金、技術(shù)、人力資本等要素，生態(tài)農(nóng)業(yè)組織的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、成員協(xié)作程度、制度環(huán)境，農(nóng)產(chǎn)品的成本、質(zhì)量、差異化程度和生態(tài)農(nóng)業(yè)帶來的生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和社會效益等。

2.2.2主要評估指標(biāo)

評估指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)全面反映被評估問題的主要方法，但冗長龐大的指標(biāo)體系本身也會對評估結(jié)果產(chǎn)生不利影響，羅列過多指標(biāo)會使得選題額度指標(biāo)體系雷同，很難體現(xiàn)出評估選題的個性。因此，在基本能滿足評估要求和給出決策所需信息的前提下，研究者往往面臨一個重大的挑戰(zhàn)，那就是如何建立從大量的指標(biāo)當(dāng)中成功選擇具有可操作性，數(shù)據(jù)易得，并且符合評估目的的指標(biāo)項。

長期以來，由專家學(xué)者來評判應(yīng)當(dāng)采用何種評估指標(biāo)是世界范圍內(nèi)選取評估指標(biāo)的普遍做法，而這種指標(biāo)選取因?qū)＜覍W(xué)者可能缺乏對具體地區(qū)實際生產(chǎn)的深入了解而受到詬病。根據(jù)Bell和Morse[33]的劃分，指標(biāo)選取的圍繞不同主體不外乎兩種范式：自上而下（Topdown）或自下而上（Bottomup）。前者的評估指標(biāo)由專家、學(xué)者和研究人決定，而后者由“利益相關(guān)者（stakeholder）”決定，如從事具體生產(chǎn)、了解地區(qū)農(nóng)業(yè)情況的農(nóng)場主。Roy和Chan[34]歸納了近二十年來學(xué)者在農(nóng)業(yè)可持續(xù)性研究中的指標(biāo)選取方法，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)文獻(xiàn)中的評估指標(biāo)都源自專家評估、文獻(xiàn)總結(jié)或作者個人觀點。指標(biāo)選取采用自下而上方法的典型是LópezRidaura[22]和Roy[34]等人的研究，他們在牧場和區(qū)域尺度上采用了利益相關(guān)者評估的方法來確定評估指標(biāo)、檢驗評估指標(biāo)甚至直接打分。另外，大尺度上構(gòu)建的評估體系對具體地區(qū)不適用的問題引發(fā)了一些學(xué)者對指標(biāo)選取主體的思考，他們認(rèn)為專家學(xué)者選取的指標(biāo)對于本地實際而言未見得可靠和有效[15，35]。

總之，從國內(nèi)外生態(tài)農(nóng)業(yè)評價指標(biāo)來看，文獻(xiàn)中所涉及的評價指標(biāo)可以分為環(huán)境、社會-經(jīng)濟、法律制度三個大類，10個小類和38個具體計算指標(biāo)（見圖1）。

為把握生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估中的最重要的一些指標(biāo)，這里對30篇有關(guān)生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估的國內(nèi)代表性文獻(xiàn)所采用的評估指標(biāo)進(jìn)行梳理和統(tǒng)計，按頻度高低篩選出了20個最常用的評估指標(biāo)，如圖2所示。

圖2中的20個指標(biāo)中，最高頻率為0.47，即30篇文獻(xiàn)中有14篇使用了農(nóng)村人均純收入這個指標(biāo)；最低頻率為0.17，即30篇文獻(xiàn)中有5篇使用了城鄉(xiāng)收入差異系數(shù)這個指標(biāo)。可以明顯看出，這些指標(biāo)絕大多數(shù)都是直接從統(tǒng)計數(shù)據(jù)而來的客觀指標(biāo)，如農(nóng)村人均純收入、單位土地化肥施用量或總量、森林覆蓋率等。少量是由客觀數(shù)據(jù)通過一定的計算方法得來的指標(biāo)，如恩格爾系數(shù)、城鄉(xiāng)收入差異系數(shù)。為了能簡便地進(jìn)行定量研究，絕大多數(shù)學(xué)者選用了可直接從統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報等途徑得到的客觀數(shù)據(jù)，且具有評估體系龐大、指標(biāo)數(shù)量龐多的特征。大多數(shù)學(xué)者建立的指標(biāo)體系包含各類指標(biāo)達(dá)15個以上，也有不少學(xué)者的指標(biāo)體系涵蓋的指標(biāo)高達(dá)30個以上。可以說，我國學(xué)者的綜合評估研究在實際的指標(biāo)選取中，呈現(xiàn)出明顯的把數(shù)據(jù)易得性放在首要位置的傾向，而指標(biāo)合理性和指標(biāo)有效性被置于相對次要位置，缺乏對指標(biāo)之間內(nèi)在邏輯聯(lián)系的審視。同時，這種傾向還致使評估體系繁冗龐雜，指標(biāo)缺乏代表性和概括性，評估體系的構(gòu)建有相當(dāng)?shù)碾S意性，而沒有緊緊圍繞和把握生態(tài)農(nóng)業(yè)的本質(zhì)。

需要指出的是，中外研究在指標(biāo)選取上具有顯著的差異性。國外研究除了土地生產(chǎn)率、農(nóng)藥和化肥使用情況、農(nóng)業(yè)機械化等客觀指標(biāo)，還有很多具有價值導(dǎo)向的指標(biāo)，人文色彩濃郁。如Saifi和Drake[36]采用了糧食安全與糧食品質(zhì)、食品安全與生物資源等指標(biāo)，Dantsis[16]采用了農(nóng)場管理、農(nóng)業(yè)生態(tài)管理等指標(biāo)，Guttenstein[19]采用了生物多樣性指標(biāo)，而Roy和Chan[34]采用了農(nóng)業(yè)作物多樣性和碳排放等指標(biāo)。這些指標(biāo)中很多是無法從統(tǒng)計數(shù)據(jù)中直接獲得的，需要進(jìn)行大量實地調(diào)研和訪談，增加了研究的工作量和難度。但是，這樣的指標(biāo)無疑更能體現(xiàn)生態(tài)農(nóng)業(yè)的價值取向，更富有人文關(guān)懷與生態(tài)關(guān)懷。

除此之外，在對生態(tài)這個概念的理解上，我國生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究過于注重農(nóng)藥、化肥、地膜、污水排放和水土流失等直接生態(tài)指標(biāo)，而諸如石油消耗、電力消耗尤其是碳排放等間接生態(tài)指標(biāo)卻被普遍地忽視了。例如，很多學(xué)者的評估體系雖然包含農(nóng)業(yè)機械總動力這個指標(biāo)，卻是作為衡量農(nóng)業(yè)機械化水平的正向指標(biāo)來看待的[37-38]。事實上，農(nóng)業(yè)機械化在大幅提高生產(chǎn)力的同時也消耗了石油帶來大規(guī)模的碳排放，還附帶了廢油廢氣等生態(tài)污染。碳排放是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最主要的外部性之一，卻并沒有體現(xiàn)在評估體系中。說明現(xiàn)有研究對農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)尚缺乏一個完整而細(xì)致的整體認(rèn)識，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生態(tài)影響挖掘得并不深刻，有重要的間接生態(tài)影響未捕捉到，從而使得重要指標(biāo)被遺漏。

3評估技術(shù)與方法

3.1權(quán)重確定與測度

在具體實施綜合評估過程中，如何有效的通過設(shè)置權(quán)重，從而集成多個因素形成指標(biāo)是尤為關(guān)鍵的一步。綜合評估的每一種方法，都面臨著指標(biāo)間不可公度的問題。這一問題包含兩個方面的問題：一是以何種方式區(qū)分各種指標(biāo)的相對重要性，二是按照什么規(guī)則進(jìn)行指標(biāo)的無量綱化處理。顯然，生態(tài)農(nóng)業(yè)的綜合評估涉及諸多指標(biāo)，而構(gòu)建多指標(biāo)綜合評估模型必須先確定各指標(biāo)的權(quán)重。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)上看，現(xiàn)有研究文獻(xiàn)主要采用三種方法，德爾菲法（專家法）、層次分析法和統(tǒng)計方法（見表1）。其中，德爾菲法和層次分析法都一定程度需要研究者根據(jù)各個指標(biāo)的主觀重視程度賦予權(quán)重，尤其是前者。而統(tǒng)計方法則主要根據(jù)指標(biāo)自身的數(shù)據(jù)統(tǒng)計特征來確定相應(yīng)的權(quán)重。

從當(dāng)前的生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究所使用的權(quán)重確定方法來看，德爾菲法/層次分析法二者結(jié)合是研究者使用最多的主觀法。相比客觀賦權(quán)方法，主觀賦權(quán)存在人為主觀臆斷帶來的偏差。部分采用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重的文章對于權(quán)重的專家打分來源都存在交代不清的現(xiàn)象，“根據(jù)專家打分構(gòu)造判斷矩陣”或“請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜姨顚懪袛嗑仃嚤怼钡群枋鲈趪鴥?nèi)文獻(xiàn)中較為常見。這種表述既不聲明專家是否來自研究區(qū)域本地，也不聲明專家類型是學(xué)者和研究人員、政府部門負(fù)責(zé)人還是基層農(nóng)業(yè)技術(shù)人員，更沒有說明專家數(shù)量和問卷表格的回收量，對采集的專家打分?jǐn)?shù)據(jù)的質(zhì)量也沒有評估。這些重要的專家信息和技術(shù)細(xì)節(jié)在研究中的缺失使得權(quán)重確定過程不夠扎實嚴(yán)謹(jǐn)，大大削弱了德爾菲法/層次分析法的可靠性。

相比主觀賦權(quán)，客觀賦權(quán)具有兩大顯著優(yōu)勢：一是根據(jù)各項指標(biāo)的客觀數(shù)值來確定指標(biāo)權(quán)數(shù)，避免了主觀賦權(quán)的人為主觀臆斷帶來的偏差，二是僅需準(zhǔn)備指標(biāo)數(shù)據(jù)和常用統(tǒng)計軟件即可快捷操作，投入人力極少，省去了聘請專家、發(fā)放問卷等繁瑣的工作。但客觀賦權(quán)法和主觀賦權(quán)法比，缺點主要在于高度依賴具體數(shù)據(jù)樣本，通用性差?？陀^賦權(quán)權(quán)重大小完全取決于樣本的數(shù)據(jù)特征，可能與指標(biāo)在具體研究中的實際重要程度相差較大，且無法體現(xiàn)出研究者對各指標(biāo)不同的重視程度和價值傾向。尤其是在生態(tài)環(huán)境評估涉及制度、法律等指標(biāo)上，設(shè)計一個合意的客觀賦權(quán)體系較為困難。

3.2指標(biāo)綜合與評判

在確定了指標(biāo)權(quán)重之后，如何構(gòu)建綜合評價函數(shù)也是研究者往往面臨的挑戰(zhàn)之一，絕大多數(shù)學(xué)者采用綜合指數(shù)法或是主成分分析法來計算綜合評價值，最終求出綜合評價值進(jìn)行排序或分級[18，23，26，37-40]。面對大量難以定量的指標(biāo)，也有學(xué)者采用模糊綜合指數(shù)法或灰色聚類法，應(yīng)用模糊關(guān)系合成原理，對幾項分指標(biāo)劃分評價等級后，采用模糊線性加權(quán)和得出總體的生態(tài)農(nóng)業(yè)評級[41-42]。一般的線性加權(quán)和法與模糊線性加權(quán)和法的區(qū)別在于前者將處理過的客觀數(shù)據(jù)加上權(quán)重后直接求和得到綜合指數(shù)，而模糊線性加權(quán)加入了人為的判斷，根據(jù)各指標(biāo)的客觀數(shù)據(jù)或主觀感知，分別給出單項指標(biāo)的評價等級，而后經(jīng)過線性加權(quán)，得出綜合的評價等級（見表2）。

線性加權(quán)和法存在的最突出問題在于，加總后的綜合指數(shù)含義較為模糊，在數(shù)值上缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)，在什么范圍內(nèi)分別處于較優(yōu)、中等或較差水平無從判別，在解讀生態(tài)農(nóng)業(yè)的整體狀況時存在困難。因此在已有文獻(xiàn)中，研究者通常選擇若干個地區(qū)的綜合指數(shù)進(jìn)行一個相對水平的排序比較[23，37]，或觀察同一個地區(qū)在時間序列上綜合指數(shù)的變動來解讀其發(fā)展趨勢[26，38，44]。也有部分學(xué)者根據(jù)綜合指數(shù)的數(shù)值直接得出判斷或自行指定參考標(biāo)準(zhǔn)[18，39]。例如，定義生態(tài)綜合指數(shù)在0.8以上為優(yōu)質(zhì)生態(tài)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)，0.7-0.8為良好生態(tài)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)，0.5以下為非生態(tài)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)。這使得類別識別的可靠性存在值得商榷之處。由于綜合指數(shù)所處的數(shù)值范圍，很大程度上與指標(biāo)體系的設(shè)計和數(shù)據(jù)自身特征密切相關(guān)。因此，在尚未對整個數(shù)據(jù)樣本以及綜合指數(shù)的分布特征進(jìn)行詳盡闡述的前提下，直接根據(jù)綜合指數(shù)的絕對數(shù)值來下論斷并不可靠。

而模糊線性加權(quán)和法在綜合評估前對單項指標(biāo)的模糊處理很大程度上解決了這個問題。由于單項指標(biāo)含義明確清晰，根據(jù)常識確定好與壞、優(yōu)與差的隸屬度較為容易，可靠度也更強。先對單項指標(biāo)進(jìn)行初步評級再求加權(quán)和，能夠有效地規(guī)避指標(biāo)體系設(shè)計和數(shù)據(jù)特征導(dǎo)致的綜合指數(shù)的數(shù)值分布不均勻的問題，降低了解讀與評級的難度。當(dāng)然，模糊綜合評價也和所有包含人為主觀判斷的方法一樣，可能有人為主觀臆斷帶來的偏誤。

此外，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）和能值分析法在衡量系統(tǒng)綜合效率方面有優(yōu)勢，引發(fā)了一些研究農(nóng)業(yè)系統(tǒng)綜合效率的學(xué)者的關(guān)注。胡曉輝、黃民生[43]采用能值分析法，借助GIS進(jìn)行可視化處理，評估了區(qū)域農(nóng)業(yè)系統(tǒng)發(fā)展現(xiàn)狀以及內(nèi)部空間差異情況。吳小慶[44]等人運用AHP-DEA模型，在綜合考慮經(jīng)濟效益和環(huán)境影響的基礎(chǔ)上計算了農(nóng)業(yè)生態(tài)效率。劉應(yīng)元[45]等人運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析中的非徑向非期望產(chǎn)出模型（SBM），將農(nóng)業(yè)碳排放量作為生態(tài)產(chǎn)出引入指標(biāo)體系，計算了生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合績效值。

4綜合評估實證研究

對生態(tài)農(nóng)業(yè)研究的討論熱點除了對概念的爭論、模式的探討、和評估體系構(gòu)建之外，國內(nèi)外研究者也展開了對生態(tài)農(nóng)業(yè)的綜合評估的實證研究，這些研究成果可以按照農(nóng)業(yè)特征、空間尺度、時間尺度歸納為三大類：

在研究對象具有鮮明的自然特征或者明顯的農(nóng)業(yè)類型基礎(chǔ)上，部分生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估體系和指標(biāo)可以推廣至自然基礎(chǔ)相似或農(nóng)業(yè)類型相同的其他地區(qū)，例如Thanawong[46]等人對泰國東北部水稻生產(chǎn)在雨養(yǎng)和灌溉兩種模式下的生態(tài)效益做了比較研究，發(fā)現(xiàn)灌溉僅在旱季才有提升產(chǎn)量的作用，卻對環(huán)境造成了較大的負(fù)面影響，得出在該地區(qū)雨養(yǎng)農(nóng)業(yè)生態(tài)效益更高的結(jié)論。Gardner[47]等人選取亞馬遜流域東部的緊鄰的兩個城市Paragominas和SantarémBelterra作為研究對象，研究了兩個城市農(nóng)業(yè)土地利用和景觀地貌的不同帶來的生態(tài)和社會經(jīng)濟影響。國內(nèi)學(xué)者關(guān)注到的典型地區(qū)有黃土高原丘陵溝壑地帶[21，48]，長江三角洲[20，42]，三峽地區(qū)[49-50]、海南、云南等熱帶地區(qū)[51-52]等。

按空間尺度來看，可以分為國家尺度、省域尺度、市縣尺度和較為微觀的農(nóng)場或農(nóng)戶尺度的研究。國家尺度方面，Hoang和Alauddin[53]以農(nóng)業(yè)水和土壤的氮流動和氮平衡為指標(biāo)，評估了OECD國家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生態(tài)環(huán)境效能，并做了國家間的比較。由于國家間農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)和發(fā)展水平差別大、數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑迥然不同，可用的共有指標(biāo)很難選取，國家尺度的研究非常少。省域尺度的研究相對較多，研究省份包括陜西省、四川省、山東省、安徽省、湖南省等等。其中彭念一[37]綜合評估了全國31個省的農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境，劉應(yīng)元[45]評估了30個省的生態(tài)農(nóng)業(yè)績效。

大區(qū)域尺度的研究最明顯的問題在于地域單元過大，無法考慮內(nèi)部的差異性，政策建議不具有針對性。因此，縮小研究的空間單元，能夠使得研究更加有意義。市縣尺度上地區(qū)內(nèi)部同質(zhì)化強，農(nóng)業(yè)特征易于總結(jié)，可比度高，絕大多數(shù)學(xué)者選擇以市縣為地域單元進(jìn)行研究。其中，有的選取單獨一個市縣進(jìn)行單樣本研究[23，25，36，40，44]；有的對兩個或多個個相鄰或相似市縣進(jìn)行比較[20，31，42，47-48]；還有的選取一個行政區(qū)域或地理區(qū)域范圍內(nèi)的全部或大量縣市，如福建省67個縣[43]、重慶三峽經(jīng)濟生態(tài)區(qū)[50]、海南省18個縣市[52]等等。由于數(shù)據(jù)可得性問題，從農(nóng)戶、農(nóng)場等微觀尺度進(jìn)行的生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估較少，典型的研究有Sharma[54]以印度東部150個農(nóng)場為對象展開的時間跨度為60年的農(nóng)業(yè)可持續(xù)性評估和Thanawong[46]對泰國東北部43個家庭農(nóng)場的進(jìn)行的水稻種植生態(tài)效益評估。國內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)微觀尺度的生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究。

從時間尺度上來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)中，采用截面數(shù)據(jù)進(jìn)行生態(tài)評估的文章最多，這是因為截面數(shù)據(jù)，尤其是單年份截面數(shù)據(jù)，最易獲得，也不會面臨統(tǒng)計口徑變化等問題[37，39，43，50，52]。也有部分文獻(xiàn)采用了時間序列或者面板數(shù)據(jù)展開了長時間跨度的研究工作。例如徐夢潔[20]、李竹[24]、姚婧婧[25]、吳小慶[44]、袁久和[26]、劉應(yīng)元[45]等研究者采用了跨度為10年左右的數(shù)據(jù)。大多數(shù)使用了時間序列數(shù)據(jù)或面板數(shù)據(jù)的研究中跨度都在10年左右，只有少數(shù)學(xué)者采用了10-15年的數(shù)據(jù)[38，46，54]。

5生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究存在的幾個問題

盡管現(xiàn)有生態(tài)農(nóng)業(yè)評估方面的研究取得了豐富的成果，但正如上文所分析，目前發(fā)表的文獻(xiàn)仍存在一些明顯的問題和不足，需要進(jìn)一步深入分析和梳理。從上述文獻(xiàn)梳理中可以發(fā)現(xiàn)，迄今為止，國內(nèi)相關(guān)研究成果可能存在以下幾方面不足。

一是對全球氣候變化及其農(nóng)業(yè)碳匯/碳源考慮不夠。隨著全球氣候變化影響的廣泛和深入，考察我國以及各地區(qū)的生態(tài)農(nóng)業(yè)就需要具有全球視野，其中農(nóng)業(yè)碳匯/碳源的測度和評估是不可忽略。比如，以大型農(nóng)用機械和化肥農(nóng)業(yè)為代表的農(nóng)業(yè)投入要素在我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占據(jù)的地位不斷上升，這就導(dǎo)致農(nóng)業(yè)越來越依賴于現(xiàn)代工業(yè)和不可再生能源，引起農(nóng)業(yè)碳排放量的迅速增加，增加溫室氣體排放。而與此同時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身存在作物的光合作用，能夠吸收大氣中的溫室氣體，具有固碳和增加土壤儲碳量的作用，提高地區(qū)內(nèi)部碳匯水平[55-56]。這項工作是考察生態(tài)農(nóng)業(yè)外部性的重要參考。遺憾的是，以往的生態(tài)農(nóng)業(yè)評估并未加以全面考察。

二是沒有把握好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提升與生態(tài)環(huán)境保護(hù)兩者的關(guān)系。實際上，我們今天討論生態(tài)農(nóng)業(yè)，絕非回到原始的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)，而是一方面我們需要從單位土地中獲取更多的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，以更集約的各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素及其優(yōu)化配置來獲取最大的社會經(jīng)濟效益，來滿足日益增上和升級的生活和生產(chǎn)需求；另一方面我們又需要更為環(huán)保生態(tài)地處理好人地關(guān)系，實現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。盲目依靠擴大要素投入增加產(chǎn)出的方法實際上以增加成本作為代價，是一種難以為繼的粗放型農(nóng)業(yè)發(fā)展方式，實現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，必然要求依靠技術(shù)進(jìn)步，提高生產(chǎn)效率增加產(chǎn)出的內(nèi)涵式農(nóng)業(yè)發(fā)展方式。因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率應(yīng)該成為生態(tài)農(nóng)業(yè)評估的重要指標(biāo)，而近年來有關(guān)我國各地區(qū)多年期農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP）的研究[57-58]，也為我們提供了一個新的、重要的評測維度。

三是綜合評估中缺乏對農(nóng)業(yè)生態(tài)模式和類型的辨識。現(xiàn)有研究在完成了綜合評估后往往僅停留于做出一個區(qū)域的橫向排序，或者在時間序列上觀察區(qū)域單元自身的發(fā)展趨勢，而缺乏對農(nóng)業(yè)模式和類型的識別與發(fā)展特征的定性。在已經(jīng)對生態(tài)農(nóng)業(yè)做了大量的評估后，幾大問題亟需回答：何種農(nóng)業(yè)具有“強生態(tài)”的特征，在保證農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的基礎(chǔ)上，不僅沒有破壞生態(tài)環(huán)境，還創(chuàng)造了生態(tài)正外部性？何種農(nóng)業(yè)具有“弱生態(tài)”的特征，生態(tài)影響較小且較易治理和彌補？何種農(nóng)業(yè)具有“不生態(tài)”的特征，對生態(tài)環(huán)境破壞很大，損失很難挽回，經(jīng)濟效益又不可持續(xù)？生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究最為關(guān)鍵的現(xiàn)實意義在于引導(dǎo)生態(tài)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，摒棄“不生態(tài)可持續(xù)”的農(nóng)業(yè)，發(fā)展“弱生態(tài)可持續(xù)”的農(nóng)業(yè)，并鼓勵推動“強生態(tài)可持續(xù)”農(nóng)業(yè)的發(fā)展。而現(xiàn)有研究僅僅滿足于分析某地或多地的農(nóng)業(yè)后得出一個評價結(jié)論，而缺乏對這些問題進(jìn)一步剖析和總結(jié)。