張宇鵬　杜松　于崢

摘要：清代著名學(xué)者毛祥麟于1903年所撰《對(duì)山醫(yī)話》，是清末民初較有影響的醫(yī)話著作。該書(shū)共4卷，記述了醫(yī)藥典故、醫(yī)林逸事、民間療法、醫(yī)理及使用藥物的心得體會(huì)等?！秾?duì)山醫(yī)話》涉及范圍極廣，包括內(nèi)、外、婦、兒、眼科、骨傷、針灸、食療等。其主體內(nèi)容由眾多的故事與驗(yàn)案組成，兼夾作者個(gè)人議論，多有發(fā)前人所未發(fā)，可讀性很強(qiáng)，具有很高的文獻(xiàn)參考價(jià)值。由于歷史的局限性，《對(duì)山醫(yī)話》中也有一些具有迷信色彩的內(nèi)容，需要讀者在閱讀過(guò)程中加以甄別。

關(guān)鍵詞：《對(duì)山醫(yī)話》；毛祥麟；學(xué)術(shù)思想

中圖分類號(hào)：R2-5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-5707（2016）02-0048-04

醫(yī)話即醫(yī)生的筆記，是一種近于醫(yī)藥隨筆或醫(yī)藥評(píng)論的文體，沒(méi)有一定的體例，多記錄個(gè)人臨床治病的研究心得、讀書(shū)體會(huì)、治病驗(yàn)案、傳聞考證及對(duì)醫(yī)學(xué)問(wèn)題的思考等。

醫(yī)話涵蓋的內(nèi)容非常廣泛，包括談古論今、臧否人物、評(píng)論作品、考訂醫(yī)事、辨難質(zhì)疑，又或記述奇案、趣聞、掌故，搜采佚文佚事，發(fā)揮諸家理論，以及錄載遣方用藥之個(gè)人經(jīng)驗(yàn)等，無(wú)不可以筆記、短文、隨筆等形式來(lái)記錄。而其內(nèi)容常包含醫(yī)家個(gè)人臨床心得、點(diǎn)滴體會(huì)等，多為不成理論卻非常實(shí)用之經(jīng)驗(yàn)，既引人入勝，又啟人深思，實(shí)為中醫(yī)學(xué)著作中必不可少的組成部分。故清代名醫(yī)趙晴初在《存存齋醫(yī)話稿》指出，“（醫(yī)話）皆本各個(gè)人之閱歷，或話所聞，或話所見(jiàn)，或話所心得，或轉(zhuǎn)述師友之見(jiàn)聞，或指摘醫(yī)家之利弊，或憲章先圣之名言。雖各話當(dāng)年陳?ài)E，而言多精鑿，較之瀏覽醫(yī)書(shū)，尤有趣味，且足長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)而益智能”。

清代至民國(guó)初期，涌現(xiàn)出一大批醫(yī)話著作，有代表性的如魏之琇《柳洲醫(yī)話》、計(jì)楠《客塵醫(yī)話》、王孟英《潛齋醫(yī)話》和《歸硯錄》、陸以湉《冷廬醫(yī)話》、趙晴初《存存齋醫(yī)話稿》等，都具有很高的學(xué)術(shù)質(zhì)量?！秾?duì)山醫(yī)話》亦是其中較有影響者之一。

1.作者簡(jiǎn)介

毛祥麟，字瑞文，號(hào)對(duì)山，上海人，清代著名學(xué)者、書(shū)畫(huà)家，生卒年不詳，約活動(dòng)于清代咸豐、同治年間（1851-1874年），卒年80余。曾為太學(xué)生，宦游越中，官至浙江候補(bǔ)鹽大使，未幾以疾歸。其人博學(xué)，工詩(shī)文，擅書(shū)畫(huà)，精醫(yī)術(shù)。咸豐時(shí)避太平天國(guó)兵禍，逃離上海城，此后屢經(jīng)兵焚，數(shù)遷其家，其仕志漸灰，遂行醫(yī)為業(yè)，隱居著述。主要著作有《墨余錄》《三略匯編》《史乘探珠》《亦可居吟草》《詩(shī)畫(huà)閑評(píng)》及《內(nèi)經(jīng)輯要》等醫(yī)書(shū)數(shù)種，《上?？h續(xù)志》稱他“生平著著甚富”。

2.成書(shū)背景

《對(duì)山醫(yī)話》是毛對(duì)山晚年所著之醫(yī)話著作，撰于1903年。全書(shū)共4卷，記述了醫(yī)藥典故、醫(yī)林逸事、民間療法、醫(yī)理及使用藥物的心得體會(huì)等。現(xiàn)有清光緒31年乙巳（1905年）醫(yī)報(bào)館鉛印本、1937年上海大東書(shū)局鉛印本、《三三醫(yī)書(shū)》本和《中國(guó)醫(yī)學(xué)大成》本等。

《對(duì)山醫(yī)話》最初連載于清末醫(yī)家周雪樵創(chuàng)辦的《醫(yī)學(xué)報(bào)》?！夺t(yī)學(xué)報(bào)》是上海近代較早出版的中醫(yī)雜志，1904年4月創(chuàng)刊，1910年停刊，共出版154期。周雪樵、王問(wèn)樵任主編，此刊是1904-1908年間我國(guó)唯一中文醫(yī)學(xué)期刊，設(shè)有論說(shuō)、文編、譯編等欄目。該刊提倡中西醫(yī)學(xué)匯通，對(duì)清末民國(guó)時(shí)期中國(guó)醫(yī)學(xué)界影響甚大。該刊以每刊1頁(yè)的形式連載了毛對(duì)山所作之醫(yī)話，40～58期刊完，后又將之合并鉛印出版，此為《對(duì)山醫(yī)話》最早的發(fā)表。此后，近代名醫(yī)裘慶元編纂《三三醫(yī)書(shū)》時(shí)，對(duì)《對(duì)山醫(yī)話》非常欣賞，認(rèn)為其“搜羅豐富，談理玄妙”，足以和《冷廬醫(yī)話》《存存齋醫(yī)話稿》等醫(yī)話名著相媲美，故也將之并為1卷收入書(shū)中。

民國(guó)著名醫(yī)學(xué)家曹炳章，于1937年主編《中國(guó)醫(yī)學(xué)大成》叢書(shū)，收輯魏晉至明清歷代重要醫(yī)著及少數(shù)日本醫(yī)家著作128種，每種均詳加校勘，撰有作者行略與內(nèi)容提要，對(duì)保存祖國(guó)醫(yī)學(xué)遺產(chǎn)和維護(hù)祖國(guó)醫(yī)學(xué)的發(fā)展起到了積極的作用?！秾?duì)山醫(yī)話》作為近代醫(yī)話著作中的佼佼者，也被曹炳章收入其中，他在提要中明確寫(xiě)到：“（《三三醫(yī)書(shū)》）初版己罄，周氏《醫(yī)報(bào)》亦年久無(wú)存，恐其湮沒(méi)，炳章仍據(jù)周刊原本，校勘圈點(diǎn)輯入之?！庇纱?，曹炳章應(yīng)上海大東書(shū)局聘請(qǐng)，主編《中國(guó)醫(yī)學(xué)大成》叢書(shū)時(shí)，又將《對(duì)山醫(yī)話》重新厘定為4卷，并搜羅毛對(duì)山所著的另1本筆記小說(shuō)集《墨余錄》中有關(guān)醫(yī)藥部分，作為補(bǔ)編1卷，附刊于文末，使之更為完備。

3.寫(xiě)作特點(diǎn)

與其他醫(yī)話著作不同，《對(duì)山醫(yī)話》最初是以期刊連載的方式發(fā)表，因此其內(nèi)容較為松散，主體內(nèi)容由眾多的故事與驗(yàn)案組成，兼夾作者個(gè)人議論。與其他醫(yī)話著作相比，《對(duì)山醫(yī)話》比較短小，全書(shū)共4卷，只有3萬(wàn)字左右，但內(nèi)容非常豐富，可讀性很強(qiáng)。

毛對(duì)山是清代著名學(xué)者，博覽群書(shū)，學(xué)養(yǎng)深厚，《對(duì)山醫(yī)話》是其學(xué)醫(yī)多年厚積薄發(fā)之作，將其自家學(xué)習(xí)、研究、實(shí)踐所獲得的深刻感悟與成就以不拘一格的形式記錄下來(lái)，既有旁征博引闡發(fā)前賢的微言?shī)W旨，又或信手拈來(lái)敘述一己之真知灼見(jiàn)，寓醫(yī)理于文學(xué)之中，發(fā)前人所未發(fā)，實(shí)為醫(yī)話著作中的精品。

《對(duì)山醫(yī)話》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)較松散，每段大約數(shù)百字，皆獨(dú)立成篇。大體是根據(jù)不同的主題發(fā)表議論，而后或列諸書(shū)所載之軼事，或舉各家名醫(yī)之驗(yàn)案，或述自家行醫(yī)之經(jīng)歷，夾敘夾議，用以表達(dá)其在學(xué)習(xí)、研究及臨床實(shí)踐過(guò)程中對(duì)醫(yī)學(xué)理論深入思考所獲得的點(diǎn)滴感悟。

4.主要內(nèi)容

《對(duì)山醫(yī)話》所涉及的內(nèi)容范圍極廣，內(nèi)、外、婦、兒、眼科、骨傷、針灸、食療等，幾乎無(wú)所不包，且多有發(fā)前人所未發(fā)，體現(xiàn)了毛對(duì)山深厚的學(xué)養(yǎng)與廣博的見(jiàn)識(shí)。他對(duì)中醫(yī)理論與臨床實(shí)踐的很多思考與體會(huì)，在今天看來(lái)，仍然極有價(jià)值。

4.1探討醫(yī)理

對(duì)醫(yī)學(xué)理論的探討是本書(shū)的主體內(nèi)容。毛對(duì)山雖是文人，并非職業(yè)醫(yī)生，但其博覽群書(shū)，精通醫(yī)理，并能將醫(yī)學(xué)理論與其日常之所見(jiàn)所聞相互比對(duì)，從而加深其對(duì)醫(yī)理的理解與思考。

如《對(duì)山醫(yī)話》卷一中有1篇專論脈。脈法是中醫(yī)四診之一，向來(lái)難學(xué)難精，必須深下苦功，方可有成。作者舉出自己的2則醫(yī)案，以說(shuō)明脈法之神效，“憑脈決證，如響斯應(yīng)”。一則患者“晨起方灑掃，忽仆地不語(yǔ)，移時(shí)始醒”，毛對(duì)山發(fā)現(xiàn)患者“按脈則勢(shì)急而銳”，恰如《內(nèi)經(jīng)》中所述之“奪索脈”，此為腎氣敗之象，便預(yù)言患者當(dāng)日必死，后果然得到驗(yàn)證。另一則患者“腦后生細(xì)瘡，累累若貫珠”，毛對(duì)山診脈發(fā)現(xiàn)“心脈獨(dú)堅(jiān)”，即認(rèn)為是“濕痰阻氣，氣有余即是火，火郁不散當(dāng)發(fā)癰”“一旦勃發(fā)，為害非淺”，后也得到驗(yàn)證。但此時(shí)作者筆鋒一轉(zhuǎn)，又提到自己的一次誤診經(jīng)歷?；颊摺盎伎冉?jīng)月，行動(dòng)氣喘”，診脈發(fā)現(xiàn)其“脈至而不定，如火薪然”，因而懷疑其“心精已奪，草枯當(dāng)死”，但不久患者痊愈，經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考后，毛氏發(fā)現(xiàn)是由于患者就診時(shí)“行急而咳亦甚”，導(dǎo)致出現(xiàn)“氣塞脈亂”之象，由此而感慨脈法之難，“豈知脈理微茫，又有不可臆斷者”。

又如《對(duì)山醫(yī)話》卷三中有1篇論辨證，作者舉出了2則相似的醫(yī)案。一則是葉天士之孫發(fā)痘，葉認(rèn)為陽(yáng)明之毒伏在腎經(jīng)，“絕癥無(wú)生理”，延醫(yī)診治后雖病愈，卻因設(shè)筵演劇慶賀，兒聞金鼓聲因驚致死，這是由于“聞?wù)痦憚t心驚，心火既動(dòng)，內(nèi)迫腎水，水火互沖，毒即激發(fā)”所致。另一則是名醫(yī)王惠昭路過(guò)見(jiàn)一女子耕田，知女子將發(fā)痘，不治必死。乃命隨仆以泥水涂面執(zhí)女手，使之“猝然震駭”，使腎經(jīng)之毒轉(zhuǎn)入心經(jīng)而解。這2則醫(yī)案病機(jī)與證候都非常相似，“二癥皆發(fā)于腎經(jīng)”，且同樣都受到驚嚇，但預(yù)后卻大不相同，“一則因驚致死，一則因駭?shù)蒙?，作者認(rèn)為這是由于“葉子年幼質(zhì)弱，感氣既重，正不勝邪，毒終不能外達(dá)，故發(fā)即死。村女身大氣旺，一發(fā)即透，透則生”。這2則醫(yī)案非常具有典型性，提示后人辨證論治時(shí)，不能機(jī)械地套用醫(yī)理，必須注意到患者個(gè)體差異的不同，做到因人制宜。

4.2考證史料

除了討論醫(yī)理外，《對(duì)山醫(yī)話》中還對(duì)一些醫(yī)史佚事做了一定的考證，保存了很多極有價(jià)值的歷史資料。

如《對(duì)山醫(yī)話》卷四中有1篇討論人參，對(duì)人參藥用的歷史考證極詳。作者首先分析了前代各種本草著作中對(duì)人參的記載，并特別通過(guò)對(duì)《本草綱目》與《本草從新》二書(shū)的對(duì)比分析，提出明代以前沒(méi)有人參的結(jié)論，而此前所言之人參，實(shí)際皆指黨參，直至清朝入關(guān)后，遼東所產(chǎn)之人參才在中國(guó)流行。此后至道光年間（1821-1850年），由于人參資源趨于枯竭，參價(jià)快速上漲，以次充好的假參充斥市場(chǎng)，而大補(bǔ)元?dú)獾娜藚t很難再買到了。最后，作者感嘆道“參之功用，固在諸藥之上，行之中土，百有余年，活人無(wú)算。自為奸民私種，以致魚(yú)目混珠，遂見(jiàn)疑于世，而弗可不惜哉”！人參，由于其具有神奇的功效，一直為各家名醫(yī)所極力推崇，甚至有“中藥之王”的美譽(yù)。然而，在現(xiàn)實(shí)中人參的功效似乎與書(shū)中所載相去甚遠(yuǎn)。而作者這一篇醫(yī)話，詳細(xì)考證了人參藥用的歷史，正為今人解惑，對(duì)人參的認(rèn)識(shí)更深入了一層。

除考證人參之外，《對(duì)山醫(yī)話》還記載有諸如各類蔬菜、煙草等傳入我國(guó)的歷史，還有一些前代醫(yī)家的趣聞佚事等，不一而足，且均一一詳加考證，為今人研究醫(yī)史提供了寶貴的第一手資料。

5.歷史局限性

由于歷史的局限性，《對(duì)山醫(yī)話》中也有一些具有迷信色彩的內(nèi)容，需要讀者在閱讀過(guò)程中加以甄別。

如《對(duì)山醫(yī)話》卷一中有1則論及太素脈。太素脈，是古代相術(shù)中的一種，是通過(guò)人體脈搏變化來(lái)預(yù)言人的貴賤、吉兇、禍福的方術(shù)，因?yàn)槭峭ㄟ^(guò)中醫(yī)診脈方法來(lái)達(dá)到這個(gè)目的，所以被看成是一種特殊的相術(shù)，在明代曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)，清代以后則逐漸失傳。作者論及太素脈法，提出“蓋脈清則神清，脈濁則氣俗，得先天氣厚，故神旺氣充，脈必明秀而無(wú)雜亂至貴”的觀點(diǎn)，以及具體應(yīng)用原則，試圖從醫(yī)理上為太素脈尋找一定的理論根據(jù)。然而，太素脈法在古代就有極大爭(zhēng)議，在今人看來(lái)則毫無(wú)科學(xué)性可言，近乎于無(wú)稽之談。因此，作者希望將太素脈納入到醫(yī)學(xué)范疇的努力顯然并不成功，作者自己也承認(rèn)太素脈法是難以掌握的，“脈分六部，變應(yīng)萬(wàn)端，其間陰陽(yáng)聚散，生克無(wú)窮，義奧同于易理，非有宿慧者，豈能參其機(jī)要哉”？

如果說(shuō)對(duì)太素脈的探討仍有醫(yī)學(xué)探索的成分在內(nèi)的話，而《對(duì)山醫(yī)話》中的另外一些內(nèi)容則涉及鬼怪神仙之事，屬于純粹的封建迷信糟粕了。如書(shū)中卷三有1則言及“以腰刀鞘二三寸燒末服”可救“晾散生魂”之證，并引醫(yī)案為證。文中敘述其友人路遇一人倒地，“令以刀鞘試之，移時(shí)漸蘇，頃即起坐”，患者醒后，自言“忽來(lái)一巨人，揮拳猛擊，駭極狂竄，正不識(shí)路，繼聞前面鋒刃聲甚厲，意巨人持械復(fù)來(lái)，遂回身而走，不知何以仍在此也”。這本是患者精神出現(xiàn)幻覺(jué)的表現(xiàn)，作者卻當(dāng)做鬼神存在的證據(jù)，這顯然是由于時(shí)代的局限，作者不具備科學(xué)常識(shí)的緣故。

除以上提及書(shū)中的迷信內(nèi)容需要讀者仔細(xì)甄別外，還有一點(diǎn)需要特別注意。由于毛氏是儒生，讀書(shū)極多，故《對(duì)山醫(yī)話》中的很多內(nèi)容都是從書(shū)中摘抄出來(lái)的，而其素材的來(lái)源除了諸多醫(yī)書(shū)外，還有大量宋明以來(lái)的各類筆記小說(shuō)，作者對(duì)此一概不加辨別轉(zhuǎn)載照抄。因此，書(shū)中很多內(nèi)容雖然新奇有趣，但實(shí)際上有部分內(nèi)容卻并不十分可信，有些甚至與醫(yī)理常識(shí)相悖，這不能不說(shuō)是本書(shū)存在的一大遺憾，讀者在閱讀過(guò)程中應(yīng)對(duì)此有足夠的重視。