專利權(quán)民事案件

案例1：深圳市將者科技有限公司訴東莞市慧衍電子有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）粵知法專民初字第1229號

【裁判要旨】

確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益。侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的電源主機(jī)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品汽車應(yīng)急啟動(dòng)電源的主要零部件，其外觀亦構(gòu)成產(chǎn)品外觀的主要部分，在實(shí)現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤時(shí)發(fā)揮主要作用，因侵害該專利權(quán)的行為所獲得的利益可視為主要侵權(quán)獲利。

【案情簡介】

原告：深圳市將者科技有限公司

被告：東莞市慧衍電子有限公司

原告深圳市將者科技有限公司為一項(xiàng)名稱為“移動(dòng)電源”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)被告東莞市慧衍電子有限公司作為制造商，在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)平臺上銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的汽車移動(dòng)充電電源，侵害其專利權(quán)，故請求法院判令停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)，并賠償損失10萬元。

法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告的許可，實(shí)施制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益。法院充分結(jié)合涉案專利的市場價(jià)值以及侵犯該涉案專利權(quán)的電源主機(jī)在實(shí)現(xiàn)整款汽車應(yīng)急啟動(dòng)電源的市場利潤時(shí)所發(fā)揮的作用，認(rèn)為汽車應(yīng)急啟動(dòng)電源為具有一定創(chuàng)新程度的高新科技領(lǐng)域產(chǎn)品，而電源主機(jī)作為該款產(chǎn)品的主要零部件，其外觀亦構(gòu)成產(chǎn)品整體外觀的主要部分，對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生重要影響，對實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的市場利潤發(fā)揮主要作用。在此認(rèn)定的前提下，法院經(jīng)綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共5萬元。

【法官點(diǎn)評】

本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)對侵權(quán)行為貢獻(xiàn)率的問題。最高法院陶凱元副院長在2014年7月全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)的講話中指出：“要促進(jìn)形成符合市場規(guī)律和滿足權(quán)利保護(hù)要求的損害賠償計(jì)算機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值相契合，與知識產(chǎn)權(quán)對侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)?！睋?jù)此，在計(jì)算實(shí)際損失或侵權(quán)獲利時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮知識產(chǎn)權(quán)在實(shí)現(xiàn)商品利潤中所起的作用來確定其與獲利的貢獻(xiàn)率問題。本案在判斷侵權(quán)獲利時(shí)，充分考慮到侵害涉案專利權(quán)的零部件產(chǎn)品為整款成品的主要零部件，其外觀亦構(gòu)成成品外觀的主要部分，從而確定該專利權(quán)對侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)程度，以確保損害賠償數(shù)額與涉案專利的市場價(jià)值相契合。

案例2：黃華超訴重慶城外城投資有限公司、重慶城外城投資有限公司燈飾批發(fā)城、中山市橫欄鎮(zhèn)金柏照明電器廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）粵知法專民初字第1278號

【裁判要旨】

侵害專利權(quán)糾紛案件中，比對涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征是否相同或等同是判斷侵權(quán)是否成立的前提，因?qū)＠謾?quán)自身的隱蔽性，其完成通常依賴于該領(lǐng)域的技術(shù)人員或?qū)I(yè)評定機(jī)構(gòu)的參與，故作為市場管理者，包括商鋪出租者或管理者，其對實(shí)際經(jīng)營者的專利侵權(quán)行為僅需承擔(dān)與其身份、責(zé)任或能力相適應(yīng)的較低注意義務(wù)，故其對侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過錯(cuò)，不符合侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于共同侵權(quán)或間接侵權(quán)的法律適用條件，不需承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

【案情簡介】

原告黃華超是名稱為“一種電路盤”的實(shí)用新型專利權(quán)人。黃華超發(fā)現(xiàn)被告城外城公司、城外城批發(fā)城銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，金柏電器廠制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。據(jù)此黃華超以三被告共同侵權(quán)為由提起訴訟。

將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與原告專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比對，黃華超認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含上述權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，金柏電器廠亦當(dāng)庭對此予以確認(rèn)。此外，城外城批發(fā)城曾與案外人郭中偉先后簽訂2份租賃協(xié)議書，合同約定城外城批發(fā)城將公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“七彩燈飾”商鋪?zhàn)赓U給郭中偉使用，郭中偉為該商鋪的實(shí)際經(jīng)營者。根據(jù)《租賃協(xié)議書》的規(guī)定：城外城批發(fā)城為承租商鋪有償提供協(xié)議約定的經(jīng)營場店，負(fù)責(zé)公共部分物業(yè)管理，保證商鋪經(jīng)營活動(dòng)的正常開展；承租商鋪在協(xié)議核準(zhǔn)范圍內(nèi)獨(dú)立從事合法經(jīng)營，獨(dú)立承擔(dān)民事、行政等法律責(zé)任。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告城外城公司、城外城批發(fā)城作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售商鋪的出租者與管理者，對經(jīng)營者的專利侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)較低的注意義務(wù)，故其不存在與實(shí)際經(jīng)營者實(shí)施共同侵權(quán)行為或幫助實(shí)際經(jīng)營者實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。被告金柏電器廠未經(jīng)原告許可，實(shí)施制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害并賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

【法官點(diǎn)評】

本案涉及在侵害專利權(quán)糾紛案中市場管理者的承責(zé)問題，即商鋪出租者或管理者對實(shí)際經(jīng)營者的侵權(quán)行為應(yīng)否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。通常觀點(diǎn)認(rèn)為，商鋪承租者為實(shí)際經(jīng)營者，為直接侵權(quán)人，而商鋪出租者或管理者作為市場管理者，在共同侵權(quán)行為成立的前提下，為間接侵權(quán)人。關(guān)于兩類侵權(quán)主體責(zé)任的分擔(dān)問題，本案相關(guān)裁判依據(jù)包括以下三點(diǎn)：

第一，判斷市場管理者對實(shí)際經(jīng)營者侵權(quán)行為所需承擔(dān)的合理注意義務(wù)，需充分考量該類侵權(quán)的自身特性。

因?qū)＠謾?quán)自身的隱蔽性，比對是否構(gòu)成侵權(quán)的過程通常依賴于該領(lǐng)域的技術(shù)人員或?qū)I(yè)評定機(jī)構(gòu)的參與，而現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的商鋪出租者或管理者往往不具備對專利技術(shù)的基本判斷能力，對于經(jīng)營者實(shí)施的專利侵權(quán)行為發(fā)生與否，僅憑借其日常管理活動(dòng)往往難以覺察，故對其不宜要求過高的注意義務(wù)。上述要求與侵害商標(biāo)權(quán)案件的對應(yīng)要求正好相反。

其次，對商鋪出租者與管理者的注意義務(wù)的判斷，應(yīng)視具體情況而定。如在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品為相同產(chǎn)品時(shí)，合理注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于二者為類似產(chǎn)品時(shí)；在侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中的相關(guān)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)較高；銷售單一產(chǎn)品市場管理者的相關(guān)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)較高；經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)市場管理者的相關(guān)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)較高。

第二，市場管理者對其場內(nèi)實(shí)際經(jīng)營者的經(jīng)營行為僅應(yīng)承擔(dān)與其身份、責(zé)任與能力相適應(yīng)的合理注意義務(wù)。

首先，根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議，商鋪經(jīng)營者需獨(dú)立承擔(dān)其因違法經(jīng)營而導(dǎo)致的法律責(zé)任，而作為商鋪出租者與管理者的被告僅負(fù)責(zé)經(jīng)營場所的日常管理。

其次，從通常理解來看，商鋪的出租者與管理者屬市場管理者，其管理義務(wù)一般包括對經(jīng)營主體的資格準(zhǔn)入審查義務(wù)、日常巡查義務(wù)以及接到侵權(quán)通知后的協(xié)助制止侵權(quán)義務(wù)。其對經(jīng)營者侵權(quán)行為的管理屬被動(dòng)管理，即在知曉侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)助停止侵權(quán)。

第三，市場管理者對實(shí)際經(jīng)營者侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過錯(cuò)，不需承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告城外城公司、城外城批發(fā)城對經(jīng)營者侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過錯(cuò)，其既不與實(shí)際經(jīng)營者之間存在共同侵權(quán)的故意，亦不對實(shí)際經(jīng)營者的侵權(quán)存在幫助行為，不需承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

案例3：蒂龍公司訴被告泰斯福德公司，第三人齊英杰、楊桂榮專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第813號

【裁判要旨】

對職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定，不僅要考慮單位對其員工的日常工作安排是否涉及所涉發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，還要考慮本單位的有關(guān)物質(zhì)技術(shù)條件是否有效促成了所涉發(fā)明創(chuàng)造的完成；不僅要注重鼓勵(lì)單位參與發(fā)明創(chuàng)造，也要注重激發(fā)單位員工自主創(chuàng)新的積極性。執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)是體現(xiàn)本單位與發(fā)明人雙方意志的結(jié)果。

【案情簡介】

在原告蒂龍公司訴被告泰斯福德公司，第三人齊英杰、楊桂榮專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，涉案專利系名稱為“一種鉸鏈?zhǔn)奖?yīng)急支撐裝置”的實(shí)用新型專利，該專利申請日是2014年1月15日，授權(quán)公告日是2014年6月18日，發(fā)明人是楊桂榮。該專利原專利權(quán)人為楊桂榮，后轉(zhuǎn)讓至被告。楊桂榮系齊英杰之母。齊英杰與蒂龍公司簽有勞動(dòng)合同，任職經(jīng)理。后齊英杰向蒂龍公司提出辭職。齊英杰在蒂龍公司任職期間，代表該公司簽訂了諸多協(xié)議。蒂龍公司是英國蒂龍汽車爆胎應(yīng)急安全裝置在中國大陸地區(qū)的總代理，代理關(guān)系為“英國蒂龍公司（生產(chǎn)及供應(yīng)商）→亞洲蒂龍公司（亞洲區(qū)總代理）→蒂龍公司（中國區(qū)總代理）”，按照相關(guān)協(xié)議約定，亞洲蒂龍公司不應(yīng)對英國蒂龍公司生產(chǎn)的爆胎應(yīng)急安全裝置進(jìn)行任何修改，蒂龍公司亦沒有任何設(shè)計(jì)和生產(chǎn)權(quán)限。

法院認(rèn)為：根據(jù)蒂龍公司提交的勞動(dòng)合同等證據(jù)，并結(jié)合齊英杰作為蒂龍公司代表人與諸多客戶簽訂協(xié)議等情況，法院認(rèn)定齊英杰在蒂龍公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)。而蒂龍公司作為蒂龍爆胎應(yīng)急安全裝置的分銷商，不涉及該產(chǎn)品的生產(chǎn)及修改，故齊英杰的本職工作主要在于對該公司經(jīng)銷產(chǎn)品的銷售、市場營銷、裝配及售后服務(wù)等。蒂龍公司提交的證據(jù)也表明其自身并沒有權(quán)限對其經(jīng)銷的產(chǎn)品進(jìn)行任何修改，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明蒂龍公司在齊英杰上述工作職責(zé)外還要求其擔(dān)負(fù)改進(jìn)蒂龍公司產(chǎn)品的工作任務(wù)。而且，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)及其對現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)與蒂龍公司經(jīng)銷產(chǎn)品在銷售后的裝配及售后服務(wù)并無關(guān)聯(lián)，亦即齊英杰的本職工作與涉案專利的研發(fā)并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系。綜上，雖然在案證據(jù)能夠證明在涉案專利申請日以前，齊英杰曾在蒂龍公司處任職，但是并不能證明齊英杰負(fù)有研發(fā)涉案專利的工作任務(wù)，亦即在案證據(jù)尚不足以證明涉案專利系齊英杰執(zhí)行蒂龍公司的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

【法官點(diǎn)評】

此案涉及涉案專利是否屬于員工在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造的判斷。

對于執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)是體現(xiàn)本單位與發(fā)明人雙方意志的結(jié)果。職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的根本區(qū)別在于：職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造過程受本單位任務(wù)的約束，帶有一定的被動(dòng)性，體現(xiàn)的是單位與發(fā)明人兩方面的意志；而非職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造過程不受本單位的約束，本單位的意志（任務(wù)）并沒有體現(xiàn)在發(fā)明人的創(chuàng)造過程中。判斷是否屬于執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明，可以通過單位與發(fā)明人雇傭關(guān)系的存續(xù)、發(fā)明人的工作職責(zé)、工作內(nèi)容及與涉案專利技術(shù)方案的關(guān)系、發(fā)明人履行工作職責(zé)、完成工作內(nèi)容的情況等進(jìn)行綜合判斷。

在具體判定過程中，首先應(yīng)當(dāng)確定員工在本單位的任職情況，其次確定員工的崗位職責(zé)，亦即員工在本單位的本職工作，最后分析原告的本職工作與涉案專利的關(guān)系，進(jìn)而得出涉案專利是否屬于在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造的結(jié)論。需要強(qiáng)調(diào)的是，在涉案專利是否屬于員工在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造的判斷過程中，至關(guān)重要的是要判定員工的本職工作或工作職責(zé)與涉案專利技術(shù)方案本身是否具有較為密切的關(guān)聯(lián)，從而得出涉案專利是否屬于本單位與員工雙方共同意志的結(jié)論。這一關(guān)聯(lián)性就是本單位對員工的日常工作安排與員工作出技術(shù)改進(jìn)兩者是否具有相統(tǒng)一的外在表現(xiàn)，而確定員工在本單位的職務(wù)的目的在于為確定員工的本職工作或工作職責(zé)奠定基礎(chǔ)。也就是，判斷涉案專利是否屬于員工在其本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，關(guān)鍵要看員工的本職工作內(nèi)容是否包含對涉案專利技術(shù)方案的研發(fā)內(nèi)容，本單位的工作任務(wù)安排是否體現(xiàn)在員工對涉案專利的研發(fā)過程中。

案例4：遠(yuǎn)東水泥公司訴被告四方如鋼公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第1446號

【裁判要旨】

一般來說，當(dāng)事人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利基礎(chǔ)是明確知曉的，倘若當(dāng)事人在缺乏權(quán)利依據(jù)的情況下提起訴訟，此時(shí)易被認(rèn)定為具有主觀上的惡意。判定是否構(gòu)成惡意提起專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)在考慮專利權(quán)本身復(fù)雜特性的情況下，結(jié)合專利權(quán)人在無效宣告程序中的具體行為及其后續(xù)提起專利侵權(quán)訴訟的行為特點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。

【案情簡介】

在原告遠(yuǎn)東水泥公司訴被告四方如鋼公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案中，被告擁有一項(xiàng)名為“井壁墻體模塊以及采用該模塊構(gòu)筑井壁墻體的方法”的發(fā)明專利，該專利授權(quán)公告時(shí)包括產(chǎn)品權(quán)利要求1-10以及方法權(quán)利要求11-19。后在案外人提出的無效宣告程序中，被告主動(dòng)放棄了涉案專利中的方法權(quán)利要求11-19，并將原產(chǎn)品權(quán)利要求1-10修改為權(quán)利要求1-8。此后，被告以原告侵犯其涉案專利權(quán)為由提起訴訟，后因故撤回了該案起訴。原告認(rèn)為被告在已將全部方法權(quán)利要求刪除的情況下，仍然以方法權(quán)利要求主張侵權(quán)，在修改產(chǎn)品權(quán)利要求后，仍然以原產(chǎn)品權(quán)利要求主張侵權(quán)，屬惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，故起訴要求被告賠償律師費(fèi)等損失。

法院認(rèn)為：被告在主動(dòng)放棄和修改涉案專利權(quán)利要求后，又基于此部分權(quán)利要求向原告提起專利侵權(quán)訴訟，主觀上明顯具有惡意。被告在明知其請求缺乏正當(dāng)理由的情況下，對原告惡意提起專利侵權(quán)訴訟，致使原告在訴訟中遭受律師費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

【法官點(diǎn)評】

所謂惡意訴訟，通常是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無根據(jù)之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。由于當(dāng)事人主觀意圖的判定具有較強(qiáng)的不確定性，因此一般需要在綜合考慮行使權(quán)利正當(dāng)性與濫用權(quán)利的利益平衡關(guān)系基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人的具體行為及其相關(guān)請求等因素，來判定其是否具有主觀上的惡意。

我們認(rèn)為，認(rèn)定某種具體的訴訟行為屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，至少應(yīng)當(dāng)滿足以下構(gòu)成要件：1.一方當(dāng)事人以提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的方式提出了某項(xiàng)請求，或者以提出某項(xiàng)請求相威脅。2.提出請求的一方當(dāng)事人具有主觀上的惡意。3.具有實(shí)際的損害后果。4.提出請求的一方當(dāng)事人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

對于上述要件1，所謂“提出了某項(xiàng)請求”，通常是指提出請求的一方當(dāng)事人利用法律賦予的訴訟權(quán)利，提起了知識產(chǎn)權(quán)訴訟，并且已將另一方當(dāng)事人拖入了訴訟程序中，也即是受訴法院已經(jīng)受理該案并已向另一方當(dāng)事人送達(dá)了應(yīng)訴通知；所謂“以提出某項(xiàng)請求相威脅”，是指提出請求的一方當(dāng)事人在起訴狀中明確提出了某項(xiàng)請求，使另一方當(dāng)事人陷入了一種不利的境地，而后又在訴訟程序中變更或放棄了該請求的行為。本案中，四方如鋼公司在另案中提出專利侵權(quán)訴訟，要求遠(yuǎn)東水泥公司停止侵權(quán)、賠償損失，后又以撤訴方式放棄了全部訴訟請求，可以視為其已完成提出具體訴訟請求相威脅的行為。

對于上述要件2，亦即主觀惡意的認(rèn)定，所謂惡意，是指提出請求的一方當(dāng)事人明知其請求缺乏正當(dāng)理由，以有悖于權(quán)利設(shè)置時(shí)的目的的方式，不正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，意圖使另一方當(dāng)事人受到財(cái)產(chǎn)或信譽(yù)上的損害。倘若當(dāng)事人在缺乏權(quán)利依據(jù)的情況下提起訴訟，此時(shí)易被認(rèn)定為具有主觀上的惡意，反之，則不能認(rèn)定為具有惡意。由于當(dāng)事人主觀意圖的判定具有較強(qiáng)的不確定性，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的具體行為及其相關(guān)請求等因素來判定其是否具有主觀上的惡意。判定是否構(gòu)成惡意提起專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)在考慮專利權(quán)本身的復(fù)雜特性的情況下，結(jié)合專利權(quán)人在無效宣告程序中的具體行為及其后續(xù)提起專利侵權(quán)訴訟的行為特點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮。

對于上述要件3，亦即損害結(jié)果的認(rèn)定，我們認(rèn)為，因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛作為另一起知識產(chǎn)權(quán)訴訟所引發(fā)的糾紛，如果該訴訟并未對當(dāng)事人造成損害后果，后一糾紛可能就沒有存在的必要。不過，通常認(rèn)為，此要件并非定性要件，而屬于索賠依據(jù)。

對于上述要件4，也就是侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，即損害后果如社會(huì)聲譽(yù)的降低、財(cái)產(chǎn)的損失等均是由對方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為所導(dǎo)致。

此案對于因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件的審理具有一定的參考意義。

案例5：張忠義訴深圳市市場監(jiān)督管理局認(rèn)定“宜停車APP”未侵害“基于客戶端的停車計(jì)時(shí)方法”發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）深中法知行初字第1號

二審案號：（2015）粵高法知行終字第2號

【裁判要旨】

涉專利侵權(quán)行政裁決行為引發(fā)的行政訴訟審理的核心在于授權(quán)專利與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的比對。傳統(tǒng)行政審判更關(guān)注具體行政行為程序的合法性，但專利行政查處的關(guān)鍵在于能否準(zhǔn)確判斷侵權(quán)與否，深圳法院較早實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛、民事糾紛、刑事糾紛“三合一”審判改革，將民事訴訟中的專利侵權(quán)判斷經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用于專利行政訴訟，審判質(zhì)量及裁判的公信力得以提升。本案系因深圳市道路交通管理事務(wù)中心推行宜停車APP而引發(fā)，案件引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。

【案情簡介】

張忠義于2011年4月15日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“基于客戶端的停車計(jì)時(shí)方法”的發(fā)明專利，于2014年5月7日獲授權(quán)。2014年8月7日，張忠義向深圳市市場監(jiān)督管理局提交《專利侵權(quán)糾紛處理申請書》，請求判令深圳市道路交通管理事務(wù)中心立即停止專利侵權(quán)，在其網(wǎng)站和其合作網(wǎng)站關(guān)閉宜停車APP下載或指向下載的鏈接，停止宜停車APP后續(xù)開發(fā)，停止對已下載宜停車APP服務(wù)。

深圳市市場監(jiān)督管理局于2014年8月12日立案，于2014年8月13日向第三人深圳市道路交通管理事務(wù)中心送達(dá)了相關(guān)法律文書和證據(jù)材料并進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查。2014年10月15日，深圳市市場監(jiān)督管理局組織張忠義與第三人進(jìn)行證據(jù)交換及質(zhì)證，并于同年12月4日進(jìn)行了口審。2015年1月13日，深圳市市場監(jiān)督管理局合議組進(jìn)行合議，于2015年1月28日作出《專利侵權(quán)糾紛行政處理決定書》，并分別于2015年2月2日和2月3日向張忠義和第三人深圳市道路交通管理事務(wù)中心送達(dá)?！秾＠謾?quán)糾紛行政處理決定書》對張忠義的全部請求未予支持。

張忠義因此向深圳市中級人民法院提起行政訴訟，請求判令：撤銷深圳市市場監(jiān)督管理局深知稽專處字第[2015]001號“專利侵權(quán)糾紛行政處理決定”。

深圳市中級人民法院查明，深圳市道路交通管理事務(wù)中心路邊臨時(shí)停車?yán)U費(fèi)系統(tǒng)包括宜停車APP、地感、后臺服務(wù)器三部分，宜停車APP系由深圳市道路交通管理事務(wù)中心推出的用于路邊停車的手機(jī)軟件，可供車主下載至手機(jī)，地感埋設(shè)于停車泊位，后臺服務(wù)器設(shè)置于深圳市道路交通管理事務(wù)中心。

深圳市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于第三人宜停車APP是否落入涉案專利保護(hù)范圍，是否構(gòu)成對涉案專利的侵害。

深圳市中級人民法院認(rèn)為，張忠義請求保護(hù)的涉案專利系“基于客戶端的停車計(jì)時(shí)方法”，該方法包括8項(xiàng)步驟，且涉案專利步驟有先后之分，步驟的先后本身也構(gòu)成了對專利保護(hù)范圍的限定。

第三人被控侵權(quán)的宜停車APP可下載于手機(jī)等客戶端，有計(jì)時(shí)環(huán)節(jié)，具備ZL201110107113.8號發(fā)明專利權(quán)利要求“基于客戶端的停車計(jì)時(shí)方法，客戶端指移動(dòng)通訊設(shè)備等”的技術(shù)特征；宜停車APP系統(tǒng)亦具有“服務(wù)器按照車位標(biāo)識查詢車位狀態(tài)，然后，將同意或拒絕計(jì)時(shí)開始請求信息返回客戶端”；“服務(wù)器結(jié)束計(jì)時(shí)，并將計(jì)時(shí)結(jié)束信息返回客戶端”；“客戶端時(shí)鐘終止”等技術(shù)特征。

雖然同為停車計(jì)時(shí)，涉案專利為人工輸入，宜停車APP為地感感知，前者強(qiáng)調(diào)人的主導(dǎo)作用，受人為因素影響，后者不受車主人為操作影響，能夠保證停車計(jì)時(shí)的客觀、精準(zhǔn)、便捷、高效，不會(huì)因車主遺忘而導(dǎo)致多計(jì)時(shí)繳費(fèi)。因此，二者無論是技術(shù)手段還是技術(shù)效果，均完全不同。

宜停車APP計(jì)時(shí)操作與涉案專利技術(shù)方案至少一項(xiàng)技術(shù)特征既不相同也不等同，故不落入涉案專利保護(hù)范圍。

深圳市市場監(jiān)督管理局作出深知稽專處字第[2015]001號《專利侵權(quán)糾紛行政處理決定》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，在行政執(zhí)法中履行了調(diào)查取證，告知送達(dá)等程序義務(wù)，行政執(zhí)法程序合法。張忠義的訴訟請求不能成立，予以駁回。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。

廣東省高級人民法院二審維持一審判決。

【法官點(diǎn)評】

本案系深圳法院2010年9月實(shí)行“三合一”審判改革以來第一宗涉及專利侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。路邊停車收費(fèi)所使用APP軟件系深圳交通管理部門所推行采用，該系統(tǒng)軟件侵權(quán)與否直接涉及這一交通市政工程能否繼續(xù)順暢實(shí)施，因此，也引起了社會(huì)及有關(guān)部門的關(guān)注。知識產(chǎn)權(quán)庭審理專利侵權(quán)案件，審理更加專業(yè)，除了關(guān)注具體行政的程序合法性，更加注重侵權(quán)與否的論證過程以及結(jié)論的正確。案件的專業(yè)審理增強(qiáng)了司法裁判的公信力，通過本案的審理進(jìn)一步顯示了知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件由知識產(chǎn)權(quán)庭審理更為合適。

案例6：超人公司與皇家菲利普公司專利上訴案

二審案號：（2014）粵高法民三終字第912號

【裁判要旨】

無規(guī)律、隨機(jī)出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)保護(hù)的范圍，否則會(huì)導(dǎo)致公眾難以準(zhǔn)確知曉已有專利權(quán)保護(hù)范圍的界限，有悖于專利制度鼓勵(lì)和保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的本意。

【案情簡介】

皇家菲利普電子有限公司（Koninklijke Philips N.V.，以下簡稱菲利普公司）原名皇家菲利普電子有限公司，住所地為荷蘭王國艾恩德霍芬市格魯內(nèi)沃德斯路1號，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)和銷售電氣、電子、機(jī)械或化工產(chǎn)品等。1995年7月12日，菲利普公司向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“剃須器”的發(fā)明專利，并于1996年9月11日公開。1999年12月22日，菲利普公司獲得授權(quán)，專利號為ZL95190642.9。該發(fā)明專利的年費(fèi)已繳納至2014年7月11日。

但近幾年來，菲利普公司發(fā)現(xiàn)超人集團(tuán)有限公司（以下簡稱超人公司）生產(chǎn)的剃須刀產(chǎn)品技術(shù)特征與其ZL95190642.9號專利技術(shù)特征完全相同，涉嫌侵犯了菲利普公司的專利權(quán)，因此向法院提起訴訟。

一審法院審判時(shí)，依法對涉案的菲利普公司及超人公司的產(chǎn)品進(jìn)行了比對，雙方代理律師就超人公司產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否侵犯菲利普公司的專利展開辯論。超人公司的代理律師辯稱，在菲利普公司的專利中，皮膚支持框需要做特定的樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，且支點(diǎn)固定。而超人剃須刀托架上的凸點(diǎn)與圓形剃刀組的凹槽之間有較大的縫隙，轉(zhuǎn)動(dòng)的軸線時(shí)刻都在晃動(dòng)，并沒有固定的支點(diǎn)，因此超人公司產(chǎn)品沒有侵犯菲利普公司的專利。菲利普公司的代理律師則指出，超人SA 128型的剃須刀中，凸點(diǎn)與凹槽之間的縫隙是由于工藝因素造成。此外，超人還設(shè)計(jì)有一個(gè)凸點(diǎn)，使得其產(chǎn)品的皮膚支撐框不能做大范圍的擺動(dòng)，依然落入其專利保護(hù)范圍。

一審法院支持了菲利普公司的主張，認(rèn)定超人公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判決超人公司立即停止侵害菲利普公司享有的名稱為“剃須器”、專利號為ZL95190642.9的發(fā)明專利權(quán)的行為，并賠償菲利普公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣100萬元。

超人公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回菲利普公司全部訴訟請求。關(guān)于專利侵權(quán)構(gòu)成方面，其主張為：原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，判定侵權(quán)的結(jié)論錯(cuò)誤；權(quán)利要求中的功能性限定技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)在具體實(shí)施方式以及等同實(shí)施方式中，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品與ZL95190642.9的權(quán)利要求不同，而且皮膚支持框并非如權(quán)利要求中限定的繞一個(gè)特定的軸線作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，而是一種復(fù)雜的不規(guī)則運(yùn)動(dòng)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏ZL95190642.9權(quán)利要求中的技術(shù)特征“所述皮膚支持框可同時(shí)相對于相應(yīng)的外切刀及相對于托架作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)”和技術(shù)特征“（皮膚支持框）可繞一個(gè)軸線作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，該軸線位于一個(gè)平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內(nèi)”，不落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。超人公司在二審?fù)徍筇峤坏拇碓~中進(jìn)一步明確：皮膚支持框可以繞軸線轉(zhuǎn)動(dòng)是現(xiàn)有技術(shù)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)方式與ZL95190642.的權(quán)利要求不相同，也不構(gòu)成等同。

為便于確定權(quán)利保護(hù)范圍，對具體爭議的技術(shù)特征作出比對，二審法院對原審技術(shù)特征劃分方式進(jìn)行了調(diào)整。最終認(rèn)定，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品皮膚支持框的位移隨機(jī)變化，同時(shí)外切刀可在一定范圍內(nèi)的任何方向移動(dòng)并可被壓縮，因此存在皮膚支持框作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)軸線位于一個(gè)平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內(nèi)的情況，這種情況的發(fā)生具有偶然性，只在皮膚支持框作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)的某個(gè)特定瞬間出現(xiàn)。法院認(rèn)為，專利的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)明確，其要求保護(hù)的技術(shù)方案必須能夠通過科學(xué)方式加以描述，應(yīng)當(dāng)是正常情況下可被實(shí)施的技術(shù)方案。因此無規(guī)律、隨機(jī)出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，否則將導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍被不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，會(huì)導(dǎo)致公眾針對背景技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)造發(fā)明時(shí)，很難準(zhǔn)確清晰地知曉已有專利權(quán)保護(hù)范圍的界限，也很難判斷自身發(fā)明創(chuàng)造行為的正當(dāng)性，從而阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，有悖于專利制度鼓勵(lì)和保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的本意。

最終，二審法院認(rèn)定超人公司上訴主張部分成立，原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判：撤銷一審判決，駁回菲利普公司的全部訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】

本案涉及旋轉(zhuǎn)式剃須刀的最重要的基礎(chǔ)專利，是小家電行業(yè)最為重要的專利訴訟案件之一，對整個(gè)行業(yè)的影響深遠(yuǎn)。本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案在正常事實(shí)中，絕大多數(shù)情況下與專利的技術(shù)方案不同，僅偶然呈現(xiàn)專利所描述的結(jié)構(gòu)特征，且這種偶然狀態(tài)是隨機(jī)發(fā)生的，不是常態(tài)，很難規(guī)律地加以實(shí)施和運(yùn)用。因此，法院首次在判決中確認(rèn)了“無規(guī)律、隨機(jī)出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)保護(hù)的范圍”的法律觀點(diǎn)，順應(yīng)了專利制度鼓勵(lì)和保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的本意，在法律上富有積極意義。

案例7：深圳大使箱包公司訴亢某、天意公司等外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

一審案號：（2014）二中民（知）初字第10983號

【裁判要旨】

認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的各視圖進(jìn)行對比，如果區(qū)別不會(huì)對整體視覺效果產(chǎn)生本質(zhì)影響，則認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，侵權(quán)成立。

專利侵權(quán)案件中，對于市場管理者的注意和監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場運(yùn)營方式，確定其明知或應(yīng)知市場內(nèi)存在侵權(quán)行為而幫助或放縱侵權(quán)行為發(fā)生，以及專利侵權(quán)的明顯程度等相關(guān)事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

【案情簡介】

原告：深圳市大使箱包實(shí)業(yè)有限公司（簡稱“大使箱包公司”）

被告：亢某、北京天意新商城市場有限公司（簡稱“天意公司”）、北京天意新商城市場有限公司地安門分市場（簡稱“天意地安門市場”）、廣州愛美德箱包貿(mào)易有限公司（簡稱“廣州愛美德公司”）、浙江愛美德旅游用品有限公司（簡稱“浙江愛美德公司”）

原告獲得了某拉桿箱外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的獨(dú)占許可授權(quán)，后發(fā)現(xiàn)在被告天意公司、天意地安門市場經(jīng)營的市場內(nèi)，被告亢某經(jīng)營攤位所銷售的由浙江愛美德公司生產(chǎn)、并由廣州愛美德公司銷售總代理的產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同，侵害了其專利權(quán)，故委托超凡知識產(chǎn)權(quán)代理其訴至法院，請求判令各被告停止侵權(quán)，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的各視圖進(jìn)行對比，盡管存在一些差別，但兩者差別僅在直接對照對比的情況下才能分辨，且區(qū)別極其細(xì)微，不會(huì)對整體視覺效果產(chǎn)生本質(zhì)影響，因而認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。

被告亢某承認(rèn)自己銷售了這些箱包，法院認(rèn)為其雖并主張產(chǎn)品有合法來源，但是未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)停止侵害，并賠償損失1800元及合理支出200元。

關(guān)于被告天意公司和天意地安門市場作為市場管理者的責(zé)任，法院認(rèn)為，在專利侵權(quán)案件中，對于市場管理者的注意和監(jiān)管義務(wù)，與知名商標(biāo)侵權(quán)案件有所區(qū)別。鑒于專利侵權(quán)案件的專業(yè)性較強(qiáng)，認(rèn)定管理者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場運(yùn)營方式，確定其明知或應(yīng)知市場內(nèi)存在侵權(quán)行為而幫助或放縱侵權(quán)行為發(fā)生，以及專利侵權(quán)的明顯程度等相關(guān)事實(shí)予以綜合認(rèn)定。本案中天意公司和天意地安門市場在日常管理中已經(jīng)進(jìn)行了正常的管理，涉案產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利并非完全相同，原告亦并未就涉案產(chǎn)品存在侵權(quán)提供有效的法律證明并通知天意公司和天意地安門市場，也沒有證據(jù)證明該二被告存在幫助或放縱侵權(quán)行為發(fā)生的行為，因此認(rèn)定該二被告不必承擔(dān)專利侵權(quán)的共同賠償責(zé)任。

被告廣州愛美德公司主張其并非該產(chǎn)品的總銷售商，浙江愛美德公司抗辯稱涉案產(chǎn)品并非其生產(chǎn)，該產(chǎn)品為仿冒產(chǎn)品，但其并未提供相關(guān)的工商舉報(bào)、查處或法院侵權(quán)訴訟等相關(guān)證據(jù)予以證明，而原告提交公證書附帶的產(chǎn)品吊牌則確認(rèn)該二被告為產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售者。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，在無相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定該二被告為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，判令其停止侵害，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35000元及合理支出5000元。

【法官點(diǎn)評】

箱包外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)，也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中的一種常見類型。本案的典型之處在于，被告涉及到外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為鏈條上的幾乎全部環(huán)節(jié)的相關(guān)主體，包括生產(chǎn)者、總代理、零售者以及銷售的商場，并需要分別認(rèn)定他們的責(zé)任。

在認(rèn)定管理者是否需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，需要特別注意對其主觀過錯(cuò)界定的合理性，鑒于專利侵權(quán)判定的專業(yè)性，對于管理者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏虡?biāo)侵權(quán)領(lǐng)域。認(rèn)定管理者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場運(yùn)營方式，確定其明知或應(yīng)知市場內(nèi)存在侵權(quán)行為而幫助或放縱侵權(quán)行為發(fā)生，以及專利侵權(quán)的明顯程度等相關(guān)事實(shí)予以綜合認(rèn)定。本案中天意公司和天意地安門市場在日常管理中已經(jīng)進(jìn)行了正常的管理，也沒有其他證據(jù)證明該二被告存在幫助或放縱侵權(quán)行為發(fā)生的行為，因此法院認(rèn)定該二被告不必承擔(dān)專利侵權(quán)的共同賠償責(zé)任。

案例8：珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司實(shí)用新型專利侵權(quán)案

再審案號：（2014）民申字第1812號

【裁判要旨】

對權(quán)利要求書的解釋要結(jié)合說明書的記載和本領(lǐng)域技術(shù)人員對其含義的通常理解。對侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定要以特定型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為依據(jù)。

【案情簡介】

再審申請人珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力公司）因與被申請人廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱美的公司）、一審被告珠海市泰鋒電業(yè)有限公司（以下簡稱泰鋒公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第615號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?/p>

北京恒都律師事務(wù)所繼續(xù)代理美的提交意見認(rèn)為：（一）二審法院對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否可拆裝，經(jīng)電話通知雙方當(dāng)事人，在二審法院進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)。雙方當(dāng)事人均參加了勘驗(yàn)，拆裝過程也是由格力公司的技術(shù)人員進(jìn)行，雙方當(dāng)事人在調(diào)查筆錄上簽字確認(rèn)。因此，格力公司有關(guān)二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的主張不能成立。（二）格力公司提交的視頻為單方提供，所涉空調(diào)產(chǎn)品型號與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同，被申請人對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。（三）“可拆裝”是指產(chǎn)品在正常使用時(shí)，可以反復(fù)安裝、拆裝。涉案專利說明書沒有對“可拆裝”進(jìn)行舉例或者說明，沒有對技術(shù)進(jìn)步作出足夠的貢獻(xiàn)，因此，不可將其含義擴(kuò)大化。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取的是不可拆裝的單向?qū)蚪Y(jié)構(gòu)，即使拆裝也是破壞性拆裝，與涉案專利中可重復(fù)拆裝不同。而且，移機(jī)通常發(fā)生在舊機(jī)上，此時(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)老化，如果拆裝將更容易導(dǎo)致?lián)p壞。格力公司的工作人員進(jìn)行拆裝時(shí)，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安裝擋板造成損壞，說明其是不可拆裝的。（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有與權(quán)利要求1中的“滑軌”等同的技術(shù)特征。（五）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的止滑板是步進(jìn)式移動(dòng)，與涉案專利滑動(dòng)板的平滑運(yùn)動(dòng)不同。（六）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中卡扣和卡爪的間距小于止滑板的寬度。與權(quán)利要求1中的技術(shù)特征（4）、（5）不相同也不等同。（七）北京市高級人民法院已作出（2014）高行終字第1213號行政判決，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。涉案專利創(chuàng)新程度較低，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用等同原則。（八）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能解決涉案專利所要解決的技術(shù)問題，沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

格力公司申請?jiān)賹彆r(shí)，提交了一段視頻，用于證明被拆侵權(quán)產(chǎn)品中的安裝擋板可拆裝。視頻顯示，格力公司的工作人員對一臺空調(diào)上的安裝擋板進(jìn)行了兩次拆裝，在拆裝過程中沒有損害安裝擋板。但是，格力公司提交的視頻中所涉空調(diào)產(chǎn)品型號與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同。且該視頻由格力公司單方制作，拆裝過程由其單方完成。該視頻不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的安裝擋板可以拆裝，不足以推翻二審法院關(guān)于安裝擋板不可拆裝的認(rèn)定。格力公司請求再審法院對其他型號空調(diào)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)或者鑒定，因?yàn)槠渌吞柨照{(diào)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同，不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的安裝擋板是否可以拆裝。格力公司沒有新的證據(jù)足以推翻二審判決。

【法官點(diǎn)評】

權(quán)利要求書是申請發(fā)明專利、實(shí)用新型專利的必須申請文件，是發(fā)明專利、實(shí)用新型專利所要求保護(hù)的內(nèi)容，具有直接的法律效力，是申請專利的核心，是確定專利保護(hù)范圍的文件。對權(quán)力要求書的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合與專利技術(shù)特征有關(guān)的說明書的記載，如果說明書中對某項(xiàng)技術(shù)特征沒有明確的記載或說明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員對權(quán)利要求書字面含義的通常理解，解釋權(quán)利要求書，以合理確定專利的保護(hù)范圍。對于侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以特定型號的侵權(quán)產(chǎn)品為基礎(chǔ)，當(dāng)事人提出的其他型號的產(chǎn)品，不能作為侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。

案例10： “基于電壓互感技術(shù)的多檔速電機(jī)檔位識別方法及裝置”的發(fā)明專利權(quán)無效行政案

一審案號：（2015）京知行初字第1456號

【裁判要旨】

《專利法》第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。在發(fā)明專利無效行政案件中，判斷專利是否具備《專利法》所規(guī)定的創(chuàng)造性，應(yīng)準(zhǔn)確判斷該發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，一般采用三步法：第一步是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，第二步是確定涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，第三步是確定該發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見。判斷發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步，應(yīng)考慮發(fā)明是否具有有益的技術(shù)效果。

【案情簡介】

被訴決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對第三人北京海林公司、河南海林公司對原告鄭州春泉公司的專利號為200810231195.5、名稱為“基于電壓互感技術(shù)的多檔速電機(jī)檔位識別方法及裝置”的發(fā)明專利（簡稱本專利）所提無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)《專利法》第二十二條第三款規(guī)定宣告本專利無效。

原告鄭州春泉公司訴稱：被訴決定對本專利、證據(jù)1的事實(shí)認(rèn)定，以及本專利相對于證據(jù)1、4、6、7不具備創(chuàng)造性的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。

法院認(rèn)為：第一，根據(jù)本專利權(quán)利要求1、3中的文字記載，并結(jié)合說明書具體公開內(nèi)容的印證，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確認(rèn)本專利權(quán)利要求1、3中的實(shí)時(shí)電壓值U是相對于市電火線的測量值。雖然選擇不同的參考電壓是本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段，但是，本專利通過選擇火線電壓為參考電壓，消除了市電的波動(dòng)，并使得測得的感應(yīng)電壓值較小，不用降壓即可直接用于比較，從而簡化了檔位識別前的信號采集步驟，實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)效果在現(xiàn)有技術(shù)中沒有記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不容易想到，因此，專利復(fù)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

第二，本專利和證據(jù)1均利用了線圈的互感特性，但是在具體的識別方法上二者有所不同。本專利通過互感特性預(yù)先設(shè)定了用于比較的電壓躍變值，所測量的實(shí)時(shí)電壓直接與預(yù)先設(shè)定的電壓躍變值比較即可進(jìn)行檔位的識別判斷，方法簡單，而證據(jù)1方法復(fù)雜，雖然二者都能進(jìn)行檔位的識別，但具體的方法路徑是不同的，且沒有任何證據(jù)表明本專利的識別方法屬于本領(lǐng)域的公知常識，因此，專利復(fù)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

本專利權(quán)利要求1、3相對于證據(jù)1的區(qū)別特征，除了被訴決定中認(rèn)定的區(qū)別特征以外還存在一個(gè)區(qū)別特征，即：權(quán)利要求1、3中的實(shí)時(shí)電壓值U的參考電壓為火線電壓，而證據(jù)1中的測量電壓值的參考電壓為零線電壓，該區(qū)別特征簡化了檔位識別前的信號采集步驟，實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)效果在現(xiàn)有技術(shù)中沒有記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不容易想到；同時(shí)，正如前面評述中所述，權(quán)利要求1、3中的檔位識別方法不同于證據(jù)1的識別方法，權(quán)利要求1、3的檔位識別方法也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易進(jìn)行的選擇，且其相對于證據(jù)1的方法更為簡單，相應(yīng)的裝置也更為簡化，獲得了有益的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求1、3相對于證據(jù)1和本領(lǐng)域公知常識而言具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，被訴決定相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤。

最終，法院判決：撤銷被訴決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

【法官點(diǎn)評】

在發(fā)明專利無效行政案件中，判斷專利是否具備《專利法》所規(guī)定的創(chuàng)造性，應(yīng)準(zhǔn)確判斷該發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，一般采用三步法：第一步是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，第二步是確定涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，第三步是確定該發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見。判斷發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步，應(yīng)考慮發(fā)明是否具有有益的技術(shù)效果。本案中，被訴決定在準(zhǔn)確確定了最接近的現(xiàn)有技術(shù)后，未準(zhǔn)確確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，而法院則嚴(yán)格按照判斷發(fā)明專利創(chuàng)造性的三步法進(jìn)行了審查，最終得出本專利具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

本案所涉及的是在專利無效行政案件中相對較難的電學(xué)領(lǐng)域的發(fā)明專利。北京知識產(chǎn)權(quán)法院對相關(guān)技術(shù)進(jìn)行了認(rèn)真審查、準(zhǔn)確認(rèn)定，并嚴(yán)格適用三步法對涉案發(fā)明專利的創(chuàng)造性進(jìn)行了審理。通過這一判決及時(shí)挽救了一項(xiàng)可以為企業(yè)帶來可觀收入的即將被宣告無效的發(fā)明專利技術(shù)，有效保護(hù)了企業(yè)的自主創(chuàng)新，激勵(lì)企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)中國智造。

案例11：西峽龍成特種材料有限公司因不服榆林市知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利侵權(quán)糾紛案件處理決定糾紛案

一審案號：（2015）西中行初字第00267號

【裁判要旨】

本案裁判的意義在于地方知識產(chǎn)權(quán)局在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，經(jīng)其主管上級按照現(xiàn)行人事機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定，開展執(zhí)法人員調(diào)度工作，跨地域參與專利行政案件審理，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部交流行為，由此作出的行政處理決定并未違反法定程序；專利侵權(quán)行政訴訟案件中，權(quán)利人未將被控侵權(quán)人列為第三人，因被控侵權(quán)人同被訴行政行為的處理結(jié)果有利害關(guān)系，人民法院應(yīng)通知被控侵權(quán)人作為第三人參加訴訟；專利局作出“認(rèn)定侵權(quán)行為不成立”的決定時(shí)，“被控侵權(quán)人”同樣可以提起行政訴訟；對被控侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的請求權(quán)基礎(chǔ)，確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；法院對行政部門作出的專利侵權(quán)處理決定應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審查，進(jìn)而判定行政行為適用法律、法規(guī)是否正確。

【案情簡介】

2011年5月11日國家知識產(chǎn)權(quán)局授予西峽龍成特種材料有限公司“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利權(quán)。該權(quán)利要求書記載：1.一種內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備，包括一個(gè)密封窯體，其特征在于：所述窯體內(nèi)設(shè)置煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道，所述煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道設(shè)置進(jìn)煤口、出煤口和分解氣收集管，所述煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道與窯體內(nèi)壁之間設(shè)置熱交換倉，所述熱交換倉與高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)連通，所述熱交換倉設(shè)置加熱氣導(dǎo)出管。2014年1月4日國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)對上述專利檢索，認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2015年6月10日西峽公司以天元公司未經(jīng)許可制造、使用的煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備侵犯其專利權(quán)為由，請求榆林市知識產(chǎn)權(quán)局處理，要求天元公司停止侵權(quán)行為。當(dāng)事人經(jīng)對涉案權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與被控侵權(quán)設(shè)備技術(shù)特征比對后，對二者均具有加熱機(jī)構(gòu)、進(jìn)煤口、出煤口和加熱氣導(dǎo)出管、回轉(zhuǎn)窯體和夾套之間有熱交換倉無異議，但對涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”以及涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”與被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”技術(shù)特征是否等同存有爭議。2015年9月1日知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為天元公司使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)，根據(jù)《專利法》第十一條、第五十九條、第六十條之規(guī)定，決定：駁回西峽公司要求天元公司停止專利侵權(quán)行為的請求。決定作出后，西峽公司不服，提起行政訴訟。西峽公司訴稱，知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政決定合議組成人員茍紅東系寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長，不能參與本案糾紛的處理；涉案專利的“密封窯體”、“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”、“回轉(zhuǎn)窯體”技術(shù)特征等同。請求判令撤銷知識產(chǎn)權(quán)局的專利侵權(quán)糾紛案件處理決定。

西安市中級人民法院審理認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)局在作出行政處理決定前，經(jīng)上級主管部門按照人事機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定開展執(zhí)法人員調(diào)度工作，符合內(nèi)部交流制度，作出的行政處理決定并未違反法定程序；知識產(chǎn)權(quán)局在適用最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》之規(guī)定，認(rèn)為涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”及專利中的“煤物質(zhì)分解推進(jìn)管道”與被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”技術(shù)手段、功能和效果均不相同，不適用于等同原則，適用法律正確。判決：駁回原告西峽公司的訴訟請求。宣判后， 西峽公司提起上訴，目前該案正在二審審理中。

【法官點(diǎn)評】

本案是陜西省第一起專利侵權(quán)行政訴訟案件。審理期間，當(dāng)事人爭議的許多焦點(diǎn)事項(xiàng)，法律規(guī)定界限模糊。首先，對于行政機(jī)關(guān)在處理某一具體案件中，能否通過上級主管部門調(diào)度其他行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員參與案件處理，實(shí)踐中并不多見；其次，我國《專利法》規(guī)定，管理專利工作的部門處理認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以依照《行政訴訟法》向人民法院起訴。由此，是否排除了專利權(quán)人提起行政訴訟的權(quán)利？再次，對地方專利局作出的專利侵權(quán)處理決定的審查范圍，應(yīng)否參考民事專利侵權(quán)案件，從實(shí)體上進(jìn)行審查，法律對此沒有明確規(guī)定。本案作為新類型案件，涉及的上述問題在審判領(lǐng)域并不多見，也同先前的判例明顯不同，該案在適用法律、判定是否侵權(quán)上有一定的難度。作為新類型疑難案件，本案裁判中對上述問題進(jìn)行了充分論證，對相關(guān)法律進(jìn)行了詳細(xì)解讀，由此統(tǒng)一了此類案件的裁判路徑，對審理專利侵權(quán)行政案件的處理具有一定的借鑒作用。