鄒中華++歐陽國

摘 要： 2012年修正后的《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，然則“書本上的法”并不完全等同于“現(xiàn)實(shí)中的法”，以中部某地級市轄區(qū)兩級法院近三年來審判中非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行實(shí)效為實(shí)證考察樣本檢析，不難發(fā)現(xiàn)其中運(yùn)行實(shí)效普遍不足，突顯為界定難、操作難、認(rèn)定難、排除難。究其成因不僅有內(nèi)在的如體制機(jī)制的掣肘，還有外在的如配套制度的缺乏等多方面因素。立足于我國目前非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行現(xiàn)狀，綜合成因剖析，積極探索構(gòu)建其優(yōu)化進(jìn)程意義重大。訴訟體制的科學(xué)構(gòu)造、思維觀念的訓(xùn)練更新、司法能力的建設(shè)提升、庭審功效的完善強(qiáng)化、配套制度的同步跟進(jìn)乃是重點(diǎn)考量的努力方向。

關(guān)鍵詞： 非法證據(jù)排除規(guī)則； 實(shí)效檢析； 成因解讀； 進(jìn)程優(yōu)化

中圖分類號： D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2016.02.026

黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中明確要求嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。四中全會更是首次把依法治國作為會議的主題，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化人權(quán)保障，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，再次重申要健全非法證據(jù)排除規(guī)則。可見除了在立法層面上正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則外，黨和國家從頂層改革決策角度也是著力推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施。但與之形成鮮明對比的是，從整體現(xiàn)狀來看，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國仍處建立后的起步階段，實(shí)效性貫徹不足，存有諸多瓶頸。“一條至少在某種程度上沒有實(shí)效的規(guī)范，不能被認(rèn)為是一條有效的規(guī)范?！?[1] 由此努力實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的良性運(yùn)行具有十足的重要性和必要性，以現(xiàn)實(shí)狀況為出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)，梳理演進(jìn)中的規(guī)律認(rèn)識和解弊其內(nèi)涵本質(zhì)，進(jìn)而為我國真正探索建立完善而富有實(shí)效的非法證據(jù)排除規(guī)則奠定基礎(chǔ)。

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)梳理及內(nèi)涵解弊

非法證據(jù)排除規(guī)則對于我國是舶來品，并非內(nèi)生于中國自身的法律文化與法律制度。美國是世界上首先創(chuàng)立非法證據(jù)排除規(guī)則的國家?！?914年美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克恩訴美國案，確立了違反美國憲法修正案4侵犯公民權(quán)利所獲得的證據(jù)予以排除的規(guī)則，并使該規(guī)則上升為憲法層面的一條重要原則?！盵2] 英國作為判例國家，其非法證據(jù)排除制度發(fā)展較為成熟，具有代表性，其建立的基礎(chǔ)也是因民眾對警察刑事偵查違法行為所生的不信任和規(guī)范約束偵查權(quán)的需要，通過一些典型案例的醞釀，1984年頒布的《警察與證據(jù)舉證法》以成文法的形式正式建立了非法證據(jù)排除制度。

我國非法證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)歷程也是很為漫長，1994年《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第一次規(guī)定了非法證據(jù)排除的內(nèi)容，1996《刑事訴訟法》第一次修正后第43條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法收集證據(jù)。隨后最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中也提出了排除非法證據(jù)的要求，但上述規(guī)定在具體的司法實(shí)踐中卻鮮有回應(yīng)。沉寂多年后到2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，至此我國非法證據(jù)排除從一項(xiàng)籠統(tǒng)的要求轉(zhuǎn)變?yōu)橐惶拙哂幸欢ú僮鞒绦虻囊?guī)定，且明確與防范冤假錯(cuò)案、確保案件質(zhì)量等實(shí)體價(jià)值密切相連。在上述兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》出臺后，司法領(lǐng)域才有了首例全國法院運(yùn)用非法排除規(guī)則進(jìn)行裁判的案件，即“章國錫受賄案”。具有重大突破和標(biāo)志性意義的是2012年《刑事訴訟法》的第二次修正，非法證據(jù)排除規(guī)則正式上升為立法規(guī)定，成為刑事訴訟法律制度的一部分。其具體法律規(guī)范體現(xiàn)在證據(jù)章節(jié)的第54、55、56、57、58條，規(guī)定了我國非法證據(jù)排除的范圍、條件、實(shí)施排除責(zé)任主體、監(jiān)督主體和合法性審查主體、申請主體及要求、證明責(zé)任主體及標(biāo)準(zhǔn)等。

刑事訴訟立法把非法證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)制度的一部分，對于確保案件質(zhì)量，正確定罪量刑至為關(guān)鍵，“從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法搜集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利”。[3] 為貫徹新《刑事訴訟法》的立法規(guī)定，最高人民法院出臺司法解釋，以專節(jié)的形式就一些具體適用做了規(guī)定?！皻v史可以照亮現(xiàn)實(shí)”，我國非法證據(jù)排除規(guī)則從萌芽起步到最終確立及不斷完善具有很強(qiáng)的歷時(shí)性，對其演進(jìn)過程進(jìn)行梳理除了增加對規(guī)則本身的了解熟悉外，更可從中總結(jié)規(guī)律性認(rèn)識：非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的應(yīng)運(yùn)而生、發(fā)展、完善具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)性，是我國整體社會法治實(shí)踐推動(dòng)的結(jié)果；非法證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)是從理論引進(jìn)研究到內(nèi)部司法解釋規(guī)定再到立法最終加以確立，體現(xiàn)出由外而內(nèi)、效力位級由低而高的階段特征；設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則具有規(guī)制偵查行為、整治刑訊逼供、防范冤假錯(cuò)案，尊重和保障人權(quán)，彰顯程序獨(dú)立價(jià)值等方面的重要功能。

通過與美英國家非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定與實(shí)踐比較，結(jié)合我國演進(jìn)發(fā)展分析，其內(nèi)涵解弊可以概括為：我國非法證據(jù)排除規(guī)則與憲法沒有形成有效對接，缺乏充足的憲法性源頭；法律確立的非法證據(jù)排除規(guī)則偏重于整治刑訊逼供，對常規(guī)化違法取證行為關(guān)注的力度不夠。

二、審判中我國非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行實(shí)效檢析

法律的有效性并不等同其實(shí)效性，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國立法的確立并不表明在現(xiàn)實(shí)語境下有很強(qiáng)的實(shí)效性。結(jié)合筆者所在地區(qū)法院近三年非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施情況所作的實(shí)證性檢析，可以對其現(xiàn)狀有整體性全面認(rèn)識。

（一）樣本及解讀

盡管兩個(gè)《證據(jù)規(guī)則》和《刑事訴訟法》頒布以來，對非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施情況所作的研究不少，但建立在精確的司法統(tǒng)計(jì)和鮮活的審判實(shí)踐基礎(chǔ)上所作的實(shí)證考察意義更加重大，對于查找問題，剖析原因，改進(jìn)完善都大有裨益?，F(xiàn)就筆者所在區(qū)域法院刑事審判中非法證據(jù)排除的運(yùn)行情況數(shù)據(jù)作直觀呈現(xiàn)。①

從上述表1、表2、表3有關(guān)非法證據(jù)排除案件運(yùn)行狀況的數(shù)據(jù)可以反映出：近三年來審結(jié)的刑事案件數(shù)為3684件，其中提起排除非法證據(jù)案件數(shù)為26件，占全部案件比例為0.70%，法院通過合法性審查決定排除非法證據(jù)的案件數(shù)為4件，占全部案件數(shù)比例為0.11%，決定排除案件數(shù)占申請排除案件數(shù)的比例為15.38%；申請排除非法證據(jù)的期間主要集中在一審?fù)デ埃?6件，法庭調(diào)查階段有6件，法庭辯論終結(jié)前有3件，提起上訴及二審審理階段有9件（包括之前在一審中提起在二審重復(fù)申請的，也包括新提起的）；犯罪類型上，申請排除非法證據(jù)案件中貪污受賄等職務(wù)犯罪最多，占有10件；依次是毒品犯罪占6件；侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪和傷害、強(qiáng)奸犯罪分別占5件。對上述表格數(shù)據(jù)詳加解讀可以得出，宏觀上我國非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中運(yùn)行并不理想，申請和最終排除的比例都極小；微觀上在申請排除非法證據(jù)后，操作基本上能夠進(jìn)行，但因程序上沒有統(tǒng)一的規(guī)程，存在認(rèn)識和做法相異、環(huán)節(jié)銜接不順燈問題，且在犯罪類型上有鮮明的特征。

（二）進(jìn)步及完善

非法證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)本身就是一個(gè)不斷進(jìn)步及完善的過程，自2012年《刑事訴訟法》確立以來，在司法實(shí)踐和訴訟制度上產(chǎn)生了一些積極明顯的變化：一是刑事審判中申請和決定排除非法證據(jù)的案件開始增多，憲法確立的尊重和保障人權(quán)原則在刑事訴訟領(lǐng)域進(jìn)一步向前推進(jìn)，同時(shí)排除非法證據(jù)的判決案例具有指引示范作用，能促使偵查機(jī)關(guān)提高取證的規(guī)范化、科學(xué)化、法治化水平。二是優(yōu)化了訴訟庭審結(jié)構(gòu)，訴訟功效進(jìn)一步發(fā)揮?，F(xiàn)實(shí)中控強(qiáng)辯弱、審判不中立現(xiàn)象得以改觀，程序性裁決的流程、程序訴訟的獨(dú)立價(jià)值開始發(fā)育與彰顯，保障人權(quán)功能逐漸強(qiáng)化?！盁o論是按法律規(guī)定對確認(rèn)或不能排除刑訊逼供可能性證據(jù)予以排除，還是基于其他情形對非法證據(jù)予以排除，這些都有利于遏制辦案實(shí)踐中刑訊逼供及其他違法取證行為，對于保障程序公正，維護(hù)被告人權(quán)利起到了良好作用。”[4] 三是強(qiáng)化了防范冤假錯(cuò)案的機(jī)制，對證據(jù)合法性予以司法審查，壓制刑訊逼供等違法取證的空間，一定程度上構(gòu)建了防范冤假錯(cuò)案的保障機(jī)制。

（三）不足及困境

非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)際運(yùn)行中也存在困境瓶頸，其實(shí)效性與立法目的的實(shí)現(xiàn)有較大的差距，需要重視其運(yùn)行中的不足。

1. 界定難

對非法證據(jù)的精確界定是非法證據(jù)排除規(guī)則理解與適用的前提條件。有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵本質(zhì)及外延至今沒有統(tǒng)一的定義，不同主體、不同區(qū)域都有相異的認(rèn)識，審判中存有相同情形而結(jié)果決定排除與否卻大相徑庭。《刑事訴訟法》第54條雖規(guī)定了排除非法證據(jù)的種類、情形，但沒有明確“等非法方法”的法是違反哪些方面的法律，到什么程度，也沒有界定其內(nèi)涵。非法證據(jù)歷來有廣義與狹義之分，“廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)包括收集證據(jù)主體、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、證據(jù)的收集或查證程序方法中之一不合法，狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集的證據(jù)材料”。[5]目前我國理論與實(shí)踐就此沒有形成清晰的共識，而這就導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察部門、行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中收集的證據(jù)以及多次重復(fù)供述等“毒樹之果”應(yīng)否納入排除非法證據(jù)適用范圍的實(shí)踐難題。

2. 操作難

可操作性是法律實(shí)施的重要條件，一定程度上可操作性如何是非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行效果的關(guān)鍵所在。缺乏明細(xì)科學(xué)的實(shí)施程序是非法證據(jù)排除規(guī)則難以操作的主要成因。進(jìn)入案件審理階段，排除的申請是否一定就是被告方、申請的形式是什么、申請的時(shí)間和次數(shù)有沒有限制、怎么去規(guī)制，法院在履行告知時(shí)應(yīng)以什么方式、有無附隨的法律釋明義務(wù)，排除非法證據(jù)的庭審模式是采用庭前司法審查或獨(dú)立舉行聽證的“獨(dú)立審查”模式，還是與法庭調(diào)查結(jié)合又具有一定獨(dú)立性的“審中審”模式，抑或是開展庭后調(diào)查的模式等，上述這些問題都沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)。操作難還體現(xiàn)在環(huán)節(jié)銜接上，一審、二審、發(fā)回重審、再審中有關(guān)排除非法證據(jù)怎么順連、如何處理也有諸多困惑，如當(dāng)事人在原審中沒有提出排除申請，在二審中提出或發(fā)現(xiàn)原審法院未處理非法證據(jù)的，怎樣去更好地操作協(xié)調(diào)還沒有具體規(guī)定。

3. 認(rèn)定難

認(rèn)定難是目前非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行實(shí)效不佳的集中表現(xiàn)，也是亟須破解的難題。難在標(biāo)準(zhǔn)把握方面：一方面非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)難以掌握，《刑事訴訟法》對此區(qū)分不同證據(jù)類型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即言詞證據(jù)中口供須是采用刑訊逼供等非法方法，證人證言、被害人陳述須是采用暴力、威脅等非法方法；實(shí)物證據(jù)須是不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正且又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的。而如此就會產(chǎn)生相應(yīng)的問題，其中法律規(guī)定的“等非法方法”具體怎么認(rèn)定，雖然最高院關(guān)于適用刑事訴訟法司法解釋第95條就此作了進(jìn)一步規(guī)定，但是否涵蓋威脅、引誘、欺騙、非法羈押等方法獲得的言詞證據(jù)；實(shí)物證據(jù)中“可能嚴(yán)重影響司法公正”綜合考慮因素囊括哪些，程度如何把握也沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。另一方面是排除非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)難以掌握。申請排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料，但具體所指什么、審查到什么程度，法院對檢察院承擔(dān)證據(jù)來源的合法性證明及確認(rèn)或者不能排除存在非法方法收集的證明是否需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，實(shí)踐中各地的理解與做法都不同，所以最終認(rèn)定排除的就會大打折扣。

4. 排除難

排除難是非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施效果的終極呈現(xiàn)，就筆者開展的實(shí)證調(diào)研統(tǒng)計(jì)來看，近三年來全市兩級法院排除非法證據(jù)的案件數(shù)只有4件，占全部案件數(shù)的比例僅為0.11%。即使放眼全國，最終排除非法證據(jù)的案件也是微乎其微。而在成功排除的4件案件中，減輕犯罪事實(shí)的只有1件，沒有無罪判決的。這就進(jìn)一步表明，被排除的非法證據(jù)對犯罪事實(shí)認(rèn)定和定罪似乎影響不大。另一個(gè)問題是要排除非法證據(jù)對于案件的實(shí)質(zhì)影響同樣困難，“一是對排除主體法官而言如果沒有建立預(yù)備法官制度，實(shí)現(xiàn)預(yù)備法官與庭審法官的職能分離，庭審法官很難不受那些具有實(shí)際證明價(jià)值的非法證據(jù)影響；二是即使能夠認(rèn)定一份口供是通過刑訊逼供方式獲得的，究竟是排除這份口供本身，還是排除這份口供所承載的案件事實(shí)內(nèi)容以及由這份口供獲取的其他證據(jù)，存在疑問”。[6]

三、非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行困境的成因解讀

非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施中困境已導(dǎo)致了虛置化風(fēng)險(xiǎn)，其規(guī)則價(jià)值也難以真正實(shí)現(xiàn)。究其成因，既有內(nèi)在根本的，又有外在促使的，是由多方面綜合因素造成的。

（一）思維觀念的固化

中國有源遠(yuǎn)流長的訴訟文化傳統(tǒng)，受其影響一些傳統(tǒng)思維容易形成習(xí)慣、結(jié)成固化，而現(xiàn)代科學(xué)的刑事司法觀念一時(shí)難以養(yǎng)成。一是重實(shí)體、輕程序觀念根深蒂固。在刑事案件偵查、起訴、審判過程中偏重于對案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，沒有充分認(rèn)識到程序?qū)ΡＵ蠈?shí)體的作用及獨(dú)立價(jià)值，而非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一種程序性制裁，如此情形其適用空間就會大大壓縮?！白鳛橐环N程序性制裁措施，其抗議抑制警察的程序性違法行為；作為一種權(quán)利救濟(jì)手段，其可以從程序上保障被告訴訟權(quán)利，因而具有重要的刑事司法價(jià)值和社會價(jià)值。” [7] 二是重打擊、輕保護(hù)觀念沒有根本扭轉(zhuǎn)。受命案必破、嚴(yán)打犯罪的影響，往往在打擊犯罪與保障人權(quán)衡量上會傾斜于打擊犯罪，導(dǎo)致產(chǎn)生以為采用非法證據(jù)排除規(guī)則排除了一些對定罪有影響的證據(jù)就是縱容犯罪的錯(cuò)誤觀念，因此出現(xiàn)“不敢排”、“不愿排”現(xiàn)象就不足為奇了。

（二）司法能力的不足

司法能力尤其是法院司法能力的不足是導(dǎo)致非法證據(jù)難以排除的直接原因。主要體現(xiàn)在：一是我國法官職業(yè)群體遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、精英化。目前還沒有建立起來成熟的法官遴選制度，法官的來源組成較為繁雜，提干后的行政人員、復(fù)轉(zhuǎn)軍人在一定條件下都可以行使審判權(quán)，而這種司法現(xiàn)狀與刑事司法審判發(fā)展司法理念更新的要求存在差距。二是個(gè)案的審理能力不足。一些法官甚至對何謂非法證據(jù)排除規(guī)則及其內(nèi)涵、范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)等概念都不甚清楚，更談不上正確理解，在審理涉及非法證據(jù)排除的案件中常常不知所措。部分法官存有抵觸與畏難情緒，如果遇到重復(fù)供述及毒樹之果這樣較為繁雜的問題時(shí)就更加缺乏必要的分析與解決能力。

（三）體制機(jī)制的掣肘

我國訴訟體制上的問題由來已久，也是廣受詬病的深層次問題?，F(xiàn)行的訴訟構(gòu)造偵查中心主義仍占主導(dǎo)地位，審判模式上承繼的是職權(quán)主義，“在流水式或線形結(jié)構(gòu)的訴訟模式中，審判的依據(jù)基本上都是來自偵查機(jī)關(guān)提供的口供與其他方面材料，法庭的審判意義大大下降，基本上淪為僅有形式意義的訴訟階段?！?[8] 雖然憲法和法律明確規(guī)定法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中要分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，但囿于檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督上的強(qiáng)勢地位、公安機(jī)關(guān)所具有的特殊的政治地位以及目前訴訟體制運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)造，決定了在司法實(shí)踐中公、檢、法三家往往會形成互相配合、協(xié)同作戰(zhàn)的司法一體化局面。法院的中立性不夠，在審理非法證據(jù)排除案件中，法官保持居中裁判、秉承獨(dú)立判斷就會受到體制性壓力；在裁判結(jié)構(gòu)上我國沒有獨(dú)立的程序性裁決，是實(shí)體性裁決與程序性裁決、定罪裁決與量刑裁決混為一休的“一元式”結(jié)構(gòu)，這樣就會導(dǎo)致非法證據(jù)信息同事實(shí)裁決二者之間沒有有效阻斷，難以排除非法證據(jù)對定罪的實(shí)質(zhì)影響。

（四）庭審功效的不強(qiáng)

庭審是現(xiàn)代刑事訴訟的核心，以庭審為中心也是構(gòu)建科學(xué)合理的刑事訴訟格局的必然要求，充分發(fā)揮庭審在事實(shí)調(diào)查、證據(jù)展示、控訴平等辯護(hù)、裁判說理等方面的功效對于查清案件事實(shí)、正確認(rèn)定證據(jù)、準(zhǔn)確適用法律以及進(jìn)一步有效地實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)都有重要意義。就筆者所在區(qū)域法院非法證據(jù)排除案件的審理庭審來看，最大的問題是沒有建立統(tǒng)一規(guī)范的審查和排除非法證據(jù)的可操作性規(guī)程，出現(xiàn)了具體庭審處理方式各異的現(xiàn)象，其結(jié)果是直接削減了庭審的應(yīng)有功效。如有的案件對被告方提出排除申請的條件，即需提供相關(guān)線索或者材料把關(guān)過嚴(yán)，“部分法官過分強(qiáng)調(diào)人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容這幾類線索，結(jié)果導(dǎo)致證據(jù)合法調(diào)查程序難以啟動(dòng)?！盵9]有的案件審理以“被告及辯護(hù)人沒有提供其受到刑訊逼供的充分證據(jù)”為由不予支持排除申請，錯(cuò)誤地忽視了真正應(yīng)該承擔(dān)舉證證明證據(jù)合法性來源的主體責(zé)任。還有案件法院啟動(dòng)排除申請調(diào)查程序但后續(xù)沒有調(diào)查結(jié)果，裁判文書也沒有處理意見，使司法公正受到質(zhì)疑。

（五）配套制度的缺乏

相關(guān)配套制度的缺乏、不完善致使非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施少了外在保障，其在現(xiàn)實(shí)中遭遇的種種困境與之有重要關(guān)聯(lián)。配套制度存在的問題有：一是法律規(guī)定上存在模糊空間。立法上雖然確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但“刑訊逼供等非法方法”、“暴力、威脅等非法方法”、“可能嚴(yán)重影響司法公正”等規(guī)定具體表明違法取證到什么程度、外延邊界到哪里都比較模糊，直接會產(chǎn)生認(rèn)定難問題。二是偵查人員履行出庭說明情況義務(wù)沒有真正建立起來。《刑事訴訟法》第57條對此是有規(guī)定，但實(shí)際上偵查人員出庭的卻寥寥無幾，取而代之的是偵查機(jī)關(guān)出具的辦案情況說明，取證的細(xì)節(jié)事實(shí)及被告的對質(zhì)權(quán)都無法保證。三是全程同步錄音錄像沒有全面鋪開?！缎淌略V訟法》第121條規(guī)定可能判決無期徒刑、死刑案件的或者其他重大犯罪的，應(yīng)當(dāng)對刑訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，而對于一般案件并沒有要求必須錄音錄像，具有選擇的權(quán)利。“這也意味著偵查人員對訊問過程錄音錄像并不是偵查機(jī)關(guān)必須作為的義務(wù)，在實(shí)踐過程中享有可以根據(jù)案件選擇適用較大空間?！?[10] 四是辯護(hù)制度沒有跟進(jìn)完善。現(xiàn)在律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)能夠得到保障，律師的在場權(quán)沒有確立，因偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人或收集物證書證是單方面進(jìn)行的，有時(shí)也是封閉的，辯護(hù)方不能盡早、有力地參與，則到后期申請時(shí)就很難提供相關(guān)線索或者材料。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)路完善的優(yōu)化構(gòu)建

“制度形成邏輯不如后來學(xué)者構(gòu)建那樣是共時(shí)性，而更是歷時(shí)性的，制度的發(fā)生、形成、發(fā)展都在時(shí)間流逝中完成，在無數(shù)人歷史中形成?！?[11] 正視非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)施運(yùn)行中的諸多困境，結(jié)合成因解讀與現(xiàn)實(shí)關(guān)切，需要從路徑構(gòu)建上實(shí)現(xiàn)其優(yōu)化完善。

（一）訴訟體制的科學(xué)構(gòu)造

前文可知，訴訟體制問題是制約多方面深層次的根本原因。以中央關(guān)于深化司法體制改革的設(shè)計(jì)要求為目標(biāo)，堅(jiān)持以面向問題為導(dǎo)向，需從以下方面努力構(gòu)造：

一要扭轉(zhuǎn)刑事訴訟程序中心的定位。確立以審判為中心而非偵查為中心的訴訟體制是尊重司法改革規(guī)律，契合現(xiàn)代法治精神的內(nèi)在需求，使偵查、起訴活動(dòng)圍繞著審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)與要求展開，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。司法體制的扭轉(zhuǎn)著重點(diǎn)在于推進(jìn)司法去行政化、去地方化的改革舉措，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院、法官的獨(dú)立，真正做到讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，如此在審理排除非法證據(jù)案件時(shí)就不會瞻前顧后，心有余而力不足了。

二要建成控辯式審判模式。控辯式審判模式強(qiáng)調(diào)控辯平衡，是以控、辯、審三方為主體構(gòu)建的法官居中審判，控辯平等對抗的結(jié)構(gòu)，不僅能使法官全面客觀了解案情，而且能實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，充分保障被告人的合法權(quán)益，進(jìn)而為非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施創(chuàng)造條件。

三要改造目前我國的庭前程序，設(shè)立獨(dú)立的程序性裁判。凡是包括非法證據(jù)在內(nèi)的程序性爭議，經(jīng)申請啟動(dòng)后，在控辯雙方充分參與并審理的情形下確定排除與否并賦予相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)?！霸黾映绦蛐圆脹Q，表面上增加了訴訟成本，但是對其訴訟公正和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)卻是無法估量的……可以完全阻斷非法證據(jù)同實(shí)體性裁判法官之間的聯(lián)系，審判更加中立?！?[12]

（二）思維觀念的訓(xùn)練更新

思維觀念的重要性不言而喻，是人們行動(dòng)的先導(dǎo)。在非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行中，長期形成的重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的思維觀念已產(chǎn)生了嚴(yán)重的阻滯作用，亟須更新改變。一方面要以現(xiàn)代的法治理念要求為方向，著重培育法治思維。法治思維是一種合法、理性、邏輯思維，是要求法官注重合法思考、崇尚程序規(guī)則的思維，其與重實(shí)體、重打擊的思維觀念是格格不入的。另一方面要做好思維訓(xùn)練和教育培訓(xùn)工作?？茖W(xué)的思維觀念并不是一蹴而就的，可以參照引入心理學(xué)知識中思維訓(xùn)練的方法和程序步驟來推動(dòng)思維訓(xùn)練養(yǎng)成，“經(jīng)過不斷的實(shí)踐探索，以思維訓(xùn)練方法傳授和訓(xùn)練為主要內(nèi)容的思維訓(xùn)練技術(shù)取得了顯著的成效”。[13]同時(shí)在干警教育培訓(xùn)上也須跟上實(shí)踐發(fā)展的要求，摒棄長期以來的灌輸式模式，增強(qiáng)教育培訓(xùn)的有效性與針對性；在方式方法上不斷改善，堅(jiān)持分類分級，全員培訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)管理質(zhì)量評估，增強(qiáng)教育培訓(xùn)的普及性與約束力。

（三）司法能力的建設(shè)提升

建設(shè)提升法官司法能力是內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，也是改變目前非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行中共性普遍不足，個(gè)性具體案件處理不當(dāng)?shù)挠行緩?。司法能力涵蓋多方面的內(nèi)容，針對目前法官在非法證據(jù)排除案件審理中的顯現(xiàn)問題，要有針對性地進(jìn)行建設(shè)。需要推進(jìn)法官遴選選任制度，實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)群體的專業(yè)化、精英化，按照司法改革決策部署和最高院《全面深化人民法院改革的意見》要求，建立科學(xué)的法官層級和來源遴選制度，確保品德端正、經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)較高的優(yōu)秀法律人才成為法官；需要提升法官運(yùn)用法律的能力。對非法證據(jù)排除規(guī)則的條件、標(biāo)準(zhǔn)、主體等法律規(guī)定要吃透吃準(zhǔn)，對較為繁雜的案件有強(qiáng)化應(yīng)對能力，可以在審判管理質(zhì)效上設(shè)立量化目標(biāo)，“將排除率與不排除率作為正反兩項(xiàng)衡量質(zhì)量的主要指標(biāo)，只有將非法證據(jù)排除規(guī)則與維系中國司法機(jī)關(guān)生存發(fā)展的命脈系統(tǒng)——指標(biāo)化系統(tǒng)管理捆綁起來，才能使排除的力度落實(shí)到實(shí)處”。[2]

（四）庭審功效的完善強(qiáng)化

以審判為中心的訴訟體制核心在于確立以庭審為中心地位，就是否能排除非法證據(jù)而言，庭審裁判具有終局性，只有庭審裁判認(rèn)定的非法證據(jù)才能最終得以排除。要從目前非法證據(jù)排除規(guī)則庭審沒有一套細(xì)密完備的程序規(guī)程入手，改造庭前程序，賦予和優(yōu)化其功能。完善法庭調(diào)查程序，明確啟動(dòng)排除非法證據(jù)的條件及救濟(jì)途徑，保障控辯雙方在庭審中的舉證、質(zhì)證、辯護(hù)權(quán)利。處理二審、發(fā)回重審的程序銜接。通過定期開展庭審練兵和裁判文書評比活動(dòng)，在實(shí)踐檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索操作程序與裁判文書規(guī)范表述的良性方式；建立案例指導(dǎo)制度。目前我國程序方面的指導(dǎo)性案例缺乏，英美國家非法證據(jù)排除規(guī)則的完善過程也是由具體的判例將規(guī)則逐步予以明確，為取證合法性邊界提供指引?！胺梢?guī)則沒有也不可能概括實(shí)踐中各種可能的情形，法院在司法實(shí)踐結(jié)合對法律規(guī)定的解釋以及對具體案件情形的判決，對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用才是更實(shí)際、更有效的方法?！?[4]

（五）配套制度的同步跟進(jìn)

“徒法不足以自行”，非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)行同樣也需相關(guān)配套制度的跟進(jìn)保障。一是針對存在的模糊空間與運(yùn)用中的認(rèn)識不一，要在立法或司法解釋中加以明確。同時(shí)非法證據(jù)的范圍也需進(jìn)一步拓展。從筆者調(diào)研情況來看，貪污受賄等職務(wù)犯罪案件占申請排除的比例最高，很有必要將紀(jì)檢監(jiān)察、行政機(jī)關(guān)的取證納入非法證據(jù)排除的范圍。二是建立偵查人員出庭常態(tài)化約束機(jī)制。除加強(qiáng)偵查人員出庭人身安全等保障措施外，也要規(guī)定不出庭的責(zé)任和不出庭導(dǎo)致證據(jù)合法性無法辨別直接排除的后果。三是改進(jìn)錄音錄像制度。加大經(jīng)費(fèi)投入和進(jìn)行技術(shù)改造，全面鋪開全程同步錄音錄像。細(xì)化操作，訊問地點(diǎn)要放在看守所內(nèi)，時(shí)間要保持連續(xù)性，實(shí)行訊問人員與錄制人員相分離。四是切實(shí)保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)，條件成熟時(shí)要賦予律師的在場權(quán)，提高辯護(hù)方在非法證據(jù)排除案件中的對抗能力。

“法律制度是經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的知識，在社會實(shí)踐中產(chǎn)生并在實(shí)踐中發(fā)展”，我國非法證據(jù)排除規(guī)則歷經(jīng)近三十載終究確立，承載了眾多的訴訟理想目標(biāo)。但其在司法現(xiàn)實(shí)中實(shí)效不足，遭遇困境，亟待我們優(yōu)化改革，探索進(jìn)路，以真正實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的終極關(guān)懷。

參考文獻(xiàn)：

[1]﹝美﹞博登海默.法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中

國政法大學(xué)出版社，2012：132.

[2]粟崢.非法證據(jù)排除規(guī)則之正本清源[J].政治與法律，2013，（9）.

[3]王兆國.關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》的

說明[EB/OL].人大網(wǎng)，（2015-06-26）[2016-02-04].http：www.

npc.gov.cn/huiyi/xssxfxg/2012-03/09/content-1707027.htm.

[4]熊路.非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行實(shí)效分析——基于2013年以來

192份裁判文書分析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（1）：41.

[5]趙紅星.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].河北法學(xué)，

2012，（9）：84.

[6]張斌.我國非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的十大技術(shù)難題[J].中國刑

事法雜志，2010，（10）：77.

[7]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010：300.

[8]左衛(wèi)民.價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重價(jià)值[M].北京：法律

出版社，2003：124.

[9]陳衛(wèi)東，程雷，孫皓，陳巖.“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施情況調(diào)研報(bào)

告——側(cè)重于三項(xiàng)規(guī)定的研究[J].證據(jù)科學(xué)，2012，（1）：79.

[10]劉少東，楊東.非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性問題探討[J].政

法學(xué)刊，2013，（5）：93.

[11]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：55.

[12]汪建成.中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].環(huán)球法律

評論，2006，（5）：552.

[13]彭聃齡.普通心理學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：280.

[責(zé)任編輯、校對：葉慧娟]