陳寧
摘要:我國(guó)刑法妨害司法罪罪名規(guī)定比較復(fù)雜,罪名間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,難以區(qū)分。同時(shí),存在體系上的不完整和立法、司法漏洞。本文區(qū)分幾個(gè)妨害司法罪罪名并找出問題所在,給出解決方法。
關(guān)鍵詞:偽證罪;證人;妨害作證罪
司法活動(dòng)代表正義的實(shí)現(xiàn),司法程序的公正是正義實(shí)現(xiàn)的保障。我國(guó)刑法對(duì)妨害司法管理活動(dòng)的行為專門規(guī)定了一節(jié)“妨害司法罪”,以保障司法的順利進(jìn)行。
“妨害司法罪”主要規(guī)定了14個(gè)罪名,包括刑法第305條至317條13個(gè)法條。其中涉及證據(jù)的幾個(gè)重要罪名,現(xiàn)行刑法規(guī)定頗為復(fù)雜。本文對(duì)其進(jìn)行了區(qū)分、分類,并分析現(xiàn)存問題,找出了改善方法。
一、妨害司法罪罪名區(qū)分
(一)針對(duì)不同性質(zhì)的對(duì)象來區(qū)分
證據(jù)是司法活動(dòng)的關(guān)鍵。司法活動(dòng)包括刑訴、民訴、行政訴訟等都把證據(jù)分為兩大類:人證、物證。針對(duì)不同性質(zhì)的證據(jù),刑法規(guī)定了兩大系列的妨害司法罪名。
1、針對(duì)人證。妨害作證罪(307條)本罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪的區(qū)分。一般認(rèn)為后罪是前罪的特殊法條,二者存在法條競(jìng)合的關(guān)系。偽證罪(305條)本罪與誣告陷害罪的區(qū)分。(1)主體不同,后者是一般主體。(2)偽證罪內(nèi)容有兩個(gè)方面,一是無中生有夸大事實(shí),二是有中變無的隱匿罪證;而誣告陷害罪則是捏造整個(gè)案件犯罪事實(shí)。(3)主觀目的不同,本罪行為人既可以陷害無罪的人,也可以包庇有罪的人;而誣告陷害罪犯罪意圖是使無罪的人受刑事追究。(4)侵害對(duì)象不同:本罪是犯罪嫌疑人或被告人,后者是任何公民。
2、針對(duì)物證。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪(307條第二款)本罪與辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪的區(qū)分。一般認(rèn)為后罪是前罪的特殊法條,二者存在法條競(jìng)合的關(guān)系。
(二)根據(jù)犯罪目的不同區(qū)分
故意實(shí)施符合犯罪構(gòu)成的行為,就構(gòu)成犯罪。不需要特殊目的,是非目的犯。如前述妨害作證罪,偽證罪,幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。反之,需要特殊犯罪目的才成立犯罪的,屬于目的犯。根據(jù)犯罪的特殊目的,分為:
1、為了幫助犯罪的人逃跑。窩藏、包庇罪(310條)法條競(jìng)合現(xiàn)象:(1)包庇毒品犯罪分子罪(349條)。包庇走私販賣運(yùn)輸制造毒品的犯罪分子時(shí),不定包庇罪,定349條規(guī)定的包庇毒品犯罪分子罪。本罪與窩藏包庇罪的界限在于行為對(duì)象不同。注意:包庇毒品犯罪分子罪不包括窩藏行為,因此窩藏毒品犯罪分子的行為仍應(yīng)定窩藏罪。(2)包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪(294條)。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪分子,不定包庇罪,定294條規(guī)定的包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
2、為了掩飾犯罪贓物及收益。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪(312條)法條競(jìng)合現(xiàn)象:窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞走私、販賣、運(yùn)輸、制造的毒品的,以窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪(349條)定罪,不再定本罪。
二、妨害司法罪現(xiàn)存的問題及完善建議
(一)針對(duì)人證的妨害司法罪
1、在非刑事訴訟中證人作偽證如何處理?從妨害證據(jù)的犯罪類型來看,針對(duì)人證的罪名,有偽證罪,但偽證罪指針對(duì)刑事訴訟中的證人等。如果在民事訴訟或行政訴訟中,證人作偽證如何處理?只是罰款?為什么在非刑事訴訟中的證人作偽證就不可能犯罪?這是立法的漏洞。由此可以看出妨害司法罪分類的體系并不嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)此,筆者建議完善妨害司法罪的體系,建立非刑事訴訟中證人作偽證的罪名。形成嚴(yán)密完整體系。
2、證人和一般人難以區(qū)分,實(shí)踐如何操作?針對(duì)人證的妨害司法罪,包括妨害作證罪和偽證罪,此二罪區(qū)分的關(guān)鍵是:前罪是一般人針對(duì)證人使其作偽證或不能不敢作證,后罪是證人本身作偽證。那么證人的身份就是關(guān)鍵,實(shí)踐中一個(gè)人是否是證人并不容易區(qū)分。另外,如果是證人,那么作假證就構(gòu)成偽證罪,如果是一般人作假證意欲使他人受刑事追究,則涉嫌誣告陷害罪。在刑事訴訟過程中,不經(jīng)歷或者知悉案情的一般人對(duì)案情作虛假證明,意圖陷害他人的行為,不構(gòu)成誣告陷害罪,因?yàn)樾袨榘l(fā)生在刑事訴訟開始之后,而誣告陷害罪中的誣告陷害行為要求發(fā)生在刑事訴訟開始之前,是引起刑事訴訟的原因。同時(shí),這種情況也不符合偽證罪,因?yàn)椴唤?jīng)歷或者知悉案情的人不是證人,不符合偽證罪的主體要求。對(duì)于什么是證人,中國(guó)刑法和刑事訴訟法均沒有作出明確界定,法學(xué)界也少有論及。不過,可以肯定的是,雖然還存在分歧,[1]但一般認(rèn)為,證人是指當(dāng)事人以外的,向司法機(jī)關(guān)陳述自己經(jīng)歷或者知悉的案件情況的人。[2]根據(jù)《辭?!返慕忉專C人是指“知道案件情況并且到案作證的人”,[3]據(jù)此,證人必須是自身經(jīng)歷案件發(fā)生或者間接了解案件情況的自然人,不經(jīng)歷或者知悉案情的人,不是證人。
建議妨害作證罪的主體擴(kuò)大至一般人,從外國(guó)立法看。有相當(dāng)部分國(guó)家的偽證罪并不要求就案情作虛假證明的人必須是證人。例如,美國(guó)模范刑法典第141.1條規(guī)定:“在公務(wù)活動(dòng)中,如果陳述具有重要性而行為人不相信其真實(shí)性時(shí),行為人經(jīng)宣誓或者類似的確認(rèn)作出虛假陳述的,或者對(duì)于先前作出的陳述,宣誓或者確認(rèn)其真實(shí)性的,構(gòu)成屬于三級(jí)重罪的偽證?!盵4]
(二)針對(duì)物證的妨害司法罪
1、包庇罪是否要取消?有學(xué)者建議取消包庇罪,認(rèn)為它也是幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,二者往往競(jìng)合。1979年舊刑法沒有幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的規(guī)定,在現(xiàn)行刑法生效之前,幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為一般以包庇罪論處。[5]現(xiàn)行刑法生效后,如何劃分包庇罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的界限,一直存在爭(zhēng)議,司法實(shí)踐對(duì)此也存在分歧。目前,多數(shù)意見認(rèn)為,包庇罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是法條競(jìng)合關(guān)系,幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是從包庇罪獨(dú)立出來的特殊罪名。[6]包庇罪是為了幫助犯罪嫌疑人或犯罪分子逃跑而偽造證據(jù)或毀滅證據(jù)的行為。它是后罪的特殊罪名,因?yàn)槠渲饔^目的是為了幫助犯罪分子逃跑。而后罪則無特殊目的的要求。
2、當(dāng)事人自己毀滅證據(jù),如何處理?在刑事訴訟中,當(dāng)事人自己毀滅證據(jù)往往作為其犯罪行為的事后不可罰行為來處理,不構(gòu)成犯罪。但如果在非刑事訴訟中,既然存在當(dāng)事人以為的第三者的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,對(duì)第三者毀壞證據(jù)的行為都要追究刑事責(zé)任,為何沒有對(duì)當(dāng)事人自己的毀壞證據(jù)追究刑事責(zé)任?這不符合司法公正的精神。是刑法立法的漏洞和缺陷。建議設(shè)立當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)犯罪。
(三)司法實(shí)踐中存在妨害司法活動(dòng)的嚴(yán)重現(xiàn)象
當(dāng)事人和審判人員是最容易也最有可能發(fā)現(xiàn)妨害作證行為線索的。這是因?yàn)楫?dāng)事人完全知道事實(shí)真相,而審判人員在庭審過程中也容易發(fā)現(xiàn)偽證行為的破綻和漏洞。然而,因?yàn)檎J(rèn)識(shí)上的原因或者其他這樣或那樣的因素,在訴訟過程中,審判人員即使發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人或其代理人涉嫌妨害作證的線索,一般也視而不見,不予追究,更談不上將犯罪線索移交給公安機(jī)關(guān)了。
完善相關(guān)立法。規(guī)定審判人員在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人及其代理人或其他訴訟參與人有妨害作證行為的,對(duì)情節(jié)輕微、事實(shí)清楚的,應(yīng)當(dāng)予以罰款或者拘留;其他情形,應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?,以追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。由此,審判人員對(duì)妨害作證行為進(jìn)行相應(yīng)處理,不僅僅是其法定權(quán)利,也是其法定義務(wù)。如果不作為,則涉嫌瀆職。(作者單位:贛南師范大學(xué)政治與法律學(xué)院)
參考文獻(xiàn):
[1]趙志華,鮮鐵可.偽證罪相關(guān)問題研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(4).
[2]吳占英.偽證罪若干疑難問題探討[J].法學(xué)雜志,2006,(3).
[3]夏征農(nóng).辭海[M].上海:上海辭書出版社,1999.
[4]劉仁文,王祎,譯.美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].北京:法律出版社,2005.
[5]李慧英.論窩藏、包庇罪[J].法律適用,2002,(5).
[6]馮江菊.幫助當(dāng)事人毀滅罪證行為的認(rèn)定——兼論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與包庇罪的區(qū)分[J].河南社會(huì)科學(xué),2009,(1).