陳寧

摘要：我國(guó)刑法妨害司法罪罪名規(guī)定比較復(fù)雜，罪名間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，難以區(qū)分。同時(shí)，存在體系上的不完整和立法、司法漏洞。本文區(qū)分幾個(gè)妨害司法罪罪名并找出問題所在，給出解決方法。

關(guān)鍵詞：偽證罪；證人；妨害作證罪

司法活動(dòng)代表正義的實(shí)現(xiàn)，司法程序的公正是正義實(shí)現(xiàn)的保障。我國(guó)刑法對(duì)妨害司法管理活動(dòng)的行為專門規(guī)定了一節(jié)“妨害司法罪”，以保障司法的順利進(jìn)行。

“妨害司法罪”主要規(guī)定了14個(gè)罪名，包括刑法第305條至317條13個(gè)法條。其中涉及證據(jù)的幾個(gè)重要罪名，現(xiàn)行刑法規(guī)定頗為復(fù)雜。本文對(duì)其進(jìn)行了區(qū)分、分類，并分析現(xiàn)存問題，找出了改善方法。

一、妨害司法罪罪名區(qū)分

（一）針對(duì)不同性質(zhì)的對(duì)象來區(qū)分

證據(jù)是司法活動(dòng)的關(guān)鍵。司法活動(dòng)包括刑訴、民訴、行政訴訟等都把證據(jù)分為兩大類：人證、物證。針對(duì)不同性質(zhì)的證據(jù)，刑法規(guī)定了兩大系列的妨害司法罪名。

1、針對(duì)人證。妨害作證罪（307條）本罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪的區(qū)分。一般認(rèn)為后罪是前罪的特殊法條，二者存在法條競(jìng)合的關(guān)系。偽證罪（305條）本罪與誣告陷害罪的區(qū)分。（1）主體不同，后者是一般主體。（2）偽證罪內(nèi)容有兩個(gè)方面，一是無中生有夸大事實(shí)，二是有中變無的隱匿罪證；而誣告陷害罪則是捏造整個(gè)案件犯罪事實(shí)。（3）主觀目的不同，本罪行為人既可以陷害無罪的人，也可以包庇有罪的人；而誣告陷害罪犯罪意圖是使無罪的人受刑事追究。（4）侵害對(duì)象不同：本罪是犯罪嫌疑人或被告人，后者是任何公民。

2、針對(duì)物證。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪（307條第二款）本罪與辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪的區(qū)分。一般認(rèn)為后罪是前罪的特殊法條，二者存在法條競(jìng)合的關(guān)系。

（二）根據(jù)犯罪目的不同區(qū)分

故意實(shí)施符合犯罪構(gòu)成的行為，就構(gòu)成犯罪。不需要特殊目的，是非目的犯。如前述妨害作證罪，偽證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。反之，需要特殊犯罪目的才成立犯罪的，屬于目的犯。根據(jù)犯罪的特殊目的，分為：

1、為了幫助犯罪的人逃跑。窩藏、包庇罪（310條）法條競(jìng)合現(xiàn)象：（1）包庇毒品犯罪分子罪（349條）。包庇走私販賣運(yùn)輸制造毒品的犯罪分子時(shí)，不定包庇罪，定349條規(guī)定的包庇毒品犯罪分子罪。本罪與窩藏包庇罪的界限在于行為對(duì)象不同。注意：包庇毒品犯罪分子罪不包括窩藏行為，因此窩藏毒品犯罪分子的行為仍應(yīng)定窩藏罪。（2）包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪（294條）。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪分子，不定包庇罪，定294條規(guī)定的包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

2、為了掩飾犯罪贓物及收益。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（312條）法條競(jìng)合現(xiàn)象：窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞走私、販賣、運(yùn)輸、制造的毒品的，以窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪（349條）定罪，不再定本罪。

二、妨害司法罪現(xiàn)存的問題及完善建議

（一）針對(duì)人證的妨害司法罪

1、在非刑事訴訟中證人作偽證如何處理？從妨害證據(jù)的犯罪類型來看，針對(duì)人證的罪名，有偽證罪，但偽證罪指針對(duì)刑事訴訟中的證人等。如果在民事訴訟或行政訴訟中，證人作偽證如何處理？只是罰款？為什么在非刑事訴訟中的證人作偽證就不可能犯罪？這是立法的漏洞。由此可以看出妨害司法罪分類的體系并不嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)此，筆者建議完善妨害司法罪的體系，建立非刑事訴訟中證人作偽證的罪名。形成嚴(yán)密完整體系。

2、證人和一般人難以區(qū)分，實(shí)踐如何操作？針對(duì)人證的妨害司法罪，包括妨害作證罪和偽證罪，此二罪區(qū)分的關(guān)鍵是：前罪是一般人針對(duì)證人使其作偽證或不能不敢作證，后罪是證人本身作偽證。那么證人的身份就是關(guān)鍵，實(shí)踐中一個(gè)人是否是證人并不容易區(qū)分。另外，如果是證人，那么作假證就構(gòu)成偽證罪，如果是一般人作假證意欲使他人受刑事追究，則涉嫌誣告陷害罪。在刑事訴訟過程中，不經(jīng)歷或者知悉案情的一般人對(duì)案情作虛假證明，意圖陷害他人的行為，不構(gòu)成誣告陷害罪，因?yàn)樾袨榘l(fā)生在刑事訴訟開始之后，而誣告陷害罪中的誣告陷害行為要求發(fā)生在刑事訴訟開始之前，是引起刑事訴訟的原因。同時(shí)，這種情況也不符合偽證罪，因?yàn)椴唤?jīng)歷或者知悉案情的人不是證人，不符合偽證罪的主體要求。對(duì)于什么是證人，中國(guó)刑法和刑事訴訟法均沒有作出明確界定，法學(xué)界也少有論及。不過，可以肯定的是，雖然還存在分歧，[1]但一般認(rèn)為，證人是指當(dāng)事人以外的，向司法機(jī)關(guān)陳述自己經(jīng)歷或者知悉的案件情況的人。[2]根據(jù)《辭?！返慕忉專C人是指“知道案件情況并且到案作證的人”，[3]據(jù)此，證人必須是自身經(jīng)歷案件發(fā)生或者間接了解案件情況的自然人，不經(jīng)歷或者知悉案情的人，不是證人。

建議妨害作證罪的主體擴(kuò)大至一般人，從外國(guó)立法看。有相當(dāng)部分國(guó)家的偽證罪并不要求就案情作虛假證明的人必須是證人。例如，美國(guó)模范刑法典第141.1條規(guī)定：“在公務(wù)活動(dòng)中，如果陳述具有重要性而行為人不相信其真實(shí)性時(shí)，行為人經(jīng)宣誓或者類似的確認(rèn)作出虛假陳述的，或者對(duì)于先前作出的陳述，宣誓或者確認(rèn)其真實(shí)性的，構(gòu)成屬于三級(jí)重罪的偽證?！盵4]

（二）針對(duì)物證的妨害司法罪

1、包庇罪是否要取消？有學(xué)者建議取消包庇罪，認(rèn)為它也是幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，二者往往競(jìng)合。1979年舊刑法沒有幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的規(guī)定，在現(xiàn)行刑法生效之前，幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為一般以包庇罪論處。[5]現(xiàn)行刑法生效后，如何劃分包庇罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的界限，一直存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐對(duì)此也存在分歧。目前，多數(shù)意見認(rèn)為，包庇罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是法條競(jìng)合關(guān)系，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是從包庇罪獨(dú)立出來的特殊罪名。[6]包庇罪是為了幫助犯罪嫌疑人或犯罪分子逃跑而偽造證據(jù)或毀滅證據(jù)的行為。它是后罪的特殊罪名，因?yàn)槠渲饔^目的是為了幫助犯罪分子逃跑。而后罪則無特殊目的的要求。

2、當(dāng)事人自己毀滅證據(jù)，如何處理？在刑事訴訟中，當(dāng)事人自己毀滅證據(jù)往往作為其犯罪行為的事后不可罰行為來處理，不構(gòu)成犯罪。但如果在非刑事訴訟中，既然存在當(dāng)事人以為的第三者的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，對(duì)第三者毀壞證據(jù)的行為都要追究刑事責(zé)任，為何沒有對(duì)當(dāng)事人自己的毀壞證據(jù)追究刑事責(zé)任？這不符合司法公正的精神。是刑法立法的漏洞和缺陷。建議設(shè)立當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)犯罪。

（三）司法實(shí)踐中存在妨害司法活動(dòng)的嚴(yán)重現(xiàn)象

當(dāng)事人和審判人員是最容易也最有可能發(fā)現(xiàn)妨害作證行為線索的。這是因?yàn)楫?dāng)事人完全知道事實(shí)真相，而審判人員在庭審過程中也容易發(fā)現(xiàn)偽證行為的破綻和漏洞。然而，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)上的原因或者其他這樣或那樣的因素，在訴訟過程中，審判人員即使發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人或其代理人涉嫌妨害作證的線索，一般也視而不見，不予追究，更談不上將犯罪線索移交給公安機(jī)關(guān)了。

完善相關(guān)立法。規(guī)定審判人員在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人及其代理人或其他訴訟參與人有妨害作證行為的，對(duì)情節(jié)輕微、事實(shí)清楚的，應(yīng)當(dāng)予以罰款或者拘留；其他情形，應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，以追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。由此，審判人員對(duì)妨害作證行為進(jìn)行相應(yīng)處理，不僅僅是其法定權(quán)利，也是其法定義務(wù)。如果不作為，則涉嫌瀆職。（作者單位：贛南師范大學(xué)政治與法律學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]趙志華，鮮鐵可.偽證罪相關(guān)問題研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.

[2]吳占英.偽證罪若干疑難問題探討[J].法學(xué)雜志，2006，（3）.

[3]夏征農(nóng).辭海[M].上海：上海辭書出版社，1999.

[4]劉仁文，王祎，譯.美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].北京：法律出版社，2005.

[5]李慧英.論窩藏、包庇罪[J].法律適用，2002，（5）.

[6]馮江菊.幫助當(dāng)事人毀滅罪證行為的認(rèn)定——兼論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與包庇罪的區(qū)分[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009，（1）.