陳夢(mèng)陽

摘要：股東會(huì)決議采用的是資本多數(shù)決原則，體現(xiàn)的是占資本多數(shù)的大股東的意愿，小股東在原則上必須接受，而一些大股東往往會(huì)利用“資本多數(shù)決原則”侵害小股東的利益。這種侵害具體表現(xiàn)在兩方面。一方面是對(duì)小股東實(shí)體權(quán)利的侵害，另一方面是對(duì)小股東程序上權(quán)利的侵害。完善股東會(huì)決議瑕疵的事前控制與事后救濟(jì)，完善股權(quán)結(jié)構(gòu)，保護(hù)小股東利益的最根本途徑。

關(guān)鍵詞：股東會(huì)決議；小股東

一、股東會(huì)決議瑕疵的事前控制

據(jù)目前筆者所掌握的資料來看，股東會(huì)在形成決議之前對(duì)小股東合法權(quán)益的侵害主要表現(xiàn)在對(duì)其程序性權(quán)利上。例如，公司法第102條規(guī)定召開股東大會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)將會(huì)議召開的時(shí)間，地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開二十日前通知各股東；臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知各股東；發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開三十日前公告會(huì)議召開的時(shí)間，地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。而現(xiàn)實(shí)中就出現(xiàn)過董事會(huì)認(rèn)為某些小股東所占的公司股份的份額小，即使到會(huì)參加表決也不影響決議的內(nèi)容，遂沒有通知小股東的有關(guān)規(guī)定。例如，公司是在相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布了召開股東會(huì)的通知，但沒發(fā)出去多久又很快收回，等小股東發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵害時(shí)已是有口難言，公司會(huì)以相關(guān)召集程序合法，是股東個(gè)人原因造成的損失進(jìn)行抗辯。最后，小股東參與公司治理還要負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，例如交通費(fèi)、差旅費(fèi)等。在中小股東參與公司治理成本較高而效果不佳的情況下，中小股東就有充分的理由放棄表決權(quán)等參與公司治理的權(quán)利。這正是我國(guó)中小股東通常選擇“搭便車”而不參與公司治理的主要原因。①

以上便是公司在形成股東會(huì)決議前小股東利益得不到保障的具體體現(xiàn)。一方面，公司某些大股東或其他利益相關(guān)人的逐利趨向，小股東參與股東會(huì)決議的權(quán)利很容易通過某些表面上合法的程序或手段被侵犯。另一方面，由于過高的參與成本以及參與的實(shí)際作用有限等原因，大部分現(xiàn)股東選擇了放棄自己的投票權(quán)，這樣也不利于小股東對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)。基于以上問題，筆者認(rèn)為，保障小股東參與公司決議應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手。第一，必須保障小股東對(duì)公司相關(guān)事務(wù)的知情權(quán)與參與權(quán)，要采用多樣化的信息技術(shù)給小股東提供便捷的參與渠道，使廣大小股東能夠及時(shí)了解公司的動(dòng)向以及向公司提出詢問和質(zhì)疑。第二，對(duì)于某些小股東“搭便車“的行為，可以通過網(wǎng)絡(luò)投票表決來提高小股東的投票比例。

二、股東會(huì)決議瑕疵的事后救濟(jì)

以上我們分析完了股東會(huì)決議瑕疵的事前控制，接下來繼續(xù)分析一下股東會(huì)決議瑕疵的事后救濟(jì)問題。我國(guó)新修訂的《公司法》第22條規(guī)定了公司決議（包括股東會(huì)決議和董事會(huì)決議）無效以及可撤銷的情形，并賦予股東對(duì)內(nèi)容違法或程序違法的決議的撤銷權(quán)，這無疑是對(duì)股東利益的最大保護(hù)，但在司法實(shí)踐中仍然存在某些問題。第一，該條第2款規(guī)定相關(guān)股東提起撤銷之訴的時(shí)間為“自決議作出之日起60日內(nèi)”，可是若公司為了達(dá)到某種目的，在召開股東會(huì)時(shí)只通知部分股東參加，導(dǎo)致某個(gè)或某些小股東因不知情而沒有參加會(huì)議且事后也不知道決議內(nèi)容，那么這些股東就很難發(fā)現(xiàn)股東會(huì)決議的瑕疵，也更不可能在最短的時(shí)間內(nèi)尋求司法救濟(jì)。因此，決議撤銷權(quán)的提起期間對(duì)小股東利益的保護(hù)也有重要的意義。目前各國(guó)對(duì)此一般都主張短時(shí)效，這樣有利于維護(hù)交易的穩(wěn)定，也符合商事法追求效率的理念，但是小股東的利益卻容易受到侵害。建議可在第22條第2款增加一個(gè)除外條款：公司不能證明已通知股東出席會(huì)議的除外。即未被通知參加會(huì)議的股東的撤銷權(quán)的行駛不受該期間的限制，而且是否送達(dá)開會(huì)通知的證明責(zé)任由公司來承擔(dān)。②這樣既可以促使股東積極行使決議瑕疵的撤銷權(quán)，又保護(hù)了不知情股東的利益。第二，第22條第3款規(guī)定：股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。此條規(guī)定是為了防止某些股東濫用訴權(quán)，進(jìn)而阻礙公司的有序發(fā)展。但對(duì)公司所提出的擔(dān)保要求法院不能不加區(qū)分一律滿足，這將使多數(shù)小股東因過高的訴訟成本而無法提起訴訟。因此法律有必要對(duì)訴訟擔(dān)保制度的范圍以及行使條件進(jìn)行具體化規(guī)定，以平衡公司利益與股東利益。第三，關(guān)于法官在審理股東請(qǐng)求撤銷瑕疵股東會(huì)決議時(shí)利益平衡問題。在筆者所查到的資料中，某位中級(jí)法院的法官在某篇文章中提到在審理一則申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議糾紛的案件時(shí)，他認(rèn)為：股東會(huì)召集程序上的瑕疵并不必然導(dǎo)致決議的無效和可撤銷。只有那些程序上有重大瑕疵，與股東會(huì)決議結(jié)果有必然因果關(guān)系，且與行使撤銷權(quán)股東受損害的利益有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，該決議方可撤銷。③這也就意味著此法官在保護(hù)股東會(huì)決議內(nèi)容的安定性與保護(hù)小股東投票權(quán)的博弈中選擇了前者，但這樣一種選擇符合了效率原則，但是否有違公司法中股份平等原則有待于我們進(jìn)一步商榷。

三、關(guān)于保護(hù)小股東權(quán)益的再思考

以上我們具體談了實(shí)踐中該如何對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行有效的控制和救濟(jì)，但如果上升到公司法的理念以及具體制度的層面，筆者認(rèn)為我們還要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)真思考。第一，關(guān)于“資本多數(shù)決”原則的再思考。公司作為法人只能通過法人機(jī)關(guān)來進(jìn)行意思表示與自治，“資本多數(shù)決”原則是體現(xiàn)法人意志最為有效率的表決方式。并且合資公司以其資本的多寡作為信用的基礎(chǔ)，與人合公司截然不同，它強(qiáng)調(diào)的是資本的地位和作用，股東持有的股份在公司資本總額中所占的比例高，就意味著他投入的資金多、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大，他在公司的最高決定機(jī)關(guān)即股東會(huì)中所具有的表決權(quán)也應(yīng)當(dāng)比較大。④但這并不等于大股東可以“一言堂”，可以決定公司的一切重大事務(wù)。也并不等于法官在審理股東會(huì)決議效力案件時(shí)只考慮公司的運(yùn)行成本與效率，片面地將權(quán)利配置給公司一方。法律為每一個(gè)股東提供順暢的參與渠道，保證程序公正，不能以其利益沒有實(shí)質(zhì)受損以及沒有實(shí)質(zhì)影響到股東會(huì)決議而無視或者剝奪中小股東的此項(xiàng)權(quán)利。⑤資本多數(shù)決原則并不等于可以無視小股東的利益，所以我們必須在股權(quán)平等與股東地位平等、公司效率與股東權(quán)益公平之間反復(fù)進(jìn)行衡量，作出最有利于股東利益以及公司權(quán)益的決策。第二，保護(hù)小股東利益最根本的途徑是分散公司股權(quán)，逐步完善公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)發(fā)展很快，但我國(guó)并沒有如西方國(guó)家一樣經(jīng)歷了資產(chǎn)階級(jí)革命的全過程，市場(chǎng)主體（例如大型的機(jī)構(gòu)投資者）的結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)育完全。目前，我國(guó)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中普遍存在著股權(quán)過于集中，國(guó)有股一股獨(dú)大的狀況，這樣就為控股股東利用資本多數(shù)決原則操縱公司的具體決策，損害小股東的利益提供了可能。再加上我國(guó)傳統(tǒng)文化中集權(quán)思想的影響，也不利于在公司中形成民主決策?；诖?，筆者認(rèn)為保護(hù)小股東利益的最根本途徑在于完善公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 王昌銳，譚鑫：中小股東公司治理參與度及其權(quán)益保護(hù)機(jī)制研究，載《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2013年第11期

② 葉海燕，莫敏：論股東會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)制度—以中小股東利益保護(hù)為視角，載《會(huì)計(jì)之友》2013年第7期

③ 黃學(xué)武，葛文：股東會(huì)召集程序瑕疵與撤銷—一則申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議糾紛案評(píng)析，載《法學(xué)》2007年第9期

④ 顧肖榮，陳歷幸：公司少數(shù)派股東的權(quán)益保護(hù)問題，載《社會(huì)科學(xué)》2005年第4期

⑤ 姚濤：股東會(huì)決議程序瑕疵情形效力探析—以科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為視角，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期

參考文獻(xiàn)：

[1]王昌銳，譚鑫：中小股東公司治理參與度及其權(quán)益保護(hù)機(jī)制研究，載《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2013年第11期

[2]葉海燕，莫敏：論股東會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)制度—以中小股東利益保護(hù)為視角，載《會(huì)計(jì)之友》2013年第7期

[3]黃學(xué)武，葛文：股東會(huì)召集程序瑕疵與撤銷——一則申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議糾紛案評(píng)析，載《法學(xué)》2007年第9期

[4]姚濤：股東會(huì)決議程序瑕疵情形效力探析—以科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為視角，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期