韓磊

摘要：根據(jù)我國刑法第224條對合同詐騙罪的規(guī)定，“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”以及“數(shù)額特別巨大”分別對應的是三種輕重不同的量刑幅度。因此，如何準確認定犯罪“數(shù)額”成為司法實踐中對合同詐騙罪定罪量刑時不可不考慮的關鍵問題。作為入罪量刑標準的犯罪數(shù)額，也需要根據(jù)具體的犯罪形態(tài)判斷其為合同標的額、犯罪所得額或受害人損失額。

關鍵詞：合同詐騙；數(shù)額

一、合同詐騙罪中“數(shù)額”問題的界定分析

這里所謂的數(shù)額，是與犯罪行為直接參生的財物或者金錢，可以用貨幣的形式來表示出來，具備定罪量刑意義的。在我國的刑法理論中的“數(shù)額”有以下幾種代表性的：犯罪人所得數(shù)額、犯罪過程中損失的數(shù)額、票面數(shù)額等。具體到合同詐騙罪的數(shù)額是指在簽訂、履行合同過程中，造成受害人損失所關聯(lián)的財務數(shù)目。結合本罪具體客觀表現(xiàn)，主要有合同標的額、犯罪所得額以及受害人損失額三類“數(shù)額”。第一，合同標的額，即簽訂的合同中所顯示財物數(shù)目。它客觀反映了行為人實施犯罪行為的規(guī)模、社會危害性的程度以及其主觀惡性的大小。第二，犯罪所得額，即行為人實際騙得財物的數(shù)量，也就是其從中獲取的財產(chǎn)利益。第三，受害人損失額，是指合同相對方因為行為人的詐騙行為而減少的財產(chǎn)數(shù)目，既包括受害人的直接損失，如已經(jīng)交付的定金、預付款、貨款等，也包括間接損失，譬如利息以及因此而耽擱的交易時機。

與我國刑法規(guī)定的大多數(shù)數(shù)額犯一樣，合同詐騙罪條文中對“數(shù)額”的描述也過于概括，而相關司法解釋的未明確，無疑給司法實踐中對本罪中三類“數(shù)額”理解造成困難。理論界對于“數(shù)額”的認定標準有以下的幾種觀點；第一，把合同上標的數(shù)額作為認定標準。主張這種標準的學者們認為，“簽訂的合同上標的數(shù)額就是行為人的指向數(shù)額，是合同詐騙行為過程直接涉及的，并準備實施詐騙的金錢或者財務數(shù)額，客觀地反映著犯罪行為的規(guī)模、社會危害的程度及行為人主觀惡性的大小”①，以標的額為數(shù)額標準更能反映合同詐騙罪的犯罪實質。第二，以犯罪所得額為數(shù)額認定標準。此觀點的主要依據(jù)是前述1996年《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》，其規(guī)定：“利用經(jīng)濟合同老詐騙他人的財務數(shù)額比較大的就會構成詐騙罪。利用經(jīng)濟合同對他人實施詐騙的行為，其詐騙的數(shù)額以行為人實際所騙取的財物數(shù)額作為認定標準，而合同上的標的數(shù)額可以作為量刑的考慮因數(shù)。第三種觀點認為，犯罪最主要的本質就是造成嚴重的社會危害性，受害人直接受到的損失就代表犯罪行為對國家、集體以及個人的危害，也反應犯罪行為對社會危害的大小以及程度。設立刑法本身不是為了報復行為人，是為了約束預防犯罪。因此，應從犯罪行為所導致的直接損失來確定行為的罪刑。

筆者認為以上三種觀點雖然各有其理，但深入分析，均存在一定缺憾：第一種觀點失之過嚴。因為行為人實施合同詐騙有時是為了騙取合同上面標注的數(shù)額，也有可能只是騙取定金或者部分的財務情況。如果我們把合同上的總價來當成行為人的定罪數(shù)額，顯然是不符合主觀與客觀相統(tǒng)一的原則。第二種觀點則可能會寬宥犯罪。在被害人交付財物后行為人取得財物前，財物如若因為行為以外的原因減少（如自然損耗），此時把實際的數(shù)額來作為行為人的定罪數(shù)額，無疑是對行為人的輕縱。第三種觀點在通常情況下即使可以反映行為人的對社會的危害性。但在未遂、中止或其他犯罪形態(tài)情況下，行為所指向的標的損失額將很難計算。因此，筆者以為，對合同詐騙罪“數(shù)額”的判定應結合具體情況和犯罪形態(tài)綜合判斷，才能全面準確地反映出該行為的社會危害性。

（一）完成形態(tài)中“數(shù)額”的認定

犯罪的完成形態(tài)即指犯罪既遂，具體到本罪就是指行為人在非法占有目的的支配下，使得受害人的財務被騙。這樣的情況下應當把受害人直接損失的額度來作為“數(shù)額”認定的標準，減去在過程中犯罪分子已經(jīng)返還或者賠償?shù)牟糠重攧盏臄?shù)額，并且需要根據(jù)合同詐騙行為發(fā)生時財務在當?shù)厥袌龅膬r格來作為變價依據(jù)。而對于受害人造成的一些間接性的損失數(shù)額雖然不能直接的作為犯罪與否的依據(jù)，但是在司法實踐當中也是一種量刑的考慮因素。

（二）未完成形態(tài)中“數(shù)額”的認定

作為犯罪的未完成形態(tài)，犯罪預備、犯罪未遂與犯罪中止并不存在嚴格意義上的受害人財物損失，也即沒有犯罪所得數(shù)額和受害人損失數(shù)額。依據(jù)主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，犯罪的數(shù)額應當是犯罪行為所指向的、犯罪人主觀上所要追求的數(shù)額，也就是我們說的合同上的標明的數(shù)額。但是，如果犯罪嫌疑人的意圖是合同的預付款及其他的財物數(shù)額，可根據(jù)客觀事實和供訴證明的，應當以這個數(shù)額作為定罪的數(shù)額。

（三）共同犯罪中“數(shù)額”的認定

根據(jù)我國刑法理論對共同犯罪的界定，兩人以上共謀騙取合同相對方財物的，構成合同詐騙罪的共同犯罪。除了一般認定未遂的問題外，其犯罪數(shù)額的認定標準是按照合同詐騙行為的總數(shù)額還是按照行為人分賬的數(shù)額來衡定的重要問題。筆者認為，關于共同犯罪，我們可以從犯罪的結構來分析，他是一個各個行為人在共同的犯意下所共同實施的犯罪行為，分別承擔實施，幫助的責任，是一個有機的整體，并不是行為的簡單相加。共同犯罪的理論通說認為，共同犯罪的行為人需要對在共同的犯意支配下造成的犯罪結果負責。就表示每個犯罪行為人都必須對共同犯罪總的數(shù)額承擔刑事責任，在量刑的過程中可以考慮行為人在過程中所承擔的事務主次來考慮是否可以從輕或者減輕。因此，合同詐騙罪中的共同犯罪人都應該按照行為的總體數(shù)額定罪量刑。

（四）連續(xù)犯中“數(shù)額”的認定

我國的刑法典對于連續(xù)犯的處罰數(shù)額并未作出明確的規(guī)定，根據(jù)司法的解釋，一般認為應以累計數(shù)額計算，合同詐騙罪自然也不例外。但司法實踐中比較難解決的是連環(huán)合同詐騙行為中的數(shù)額計算。

連環(huán)合同詐騙指的是犯罪行為人在詐騙成功后，把后一次詐騙所獲的得財物對上一次詐騙造成的虧空進行彌補，以便制造履約或部分履約的假象，從而方便再次進項連續(xù)的詐騙犯罪行為。該犯罪的情形比較復雜多樣化，犯罪行為人實施連續(xù)的詐騙，過程中不斷的進行了償還，而且持續(xù)的時間比較漫長，涉及到的受害人比較多，要統(tǒng)計犯罪的數(shù)額越發(fā)困難。對于這樣的犯罪行為，通常有以下四種觀點：第一種，應當把整個過程中合同表的數(shù)額綜合來作認定標準；第二種，把所有受害人造成的損失總和作為認定標準；第三種，以犯罪行為人整個過程中所詐騙到的總額來計算；第四種，把最后一次詐騙到的實際財物和前面幾次詐騙并沒有的到償還的數(shù)額總和作為認定標準。與前述對合同標的額和詐騙所得額的分析類似，以第一種和第三種觀點作為數(shù)額標準，極易造成入罪標準的過緊或過松，量刑畸輕畸重。雖然第四種觀點是最接近真實損失數(shù)額的計算方法，但相對于第二種觀點的直接，顯得過于復雜，操作性不高。所以，對于連續(xù)的合同詐騙既遂行為，仍應以受害人損失的直接累計數(shù)額計算。

二、對合同詐騙罪中“數(shù)額”的定量分析

（一）“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認定

根據(jù)刑法規(guī)定，合同詐騙罪以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”作為基本犯和加重犯的犯罪構成要件。但由于條文本身過于抽象，且彈性較大，加之79刑法和97刑法都未對“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額標準作出明確規(guī)定，現(xiàn)存的司法解釋也只有1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體運用法律的若干問題的解釋》。該解釋第一條規(guī)定：“個人詐騙公私財物2000元以上的，屬于數(shù)額較大，個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬于數(shù)額巨大，個人詐騙公私財物20萬元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大”。先不論近二十年前的數(shù)額標準已完全喪失執(zhí)行力，單是其是對普通詐騙犯罪的數(shù)額規(guī)定就應在合同詐騙罪的適用上有所權衡。所以實踐中多參照的是2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第77條：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額在2萬元以上的，應予立案追訴?！钡@僅是對入罪“數(shù)額較大”的規(guī)定，對于“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”仍然缺乏統(tǒng)一的界限，使得法官的自由裁量權過大，也導致了各地定罪量刑的不統(tǒng)一。

參照河南省高級人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳關于刑法條款中犯罪數(shù)額情節(jié)規(guī)定的座談紀要（豫高法[2013]336號），筆者認為，合同詐騙數(shù)額達到二萬到二十萬元時，就屬于“數(shù)額較大”的范疇；詐騙數(shù)額達到二十萬到一百萬元的，就屬于“數(shù)額巨大”的范疇；詐騙的數(shù)額達到一百萬以上的，就屬于“數(shù)額特別巨大”的范疇。

（二）“財物”價值的計算方法

在司法實踐的過程中，合同詐騙罪所指向的對象，除了涉及到定金、預付款、貨款等金錢類的款項以外，還有可能是一些具備經(jīng)濟價值的財物。對于涉及到的金錢款項的計算比較的簡單，但是針對涉及的財物，數(shù)額計算就需要根據(jù)詐騙罪發(fā)生當?shù)氐漠敃r的該財物的平均值來計算的。對于后者的數(shù)額計算問題，理論界的觀點不一。概括而言，主要有“受害人購買價格”、“被騙時的市場平均價格”和“行為人銷贓時所得利益”。其中前兩種標準被稱作客觀標準，最后一種被稱之為主觀標準。

筆者較為贊同第二種受害人被騙時當?shù)卮祟愗斘锏氖袌銎骄鶅r格。首先，以受害人當時購買的物價來衡量合同詐騙犯罪的財務數(shù)額，是不符合社會實際發(fā)展的認定觀念。然而社會危害性存在的時空性就決定了我們在衡量一個犯罪行為的危害性程度時，不能割裂事物在社會發(fā)展中的變化單獨來看。具體到本罪，合同簽訂前后、履行前后，隨著時間的不同，價格波動在所難免，而其新舊程度、損耗程度也會對財物本身的價值產(chǎn)生重大影響。如果仍以受害人購買時的價格為標準，顯然不符合市場規(guī)律。其次，以行為人銷贓時的所得利益為財物的計算標準，與我國刑法對合同詐騙罪客體的保護相違背。行為人的銷贓行為已經(jīng)脫離了基本的市場交易環(huán)節(jié)，其對財物的成交價格既可能是夸張地抬高，也可能是一時脫手的賤賣。從對被害人財產(chǎn)權利的侵犯和市場交易秩序的破壞角度來考慮，以此項價格確定財物數(shù)額，并不妥當。因此，把受害人唄騙時的財務依據(jù)當?shù)仄骄膬r格作為犯罪數(shù)額的主要依據(jù)，并適當?shù)目紤]到受害人的實際損失，既能反映出合同詐騙犯罪對社會的危害性，又能體現(xiàn)出我國刑法懲罰犯罪的立法宗旨，是計算本罪數(shù)額時比較合理的做法。（作者單位：鄭州大學法學院）

注解：

① 沙君俊.合同詐騙罪研究[M].北京：人民法院出版社.2004.