徐艷君+曾煜

摘要：在《刑法修正案（九）》出臺前，貪污賄賂案件判決輕刑化現(xiàn)象突出問題而備受社會各界關(guān)注，為有效遏制貪污案件判決輕刑化現(xiàn)象，筆者試加強貪污案件判決化的危害與成因的研究，以期引起社會各界對貪污案件量刑規(guī)范化的重視。貪污犯罪判決輕刑化嚴重違背刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則；妨礙刑罰目的的實現(xiàn)；與目前黨和國家嚴懲貪污分子的政策相左，嚴重挫傷人民群眾反貪污的斗志；損害司法公信力，對公眾法治觀念的培養(yǎng)造成諸多負面影響。形成貪污案件判決輕刑化的原因主要是法制自身存在缺陷；“人情”、賄賂、外部權(quán)力等案外因素不當(dāng)干擾；司法自身法律信仰不足、內(nèi)外監(jiān)督不力、“利益因素”影響等。

關(guān)鍵詞：貪污案；判決輕刑化；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

關(guān)于探討貪污犯罪量刑問題的文章不少，早期較有代表性的有宋云倉的論文《貪污受賄案件量刑均衡問題研究》，孫國祥的論文《寬嚴皆失——貪污賄賂犯罪的量刑失衡之亂象及紓解》，等等。從現(xiàn)有的研究成果看，大家普遍認為，從目前現(xiàn)實中發(fā)生的貪污犯罪的實際案件來看存在不少問題。特別是在法院作具體量刑方面，問題尤為突出。比如：從量刑輕重上看，貪污犯罪案件的判決量刑存在輕刑化趨勢，而且日漸明顯。此外，從量刑均衡上看，即使是同一個地區(qū)的類似案件，在量刑上也差異很大。同時我國法院在量刑程序、量刑方法等方面都存在不成熟不完善的地方。其中，貪污案件審理中刑罰的確定、量刑情節(jié)的認定、從輕情節(jié)與從重情節(jié)的適用權(quán)衡等更是備受社會質(zhì)疑。很多學(xué)者認為，貪污賄賂案件從輕情節(jié)認定寬泛、作用大；刑罰適用不科學(xué)、欠規(guī)范——法定刑之下量刑情形突出；同案不同判等嚴重影響著司法的公信力，滋生司法腐敗。為有效遏制貪污案件判決輕刑化現(xiàn)象，本文試加強貪污案件判決化的危害與成因的研究，以期對今后研究貪污案件量刑規(guī)范化或量刑公正的學(xué)者們有所裨益。

一、貪污案件判決輕刑化的危害性

司法實踐中，貪污案件輕刑化現(xiàn)象主要體現(xiàn)的不是我們普遍追求的由酷刑、極刑向輕刑不斷演化漸進的過程的輕刑化司法理念價值，而是司法不公。它違背了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，妨礙了刑罰目的的實現(xiàn)，與目前黨和國家嚴懲貪污分子的政策相左，嚴重挫傷人民群眾反貪污的斗志，損害司法公信力，對公眾法治觀念的培養(yǎng)造成諸多負面影響。對此，對貪污犯罪判決輕刑化的現(xiàn)象，我們應(yīng)予以高度重視。

（一）違背了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則主張對犯罪分子的科刑應(yīng)當(dāng)與其罪行和承擔(dān)的職責(zé)義務(wù)相適應(yīng)。即對犯罪人科處刑罰時是溫和還是嚴酷？主要由犯罪嫌疑人犯罪行為的社會危害性和人身危險性共同決定，從而做到報應(yīng)主義與預(yù)防主義統(tǒng)一。然而，在統(tǒng)一的前提下，又有所側(cè)重，即主要考量犯罪行為的社會危害性，并輔助考量犯罪人的人身危險性。因此，在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)本著在對犯罪嫌疑人犯罪行為的社會危害性和人身危險性不同考量的基礎(chǔ)上，區(qū)別對待定罪量刑。鑒于，貪污案件的犯罪主體往往掌握的特權(quán)較多，行為便利，因此其犯罪的社會危害性往往更大，而且他們在犯罪前應(yīng)具備的社會責(zé)任也更加重要，因此對他們進行刑罰裁量時宜相對偏重，而非過于輕刑化，這才符合我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。廣泛的認定自首、減輕處罰、適用緩刑，過多的低于法定刑以下處以刑責(zé)等實際上就是量刑不公平，與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則嚴重不符，是對罪刑法定原則的破壞，更是對法律面前人人平等原則的嚴重蔑視。若不及時有效的遏制這一現(xiàn)象，將勢必動搖人們對法律正義的信賴。

（二）阻礙了對犯罪的預(yù)防

預(yù)防犯罪包括兩個方面：第一，犯罪分子不再犯罪；第二，即將要實施犯罪的破壞分子不去犯罪。而如何有效預(yù)防犯罪？受經(jīng)濟學(xué)啟發(fā)，犯罪學(xué)家假設(shè)每個人都是理性人，理性人有著趨利避害的本性，所以，他們實施任何行為都是為了使其自身利益最大化。即不少犯罪學(xué)家認為人們從事任何事情都是源于一定的利益驅(qū)使，犯罪行為也不例外。他們認為犯罪分子在犯罪前也會“理性”的比對犯罪收益與犯罪成本，當(dāng)他們認為實施犯罪給他們所帶來的收益（犯罪收益）要遠遠大于犯罪“惡果”（犯罪代價）的話，他們將“鋌而走險”實施犯罪；而當(dāng)他們認為犯罪“所得”遠遠小于犯罪“惡果”時，他們將放棄犯罪。誠然，為有效預(yù)防貪污犯罪，我國刑法在貪污犯罪的量刑上規(guī)定了較為嚴厲的處罰措施。但是，司法實踐中，對貪污罪的審理，卻大體上是在“不嚴不厲”的刑事政策模式下運行，如超常的適用緩刑（如表三）。而超常地適用緩刑會造成“緩一縱百”的惡果，助長潛在的破環(huán)分子去實施犯罪。因為只要有緩刑的可能，（潛在）貪污分子就很可能不計后果，鋌而走險。在這種極為危險的心態(tài)支配下，法律對這些潛在的犯罪分子的感召力與威懾力都將急劇下降，那么，預(yù)防貪污犯罪的目的也就難以良好的得以實現(xiàn)。

（三）挫傷群眾參與反貪污斗爭的積極性

當(dāng)前我國反貪污的任務(wù)還“任道重遠”。要想根除我國貪污問題，固然離不開體制的革新與法律的完善。但是當(dāng)前體制改革儼然還難以一步到位，因此打擊貪污犯罪主要手段仍還是法律手段。在現(xiàn)階段，鑒定是否有效使用法律手段打擊貪污犯罪不僅要關(guān)注司法機關(guān)查處貪污案件的數(shù)量，而且要關(guān)注對貪污案件判處刑罰的輕重。因此，在反貪污的過程中，刑罰更應(yīng)當(dāng)與罪行相匹配，才能彰顯出其應(yīng)有的威懾功能。如果眾多的貪污案件都以輕刑、緩刑、免刑結(jié)案，就難以有效發(fā)揮刑罰打擊、遏制貪污犯罪的功能，同時，還將降低刑罰的威懾性，使社會公眾嚴懲貪污主體的期待成為泡影，嚴重挫傷人民群眾舉報、揭發(fā)貪污犯罪的積極性。因為輕刑化的判決會讓他們覺得實際上黨和政府反貪污的決心并不強，反貪污不過是黨和國家做做樣子的“面子工程”。

（四）損害司法公信力

在現(xiàn)階段下，我國貪污犯罪的案發(fā)率還處于較高水平，公務(wù)人員的廉潔性問題仍備受社會關(guān)注，并成為當(dāng)前社會的焦點問題之一，因此，嚴厲反貪、建立高效、廉潔的公務(wù)員隊伍成為黨和政府政治工作的核心內(nèi)容，漠視這一現(xiàn)狀，對貪污案件判決輕刑化不僅明顯與當(dāng)前黨和國家嚴懲貪污的政策相左，還將嚴重損害司法的公信力。司法機關(guān)歷來就被人民群眾視為是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，是法律的守護神，他們對司法機關(guān)寄予厚望。他們希望司法機關(guān)能在維護社會穩(wěn)定，打擊貪污犯罪中發(fā)揮積極作用。然而，在貪污犯罪判決中卻大量出現(xiàn)虛置立法于法定刑之下量刑現(xiàn)象，并引發(fā)“同案不同判”等不當(dāng)后果，這將嚴重損害法律的嚴肅性和司法機關(guān)的權(quán)威，引發(fā)人們對司法活動的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑和猜度，影響民眾對法治的信仰，并對公眾法治觀念的培養(yǎng)造成諸多負面影響。

二、貪污案件判決輕刑化的成因

懲治貪腐犯罪的理念為什么無法成為反貪行動的指南？刑法對貪污犯罪的定罪量刑標準為什么輕易地就被司法所瓦解？造成貪污案件量刑畸輕的原因并不是簡單的一因一果一一對應(yīng)，而是多因多果，彼此糾結(jié)。歸納起來，貪污犯罪案件判決輕刑化的成因主要有：一法制自身存在缺陷，免予刑事處罰適用標準以及緩刑適用條件過于籠統(tǒng)。二是案外因素，主要是中國“特色人情”、賄賂司法人員、外部權(quán)力等不當(dāng)影響或干預(yù)。三是司法自身原因，主要是法律信仰不足、內(nèi)外監(jiān)督不力，自身利益因素影響等。四是片面解讀寬嚴相濟的刑事政策。

（一）法制層面的缺陷

1、免予刑事處罰適用標準對輕刑化問題的影響

刑法第37條規(guī)定，免予刑事處罰的法定條件是“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”。此項規(guī)定是較為籠統(tǒng)的概括性用詞，原則性過強，缺乏一定的適用標準。對于什么情況是“犯罪情節(jié)輕微”，什么情況下“不需要判處刑罰”，法律對此并沒有予以具體化，相關(guān)司法解釋也未對此加以細化與列舉，因而很多程度上只能由法官自由裁量。然而，不足的是，中國法官判案獨立性不夠，審判極其容易受到其他非法律因素的干擾與左右。再加之，我國司法實踐中，法官判決說理性也歷來不被重視，判決書中的判決理由部分很少有法官們具體的分析論證與法理闡釋。上述原因致使貪污案件判決中僅僅簡單敘述“犯罪情節(jié)輕微，可依法免予刑事處罰”的輕刑化現(xiàn)象較為突出。

2、緩刑適用條件對輕刑化問題的影響

《刑法》第72條規(guī)定，適用緩刑的前提條件是被告人：犯罪較輕、且有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會。而司法實踐中，司法人員判定犯罪人“確實不致再危害社會”多還是通過犯罪人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”。但“犯罪情節(jié)”的輕重、“悔罪表現(xiàn)”的好壞，卻都是仁者見仁、智者見智的主觀性較強的命題，并沒有具體統(tǒng)一的標準支撐。再者，犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)還有其表面性和隱蔽性等復(fù)雜特點，一方面，犯罪分子的表現(xiàn)未必真實，另一方面，司法人員的判斷也未必準確，甚至不排除存在著司法人員違背案件事實認定“犯罪情節(jié)輕微”和“悔罪表現(xiàn)好”的徇私情形。此時，外界監(jiān)督力量對此往往也束手無策，要想找到有力的證據(jù)證明該從輕認定不當(dāng)甚至非法極其不易。除非存在相關(guān)證據(jù)明確表明某一輕刑判決背后有徇私枉法等情節(jié)。否則，審判人員籠統(tǒng)以犯罪情節(jié)輕微”和悔罪表現(xiàn)好”為由，對法定刑在三年以下有期徒刑中的犯罪分子適用緩刑，大可不必顧忌其需將來可能會承擔(dān)起不當(dāng)判決的責(zé)任風(fēng)險。

（二）案外因素的影響

1、中國“特色人情”關(guān)系的存在

中國社會是人情社會。任何人都不生活在真空中，而是處于一定的人情關(guān)系網(wǎng)中。而一般而言，貪污犯罪主體所擁有的關(guān)系網(wǎng)更為復(fù)雜，貪污犯罪的主體往往曾經(jīng)身居要職，其人際關(guān)系資源得天獨厚，并在公權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部相互關(guān)聯(lián)，故往往在對其判刑前，其就已經(jīng)找到了能具體處理該案件或能左右該案件處理結(jié)果的關(guān)系人，甚至有時就是“好哥們”審理“好哥們”，這道人情關(guān)顯然不容易突破。除此之外，還存在著涉案單位和上級領(lǐng)導(dǎo)為避免被追究用人失察等責(zé)任，而為貪污犯罪主體竭力開脫罪行的情形。所以辦案人員在對貪污犯罪主體決定刑罰時，往往或主動或被動的法外容情，因而滋生輕刑化判決。

2、賄賂的影響

賄賂也是貪污犯罪判決輕刑化的一大誘因。很多貪污犯罪案件的被告人曾經(jīng)也都是較為優(yōu)秀的社會人才，然而在現(xiàn)實生活，基于外界因素的影響與自身信仰的不堅定，逐漸變得拜金，最后淪為貪主體。他們受“金錢所害”，但同時也比其他人更加深諳“金錢的魅力之大”，其清楚每個黨員干部都可能是腐敗犯罪的“帶菌個體”司法人員也不例外。所以，很多貪污主體們早早就通過“自己人”（如家人、親屬、辯護律師）向有關(guān)關(guān)系人或辦案人員行賄，采取“人情關(guān)系幵道、金錢賄賂鋪路”的方式，以誘使法律信昂不堅定的司法腐敗分子徇私枉法，并作出輕刑化判決。

3、外部權(quán)力的不當(dāng)控制

貪污犯罪刑罰輕刑化很大程度上與個別領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)力不當(dāng)干預(yù)司法有關(guān)。盡管在查處貪污案件前，地方政府說得冠冕堂皇，法院一副嚴格依法執(zhí)行的態(tài)勢，但實際執(zhí)行卻往往變成了顯性的法律與隱形的潛規(guī)則根據(jù)需要交替適用，甚至有時法律完全被“虛置”。原因在于，法律雖賦予司法機關(guān)依法獨立辦案而不受任何行政機關(guān)、團體和個人的干涉的權(quán)力，但實踐中，這項權(quán)力卻常常被“唱空”。實際上，由于我國的機關(guān)體制設(shè)計存在高度財政依賴關(guān)系，致使對于一個涉嫌貪污的案件如何量刑，甚至是否要查，查到什么程度，常常都要看相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“臉色”。在司法實踐中，請示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或者部門拍板現(xiàn)象“司空見慣”。甚至有的地方領(lǐng)導(dǎo)直接公然以保持穩(wěn)定、顧全大局為由，要求司法機關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法思想——查辦案件從嚴，處理人員從寬。相比于一般“人情”，源于司法之外的公權(quán)力對司法的不當(dāng)干預(yù)的影響力度更大、范圍更廣，它所造成的往往不只是個案輕刑化，而多將是一定地區(qū)范圍內(nèi)的一般貪污犯罪案件的集體輕刑化判決處理。

（三）司法自身原因的影響

1、法律信仰不足，執(zhí)法理念容易發(fā)生偏差

司法的靈魂在于獨立、公平。司法人員“應(yīng)具有實現(xiàn)公平正義的理想和勇敢精神”他應(yīng)保持絕對的中立與真正的為法律至上。但司法實踐中，司法人員常常受到來自外部的不當(dāng)“干擾”，或自身與貪污案件主體關(guān)系甚密而受私情私利“誘惑”，難以做到真正只遵循事實與法律進行裁判。如何應(yīng)對各種“干擾”阻力和私情私利“誘惑”，說到底考驗的還是司法人員的法律信仰是否足夠堅定。法律信仰不夠堅定者，在“干擾”和“誘惑”面前，就極其容易喪失其原則立場。而喪失原則立場，把法律和司法權(quán)力當(dāng)作個人謀取私利的工具，則不可避免滋生貪污犯罪輕刑化判決。換句話說，一旦司法人員自身喪失法律信仰，不能切實體會到人民群眾對社會公平正義需求的殷切盼望，不能正確認識到司法公正對維護和促進社會公平正義的重要與“擔(dān)當(dāng)”，甚至不能清楚意識到自身堅守法律底線的應(yīng)然性，那么存在著貪污犯罪判決輕刑化現(xiàn)象的司法不公就是必然的。

2、內(nèi)外監(jiān)督不力，特別是法律監(jiān)督弱化

司法實踐中，貪污案件輕刑化處理問題突出，然而抗訴案件、再審案件卻少之又少，說明法律監(jiān)督和審判監(jiān)督制度未能有效發(fā)揮應(yīng)有的作用。法律上，檢察機關(guān)不僅作為我國貪污罪的立案、偵查機關(guān)，同時又是各類公訴案件的公訴機關(guān)、抗訴機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)，但實踐中，檢察機關(guān)的抗訴職能、監(jiān)督職能卻一再或主動或被動的弱化。貪污案件一審判決后，即便法官量刑與檢察官的量刑建議極其懸殊，檢察機關(guān)也很少主動對此進行有效“抗爭”，檢察機關(guān)的一審抗訴率極低。而且，除去檢察機關(guān)的外部監(jiān)督不力，法院自身內(nèi)部系統(tǒng)自我監(jiān)督也極其不到位，上級法院對下級法院的個案很少進行切實的監(jiān)督，各級法院內(nèi)部間也因工作繁忙等各種因素干擾而很少去審視各法官們不當(dāng)輕刑化判決，自我糾正不當(dāng)判決率極低。而對貪污案件的審理內(nèi)外監(jiān)督不力，恰對貪污犯罪判決輕刑化的趨勢間接起著不可小覷的推動性作用。

3、司法機關(guān)自身“利益因素”的影響

落后地區(qū)的財政狀況往往與司法機關(guān)的罰沒收入與財政經(jīng)費相掛鉤。導(dǎo)致法院在審理案件過程中，對主動退贓的貪污人員積極減輕刑事處罰，并逐漸將其變?yōu)橐环N鼓勵貪污人員積極退贓的“潛規(guī)則”，即退贓減刑。更有甚者，一些地方打著寬嚴相濟的刑事政策，將反貪污異化為一種“案件扶貧”的斂財手段，查處貪污犯罪的目的主要在于“逼”貪污主體“吐出”犯罪所得，以尋求其自身經(jīng)濟利益的最大化，這就不可避免使得積極退贓等酌定情節(jié)在量刑時被夸大評價，從而不可避免滋生出大量貪污案件的輕刑化判決。（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]薜建民.貪污賄賂犯罪的危害及對策[J].寧夏黨校學(xué)報，2011，（3）.

[2]和靜鈞.職務(wù)犯罪“輕刑化”實是縱容腐敗[N].廣州日報，2014-3-13（F02）.

[3]李朝義.析職務(wù)犯罪輕刑化的原因及對策[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，（4）.

[4]游偉.職務(wù)犯罪輕刑化有違從嚴治吏[N].法制日報，2010-11-25（8）.

[5]張淑萍，程菂.貪污賄賂犯罪免、緩刑率偏高的原因分析[J].中國檢察官，2009，（3）.