桂光澤

【摘 要】 立功制度是我國(guó)現(xiàn)行刑法中一項(xiàng)重要制度，立功對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子提供犯罪線索、打擊犯罪，提升辦案效率有著重要的作用。但是，現(xiàn)行法對(duì)立功的一些規(guī)定不盡詳盡，被羈押犯人阻止他人自殺能否成立立功成為司法實(shí)踐中值得探究的一個(gè)問(wèn)題。

筆者從一起刑案入手，從學(xué)理和司法實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為被羈押犯罪嫌疑人阻止他人自殺不能夠認(rèn)定為立功，因?yàn)橐坏?duì)其認(rèn)定為立功則與現(xiàn)行法律及司法解釋的本意大相徑庭，且容易造成實(shí)踐中有人為了立功刻意串通作假，造成惡劣的負(fù)面影響。但阻止他人自殺可以視為被羈押犯罪嫌疑人積極改造的一個(gè)方面，在量刑時(shí)可以作為酌情減輕處罰的一個(gè)方面。同時(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)于在押犯罪嫌疑人阻止他人自殺的問(wèn)題應(yīng)該進(jìn)行仔細(xì)核實(shí)，對(duì)惡意弄虛作假者應(yīng)給予相應(yīng)的處罰。

【關(guān)鍵詞】 立功；阻止他人自殺；被羈押；犯罪嫌疑人

【中圖分類(lèi)號(hào)】G64.22 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2016）13-00-02

筆者曾經(jīng)在某法院接觸了一起刑事案件，該案件本身沒(méi)有什么特別，偵查機(jī)關(guān)掌握了充足的證據(jù)，犯罪嫌疑人李某也愿意認(rèn)罪，按照正常的流程，此案只要走完從偵查到公訴到判決的流程即可。但是，在案件即將進(jìn)入審判階段時(shí)，發(fā)生了小小的插曲——犯罪嫌疑人李某在看守所羈押時(shí)發(fā)現(xiàn)了同監(jiān)室的犯人孫某企圖自殺，他不僅及時(shí)的阻止了對(duì)方的自殺行為，并立即報(bào)告給看守所管理人員，有效的防止了該犯人的后續(xù)自殺行為。事后看守所將此事上報(bào)，認(rèn)為李某的行為構(gòu)成立功，法院依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。那么，對(duì)于看守所的建議法院是否應(yīng)該采納？李某阻止他人自殺的行為是否構(gòu)成立功呢？

肯定者認(rèn)為，李某通過(guò)自身的努力，有效的預(yù)防了他人的自殺，挽救了他人的生命，也使得孫某涉嫌的案件能夠繼續(xù)依法偵辦審理，應(yīng)當(dāng)成立立功，依法可以從輕或減輕、甚至免除處罰。但也有學(xué)者或司法工作人員提出異議，認(rèn)為李某阻止他人自殺的行為不成立立功，他們指出：目前我國(guó)關(guān)于立功方面的法律規(guī)定主要有刑法第六十八條，1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》等規(guī)范性法律文件[1]，上述規(guī)范性法律文件中沒(méi)有一條規(guī)定了被羈押犯罪嫌疑人阻止他人自殺可以成立立功，而我國(guó)又是成文法國(guó)家，既然法無(wú)明文規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不構(gòu)成立功。

可以說(shuō)，無(wú)論持肯定觀點(diǎn)者還是持否定觀點(diǎn)者都有一定的道理。那么，被羈押犯罪嫌疑人阻止他人自殺到底能否成立立功，筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題要準(zhǔn)確認(rèn)定，必須充分考慮立功制度設(shè)立的本意和初衷。

根據(jù)目前通說(shuō)的觀點(diǎn)，“立功是指犯罪人犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)，或提供重要線索，從而得以偵破其他案件，以及其他有利于預(yù)防、查獲、制裁犯罪的行為。”[2]根據(jù)該觀點(diǎn)可以探知立功制度的設(shè)立是鼓勵(lì)通過(guò)犯罪人的揭發(fā)和提供線索，以達(dá)到有效的打擊犯罪，提高訴訟效率，節(jié)約司法成本并且有益于國(guó)家和社會(huì)的目的。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，事實(shí)上能夠成立立功的人只能是犯罪分子，“具體而言，就是觸犯了《刑法》成立犯罪的人，不論其觸犯的罪名，也不論其判處的刑罰，都可以成立立功?！盵3]換句話說(shuō)，立功制度是專(zhuān)門(mén)針對(duì)犯罪分子設(shè)置的一套鼓勵(lì)性的制度。

刑法第六十八條規(guī)定“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！痹摋l款規(guī)定了犯罪分子立功的兩種途徑，即“揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的”或“或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件”，歸根結(jié)底，該條款設(shè)立的終極目的是鼓勵(lì)犯罪分子提供他們所掌握的他人的犯罪事實(shí)，以達(dá)到偵破犯罪案件的目的。犯罪分子因其特定的活動(dòng)范圍、活動(dòng)群體，可能會(huì)掌握一些常人所不能獲悉的犯罪事實(shí)和犯罪預(yù)謀，鼓勵(lì)他們立功，對(duì)他們?cè)诹啃躺蠌妮p、減輕、免除，可能會(huì)誘使他們提供出一些寶貴的線索，甚至是偵查機(jī)關(guān)難以偵破的案件。所以有學(xué)者就認(rèn)為“犯罪分子只要其在犯罪后有立功表現(xiàn)，則不論其是否有悔罪心態(tài)、不論其如何歸案、不論其犯有何種罪狀，都可能獲得國(guó)家刑罰的減免。由此看來(lái)，國(guó)家和犯罪分子是立功制度的最大受益者。因此，立功的本質(zhì)就是功利主義，是國(guó)家和犯罪分子的雙重功利，這也是我國(guó)設(shè)立立功制度的立法目的?！盵4]

立功的本質(zhì)是為了鼓勵(lì)犯罪分子通過(guò)自身的努力來(lái)打擊和預(yù)防其他犯罪，既然如此，衡量一項(xiàng)行為是否構(gòu)成立功，就要看其是否打擊和預(yù)防了犯罪。那么，自殺是不是犯罪？自殺雖然在客觀上有可能提前終結(jié)了某人的生命，符合刑法第二百三十二條故意殺人罪的某些特征，但其終結(jié)的是自己而非他人的生命，因而是不符合故意殺人罪的構(gòu)成，刑法其他條款也沒(méi)有關(guān)于自殺構(gòu)成犯罪的其他規(guī)定，因而，自殺雖然在道德層面上不為大多數(shù)群體所接受，但從刑法的層面上是不構(gòu)成犯罪的，法律也沒(méi)有明文規(guī)定不允許自殺（事實(shí)上這也是不可能的，真正想自殺的人也是不可能通過(guò)法律能夠約束的）。既然自殺不構(gòu)成犯罪，那么羈押犯罪嫌疑人阻止他人自殺顯然不成立刑法第六十八條關(guān)于立功的一般性規(guī)定。

但是，仍有不少專(zhuān)家和學(xué)者認(rèn)為羈押犯罪分子阻止他人自殺雖然不符合刑法第六十八條對(duì)立功的規(guī)定，卻依然“有法可依，有據(jù)可循”。1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條有著如下的規(guī)定，“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人重大犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)”。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行刑法第七十八條“被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：（一）阻止他人重大犯罪活動(dòng)的；（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（六）對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的”的規(guī)定，對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的行為已經(jīng)被現(xiàn)行刑法明確規(guī)定為“重大立功”。所以，一些持肯定說(shuō)的人士認(rèn)為，阻止他人自殺符合“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的”這一兜底規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成立立功，因?yàn)樯菬o(wú)價(jià)的，挽救個(gè)體的生命遠(yuǎn)比協(xié)助偵查機(jī)關(guān)偵破一些經(jīng)濟(jì)型犯罪要有價(jià)值的多。這一觀點(diǎn)得到了許多理論界和司法界人士的認(rèn)同，甚至在司法實(shí)踐中被廣泛援用。

但是，這一看似有理是觀點(diǎn)是否經(jīng)得起推敲呢？首先，我們需要明確的是，現(xiàn)行刑法第七十八條雖然使用了“重大立功”的詞眼，但是該法條已經(jīng)明確適用對(duì)象為“被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑”的已決犯，適用的階段也是“在執(zhí)行期間”，這與我們通常所說(shuō)的立功在概念的層面上就大相徑庭，“在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，一般以最高人民法院1998年4月17日通過(guò)的《關(guān)于處理自首與立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》為依據(jù)，認(rèn)為立功的時(shí)間要件應(yīng)當(dāng)是犯罪分子到案后判決生效前的期間”，[5]立功針對(duì)的對(duì)象是未決犯而非已決犯。此外，刑法第七十八條所說(shuō)的立功與六十八條的立功在處理方式上也不盡相同。對(duì)未決犯的立功，一般是從輕、減輕、免除處罰；對(duì)已決犯的立功，則是減刑。因而，用刑法七十八條的規(guī)定去套用未決犯的立功，屬于法條適用上的錯(cuò)誤，顯然是南轅北轍。

其次，1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條雖然“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的”這一兜底規(guī)定，但是何謂“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)”，目前尚未有司法解釋予以說(shuō)明。但是，根據(jù)對(duì)該條款立法精神的探尋，該條款是針對(duì)刑法第六十八條的解釋說(shuō)明，其解釋不應(yīng)超過(guò)法條的本意?！皩?duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)”其意在通過(guò)兜底條款的形式概括被羈押的犯罪分子有其他與“檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為”、“提供偵破其他重大案件的重要線索”、“阻止他人重大犯罪活動(dòng)”、“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人”相類(lèi)似的打擊犯罪的行為，其立法本意還是在于鼓勵(lì)被羈押的未決犯能夠協(xié)助偵查機(jī)關(guān)偵破其他案件。有學(xué)者就認(rèn)為“凡是構(gòu)成犯罪的人，無(wú)論其犯的是何種罪行，也不論應(yīng)判處何種、多重的刑罰，都可以成為立功的主體，至于其性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)、信仰、權(quán)力大小、財(cái)富多寡均不考慮”，[6]唯一要考慮的就是其是否發(fā)揮了打擊犯罪的作用。既然如此，阻止他人自殺顯然沒(méi)有發(fā)揮打擊犯罪的作用，又怎么能認(rèn)為是立功呢？

筆者建議，“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)”這一兜底條款不應(yīng)做過(guò)于寬泛的解釋?zhuān)绕洳粦?yīng)該違背立法本意而作出有利于犯罪分子的解釋?zhuān)駝t有可能造成該條款的濫用甚至是亂用，如果將阻止他人自殺也歸入該兜底條款的范疇，有可能會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面后果?，F(xiàn)實(shí)中，基于對(duì)立功減刑的誘惑，已經(jīng)出現(xiàn)了“犯罪分子以金錢(qián)為代價(jià)，自己或者其親友、辯護(hù)律師去收買(mǎi)其他人的犯罪事實(shí)或犯罪線索，然后由自己再披露給國(guó)家機(jī)關(guān)”[7]的現(xiàn)象，此外犯罪分子之間惡意串通提供假立功線索“買(mǎi)刑”、“買(mǎi)功”的不法現(xiàn)象也層出不窮，而我國(guó)現(xiàn)行的法律框架缺乏對(duì)上述行為的打擊和監(jiān)控機(jī)制。因而，寬泛立功的范圍，甚至片面的擴(kuò)大對(duì)犯罪分子有利的司法解釋?zhuān)赡軙?huì)出現(xiàn)更多為了立功而“立功”的現(xiàn)象。

一旦阻止他人自殺可以認(rèn)定為立功，必然會(huì)出現(xiàn)一系列的造假現(xiàn)象，因?yàn)槠洳僮魅菀?、零成本，然而一旦認(rèn)定了則是“受益匪淺”。我們做一個(gè)假設(shè)，某看守所同一監(jiān)室中有甲、乙兩名未決犯均面臨審判，兩人平日關(guān)系就不錯(cuò)。一日，甲通過(guò)學(xué)習(xí)刑法了解到組織他人自殺可能可以成立立功。于是找到乙，對(duì)他說(shuō)，請(qǐng)你配合我演一出戲，事成之后我會(huì)給你若干好處，乙應(yīng)允。于是乙按照甲的要求，躲進(jìn)洗手間的角落，用幾件衣褲打結(jié)成圈子，套在脖子上，佯裝勒死自己。甲按照約定的時(shí)間，沖進(jìn)洗手間“救”下了乙。為了證實(shí)自己的“救人”行為，甲特意叫上了同是犯人的丙，丙也看到了甲救人的一幕。事后，乙一把眼淚一把鼻涕的感激甲在自己想不開(kāi)的時(shí)候救了自己，特意去看守所管理人員處為甲請(qǐng)功，又有丙作為證人，看守所方面認(rèn)定甲有阻止他人自殺的行為，為其制作的相應(yīng)的材料提交給案件承辦機(jī)關(guān)。

上述的例子雖系筆者杜撰，但是其在現(xiàn)實(shí)中完全有發(fā)生的可能，從甲的層面上，為了立功，去制造一件可能構(gòu)成立功的行為遠(yuǎn)比提供他人犯罪是線索要容易的多，而且即便是阻止他人自殺沒(méi)有被認(rèn)定為立功，對(duì)甲也沒(méi)有任何損失。從乙的角度而言，乙雖然違反本意去上演了一場(chǎng)“自殺”鬧劇，但“自殺”本身并不成立犯罪，甚至不成立違法，一場(chǎng)“自殺”的作秀卻可以給甲創(chuàng)造一個(gè)救人的機(jī)會(huì)，讓甲成立立功，利人而不損己。而且甲在事前承諾過(guò)會(huì)給自己好處，何樂(lè)而不為？至于丙，在“無(wú)意”中發(fā)揮了“證人”的角色，但丙是據(jù)實(shí)陳述他所看到的，在丙看來(lái)，甲確實(shí)救下了正在“自殺”的乙，阻止了一場(chǎng)悲劇的發(fā)生，他向看守所管理人員陳述的證言，在他看來(lái)都是事實(shí)。退一步講，即便是“自殺”的目的別揭穿，現(xiàn)行的法律也缺乏對(duì)當(dāng)事人相應(yīng)的懲罰性規(guī)定?？偠灾柚顾俗詺?，由于其成本極低、操作容易、風(fēng)險(xiǎn)極小、成功率又高，一旦能夠被認(rèn)定為立功，很有可能在各地的看守所中都會(huì)上演“救人”風(fēng)波，法律“不只是一個(gè)具有確定的一般性規(guī)則的制度，而是對(duì)人性的某些需求和能力的考慮為基礎(chǔ)的”，[8]立功制度是專(zhuān)門(mén)針對(duì)被羈押的犯罪分子設(shè)置的一種制度，本意是為鼓勵(lì)犯罪分子提供線索以達(dá)到制止犯罪、打擊犯罪的目的，但不能在制度的層面給犯罪分子鉆空子，去謀取不正當(dāng)?shù)哪康??；谏鲜隹紤]，筆者認(rèn)為阻止他人自殺，是不能認(rèn)定為立功的，這是與刑法及其司法解釋的本意相符的，也可以避免一系列負(fù)面現(xiàn)象的出現(xiàn)。那么，在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)出現(xiàn)了犯罪分子阻止他人自殺的行為應(yīng)該處理呢？筆者觀點(diǎn)如下：

第一、應(yīng)嚴(yán)格核實(shí)犯罪分子阻止他人自殺事件的真實(shí)性。嚴(yán)格核實(shí)犯罪分子阻止他人自殺事件的真實(shí)性，才能夠準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)事人是挽救了他人的生命還是惡意作假。對(duì)于看守所發(fā)生的阻止他人自殺事件，相關(guān)管理人員應(yīng)仔細(xì)聽(tīng)取涉事人員的描述，根據(jù)救人者、被救者和其他見(jiàn)證人的描述判斷其真實(shí)性。除了根據(jù)當(dāng)事人員的口述外，看守所管理人員還應(yīng)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查看現(xiàn)場(chǎng)留下的物證、跡象，以進(jìn)一步確認(rèn)事件的真實(shí)性。此外，還應(yīng)向救人者和被救者同監(jiān)室的犯人了解涉事人員的情況，如被救者是否有異常，是否有自殺的跡象等。對(duì)于經(jīng)嚴(yán)格核查能夠認(rèn)定為確系救人的事件，看守所形成書(shū)面文字附上相關(guān)的證據(jù)材料后，可以向偵查、公訴、審判機(jī)關(guān)上報(bào)，但相關(guān)機(jī)關(guān)，尤其是審判機(jī)關(guān)，應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)材料的真實(shí)性，防止當(dāng)事人之間的傳統(tǒng)以及材料的惡意作假。

第二、對(duì)于確實(shí)阻止他人自殺的犯罪分子，在量刑方面可以適當(dāng)寬宥。確實(shí)阻止他人自殺的犯罪分子在押未決犯罪分子雖不能認(rèn)定為立功，但可以酌情予以從輕或減輕處罰，因?yàn)槠洚吘雇炀攘怂说纳?，客觀上有益于社會(huì)。在筆者看來(lái)，阻止他人自殺可以認(rèn)為是犯罪分子積極改造的一個(gè)表現(xiàn)，畢竟一個(gè)完全麻木的人是不會(huì)主動(dòng)去關(guān)心其他的人和事。此外，類(lèi)似于阻止他人自殺的行為，比如阻止同監(jiān)室的犯人賭博、阻止他人看淫穢書(shū)刊等，都可以視為是在押犯罪分子積極改造的表現(xiàn)，對(duì)其在量刑時(shí)可以從輕減輕處罰。但是，這只能視為量刑中的一個(gè)酌定情節(jié)，而且其減輕處罰的幅度不應(yīng)該超過(guò)10%。對(duì)于已經(jīng)判刑的犯罪分子有類(lèi)似阻止他人自殺行為的，監(jiān)獄方面可以提出對(duì)其適當(dāng)減刑的意見(jiàn)，這個(gè)可以參照刑法第七十八條及監(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

第三、對(duì)于惡意串通作假，偽造阻止他人自殺的在押犯罪分子，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的處分、處罰，如果情節(jié)嚴(yán)重，可以在量刑時(shí)視為其悔罪態(tài)度差，惡意逃避刑責(zé)，適當(dāng)提升量刑標(biāo)準(zhǔn)。而且，應(yīng)該嚴(yán)格調(diào)查主謀者和配合者，分別給予不同的處罰。只有嚴(yán)格追究惡意作假者，才能夠有效防止在押犯罪分子企圖鉆法律的空子，達(dá)到減輕刑罰的目的。

綜上所述，筆者認(rèn)為在押犯罪分子阻止他人自殺是不能夠認(rèn)定為立功，因?yàn)榉蓻](méi)有相應(yīng)的明文規(guī)定，根據(jù)立法和司法解釋的精神也不能認(rèn)定為立功。而且一旦對(duì)阻止他人自殺的犯罪分子認(rèn)定為立功，有可能會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面后果，如刻意串通搞假自殺、假救人。但是，對(duì)真正實(shí)施了救人的犯罪分子，應(yīng)考慮其悔罪態(tài)度好、積極改造等因素，在量刑時(shí)適當(dāng)對(duì)其從輕、減輕觸犯。不過(guò)在認(rèn)定時(shí)，無(wú)論是看守所（監(jiān)獄）等管理機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)，均應(yīng)嚴(yán)格核實(shí)救人事件的真實(shí)性，以防止出現(xiàn)為了減刑而作假的行為發(fā)生，對(duì)惡意串通作假者，更應(yīng)予以處分、處罰，以打擊不正當(dāng)行為。筆者才疏學(xué)淺，能力有限，以此拙陋之文求教于方正之士，希望能起到拋磚引玉的效果，讓更多的同行參與到這一問(wèn)題的研究中來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李靖：《論我國(guó)立功的司法認(rèn)定》，山西大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第4頁(yè)。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2011年，第四版，第524頁(yè)。

[3]李靖：《論我國(guó)立功的司法認(rèn)定》，山西大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第4頁(yè)。

[4]王剛：《立功線索與認(rèn)定探究》，煙臺(tái)大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第5頁(yè)。

[5]邵維國(guó)：《論立功》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第5期，第32頁(yè)。

[6]曲立新，馬珊珊：《試析立功制度的司法認(rèn)定》，《金卡工程經(jīng)濟(jì)與法》，2009年第8期，第46頁(yè)。

[7]黃廣進(jìn)：《徘徊在悔罪性和有效性之間的立功制度》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2006年第5期，第127頁(yè)。

[8]【美】博登海默：《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第227頁(yè)。