“萬(wàn)科可以失去王石，但失去了全部管理層的萬(wàn)科不會(huì)再是一家優(yōu)秀的房地產(chǎn)企業(yè)，而只能稱(chēng)之為一個(gè)資產(chǎn)包?！钡珜?duì)于此次股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的發(fā)起者寶能來(lái)說(shuō)，或許“資產(chǎn)包”也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

對(duì)于試圖推廣混合所有制的國(guó)資管理方而言，他們未來(lái)也要考慮如何向民營(yíng)企業(yè)家們解釋?zhuān)鳛榛旌纤兄频浞兜娜f(wàn)科今天所面臨的控制權(quán)之爭(zhēng)，只是市場(chǎng)中的“個(gè)案”而不是國(guó)企們的“潛規(guī)則”。

“無(wú)論王石做了多少蠢事，說(shuō)了多少錯(cuò)話(huà)，也不管他的主觀愿望是否有自私成分，但其客觀效果是值得肯定的，就是他一直在維護(hù)萬(wàn)科的品牌價(jià)值、核心資源和全體股東利益。遺憾的是他對(duì)現(xiàn)有大股東采取了錯(cuò)誤的、不合適的方式和方法?！?/p>

南方周末記者 黃河 發(fā)自深圳

漫長(zhǎng)的一天

2016年6月27日清晨，對(duì)于經(jīng)歷了近半個(gè)月炎夏之苦的深圳而言，僅僅是又一個(gè)漫長(zhǎng)夏日的開(kāi)始，但對(duì)于即將召開(kāi)股東大會(huì)的萬(wàn)科集團(tuán)及其管理層而言，卻是一個(gè)生死攸關(guān)的“抉擇時(shí)刻”。

就在頭一天晚上，王石這位世界最大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的創(chuàng)始人及其管理團(tuán)隊(duì)，遭遇到自他1984年創(chuàng)立萬(wàn)科以來(lái)第二次嚴(yán)峻“信任危機(jī)”：寶能系旗下前海人壽和鉅盛華聯(lián)手發(fā)出股東提案，建議罷免包括王石在內(nèi)的12位董事與監(jiān)事——幾乎是萬(wàn)科整個(gè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員。

作為合計(jì)持有萬(wàn)科近25%股權(quán)的第一大股東，寶能系此舉意味著萬(wàn)科現(xiàn)有經(jīng)理人階層的“全面清洗”。

但對(duì)王石而言，或許更大的心理沖擊來(lái)自4天前的深夜：6月23日晚23點(diǎn)，寶能系兩家企業(yè)發(fā)布聲明反對(duì)萬(wàn)科此前推出的與深圳地鐵資產(chǎn)重組預(yù)案，并直指“獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性”“萬(wàn)科已實(shí)際成為內(nèi)部人控制的企業(yè)”。

一個(gè)小時(shí)后，曾被萬(wàn)科管理層高度贊揚(yáng)的“大股東典范”——央企華潤(rùn)集團(tuán)，在官方微信發(fā)文回應(yīng)稱(chēng)，反對(duì)資產(chǎn)重組計(jì)劃并已致函監(jiān)管層，同時(shí)“高度關(guān)注萬(wàn)科存在內(nèi)部人控制等公司治理問(wèn)題”。

在過(guò)去16年時(shí)間里，原大股東華潤(rùn)曾以高度寬容與信任催生了“世界第一房企”萬(wàn)科，但現(xiàn)在這一舉動(dòng)不僅令市場(chǎng)一片嘩然，顯然也讓身為董事局主席的王石心下黯然。

在6月26日網(wǎng)上傳出的一條王石朋友圈中寫(xiě)道：“當(dāng)你曾經(jīng)依靠、信任的央企華潤(rùn)毫無(wú)遮掩的公開(kāi)和你阻擊的惡意收購(gòu)者聯(lián)手，徹底否定萬(wàn)科管理層時(shí)，遮羞布全撕去了。好吧，天要下雨、娘要改嫁。還能說(shuō)什么？”

6月27日下午召開(kāi)的這場(chǎng)股東大會(huì)，正是“撕去遮羞布”的時(shí)刻：作為合計(jì)持股比例近40%的寶能和華潤(rùn)兩大股東，其舉足輕重的投票權(quán)將決定萬(wàn)科管理層過(guò)去一年的工作，乃至此前數(shù)十年的奮斗與努力，能否得到市場(chǎng)化股東們的信任與認(rèn)同。

王石自然不會(huì)忘記22年前那場(chǎng)驚心動(dòng)魄的“君萬(wàn)之爭(zhēng)”：在那場(chǎng)以國(guó)泰君安證券為首發(fā)起的改組萬(wàn)科董事會(huì)事件中，面對(duì)著咄咄進(jìn)逼的股東代表，當(dāng)時(shí)的萬(wàn)科管理層幾乎是憑借著“運(yùn)氣”才最終躲過(guò)一劫。

而那次股權(quán)之爭(zhēng)，也令此前對(duì)中小股東們態(tài)度“高冷”的萬(wàn)科管理層，意識(shí)到自身在內(nèi)部管理和投資者關(guān)系維護(hù)上的薄弱之處，成為“重塑萬(wàn)科”的標(biāo)志性事件之一。

22年后的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代大潮下，這場(chǎng)再度關(guān)系到萬(wàn)科發(fā)展前景的“信任對(duì)決”，早在拉開(kāi)序幕之前便已經(jīng)成為社會(huì)各方圍觀的“公共事件”：在萬(wàn)科公關(guān)部門(mén)和諸多網(wǎng)絡(luò)媒體的現(xiàn)場(chǎng)直播間里，聚集著成千上萬(wàn)的企業(yè)家、投資者和媒體記者們，等待著見(jiàn)證這一歷史性時(shí)刻。

此時(shí)這場(chǎng)“信任之戰(zhàn)”的另外兩位主角，卻有意無(wú)意地在千里之外展示出自己的行蹤：發(fā)出罷免提案的寶能系控制人姚振華，被媒體透露其“低調(diào)出現(xiàn)”在天津召開(kāi)的夏季達(dá)沃斯論壇中；而據(jù)華潤(rùn)集團(tuán)官微介紹，集團(tuán)董事長(zhǎng)傅育寧繼上周“旋風(fēng)式”西部之旅后，在6月25日又前往武漢考察并拜會(huì)了湖北省領(lǐng)導(dǎo)。

與22年前那場(chǎng)君萬(wàn)之爭(zhēng)不同的是，王石和萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)沒(méi)有見(jiàn)到在近百股東代表和數(shù)萬(wàn)“圍觀群眾”面前歷數(shù)萬(wàn)科管理失誤的挑戰(zhàn)對(duì)手，只能略顯疲憊地坐在聚光燈下，獨(dú)自回答著來(lái)自各方股東的問(wèn)題。

獨(dú)董之怒

但在股東會(huì)議室的聚光燈外，在這場(chǎng)大股東與管理層的對(duì)決中，還有一位不容忽視的“關(guān)鍵先生”：那就是在此次“萬(wàn)寶華之爭(zhēng)”中公開(kāi)撰文披露立場(chǎng)，并向萬(wàn)科管理層和大股東華潤(rùn)提出尖銳批評(píng)的萬(wàn)科獨(dú)立董事華生。

自6月24日在《上海證券報(bào)》發(fā)出“我為什么不支持大股東意見(jiàn)”的連載文章中，身為知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的華生以萬(wàn)科獨(dú)立董事身份，向社會(huì)公眾和廣大投資者披露了在萬(wàn)科地鐵重組預(yù)案董事會(huì)表決中的諸多爭(zhēng)議與內(nèi)情。

而萬(wàn)科與深圳地鐵的資產(chǎn)重組預(yù)案審議，正是導(dǎo)致此次萬(wàn)科董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)面臨“全面清洗”的直接導(dǎo)火索：

自2015年12月17日，身為董事局主席的王石代表萬(wàn)科管理層向?qū)毮芟倒_(kāi)“宣戰(zhàn)”后，萬(wàn)科管理層便在A股停牌期間與多位潛在資產(chǎn)重組方進(jìn)行溝通，最終在深圳市政府的協(xié)調(diào)下，于2016年3月13日與深圳地鐵簽署合作備忘錄，由地鐵集團(tuán)注入所持物業(yè)資產(chǎn)增持萬(wàn)科股權(quán)，按交易對(duì)價(jià)400億-600億元計(jì)算，重組后的深圳地鐵集團(tuán)將成為萬(wàn)科第一大股東。

但這一重組方案自推出伊始便遭到了原大股東華潤(rùn)的堅(jiān)決反對(duì)：在通過(guò)媒體聲明質(zhì)疑該協(xié)議沒(méi)有通過(guò)董事會(huì)討論之后，更在6月17日的重組議案董事會(huì)表決中引發(fā)了一場(chǎng)“投票權(quán)之爭(zhēng)”：在當(dāng)晚投票的11名董事中，華潤(rùn)三名董事反對(duì)該議案，同時(shí)由華潤(rùn)推薦的獨(dú)立董事張利平以“利益沖突”為由回避。

而身為獨(dú)立董事的張利平這關(guān)鍵的一票“棄權(quán)”，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“利益沖突回避”還是納入計(jì)票總數(shù)的“棄權(quán)”，關(guān)系到重組議案能否獲得三分之二通過(guò)的認(rèn)定。而在萬(wàn)科董事會(huì)按照通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定并發(fā)出公告后，華潤(rùn)提出激烈反對(duì)并向監(jiān)管層致函要求否決該議案。

五天后，華潤(rùn)與寶能這對(duì)被外界所以為的“控股權(quán)爭(zhēng)奪對(duì)手”突然聯(lián)手發(fā)難，質(zhì)疑萬(wàn)科陷入“內(nèi)部人控制”，寶能系更在三天后發(fā)出了震驚市場(chǎng)的“全面罷免提案”。

前期并未介入“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”的獨(dú)立董事華生，在董事會(huì)審議議案時(shí)卻突然發(fā)現(xiàn)自己陷入了“非此即彼”而且必須當(dāng)場(chǎng)決定的兩難選擇，在“心里恨不得罵人”之余，他選擇了贊成以便讓重組方案在其后的股東大會(huì)上接受全體股東審議——這也是獨(dú)立董事維護(hù)中小股東利益的最優(yōu)選擇。

然而其后萬(wàn)科與華潤(rùn)就獨(dú)董棄權(quán)票引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，以及他在自己微博上所迎來(lái)的鋪天蓋地水軍謾罵，令這位多年關(guān)注中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)的學(xué)者意識(shí)到，在這場(chǎng)關(guān)系到萬(wàn)科命運(yùn)的重組議案審議中，“獨(dú)立董事成為中國(guó)證券市場(chǎng)上罕見(jiàn)的關(guān)鍵少數(shù)，決定了表決結(jié)果，引起市場(chǎng)的震動(dòng)和熱議，也引起了對(duì)獨(dú)立董事定位和作用的爭(zhēng)論”。

在“天真”地發(fā)了兩條微博解釋?zhuān)瑓s招來(lái)更猛烈的謾罵攻擊之后，這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家“蠻勇之氣”發(fā)作，在明知“可能觸動(dòng)一些人的深層利益”的情況下，獨(dú)自開(kāi)始了對(duì)重組預(yù)案審議背景的調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果令華生大吃一驚，不僅華潤(rùn)在重組預(yù)案推出前后“態(tài)度大翻盤(pán)”，從贊成到堅(jiān)決反對(duì)；而且其他不少獨(dú)立董事“預(yù)先都有很多人做工作”，似乎只有他自己因?yàn)椤白焯臁倍鴱念^至尾被蒙在鼓里。

?下轉(zhuǎn)第3版

從某種意義而言，華生的調(diào)查反而為素來(lái)在中國(guó)證券市場(chǎng)中被視為“花瓶”的獨(dú)立董事們的操守做出了澄清：即使在被“很多人做工作”的情況下，萬(wàn)科的獨(dú)立董事們依然在重組預(yù)案審議時(shí)做出了最有利于中小股東利益的判斷：同意重組方案并提交股東大會(huì)審議。

就在萬(wàn)科股東大會(huì)召開(kāi)的當(dāng)天，華生在其第三篇連載文章中正式提出了自己的判斷：華潤(rùn)與寶能作為利益相反的“前后任大股東”，在本應(yīng)對(duì)立的情況下反而聯(lián)手否決萬(wàn)科地鐵重組預(yù)案，并指控萬(wàn)科管理層“內(nèi)部人控制”，“這意味著雙方在否決萬(wàn)科這幾十年形成的公司治理模式、撤換經(jīng)營(yíng)管理層的目標(biāo)下或成為同盟者和一致行動(dòng)人”。

基于這一判斷，華生以萬(wàn)科在任獨(dú)立董事的身份，向社會(huì)與監(jiān)管層公開(kāi)發(fā)布了自己的“獨(dú)董訴求”：“在未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，華潤(rùn)方面與寶能對(duì)萬(wàn)科的股票你增我持，或已涉嫌違法違規(guī)，可以被要求投訴調(diào)查。雙方所持股份在調(diào)查清楚和做出處理之前，可以申請(qǐng)臨時(shí)凍結(jié)其表決權(quán)?！?/p>

就在當(dāng)天下午的股東大會(huì)審議和表決中，盡管到場(chǎng)的中小股東代表們紛紛表達(dá)出了對(duì)萬(wàn)科管理層的贊賞、支持和惋惜之情，但代表著對(duì)萬(wàn)科現(xiàn)任管理層“信任指標(biāo)”的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)年度報(bào)告均被高票否決。

與此同時(shí)，包含豐厚利潤(rùn)回報(bào)的年度利潤(rùn)分配方案等其他三個(gè)報(bào)告，則幾乎全票通過(guò)——從某種意義而言，這也是“資本的邏輯”。

規(guī)則與“私心”

華生在其文章中透露，作為萬(wàn)科的獨(dú)立董事，他既非由大股東華潤(rùn)推薦，亦非由萬(wàn)科管理層推薦，而是由時(shí)任深圳證監(jiān)局局長(zhǎng)張?jiān)茤|親自推薦的。

為了說(shuō)服“從來(lái)不當(dāng)獨(dú)董”的華生，張?jiān)茤|表示“萬(wàn)科是中國(guó)證券市場(chǎng)上治理結(jié)構(gòu)非常優(yōu)秀也非常獨(dú)特的企業(yè)”，并強(qiáng)調(diào)萬(wàn)科管理層“非常珍惜企業(yè)形象，很愛(ài)惜自己的羽毛”，最終說(shuō)服華生接受了“不領(lǐng)薪酬”的獨(dú)董之位。

作為地方證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，如此鄭重地向一位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家推薦上市公司獨(dú)董之職，萬(wàn)科在監(jiān)管層心目中的分量可見(jiàn)一斑。而這一分量也正與萬(wàn)科在證券市場(chǎng)中多年的“清白履歷”息息相關(guān)。

作為深圳證券交易所最早上市的“老八股”之一，股票代碼000002的萬(wàn)科經(jīng)歷了中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的全部歷程：從早期的“野蠻生長(zhǎng)”到其后日漸規(guī)范的證券市場(chǎng)中，“遵守規(guī)范”曾經(jīng)是令萬(wàn)科顯得極為“另類(lèi)”，其后卻憑此成為“最受尊敬企業(yè)”的立身之本。

在深圳這座“創(chuàng)新之城”的成長(zhǎng)過(guò)程中，萬(wàn)科自身的發(fā)展經(jīng)歷亦堪稱(chēng)傳奇：從早年深圳國(guó)企系統(tǒng)內(nèi)“破門(mén)而去”的下屬企業(yè)，到因“不懂關(guān)系”無(wú)地可拿被迫異地發(fā)展的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，再到與央企華潤(rùn)結(jié)盟，終于成為“一飛沖天”的世界級(jí)優(yōu)秀房地產(chǎn)企業(yè)。

個(gè)性鮮明的王石與同樣個(gè)性鮮明的萬(wàn)科，在引來(lái)無(wú)數(shù)爭(zhēng)議與側(cè)目的同時(shí)，卻沒(méi)有在房地產(chǎn)這個(gè)充滿(mǎn)誘惑與尋租的灰色市場(chǎng)中“行差踏錯(cuò)”甚至違規(guī)逾矩——與數(shù)千億的市值相比，這一“規(guī)則意識(shí)”也為萬(wàn)科贏得了遠(yuǎn)超其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的社會(huì)聲譽(yù)。

但在一夜之間，萬(wàn)科管理層二十余年如履薄冰建立起來(lái)的“清白名聲”，卻因與前后兩任大股東的“惡斗”而前功盡棄。即使同情和贊賞萬(wàn)科管理層的投資者們，也忍不住會(huì)在心里問(wèn)一句：一個(gè)連自己大股東都不尊重的管理層，真的能夠遵守市場(chǎng)規(guī)則并保護(hù)諸多投資者利益嗎？

而在外界所質(zhì)疑的萬(wàn)科“事業(yè)合伙人”計(jì)劃中，由于相關(guān)信息披露不清晰，也難免令市場(chǎng)投資者們懷疑，該計(jì)劃是否意在形成某種管理層內(nèi)部控制的“一致行動(dòng)人”，以在未來(lái)的公司控制權(quán)博弈中與市場(chǎng)化股東抗衡，并在公司發(fā)展中獲取“管理溢價(jià)”？

對(duì)此，華生的解釋是：管理層想保持對(duì)公司運(yùn)行的實(shí)際控制權(quán)，在有效的制度約束下與企業(yè)發(fā)展目標(biāo)并不沖突，萬(wàn)科幾十年來(lái)的脫穎而出正是因?yàn)檫@點(diǎn)“私心”。

萬(wàn)科事業(yè)合伙人大會(huì)則在其公開(kāi)信中回應(yīng)，“28年中，我們這個(gè)行業(yè)誕生了難以計(jì)數(shù)的億萬(wàn)富翁，卻并不包括全球最大房地產(chǎn)企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)中的任何一人?！辈?qiáng)調(diào)在尊重資本話(huà)語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，“資本和知識(shí)的關(guān)系，是雙向的相互選擇，是合作和共贏，而不是單方面的控制或支配，不是依附與被依附的關(guān)系?！?/p>

然而，信奉“知識(shí)與資本”應(yīng)當(dāng)互相尊重而非控制與支配的萬(wàn)科理念，正面臨著成立28年來(lái)最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：萬(wàn)科總裁郁亮在股東大會(huì)上坦承，由于近期多方股權(quán)爭(zhēng)奪的影響，萬(wàn)科正面臨著前所未有的壓力，從簽約項(xiàng)目到銀行評(píng)級(jí)，乃至公司員工都面臨著“分崩離析”的危險(xiǎn)。

“王石主席和我的去留并不重要”，萬(wàn)科總裁郁亮似乎表達(dá)出了某種以人事變更換取萬(wàn)科體制延續(xù)的意愿。但一位投資機(jī)構(gòu)代表向南方周末記者坦言，“萬(wàn)科可以失去王石，但失去了全部管理層的萬(wàn)科不會(huì)再是一家優(yōu)秀的房地產(chǎn)企業(yè)，而只能稱(chēng)之為一個(gè)資產(chǎn)包?！?/p>

但對(duì)于此次股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的發(fā)起者寶能來(lái)說(shuō)，或許“資產(chǎn)包”也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

真實(shí)世界的邏輯

相對(duì)于萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)在這場(chǎng)企業(yè)控制權(quán)之爭(zhēng)中顯得異常脆弱的“情懷”而言，真實(shí)的資本邏輯要簡(jiǎn)單直接得多。

深圳上善若水資產(chǎn)管理有限公司研究團(tuán)隊(duì)，曾經(jīng)在寶萬(wàn)之爭(zhēng)開(kāi)局時(shí)，便通過(guò)公開(kāi)資料與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，準(zhǔn)確地推算出寶能系多重融資杠桿的資金規(guī)模及來(lái)源，以及其間資本運(yùn)作手法。這次，他們?cè)俣葘?duì)寶能未來(lái)入主萬(wàn)科后的資本運(yùn)作手法進(jìn)行了“棋局推演”。

按照其推測(cè)，在寶能和華潤(rùn)聯(lián)手控制萬(wàn)科董事會(huì)后，為緩解自身杠桿收購(gòu)融資壓力的寶能將迅速控制萬(wàn)科董事會(huì)，推出高達(dá)數(shù)百億元規(guī)模的大比例分紅，以解決資金鏈斷裂的“燃眉之急”。

而在一段時(shí)間待收購(gòu)事件冷卻后，寶能系將為萬(wàn)科股東們端上真正的“主菜”：將自身二三線(xiàn)城市的數(shù)百億土地和項(xiàng)目資產(chǎn)以“避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的名義注入萬(wàn)科，套取高達(dá)300億元左右的現(xiàn)金回報(bào)。

“若真如此，寶能相當(dāng)于空手套白狼，以少量本金，杠桿之上再加杠桿，撬動(dòng)300億資金來(lái)收購(gòu)萬(wàn)科，然后依靠分紅獲取120億現(xiàn)金，然后將旗下質(zhì)地一般的資產(chǎn)一口氣全部賣(mài)給萬(wàn)科獲取300億的現(xiàn)金，這樣償還之前的300億負(fù)債。最終的結(jié)果就是寶能以旗下資產(chǎn)換取了萬(wàn)科的控制權(quán)，并且獲得了120億現(xiàn)金，這筆買(mǎi)賣(mài)實(shí)在是太劃算了”。

作為回報(bào)，寶能也將自愿向華潤(rùn)讓出大股東的角色，其實(shí)際控制人姚振華也將僅在萬(wàn)科董事會(huì)內(nèi)擔(dān)任一個(gè)類(lèi)似監(jiān)事會(huì)主席的角色。

而在此前因聲稱(chēng)“資源有限”而在“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”中束手旁觀，并因此而飽受質(zhì)疑的華潤(rùn)，除了付出少量資產(chǎn)對(duì)價(jià)即可重登萬(wàn)科控股股東之位外，更可借助寶能這家“資本殺手”，兵不血刃地將多年“不服管”的董事局主席王石乃至其他高管一舉逐出萬(wàn)科董事會(huì)，實(shí)現(xiàn)其將萬(wàn)科納入“央企化管理”的多年夢(mèng)想——而這一“央企邏輯”及其背后的各種恩怨，也早已被華生在其文章中所揭示。

就在股東大會(huì)次日，在“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”中最早公開(kāi)呼吁王石“禪位”的《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》原主編秦朔，向華潤(rùn)董事局主席傅育寧發(fā)出了一封言詞懇切的公開(kāi)信，在建議萬(wàn)科管理層認(rèn)真學(xué)習(xí)華潤(rùn)官網(wǎng)上25篇“傅博士觀點(diǎn)”的同時(shí)，力陳華潤(rùn)對(duì)萬(wàn)科管理的成功不在于“控制”，恰恰在于“不控制”——從當(dāng)年幾個(gè)億的進(jìn)入成本，到今二百多億市值，華潤(rùn)過(guò)去十余年的“不控制”在造就了一家世界級(jí)的優(yōu)秀房企同時(shí)，也為自己贏得了豐厚的收益回報(bào)，而這正是國(guó)資“保值增值”的要義所在。

秦朔在文中沒(méi)有提到的一點(diǎn)是，作為“不控制”的典范，萬(wàn)科真正的“原始股東”深圳市政府及國(guó)資管理體系，同樣在萬(wàn)科的成長(zhǎng)歷程中發(fā)揮著不可忽略的影響：從當(dāng)年的“破門(mén)而出”到今天的再度回歸，深圳政府對(duì)包括萬(wàn)科、華為、比亞迪在內(nèi)的一大批創(chuàng)新型企業(yè)的“不控制”，正是造就深圳今天“創(chuàng)新之城”的根基。

在這一背景下，華潤(rùn)與寶能聯(lián)手“清洗”萬(wàn)科管理層之舉，不但將從中協(xié)調(diào)的深圳市政府置于尷尬境地，而且也為經(jīng)濟(jì)寒冬中的民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家們帶來(lái)一絲刺骨的寒意。

在股東大會(huì)后的一篇微信公號(hào)文章中顯示，作者對(duì)15名民營(yíng)企業(yè)家的調(diào)查中，他們普遍反映出三個(gè)觀點(diǎn)：一是“不想做下一個(gè)王石”，未來(lái)在股權(quán)設(shè)計(jì)上會(huì)更加謹(jǐn)慎小心；二是打算推遲上市或完全不考慮，華為模式及任正非成為他們的新典范；三是對(duì)跟國(guó)企合作更加噤若寒蟬，華潤(rùn)在萬(wàn)科事件中的舉措令他們“膽戰(zhàn)心驚”。

對(duì)于試圖推廣混合所有制的國(guó)資管理方而言，他們未來(lái)也要考慮如何向民營(yíng)企業(yè)家們解釋?zhuān)鳛榛旌纤兄频浞兜娜f(wàn)科今天所面臨的控制權(quán)之爭(zhēng)，只是市場(chǎng)中的“個(gè)案”而不是國(guó)企們的“潛規(guī)則”。

令人意外的是，央企前高管、中石化前董事長(zhǎng)傅成玉近日也對(duì)此事件公開(kāi)發(fā)聲。他在接受財(cái)新記者訪(fǎng)問(wèn)時(shí)表示，從寶能發(fā)出罷免萬(wàn)科全體董事及管理層公開(kāi)要求的一刻起，華潤(rùn)、寶能與萬(wàn)科之爭(zhēng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響已上升到社會(huì)利益和一個(gè)健康資本市場(chǎng)的發(fā)展建設(shè)問(wèn)題。

他認(rèn)為，萬(wàn)科長(zhǎng)期致力于全體股東的長(zhǎng)期利益和社會(huì)效益，是中國(guó)資本市場(chǎng)稀缺的良治公司之一。大力保護(hù)促進(jìn)和發(fā)展良治公司也應(yīng)該是中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管的目的之一。對(duì)萬(wàn)科來(lái)說(shuō)，擔(dān)心寶能介入會(huì)毀掉萬(wàn)科的核心價(jià)值是有其理由的。首先，寶能是保險(xiǎn)公司，僅從其償還短期債務(wù)壓力看也必須通過(guò)萬(wàn)科盡快變現(xiàn)，他無(wú)法從萬(wàn)科長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展思考問(wèn)題，從而迫使萬(wàn)科偏離其長(zhǎng)期堅(jiān)持的公司價(jià)值觀。其次，寶能要實(shí)現(xiàn)其投資效益最大化，也必須通過(guò)萬(wàn)科這個(gè)平臺(tái)來(lái)不斷套現(xiàn)以體現(xiàn)其投資價(jià)值。

“無(wú)論王石做了多少蠢事，說(shuō)了多少錯(cuò)話(huà)，也不管他的主觀愿望是否有自私成分，但其客觀效果是值得肯定的，就是他一直在維護(hù)萬(wàn)科的品牌價(jià)值，核心資源和全體股東利益。遺憾的是他對(duì)現(xiàn)有大股東采取了錯(cuò)誤的，不合適的方式和方法?！彼f(shuō)。

6月27日，深交所向華潤(rùn)及“寶能系”分別發(fā)出關(guān)注函，要求雙方說(shuō)明在萬(wàn)科重組事件中“是否互為一致行動(dòng)人及其理由”。并要求寶能系說(shuō)明罷免董監(jiān)事的理由，以及“充分考慮并分析說(shuō)明相關(guān)董監(jiān)事被罷免后對(duì)萬(wàn)科日常經(jīng)營(yíng)的影響，以及為消除相關(guān)影響擬采取的措施”。

這場(chǎng)關(guān)系到萬(wàn)科未來(lái)命運(yùn)的“控制權(quán)之爭(zhēng)”，至此只能說(shuō)剛剛拉開(kāi)序幕。

?上接第1版