楊揚(yáng)

一、盡管人們常說(shuō)法律和技術(shù)是現(xiàn)代文明的雙翼，但像烏鴉一樣在天空飛翔的技術(shù)總是將如同在地上爬行的蝸牛一樣的法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在身后。在表面冷靜、內(nèi)心狂野而不理智的技術(shù)面前，立法者不得不總是“事后諸葛亮”地總結(jié)技術(shù)進(jìn)步造成的各種問(wèn)題并從行為角度加以類型化，進(jìn)而在公平、效率、秩序等一系列高高飄揚(yáng)、耀人眼球的價(jià)值目標(biāo)之下，出臺(tái)各種高大上的規(guī)制措施。反法修訂草案送審稿互聯(lián)網(wǎng)專條的出臺(tái)[第十三條“經(jīng)營(yíng)者不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者應(yīng)用服務(wù)實(shí)施下列影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的行為：（一）未經(jīng)用戶同意，通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)；（二）未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（三）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)；（四）未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行?！盷就是立法者“事后諸葛亮”的一個(gè)活鮮鮮的例證。

事后諸葛亮，雖后知后覺(jué)，但并非一無(wú)是處。最值得稱頌者有二。一是將司法從豐富多彩的個(gè)案中抽象出來(lái)的成熟裁判規(guī)則上升為法律，使“個(gè)別”轉(zhuǎn)化為“一般”，特殊性獲得普遍意義（比如，上述互聯(lián)網(wǎng)專條中的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)基本可以對(duì)應(yīng)騰訊訴奇虎360案中的司法裁判規(guī)則，第二項(xiàng)可對(duì)應(yīng)百度訴奇虎360案中的司法裁判規(guī)則），第四項(xiàng)可對(duì)應(yīng)百度訴3721案中的司法裁判規(guī)則，從而給身處互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)深不見(jiàn)底卻又無(wú)處不在的江湖中的各路武林高手提供了爭(zhēng)奪用戶注意力高地的較為穩(wěn)定的行為預(yù)期，乃至“持六律，正五音”，“以規(guī)矩，成方圓”。二是圍堵了反法第二條規(guī)定的原則性條款被司法過(guò)度頻繁使用來(lái)裁判相關(guān)案件而可能存在的司法自由裁量權(quán)被濫用的滔滔洪水，而且并不十分容易地獲得了業(yè)界各路各懷心思的諸侯較為廣泛的認(rèn)同和掌聲。

但話說(shuō)回來(lái)，“事后諸葛亮”雖然是“諸葛亮”，但畢竟只是“事后的”。事后“諸葛亮”雖善總結(jié)陳詞，卻少先見(jiàn)之明，雖注重經(jīng)驗(yàn)，但忽視邏輯和體系。反法修訂草案送審稿互聯(lián)網(wǎng)專條費(fèi)盡心思總結(jié)出的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中較為典型的四種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即阻止用戶正當(dāng)使用他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為（第一種）、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)的行為（第二種）、干擾用戶判斷的行為（第三種）、干擾他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)行的行為（第四種），悉心分析即可發(fā)現(xiàn)，其存在明顯的重疊和交叉之處，可謂我中有你，你中有我，卻又不知道我是你的誰(shuí)，你是我的誰(shuí)。比如，第一種和第四種行為，本質(zhì)上毫無(wú)二致，僅僅是看問(wèn)題角度的不同?！拔唇?jīng)用戶同意，通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角度看，也就是未經(jīng)其許可或者授權(quán)，干擾或者破壞其合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的行為。如騰訊訴奇虎360案中，奇虎利用“扣扣保鏢”軟件對(duì)騰訊公司的QQ軟件功能進(jìn)行的一系列篡改、破壞乃至刪除的行為。從用戶角度看，這不就是奇虎360的行為阻止了用戶正常使用騰訊公司提供的QQ軟件應(yīng)用功能的行為嗎？從騰訊角度看，奇虎360的行為不就是破壞騰訊公司合法提供的QQ軟件應(yīng)用服務(wù)正常運(yùn)行的行為嗎？又比如，第二種、第三種行為與第一、第四種行為，也是千絲萬(wàn)縷、盤(pán)根錯(cuò)節(jié)。通過(guò)在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為，誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的行為，雖然具體手段上稍有差別，但均會(huì)產(chǎn)生阻止用戶正當(dāng)使用他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和干擾他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行的結(jié)果。

法律所規(guī)制的行為，力求霧里看花，水中望月，凝練和精確抽象互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域千差萬(wàn)別的行為幻象，且做到行為之間“橋是橋，路是路”，彼此界限分明，既為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)者提供清澈見(jiàn)底的行為預(yù)期，亦為司法者和執(zhí)法者建立清如明鏡的裁判和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。反法修訂草案送審稿互聯(lián)網(wǎng)專條雖是各方智慧之結(jié)晶，但或許是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)本身時(shí)刻陌生化、非臉譜化，甚至?xí)r刻遠(yuǎn)離我們而遠(yuǎn)去的緣故，又或者是我國(guó)尚未積累足夠多的、同樣好的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為糾紛案件正反兩方面司法裁判經(jīng)驗(yàn)的緣故，仍不免玉染斑點(diǎn)，一旦得以通過(guò)，可以預(yù)見(jiàn)不久的將來(lái)，司法和執(zhí)法中必將發(fā)生互相撞車(chē)之嚴(yán)峻事件。

我們并不想雞蛋里挑骨頭。但為了在各種相互沖突的利益中找到最佳平衡點(diǎn)，立法者也不得不努力尋找法律的精細(xì)化和嚴(yán)謹(jǐn)度的品格，并且注重條文之間的邏輯關(guān)系，讓站在世人面前的法律條文經(jīng)得起反復(fù)推敲。假如允許我們對(duì)反法修訂草案送審稿互聯(lián)網(wǎng)專條作出反面解釋，我們即可發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)專條中沒(méi)有一項(xiàng)經(jīng)得起反復(fù)推敲的。對(duì)“第一種行為”作出反面解釋就會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：難道經(jīng)過(guò)用戶同意，就可以通過(guò)技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)了嗎？如此一來(lái)，其他經(jīng)營(yíng)者的利益又被置于何處？對(duì)“第二種行為”作出反面解釋就會(huì)發(fā)生這樣的疑問(wèn)：難道經(jīng)過(guò)其他經(jīng)營(yíng)者許可或者授權(quán)，就可以在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)了嗎？如此一來(lái)，消費(fèi)者利益又被置于何處？對(duì)“第三種行為”作出體系性解釋就會(huì)發(fā)生這樣的疑問(wèn)：此種行為和送審稿第八條禁止的引入誤解的商業(yè)宣傳行為存在什么區(qū)別？對(duì)“第四種行為”作出反面解釋就會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：難道經(jīng)過(guò)許可或授權(quán)，就可以干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行了嗎？如此一來(lái)，消費(fèi)者的利益又被置于何處？

二、在有如喜馬拉雅山山頂風(fēng)云一般瞬息萬(wàn)變的生活和技術(shù)面前，再聰明的立法者也不得不低下高傲的頭顱，承認(rèn)自己理性認(rèn)識(shí)能力的有限和局限，滿懷挫敗感地對(duì)生活和技術(shù)表達(dá)崇高的敬意，并時(shí)時(shí)刻刻保持謙卑和自省的姿態(tài)。立法者的這種敬意和姿態(tài)，在立法上的表現(xiàn)就是，在對(duì)千差萬(wàn)別的行為具象盡可能進(jìn)行抽象和定型化的同時(shí)，依舊保留一個(gè)兜底性條款，以網(wǎng)羅掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為樣態(tài)和將來(lái)可能出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為樣態(tài)。雖然此種做法可能顯得有些俗套，缺乏新意，但立法者畢竟不是小說(shuō)家，立法終究不是充滿想象和激情的小說(shuō)創(chuàng)作，立法者立法時(shí)落入俗套，總是在所難免。反法立法者當(dāng)然也不例外。細(xì)心的讀者輕而易舉就會(huì)發(fā)現(xiàn)，反法立法者除了在修訂草案送審稿互聯(lián)網(wǎng)專條限定列舉四種互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，還通過(guò)第十四條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。前款規(guī)定的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)認(rèn)定。”

無(wú)可否認(rèn)，反法修訂草案送審稿在互聯(lián)網(wǎng)專條之后緊接著規(guī)定這樣一個(gè)兜底條款旨在扼殺一切尚未現(xiàn)出原形的或者已經(jīng)原形畢露但互聯(lián)網(wǎng)專條無(wú)法涵蓋的又存在于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的雄心壯志，但對(duì)于出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)專條之后位置的這樣一個(gè)兜底條款，我們不知該感到欣喜還是哀鳴。

首先，該條和送審稿第二條第二款究竟是什么關(guān)系？第二條是一個(gè)關(guān)于什么是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般性條款？第十四條是一個(gè)關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的兜底性條款？如是，一般性條款和兜底性條款究竟是什么奇葩關(guān)系？一般條款是限定性的？兜底條款是開(kāi)放性的？這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面，總結(jié)反法大量司法案件可以發(fā)現(xiàn)，一直以來(lái)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，雖然存在紛紛嚷嚷、自負(fù)而各不相讓的爭(zhēng)論，但傾向性的做法是，早已將送審稿第二條第二款作為了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的兜底性條款對(duì)待，在該條款未刪除也未根本改變的情況下，送審稿中突然又冒出了這么一個(gè)兜底性條款，不是嚇人一跳，簡(jiǎn)直是嚇人一大跳，叫那些衷心維護(hù)送審稿第二條第二款兜底地位的死黨們情何以堪——雖說(shuō)人是多變的熱血?jiǎng)游铮「愀獾氖?，?shí)務(wù)中碰到送審稿第五條至第十三條未列舉的行為時(shí)，到底應(yīng)該適用第二條第二款還是第十四條呢？聰明的，誰(shuí)能告訴我？以我愚鈍的天資揣測(cè)，執(zhí)法者利用第十四條時(shí)，恐怕不得不跳轉(zhuǎn)至第二條吧？果真如此，送審稿強(qiáng)行插入第十四條又有何益？如果一無(wú)是處，其用意究竟何在呢？

其次，將其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定權(quán)交由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)，雖然筆者試圖從《美國(guó)謝爾曼法和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》中為其找出比較法上的依據(jù)，但以筆者有限的知識(shí)似乎尚未發(fā)現(xiàn)如此先例。因此，我不能不將第十四條的做法理解為反法修訂草案送審稿的一個(gè)勇猛創(chuàng)舉。創(chuàng)舉本無(wú)可責(zé)難和挑剔之處，不管出于何種情懷，外國(guó)有的我國(guó)不一定要有，外國(guó)沒(méi)有的我國(guó)不一定不能沒(méi)有，筆者對(duì)反法修訂草案送審稿的勇氣和創(chuàng)舉的敬意不能說(shuō)有如滔滔江水、綿綿不絕，至少也可以說(shuō)如同汩汩泉水，噴涌而出。雖然如此，令人令己失望的是，筆者依舊難以認(rèn)同送審稿第十四條的做法。表面上看，雖然何為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的評(píng)價(jià)，但此種評(píng)價(jià)實(shí)在不過(guò)是道德評(píng)價(jià)的法律化。也就是說(shuō)，違背誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上依舊是一種道德評(píng)價(jià)。道德評(píng)價(jià)是最高級(jí)也最嚴(yán)苛的評(píng)價(jià)，不得不嚴(yán)肅對(duì)待。誰(shuí)有權(quán)對(duì)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)？不是我，不是你，也不是他。原則上只能是立法者，極端例外情況下可以是司法者。競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)企業(yè)、一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家的活力源泉和命脈所在，隨意對(duì)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行泛道德化的評(píng)價(jià)，將徹底改變市場(chǎng)主體的行為走向和商業(yè)模式，進(jìn)而影響整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至重塑經(jīng)濟(jì)樣態(tài)。如此偉大而令人不快的使命，只有交給至少表面上依賴于民主立法程序因而具有正當(dāng)性的立法者。只有當(dāng)立法者由于理性認(rèn)識(shí)能力不足導(dǎo)致依賴于民主立法程序制定出來(lái)的法律出現(xiàn)利益反映的偏差或者出現(xiàn)法律的空白時(shí)，才能給正義最后的守護(hù)者——司法者打開(kāi)一道小小的縫隙，讓其在嚴(yán)格限縮的一般條款的指引下，對(duì)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行道德上的評(píng)價(jià)。

那么，為什么對(duì)市場(chǎng)主體的道德評(píng)價(jià)不能交給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)呢？不是不信任行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，也不是因?yàn)樾姓?zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部沒(méi)有優(yōu)秀的執(zhí)法者，而是因?yàn)樾姓?zhí)法機(jī)關(guān)不能被信任，因?yàn)樾姓?zhí)法機(jī)關(guān)手里擁有的行政執(zhí)法權(quán)實(shí)在太大，作為被監(jiān)管和執(zhí)法對(duì)象的市場(chǎng)主體在強(qiáng)大的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)面前，不能不說(shuō)如同屠刀下的魚(yú)肉。試想，在力量對(duì)比如此懸殊的情況下，讓監(jiān)管者和執(zhí)法者對(duì)被監(jiān)管者和被執(zhí)法者的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)怎樣令人憂心忡忡的結(jié)果和局面？

三、互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)逐利場(chǎng)，八仙過(guò)海，各顯神通，本也是各路神仙份內(nèi)之事。競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)，就是在競(jìng)技中爭(zhēng)奪，有爭(zhēng)奪就必有損害。立法者和司法者、執(zhí)法者決不能僅僅因?yàn)榇嬖趽p害就倒推某市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但競(jìng)爭(zhēng)也有底線，底線即為充滿霸氣的“誠(chéng)實(shí)信用”。誠(chéng)實(shí)信用天生就具有迷幻色彩，非三言兩語(yǔ)所能說(shuō)清道明。當(dāng)立法者難以將誠(chéng)實(shí)信用類型化為各種“我就是我，你就是你，他就是他”的行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，最謙卑和穩(wěn)妥的做法就是，抱殘守缺，待司法實(shí)踐積累大量正反兩方面的案例時(shí)，再總結(jié)、抽象和類型化各種行為，并規(guī)定具體規(guī)制措施。

長(zhǎng)江之水，浩浩蕩蕩。法治建設(shè)，日行千里。反法修訂工作之步伐不會(huì)因?yàn)楦鞣N意見(jiàn)而停止，更何況互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)早就已經(jīng)望眼欲穿了呢？筆者也早就大聲疾呼盡快對(duì)反法進(jìn)行修訂。但是，美好的愿望并不等同于贊成反法修訂先將就將就。不管反法修訂草案送審稿最終出臺(tái)怎樣的互聯(lián)網(wǎng)專條，有一點(diǎn)始終是不能忘記的。那就是：考量的因素越多，最終抽象出來(lái)的行為就越合理，越具有可操作性。