靳曉坤

摘 要：本文試從法理學角度分析民事脅迫的五個法律構(gòu)成要件，以期在司法實踐中厘清民事脅迫認定的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：脅迫；被脅迫；故意；非法性；因果關(guān)系

民事脅迫是意思表示不自由的情形之一，作為意思表示瑕疵的重要組成部分。與民事脅迫相關(guān)的法律制度起源于羅馬法，羅馬法中將意思可能因物質(zhì)脅迫或精神脅迫產(chǎn)生瑕疵稱之為民事脅迫，羅馬法關(guān)于脅迫的規(guī)定被大陸法系國家在不同程度上接受和繼承。英美法中的脅迫是指一方當事人為了把某種合同條件強加給另一方當事人而對其實施的人身強制或不適當?shù)耐{，這與大陸法系略有差別。我1986年《民法通則》僅適用了“脅迫”這一名詞，并沒有對其具體內(nèi)容進行詳細界定?！睹裢ㄒ庖姟罚?988年）第69條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實意思表示的，可以認定為脅迫行為?！北疚脑噺姆ɡ韺W角度分析民事脅迫的五個法律構(gòu)成要件，以期在司法實踐中厘清民事脅迫認定的相關(guān)問題。

一、存在脅迫行為

構(gòu)成脅迫的首要要件即為脅迫人實施了脅迫行為，即脅迫人使對方產(chǎn)生心理壓力的事實確實發(fā)生。首先，在羅馬法上，脅迫人所實施的恐嚇行為以“重大”為必要，例如對生命、身體或自由之威脅，而對名譽財產(chǎn)等威脅則不為“重大”。其次，脅迫行為既可以針對相對人本人，也可以針對足以對相對人產(chǎn)生影響的利害關(guān)系人。德國、日本以及我國臺灣地區(qū)民法對此沒有加以限制；我國《民通意見》將脅迫的對象規(guī)定為“公民及其親友和法人”。脅迫行為的實施者也不僅限于表意者之相對人，也存在第三人脅迫的情形。再次，行為人用來脅迫的事項應當具有“將來性”以及“可能性”?！皩硇浴笔侵感袨槿诉M行威脅的內(nèi)容只有在受脅迫人拒絕其要求時才會發(fā)生，若以既成事實相要挾，一般不構(gòu)成脅迫?！翱赡苄浴笔侵感袨槿诉M行威脅之內(nèi)容必須是現(xiàn)實的，確實能夠發(fā)生的。如德國學者霍恩所說：“如果一個人以某種惡果相威脅，而他又對這一惡果擁有某種控制力，那么他的這種威脅就構(gòu)成了脅迫。”

二、脅迫人有脅迫的故意

在學者通說上，此要件為脅迫成立的主觀要件，即故意實施脅迫行為以使他人產(chǎn)生恐懼并由此為意思表示，一般無須有財產(chǎn)上利益之意思以及使相對人有財產(chǎn)上損失之意思。臺灣學者史尚寬指出：“脅迫人需有兩層之故意，即第一層須有脅迫相對人使生恐怖之念之故意，第二層須使其因恐怖而為一定的意思表示之故意?！崩缂撞恢鋼P言毆打丙的行為能夠使乙產(chǎn)生心理上的恐懼，若將其欲毆打丙的意思告知于乙，因甲不具有第一層故意，此時，甲對于乙不構(gòu)成脅迫。又如，甲對乙說“若不贈與金錢，則將你殺害。”，若乙因而購買手槍防身，則乙所做出的意思表示并非甲所欲，乙沒有迫使甲購買手槍的故意，故乙購買手槍的意思表示不能以構(gòu)成脅迫為理由撤銷。

然而，對于脅迫故意之必要性，有學者持有不同看法。拉倫茨認為只要脅迫具有非法性，即構(gòu)成脅迫。至于脅迫人是否具有過錯、是否具有脅迫違法性的認識，則在所不問，因為表示的可撤銷性僅僅是為了保護被脅迫人，即保護他意志的自由不受侵犯，而不是為了在脅迫人面前制裁脅迫人。

三、脅迫具有非法性

大陸法系國家普遍將非法性視為構(gòu)成脅迫的最關(guān)鍵的要素，缺少這一要素，脅迫則不能成立?！兜聡穹ǖ洹返?23條明確規(guī)定“因欺詐或被非法脅迫而做出的意思表示表意人可以撤銷該意思表示?！?；《法國民法典》中雖未出現(xiàn)“非法脅迫”的字眼，但其學理和司法實踐繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，只有違法的脅迫行為，才能導致意思表示的瑕疵，并受到法律制裁。臺灣地區(qū)民法條文中未對脅迫使用“非法”二字加以限定，但臺灣學者王澤鑒也指出“脅迫行為須具有不法性，第92條雖未設明文規(guī)定，但解釋上應為肯定。”

在學理上，德國學者們通常從脅迫的手段和目的兩個方面對脅迫的非法性進行分析。首先，如果用以脅迫的手段為法律所禁止，即用以脅迫的手段是非法的，那么脅迫就具有當然的非法性。例如，債權(quán)人對債務人說：“如果你不履行，就要將你殺害?！保朔N情形即為手段不合法。其次，手段合法但目的不合法，亦構(gòu)成非法脅迫，例如甲對乙說：“若不出資經(jīng)營賭場，即告發(fā)你漏稅之罪。”再次，若手段與目的皆為不法，則脅迫當然具有非法性。以上三種情形的下脅迫行為的非法性在判斷上較為清晰。

四、須被脅迫人因脅迫而產(chǎn)生恐懼心理

脅迫之構(gòu)成須有脅迫的行為和脅迫的故意，并要求脅迫具有違法性，但如果受脅迫人未因脅迫行為產(chǎn)生恐懼心理，脅迫亦不能成立。此恐懼心理與脅迫之間有因果關(guān)系。對于認定恐懼心理的標準，存在客觀說與主觀說兩種觀點。客觀說認為認定恐懼心理時應當根據(jù)通常情況下一個合理人的標準予以判斷，即采用一般標準。而主觀說則認為在認定恐懼心理時必須根據(jù)具體當事人的表現(xiàn)予以判斷，即采用個別標準。

根據(jù)德國學理與判例，脅迫必須使一個通情達理的人害怕極大禍患的到來，而違心地表示同意。由此可見德國法傾向于客觀說，采用一般標準確認受脅迫者的恐懼心理。而《法國民法典》對于這一問題則采用了雙重標準，第1112條第一款規(guī)定：“如果行為的性質(zhì)足以使正常人產(chǎn)生印象并使其擔心自己的身體或財產(chǎn)面臨重大的危害，即為脅迫。”這顯然是一般標準。第二款又規(guī)定“在此方面，應考慮受到脅迫人的年齡、性別及個人狀況。”此為個別標準。法國學理在解釋這種二重行時說：合同因脅迫而無效，一方面原因可以說是對脅迫人的過錯予以制裁；另一方面也可以說是因為受脅迫人的同意不自由。如果認定脅迫是為了制裁有過錯的脅迫人，那就要采用一般標準；如果是為了確定受害人的同意不自由，則應采用個別標準。而在其司法實踐中，法庭傾向于優(yōu)先使用第二款的規(guī)定。臺灣學者史尚寬則認為：“表意人就恐怖之發(fā)生不妨有過失，如為通常人應不因該脅迫而生恐怖之心，唯表意人發(fā)生之者，亦無妨礙?！笨梢娖鋬A向于主觀說。

我國《民法通則》，《合同法》以及相關(guān)司法解釋均未對如何判斷受脅迫者是否因脅迫行為產(chǎn)生恐懼心理做出規(guī)定。結(jié)合上文對于各國立法、判例及學理的梳理和分析，筆者認為，我國可以采取二元的判斷標準，以客觀標準為主要依據(jù)，如果脅迫行為足以使一般正常人產(chǎn)生恐懼心理，即可認定脅迫達到法定程度；當這種標準導致嚴重不公正的判決結(jié)果時，采用主觀標準，對當事人的具體情況進行審查。

五、相對人須因脅迫而為意思表示

脅迫之構(gòu)成須被脅迫人基于恐懼心理而為意思表示，此意思表示與脅迫之間有因果關(guān)系。若相對人做出意思表示，但非因受威脅產(chǎn)生恐懼心理而為，則不成立脅迫。并且“表意人之意思表示須迎合脅迫人之意思為之，即須表意人期待其意思表示迎合脅迫人之意思，而可因此防止脅迫人對于自己所欲加禍害之發(fā)生?！崩?，甲對乙說：“若不贈與我一萬元現(xiàn)金，則將你殺害?！比粢覟榉郎矶徺I匕首一把，其購買匕首的意思表示與脅迫行為不存在被脅迫人所做出的意思表示雖與脅迫又因果關(guān)系，但并非脅迫人所欲，不構(gòu)成民法上規(guī)定的脅迫。但相對人所為的意思表示無需與脅迫實施者所要求的完全一致。倘若乙贈與甲5000元現(xiàn)金或一只手表，雖與脅迫人所追求的效果有差別，但不妨礙脅迫的成立。

參考文獻：

[1] [意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第57頁。

[2] [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第546頁。

[3] [德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》邵建東譯，法律出版社2000年版，第604頁。

[4] [臺]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第437頁。