胡琳麗　楊宜音　郭曉凌

?

轉(zhuǎn)型期城市居民群際信任的層級性特征
——基于深圳、哈爾濱、煙臺調(diào)查數(shù)據(jù)的探索性研究*

胡琳麗楊宜音郭曉凌

［摘要］轉(zhuǎn)型期的中國出現(xiàn)了明顯的社會階層分化，以職業(yè)為基礎(chǔ)的階層群際信任對于維護(hù)社會秩序變得愈加重要。文章采用來自深圳、哈爾濱、煙臺三地的群際信任調(diào)查數(shù)據(jù)，探索性地考察了群際信任的結(jié)構(gòu)特征及其在不同地域、不同主觀階層認(rèn)同人群中的表現(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）當(dāng)代中國城市居民的群際信任結(jié)構(gòu)和水平具有明顯的層級性，職業(yè)群體可以分為上位群體、中位群體和下位群體，也相應(yīng)地顯示出上位信任、中位信任和下位信任的群際信任三層結(jié)構(gòu)，且不論地域和主觀階層認(rèn)同，中位群體得到的群際信任最高，呈現(xiàn)顯著的“中位信任優(yōu)勢”；（2）社會變遷越是劇烈的地方，如深圳和哈爾濱，越有可能出現(xiàn)群際信任危機(jī)，具體表現(xiàn)為上位群體得到的群際信任相對最低，主觀認(rèn)同為社會下層的居民對社會各個(gè)職業(yè)群體普遍不予信任。

［關(guān)鍵詞］社會階層群際信任主觀階層認(rèn)同中位信任優(yōu)勢城市居民

當(dāng)代中國正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程中，以職業(yè)為基礎(chǔ)的新的社會階層分化機(jī)制逐步取代過去以政治身份、戶口身份和行政身份為依據(jù)的分化機(jī)制，形成了中國社會的十大階層。［1］由于對組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源等占有的不均衡性和互補(bǔ)性，階層之間需要溝通與合作。在這個(gè)過程中，階層之間的信任——也是一種類群或群際信任，便成為維護(hù)社會秩序良性運(yùn)行的必備資源。［2］［3］

當(dāng)我們在社會階層視角下審視群際信任時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)人們在考慮是否信任某個(gè)陌生人時(shí)，不僅會把此人納入一個(gè)類別，即存在一個(gè)類別化過程而達(dá)成歸屬和區(qū)分，［4］而且繼而會把此類別納入社會結(jié)構(gòu)分層體系中來考量，即依據(jù)與自身所在階層的距離意識做出信任預(yù)期。換言之，群際信任可能具有層級屬性。例如，對一位高級官員的信任、對一位醫(yī)生的信任以及對一位出租車司機(jī)的信任將可能來自于對這些職業(yè)所在的高、中、低階層的信任，進(jìn)而影響社會關(guān)系的判斷與互動。這種以社會分層作為群際信任認(rèn)知框架的特征是與中國社會轉(zhuǎn)型期的社會階層分化愈加分明相關(guān)聯(lián)的，因此，研究的視角必須從人際延展到群際，再從群際延展到社會，才能更深入地揭示社會信任的心理機(jī)制。

本研究擬采用中國社會科學(xué)院社會心理學(xué)研究中心全國社會心態(tài)調(diào)查（2013—2014年）采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，探討中國當(dāng)代城市居民群際信任的層級性特征。這一嘗試不僅將豐富群際信任的理論研究，擴(kuò)展社會分層的研究范疇，也可為制度信任的建設(shè)提供啟示。

一、問題的提出

社會信任隱含了心理、文化、社會、制度等多個(gè)層面的涵義，因此不同學(xué)科有關(guān)信任概念的界定也不盡相同。［5］一般來說，信任可以看作人們在社會活動和交往過程中形成的一種理性化的交往態(tài)度，是基于對自己的安全考慮和行為結(jié)果的預(yù)期而形成的一種價(jià)值心理。［6］社會學(xué)以往的研究區(qū)分了普遍信任與特殊信任、對人信任與制度信任。而社會心理學(xué)所提供的視角豐富了社會信任的研究思路，它結(jié)合了分析水平與社會關(guān)系的變量，將對人的信任細(xì)化為人際信任（interpersonal trust）和群際信任（intergroup trust）。人際信任是個(gè)人對個(gè)人的信任，是人與人之間在交往過程中，形成的一種相信對方而敢于托付，并通過行動體現(xiàn)出來的具有確定性的意識活動。［7］群際信任是人們在群際互動中，基于內(nèi)群體認(rèn)同形成的對外群體成員的行為或意向做積極預(yù)期而愿意承受風(fēng)險(xiǎn)的一種心理狀態(tài)。群際信任可以從多個(gè)角度進(jìn)行操作化定義，其中階層信任（Inter-class trust）就是基于階層關(guān)系而產(chǎn)生的群際信任，可以反映社會結(jié)構(gòu)及其變遷對社會信任的影響。

群際關(guān)系的視角揭示了身份認(rèn)同帶來的類別化信任，即通過將“我”歸類為“我們”，將“他”歸類為“他們”后對信任的影響。這種信任，通過社會刻板化（stereotyping）過程，簡化了認(rèn)知任務(wù)，在生人社會中是經(jīng)常使用的認(rèn)知策略。但這一視角尚未將類別化的群際信任納入到具體的社會結(jié)構(gòu)之中。綜觀當(dāng)前有關(guān)群際信任的研究，無論是采用實(shí)驗(yàn)法還是問卷法，大都將群體信任看做一個(gè)單一的結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)在于信任的內(nèi)外區(qū)別的特性。比如，當(dāng)研究群際信任時(shí)，研究者傾向于以社會關(guān)系紐帶的強(qiáng)弱為依據(jù)，將群體分為“家人”、“熟人”和“陌生人”，“自己人”和“外人”，或者“組內(nèi)”和“組外”，并比較人們對內(nèi)外群體信任的差異及其影響因素，［8］［9］［10］［11］［12］［13］認(rèn)為群際信任實(shí)際上就是內(nèi)群體偏好和外群體同質(zhì)性效應(yīng)的反映。本研究認(rèn)為，當(dāng)人們的社會知覺（social perception）對社會的結(jié)構(gòu)格外敏感時(shí)，外群體所在結(jié)構(gòu)的階層位置就變得重要。這時(shí)，將一個(gè)人劃歸為外群體成員本身還不足以確定信任的程度，人們需要依照階層結(jié)構(gòu)框架來定位彼此群體間的社會距離，幫助判斷信任帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

從操作化的角度看，若要將群際信任嵌入于一定的社會結(jié)構(gòu)之中，［14］則必須根據(jù)一般社會成員的認(rèn)知習(xí)慣來劃分類群。在社會學(xué)關(guān)于社會分層的研究中，收入、教育程度、職業(yè)和權(quán)力是幾個(gè)經(jīng)典的操作化指標(biāo)，也反映了人們區(qū)分階層的最為簡便的判斷依據(jù)。我們根據(jù)已有數(shù)據(jù)庫，選擇其中的職業(yè)類別作為群體分類的標(biāo)準(zhǔn)，試圖透過這個(gè)指標(biāo)，揭示群際信任的層級性特征。這是因?yàn)樵谏鐣Y(jié)構(gòu)深刻變遷的今天，人們對群體的知覺，往往不再局限于傳統(tǒng)的血緣群體和地緣群體，業(yè)緣群體的重要性正在得到認(rèn)可。［15］改革開放前的中國社會階層是政治性的，從事不同職業(yè)的人只是分工有差異，職業(yè)之間的地位分化比較小，社會主流價(jià)值觀倡導(dǎo)“職業(yè)沒有高低貴賤之分，都是為人民服務(wù)”。隨著中國社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社會階層隨之分化，經(jīng)濟(jì)因素對社會分層影響變大，而個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入很大程度上與職業(yè)相關(guān)，所以職業(yè)分化對社會分層的影響越來越大。［16］有學(xué)者認(rèn)為，隨著職業(yè)分化的凸顯，職業(yè)的作用可能會變得日益重要起來。［17］也有許多學(xué)者將職業(yè)作為首要的客觀社會地位的特征，并證明客觀地位特征會影響人的主觀階層意識。［18］［19］那么，具體到社會信任領(lǐng)域，基于職業(yè)的群際信任概念具有怎樣的結(jié)構(gòu)特征？民眾的群際信任是否會因職業(yè)階層而發(fā)生分化呢？這是本研究將要探討的首要問題。

作為階層意識的一個(gè)組成部分，主觀階層認(rèn)同（subjective stratum identification）反映的是“個(gè)人對其自身在階層結(jié)構(gòu)中所處地位的感知”，［20］然而，目前中國社會卻出現(xiàn)了客觀階層分布與主觀階層認(rèn)同的分布變化并不同步，［21］且存在著“階層認(rèn)同下移”的現(xiàn)象。［22］每個(gè)人都生活在自己的主觀世界中，主觀階層認(rèn)同對人們心態(tài)與行為的影響超過客觀階層。由此出現(xiàn)了本研究將要探討的第二個(gè)問題：不同主觀階層認(rèn)同的民眾，其群際信任的社會結(jié)構(gòu)化特征存在差異嗎？

當(dāng)代中國正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，由于不同地域的變遷速度各異，因此會形成不同的社會文化區(qū)域，并出現(xiàn)各部分之間的不平衡、差距和錯(cuò)位，［23］比如各地不同職業(yè)的收入等都有差異。所以，本研究的第三個(gè)問題是：不同地域的民眾其群際信任的社會結(jié)構(gòu)化特征是否存在差異？

綜上，本研究將基于中國社會科學(xué)院的數(shù)據(jù)庫，探索群際信任的社會層級性結(jié)構(gòu)特征，并討論主觀階層認(rèn)同和地域因素在群際信任的社會結(jié)構(gòu)方面的表現(xiàn)。

表1 調(diào)查對象的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征（人數(shù)，百分比）

二、數(shù)據(jù)分析與討論

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究采用中國社會科學(xué)院社會心理學(xué)研究中心2013年全國社會心態(tài)深圳觀測點(diǎn)、2013年全國社會心態(tài)哈爾濱觀測點(diǎn)和2014年全國社會心態(tài)煙臺觀測點(diǎn)的數(shù)據(jù)。各個(gè)觀測點(diǎn)采用入戶調(diào)查法，對18周歲以上、79周歲以下的中國城市成年公民展開調(diào)研，其中深圳樣本總數(shù)為936人，平均年齡為33.18歲，標(biāo)準(zhǔn)差為11.30；哈爾濱樣本總數(shù)為505人，平均年齡40.34歲，標(biāo)準(zhǔn)差為12.43；煙臺樣本總數(shù)為1029人，平均年齡43.62歲，標(biāo)準(zhǔn)差為12.02。有效樣本總計(jì)2470人，樣本的具體情況詳見表1。

（二）群際信任的探索性因素分析

三個(gè)觀測點(diǎn)在測量群際信任時(shí)，皆采用了職業(yè)群體評價(jià)，運(yùn)用Likert 5點(diǎn)計(jì)分法，1表示“完全不信任”，2表示“不太信任”，3表示“一般”，4表示“比較信任”，5表示“非常信任”。量表中測量了14個(gè)職業(yè)群體①為了便于判斷，這14個(gè)職業(yè)群體都來自民眾普遍熟悉的典型行業(yè)或工作，尚未涉及近年來出現(xiàn)的許多新興行業(yè)。專家、農(nóng)民工、單位領(lǐng)導(dǎo)或老板等，雖然不是“職業(yè)”，但在民眾心目中的社會定位都是比較清晰的。總體上可能用“業(yè)緣群體”更恰當(dāng)，但是考慮到人們的習(xí)慣，以及與前人研究實(shí)現(xiàn)概念對接，目前還是采用了“職業(yè)群體”的提法。，包括警察、法官、政府官員、政府的辦事人員、單位領(lǐng)導(dǎo)或老板、企業(yè)家、專家、教師、律師、記者、醫(yī)生、出租車司機(jī)、保姆、農(nóng)民工。

我們對三個(gè)觀測點(diǎn)的群際信任原始數(shù)據(jù)分別進(jìn)行項(xiàng)目分析（采用題總相關(guān)法），顯示各數(shù)據(jù)庫的項(xiàng)目區(qū)分度良好，進(jìn)而進(jìn)行探索性因素分析，所依據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)保持一致。采用主成分分析法，利用方差最大旋轉(zhuǎn)方式，依據(jù)Kaiser準(zhǔn)則，將特征值大于1作為因素提取的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)以下原則不斷對項(xiàng)目進(jìn)行篩選：（1）最大因素載荷值小于0.4，（2）在不同因素上有相近的載荷且難以解釋，（3）共同度小于0.3，（4）在一個(gè)因素上的項(xiàng)目少于2個(gè)。結(jié)果顯示沒有項(xiàng)目符合刪除標(biāo)準(zhǔn)，因而全部保留。

在探索性因素分析之前，首先對樣本數(shù)據(jù)的適合性進(jìn)行了檢驗(yàn)。深圳樣本的KMO值為0.871，Bartlett球形檢驗(yàn)的卡方值為4712.036（df=91，p=0.000），達(dá)到非常顯著的水平，表明適合做因素分析。深圳數(shù)據(jù)的探索性因素分析結(jié)果見表2。由表2可見，深圳樣本的探索性因素分析得到了三個(gè)因素，各個(gè)因素所得到的分量表Cronbach α系數(shù)分別達(dá)到可接受水平，總體內(nèi)部一致性信度Cronbach α系數(shù)為0.862，累計(jì)方差解釋量為三個(gè)因素的總解釋量56.653%。

哈爾濱樣本的KMO值為0.910，Bartlett球形檢驗(yàn)的卡方值為3541.648（df=91，p=0.000），達(dá)到非常顯著的水平，表明適合做因素分析。哈爾濱數(shù)據(jù)的探索性因素分析結(jié)果見表3。由表3可見，哈爾濱樣本的探索性因素分析得到了三個(gè)因素，各個(gè)因素所得到的分量表Cronbach α系數(shù)分別達(dá)到可接受水平，總體內(nèi)部一致性信度Cronbach α系數(shù)為0.902，累計(jì)方差解釋量為三個(gè)因素的總解釋量63.125%。

表2 群際信任的探索性因素分析結(jié)果（深圳）

表3 群際信任的探索性因素分析結(jié)果（哈爾濱）

煙臺樣本的KMO值為0.895，Bartlett球形檢驗(yàn)的卡方值為6502.604（df=91，p=0.000），達(dá)到非常顯著的水平，表明適合做因素分析。煙臺數(shù)據(jù)的探索性因素分析結(jié)果見表4。由表4可見，煙臺樣本的探索性因素分析得到了三個(gè)因素，各個(gè)因素所得到的分量表Cronbach α系數(shù)分別達(dá)到可接受水平，總體內(nèi)部一致性信度Cronbach α系數(shù)為0.885，累計(jì)方差解釋量為三個(gè)因素的總解釋量60.392%。

表4 群際信任的探索性因素分析結(jié)果（煙臺）

上述三個(gè)觀測點(diǎn)的探索性因素分析都得到了三個(gè)有效因素，為了便于觀察，我們將所得信息匯總在表5之中。

分析表5的信息可見，深圳、哈爾濱、煙臺這三個(gè)城市的群際信任都呈現(xiàn)了3因素結(jié)構(gòu)，為了便于對照，將三地的因素進(jìn)行統(tǒng)一命名。從因素1可見，三地都包含了政府官員、政府辦事員、單位領(lǐng)導(dǎo)或老板、企業(yè)家這4個(gè)職業(yè)群體（見表2—表4）；從因素2可見，三地都包含了教師、專家、醫(yī)生、律師、記者這四個(gè)職業(yè)群體；從因素3可見，三地都包含了保姆、出租車司機(jī)、農(nóng)民工這三個(gè)職業(yè)群體。

表5 群際信任的因素分析跨庫結(jié)果

為了對群際信任的三個(gè)因素進(jìn)行命名，我們研究了因素中所包含的職業(yè)群體在社會階層中的位置。目前有關(guān)主客觀社會階層的研究，常常將階層分為五個(gè)層級：上層、中上層、中層、中下層、下層。［24］［25］根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)分類大典（2015年版）》（以下簡稱《職業(yè)大典》），［26］目前我國的職業(yè)可以歸入8個(gè)大類、1481個(gè)職業(yè)?！堵殬I(yè)大典》中的第一大類（“黨的機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體和社會組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人”）和第三大類（“辦事人員和有關(guān)人員”）中的群體可以對應(yīng)于本研究的第一個(gè)因素中的群體，因?yàn)樗麄兌紝儆趪倚姓Y源、權(quán)力資源或者資本的壟斷者，本研究將之概括為“上位群體”，人們對“上位群體”的信任，被命名為“上位信任”。第二大類（“專業(yè)技術(shù)人員”）掌握的是知識和技術(shù)資源，在社會上具有專業(yè)權(quán)威性，可對應(yīng)于本研究中的第二個(gè)因素——“中位群體”，人們對“中位群體”的信任，被命名為“中位信任”。而出租車司機(jī)、保姆、農(nóng)民工所從事的工作都比較辛苦，技術(shù)含量低，可替代性強(qiáng)，客觀社會階層地位比較低，在本研究的因素分析中也一直穩(wěn)定地聚集成一個(gè)因素，對應(yīng)于前面的命名，被作為本研究的第三個(gè)因素——“下位群體”，人們對“下位群體”的信任，被稱為“下位信任”。三個(gè)因素的出現(xiàn)，說明當(dāng)民眾在判斷一個(gè)職業(yè)群體的可信度時(shí)，會自發(fā)地將其歸入不同的社會階層。

社會上的各行各業(yè)都可以分別納入不同的社會階層，分別擁有各自的社會聲望，有的職業(yè)被普遍認(rèn)為聲望較高，有的職業(yè)被普遍認(rèn)為聲望較低。［27］本研究從群際信任的角度，將職業(yè)群體分為“上位群體、中位群體、下位群體”，這一分類借鑒了社會階層的分類，也考慮了職業(yè)的社會聲望，但是又不完全與職業(yè)的社會階層和社會聲望相吻合。比如，下位群體可以對應(yīng)于社會下層和較低的社會聲望；但是上位群體和中位群體的構(gòu)成比較復(fù)雜，比如政府的辦事員，從階層上來說屬于中層，從聲望上來說也不算高，但是在三地的因素分析中，他們都穩(wěn)定地進(jìn)入第一因素，與政府官員處于同一個(gè)因素，可見，行政資源給他們帶來的優(yōu)越性，令他們在民眾心中有了一種高高在上的感覺。教師、專家、醫(yī)生、律師、記者等在社會上都屬于聲望比較高的職業(yè)，［28］在群際信任的因素分析中，他們與政府官員等職業(yè)群體出現(xiàn)了明顯的分野。故此，相對于“上位群體”和“下位群體”，我們將其命名為“中位群體”。由此，城市居民的群際信任結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)了明顯的層級性——上位信任、中位信任和下位信任。

（三）群際信任的狀況及其與主觀階層認(rèn)同和地域之間的關(guān)系

因素分析發(fā)現(xiàn)，雖然三地所測量的職業(yè)群體相同，但是各個(gè)群體在群際信任中所占方差解釋量不同，且因素結(jié)構(gòu)的結(jié)果也存在細(xì)節(jié)差異，故三地?cái)?shù)據(jù)不能直接合并。方便起見，我們對三地?cái)?shù)據(jù)分別進(jìn)行分析并作對照。

1.三地群際信任的基本水平分析?；谝蛩胤治龅慕Y(jié)果，將群際信任分為三個(gè)因素，并分別進(jìn)行了數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計(jì)和理論中值檢驗(yàn)。

由表6可知，三地群際信任的各個(gè)因素皆與理論中值達(dá)到了顯著差異的水平。其中，深圳的上位信任以及哈爾濱的上位信任和下位信任顯著低于理論中值，其他數(shù)據(jù)都顯著高于理論中值。為了更直觀地觀察三地群際信任的狀況，我們繪制了圖1。

圖1可見，相對于下位信任和上位信任，三個(gè)城市居民的中位信任都相對最高，且都顯著大于理論中值，顯示出人們對于掌握專業(yè)技術(shù)的中位群體抱有比較高的信心，顯示中位職業(yè)群體對于社會秩序的穩(wěn)定發(fā)揮了更為重要的作用。與此同時(shí)，雖然深圳與哈爾濱的上位信任都低于理論中值，但是由于上位信任對于哈爾濱居民來說是群際信任的第一因素，所以較低的上位信任對于哈爾濱比對于深圳的影響更甚。相對來說，煙臺群際信任的各個(gè)維度指標(biāo)都高于理論中值，顯示煙臺居民的社會心態(tài)比較和諧，而且煙臺近年來也屢屢獲評“中國宜居城市”的稱號。

表6 三地群際信任的描述統(tǒng)計(jì)

圖1　三地群際信任結(jié)構(gòu)圖示

2.主觀階層認(rèn)同特征及其與群際信任的關(guān)系。主觀階層認(rèn)同的測量采用單個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行，“就您自身而言，您覺得在這個(gè)社會中您所處的階層位置是……”提供5個(gè)選項(xiàng)要求單選：下層、中下層、中層、中上層和上層。首先，對于三地居民的主觀階層認(rèn)同進(jìn)行頻次分析，結(jié)果見表7。

表7 三地居民主觀階層認(rèn)同的頻次分布表（人數(shù)，百分比）

由于主觀階層認(rèn)同為“上層”的人數(shù)在三地都很少，故在下面的分析中，將主觀認(rèn)同為“上層”的調(diào)查對象合并到“中上層”去。表7所列的主觀階層狀況，與前人調(diào)研的結(jié)果基本一致，［29］即中上層人數(shù)少，僅占樣本總數(shù)的6.11%；下層和中下層所占比重相對較大，占樣本總數(shù)的48.96%；中層尚沒有處于絕對領(lǐng)先地位，僅占樣本總數(shù)的34.83%。這樣一種階層認(rèn)同狀況，反映當(dāng)前社會的結(jié)構(gòu)、秩序甚至社會心態(tài)中都蘊(yùn)含著諸多的矛盾和沖突。［30］

一般來說，人們對自己的內(nèi)群體存在偏好，對外群體存在偏見，那么這一社會現(xiàn)象是否會出現(xiàn)在主觀階層認(rèn)同與群際信任關(guān)系之中呢？即人們是否更信任自己認(rèn)同的階層群體，而更不信任其他的群體？為此，我們對三地的數(shù)據(jù)分別做了分析，將群際信任的三個(gè)因素分別計(jì)算平均數(shù)，并采用重復(fù)測量方差分析的方法，對于不同地域、不同階層民眾的群際信任三個(gè)因素進(jìn)行了差異性檢驗(yàn)。

表8 主觀階層認(rèn)同與群際信任（平均數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)誤）

表8中數(shù)據(jù)眾多，為了更直觀地觀察數(shù)據(jù)關(guān)系，將不同觀測點(diǎn)的主觀階層認(rèn)同與群際信任的三因素之間的關(guān)系以折線圖的形式予以呈現(xiàn)，見圖2—圖4。

基于表8和圖2觀察深圳數(shù)據(jù)，隨著主觀階層認(rèn)同的上升，人們的上位信任、中位信任、下位信任都分別處于上升的態(tài)勢。但是上位信任始終低于理論中值，中位信任始終高于理論中值，下位信任逐步升到理論中值偏上。分層來看，下層認(rèn)同的人們，其中位信任雖然高于理論中值，但是卻與低于理論中值的下位信任差異不顯著，實(shí)際上說明他們誰都不相信。中下層認(rèn)同的人們，中位信任與下位信任均大于理論中值，但雙方差異不顯著；中層認(rèn)同的人們，其群際信任發(fā)生了明顯的分化，即中位信任＞下位信任＞上位信任；中上層認(rèn)同的人們，依然最信任中層，其中位信任＞下位信任/上位信任。概言之，深圳的群際信任表現(xiàn)出兩個(gè)危機(jī)：（1）上位群體在各個(gè)階層中都不被信任；（2）自我認(rèn)同為社會下層的居民，表現(xiàn)出對各個(gè)群體都不信任。

基于表8和圖3觀察哈爾濱數(shù)據(jù)，隨著主觀階層認(rèn)同的上升，人們的上位信任、中位信任、下位信任也基本分別處于上升的態(tài)勢，下位信任在中下層處略有曲折，人們的上位信任和下位信任皆不樂觀。比較特殊的是中上層認(rèn)知的人們，對于三層信任沒有顯著差異，但是由于人數(shù)過少，總共只有29人，所以可能這個(gè)結(jié)果并不穩(wěn)定，需要謹(jǐn)慎采用。如果我們忽略主觀認(rèn)同為中上層的數(shù)據(jù)，則可以得出與深圳數(shù)據(jù)相同的兩個(gè)群際信任危機(jī)。

基于表8和圖4觀察煙臺數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)都大于理論中值3，隨著主觀階層認(rèn)同的上升，人們的上位信任、中位信任基本分別處于上升的態(tài)勢，中間略有曲折，但是下位信任卻處于下降的態(tài)勢。分層來看，無論哪個(gè)階層認(rèn)知的人們，其中位信任始終大于上位信任和下位信任。自我認(rèn)同為社會下層的居民，其下位信任大于上位信任；但是隨著階層的提升，上位信任和下位信任呈剪刀狀離開，中下層的人們，其上位信任高于下位信任，尚沒有顯著差異，但是中層和中上層的人們，其上位信任便顯著大于下位信任了。

綜上，就我們所分析的三地?cái)?shù)據(jù)來說，中位信任在各個(gè)階層中都是相對最高的，上位信任和下位信任之間的差異狀況比較復(fù)雜，三地沒有呈現(xiàn)一致的趨勢。而且，下層認(rèn)同者并不最信任下位群體，沒有出現(xiàn)內(nèi)群體偏好（In-group preference）。井世潔、楊宜音發(fā)現(xiàn)，社會階層越低的民眾對政府信任度越高，［31］該論文中的“政府信任”包括對“政府統(tǒng)計(jì)數(shù)字”、“政府新聞媒體”、“地方政府”、“中央政府”、“居委會或村委會”的信任，測量的是對抽象實(shí)體而不是對具體人物的信任。結(jié)合本研究的分析，說明在人們心目中，對政府機(jī)構(gòu)的信任與對政府官員和政府工作人員的信任可能是分離的。本研究結(jié)果的普遍性還需在未來的研究中進(jìn)一步檢驗(yàn)。

圖2　主觀階層認(rèn)同與群際信任（深圳觀測點(diǎn)）

圖3　主觀階層認(rèn)同與群際信任（哈爾濱觀測點(diǎn)）

圖4　主觀階層認(rèn)同與群際信任（煙臺觀測點(diǎn)）

三、綜合討論

（一）群際信任的層級性結(jié)構(gòu)

本研究采用探索性因素分析的方法，發(fā)現(xiàn)深圳、哈爾濱、煙臺三個(gè)觀測點(diǎn)的群際信任數(shù)據(jù)不約而同地出現(xiàn)了三因素結(jié)構(gòu)。根據(jù)我國現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)和社會互動的狀況，以及職業(yè)層次和職業(yè)聲望的研究狀況，［32］我們決定參考三因素所關(guān)聯(lián)職業(yè)群體的社會階層地位高低來進(jìn)行因素命名，即上位群體對應(yīng)“上位信任”；中位群體對應(yīng)“中位信任”；下位群體對應(yīng)“下位信任”，這樣一種層級性結(jié)構(gòu)也符合人們的心理預(yù)期和長期積累的社會認(rèn)知習(xí)慣。

群際信任的這一特征，說明群際信任已經(jīng)基于職業(yè)群體出現(xiàn)了分化，當(dāng)人們判斷一個(gè)人是否可信時(shí)，為了做出快捷決策，經(jīng)常根據(jù)其心目中此人所從事職業(yè)的高低等級對其進(jìn)行定位，但這并不是意味著信任結(jié)構(gòu)與社會地位結(jié)構(gòu)是完全吻合的。

（二）群際信任結(jié)構(gòu)的地域差異

本研究所涉及的三個(gè)觀測點(diǎn)中，哈爾濱是過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的代表，深圳是現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期的代表，而煙臺是山東半島的一個(gè)較為傳統(tǒng)的濱海名城。已知不同地域的社會經(jīng)濟(jì)文化存在較大差異，基于職業(yè)群體的群際信任結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了有趣的翻轉(zhuǎn)。哈爾濱和煙臺以“上位信任”為第一因素，而深圳以“中位信任”為第一因素，顯示了經(jīng)濟(jì)社會變革對社會心態(tài)的巨大影響力。傳統(tǒng)體制越深厚的地方，心理慣性就越強(qiáng)，權(quán)力本位意識也就越強(qiáng)；在較少受到傳統(tǒng)體制束縛的地方，專業(yè)本位的意識就越強(qiáng)。

在因素分析過程中有一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)，律師和法官在群際信任中成為兩個(gè)特殊的職業(yè)群體。深圳數(shù)據(jù)中，律師和法官屬于中位群體；哈爾濱和煙臺數(shù)據(jù)中，律師和法官屬于上位群體，而且在煙臺數(shù)據(jù)中，律師和法官橫跨了上位群體和中位群體，并明顯偏向上位群體（見表2—表4）。就這一結(jié)果來說，黑龍江和深圳分處兩端，煙臺居中有偏向。這一結(jié)果的出現(xiàn)既在意料之外又在情理之中。本數(shù)據(jù)庫中，深圳樣本的年齡相對較為年輕。深圳作為一個(gè)年輕的移民城市，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，思想活躍，官本位比較淡漠，年輕人懷揣著“努力成就夢想”的地方。律師和法官這兩個(gè)原本令人感到威嚴(yán)的權(quán)力代表，在深圳回歸到其專業(yè)技術(shù)人員的本位上來，這無疑彰顯了社會變遷對社會心理影響的無形威力。

（三）群際信任水平的地域和主觀階層認(rèn)同特征

數(shù)據(jù)分析顯示，除了煙臺數(shù)據(jù)中的下位信任，無論所處地域如何，人們的上位信任、中位信任、下位信任都隨著主觀階層認(rèn)同的提升而基本呈上升趨勢。主觀階層認(rèn)同的提升可以培育良好的群際信任。

當(dāng)我們固定主觀階層認(rèn)同的數(shù)據(jù)，并分析其“上中下”三位信任的差異時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即下層認(rèn)同高的人最信任的并不是所屬的下位群體，中上層認(rèn)同高的人最信任的也并非臨近的上位群體，認(rèn)同一致性效應(yīng)（approval and conformity）并沒有出現(xiàn)。這說明人們主觀認(rèn)同的社會階層與其對具有階層性的職業(yè)群體的信任之間，存在著矛盾與糾結(jié)。我們認(rèn)為這是社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的特有現(xiàn)象，尚有待于進(jìn)一步的研究來檢驗(yàn)。

結(jié)合地域和主觀階層認(rèn)同的特征，我們發(fā)現(xiàn)群際信任水平的確表現(xiàn)出了層級性特征，一方面，中位信任始終最高；另一方面，深圳和哈爾濱表現(xiàn)出了相同的信任危機(jī)：（1）上位群體在各個(gè)階層中都不被信任；（2）自我認(rèn)同為社會下層的居民，表現(xiàn)出對各個(gè)群體都不信任。而煙臺的群際信任水平在各個(gè)階層中都顯著大于理論中值。國外研究也發(fā)現(xiàn)，社會上層比社會下層的人們更容易做出不道德行為，且權(quán)力感是社會階層與不道德行為關(guān)系的中介變量，［33］因此，當(dāng)權(quán)力不被有效制約時(shí)，人們對掌握權(quán)力的上位群體很難產(chǎn)生信任。自我認(rèn)同為社會下層的居民，其“相對剝奪感”和“生存焦慮”可能最高，由此更難以信任社會上任何階層的人。［34］從社會變遷的角度來說，改革開放以來，深圳和哈爾濱的社會政治經(jīng)濟(jì)文化形勢以及其各自在國內(nèi)的地位變化非常大，相應(yīng)地，其社會信任危機(jī)也最嚴(yán)峻；煙臺的社會變動相對溫和?？梢?，穩(wěn)定的社會秩序有利于滋養(yǎng)健康的群際信任。

（四）中位信任優(yōu)勢

我們對基于城市和基于主觀階層認(rèn)同的群際信任進(jìn)行數(shù)據(jù)分析（圖1—圖4）后發(fā)現(xiàn)，無論從地域角度還是從主觀階層角度都有一個(gè)共同的現(xiàn)象，即“中位信任”的水平最高。我們稱之為“中位信任優(yōu)勢”（middle-class trust advantage），即相對于上位群體和下位群體，中位群體始終得到更高的信任。

上位群體掌握了權(quán)力和金錢資源，看似社會地位最高，但在一定條件下也是最容易產(chǎn)生貪污腐敗、權(quán)錢交易的群體。對上位者的不信任，實(shí)際上是對資源配置的不信任。下位群體占有資源最少，但人們對“一無所有”者并不信任。社會新聞上經(jīng)常曝光的“出租司機(jī)宰客”、“保姆虐待孩子”等新聞更是令人們對下位群體保持警惕。然而，雖然新聞上經(jīng)常曝光“無良專家”、“黑心醫(yī)生”，甚至“紅包老師”，但人們依然相信，那些僅僅是極少數(shù)，不能代表整個(gè)中位群體，“師道尊嚴(yán)”、“醫(yī)者仁心”、“知識即美德”等傳統(tǒng)價(jià)值觀依然占據(jù)主流。國內(nèi)外資料表明，中產(chǎn)階級數(shù)量的壯大，有利于社會的和諧穩(wěn)定，［35］本研究中的中位職業(yè)群體恰好處在社會中層或社會中上層的位置，而且這個(gè)階層所得到的群際信任也是最為樂觀的，說明國家尋求壯大中層規(guī)模的策略是一個(gè)好的方向。［36］

另外，白春陽在解析社會信任的基本形式時(shí)，根據(jù)信任的內(nèi)容，將信任分為對品德的信任和對能力的信任。［37］當(dāng)我們考察民眾的群際信任時(shí)，并沒有細(xì)分是針對品德的信任還是針對能力的信任。人們在填寫問卷時(shí)，也可能根據(jù)自己的直覺經(jīng)驗(yàn)隨時(shí)切換判斷標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)一步的工作中，我們將對此加以區(qū)分，以便得到更為精準(zhǔn)的結(jié)果。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國社會十大階層分析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2002年第3期。

［2］鄭也夫：《信任與社會秩序》，《學(xué)術(shù)界》2001年第4期。

［3］R. B. Lount，“The Impact of Positive Mood on Trust in Interpersonal and Intergroup Interactions”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.98，2010.

［4］［23］J. C. Turner，M. A. Hogg，P. J. Oakes，S. D. Reicher，& S. M. Wetherell，Rediscovering the Social Group: A Self Categorization Theory，Oxford：Blackwell Publishers，1987.

［5］［31］井世潔、楊宜音：《轉(zhuǎn)型期社會信任感的階層與區(qū)域特征》，《社會科學(xué)》2013年第6期。

［6］白春陽：《社會信任的基本形式解析》，《河南社會科學(xué)》2006年第1期。

［7］［37］辛素飛、明朗、辛自強(qiáng)：《群際信任的增進(jìn)——社會認(rèn)同與群際接觸的方法》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2013年第2期。

［8］H. C. Triandis，R. Bontempo R，M. Villareal，“Individualism and Collectivism：Cross-cultural Perspective on Self-ingroup Relationship”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.54，1988.

［9］P. B. Smith，M. Bond，Social Psychology Across Cultures，Boston：Allyn and Bacon，1993.

［10］張建新、H. B. Michael：《指向具體人物對象的人際信任：跨文化比較及其認(rèn)知模型》，《心理學(xué)報(bào)》1993年第2期。

［11］楊宜音：《自己人：一項(xiàng)有關(guān)中國人關(guān)系分類的個(gè)案研究》，《本土心理學(xué)研究》2001年第13期。

［12］郭曉凌、張銀龍：《文化與信任——國家與個(gè)人雙層面的實(shí)證研究》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

［13］E. J. Bomhoff，Man-li. GuMary，“East Asia Remains Different——A Comment on the Index of‘Self-Expression Values’by Inglehart and Welze”，Journal of Cross-Cultural Psychology，vol.43，2012.

［14］郭慶：《農(nóng)民工的社會信任與城市融合研究——以上海為例》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第37頁。

［15］胡倩、袁倩：《從熟人社會到陌生人社會——信任模式的變遷》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2013年第1期。

［16］［29］周易：《在未來技術(shù)含量高的職業(yè)地位會更高——訪中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師李春玲》，《中國青年報(bào)》2015年5月25日。

［17］［21］［24］陳光金：《不僅有“相對剝奪”，還有“生存焦慮”——中國主觀認(rèn)同階層分布十年變遷的實(shí)證分析（2001-2011）》，《黑龍江社會科學(xué)》2013年第5期。

［18］劉欣：《相對剝奪地位與階層認(rèn)知》，《社會學(xué)研究》2002年第1期。

［19］［20］M. R. Jackman，R. Jackman，“An Interpretation of Relation between Objective and Subjective Social Status”，American Sociological Review，vol.38，1973.

［22］高勇：《地位層級認(rèn)同為何下移兼論地位層級認(rèn)同基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變》，《社會》2013年第4期。

［25］［36］李培林、張翼：《中國中產(chǎn)階級的規(guī)模、認(rèn)同和社會態(tài)度》，《社會》2008年第2期。

［26］［28］［32］國家職業(yè)分類大典修訂工作委員會：《中華人民共和國職業(yè)分類大典（2015年）》，北京：中國勞動社會保障出版社，2015年。

［27］李春玲：《當(dāng)代中國社會的聲望分層、職業(yè)聲望與社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)測量》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。

［30］孫青平：《當(dāng)前社會信任危機(jī)問題與信任重構(gòu)》，《河南社會科學(xué)》2010年第4期。

［33］D. Dubois，D. D. Rucker，A. D. Galinsky，“Social Class，Power，and Selfishness：When and Why Upper and Lower Class Individuals Behave Unethically”，Journal of Personality and Social Psychology，vol.108，2015.

［34］［35］李強(qiáng)：《“丁字型”社會結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。

責(zé)任編輯：王雨磊

〔中圖分類號〕C912.6

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）06-0046-10

*本文系第58批中國博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目（2015M581251）、國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目（13ASH009）、國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71472004）的階段性成果。

作者簡介胡琳麗，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所博士后，青島大學(xué)師范學(xué)院講師（山東青島，266071）；楊宜音（通訊作者），中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師（北京，100732）；郭曉凌，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際商學(xué)院教授（北京，100029）。