段淏天

摘 要：為了使人民陪審制度在實(shí)踐中發(fā)揮預(yù)想的效果，陪審員在庭審中可以查看物證，也可以記錄其認(rèn)為重要的證言。法官與陪審員一起評(píng)議案件事實(shí)時(shí)，可以就公訴方指控的具體罪名進(jìn)行投票表決。投票采用無(wú)記名的方式，而且要當(dāng)場(chǎng)開(kāi)箱統(tǒng)計(jì)票數(shù)，按少數(shù)服從多數(shù)的方法來(lái)確定罪名。在合議庭評(píng)議時(shí)，為了避免法官的先入為主，應(yīng)當(dāng)明確評(píng)議時(shí)的發(fā)言順序，先由陪審員發(fā)表獨(dú)立的意見(jiàn)或建議，再由法官發(fā)表意見(jiàn)或建議。健全人民陪審員的考核制度，在考核方法上，可以進(jìn)行“一案一考核”的方法或按季度對(duì)陪審員進(jìn)行考核，取消以陪審數(shù)量為考核的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：陪審制度；人民陪審員；完善

一、法律規(guī)定的進(jìn)步性

為貫徹落實(shí)十一屆四中全會(huì)的精神，改革方案將在北京、河北、黑龍江等10各省、自治區(qū)、直轄市共50家基層或中級(jí)人民法院展開(kāi)試點(diǎn)。此次《方案》具體細(xì)化的方面主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）選任條件方面

年齡條件予以提高，學(xué)歷條件予以降低，對(duì)于農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)的公道正派和德高望重的人不受學(xué)歷要求的限制，這就擴(kuò)大了人民陪審員的范圍。陪審員參與司法活動(dòng)的其中一個(gè)積極意義就是陪審員來(lái)自不同的職業(yè)，他們豐富的經(jīng)驗(yàn)和閱歷，可以更理性公正的來(lái)判斷事實(shí)，來(lái)彌補(bǔ)法官職業(yè)化的思維定式。對(duì)于學(xué)歷要求的降低，可以有效的避免陪審員過(guò)于“精英化”，避免陪審制度缺乏廣泛性和代表性。

（二）選任程序方面

使選任工作更加的公正和透明，根據(jù)各地區(qū)不同的情況，因地適宜的來(lái)配套一定數(shù)量的人們陪審員，在這個(gè)選任的過(guò)程中，包括對(duì)人民陪審員候選人的人數(shù)的規(guī)定以及對(duì)正式人民陪審員人數(shù)的確定。對(duì)于這一人民陪審員選任程序的完善，可以讓更多的人參與到司法活動(dòng)中，擴(kuò)大陪審員的數(shù)量，保障司法的公正和民主。

（三）參審范圍方面

規(guī)定首次規(guī)定了涉及群體利益、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，原則上實(shí)行陪審制審理。第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的，可以實(shí)行人民陪審制審理。可以看出我國(guó)在此方面具有進(jìn)步性的意義，使陪審的范圍更加具體，彌補(bǔ)了法官盲目的使用陪審制度，喪失了陪審制度存在和發(fā)展的目的，來(lái)增加陪審率，達(dá)到法院規(guī)定的硬性的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)完成自己的任務(wù)。

（四）參審的機(jī)制方面

方案規(guī)定了合理確定每個(gè)人民陪審員每年參與審理案件的數(shù)量比例，這一規(guī)定可以平衡的協(xié)調(diào)陪審員之間的工作任務(wù)，避免出現(xiàn)“陪審專業(yè)戶”和“零陪審員”的尷尬局面。

（五）職權(quán)改革方面

逐步探索實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。方案規(guī)定，人民陪審員在案件評(píng)議過(guò)程中獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，不再對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行表決。要求審判長(zhǎng)應(yīng)將案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)告知人民陪審員，引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。

（六）退出和懲戒機(jī)制方面

完善人民陪審員的退出和懲戒機(jī)制，在履職保障制度方面做出了規(guī)定。

二、域外陪審制度的發(fā)展及特點(diǎn)

陪審制度是伴隨著民主制度而產(chǎn)生的，是民主的必然產(chǎn)物。最早產(chǎn)生于古希臘、古羅馬時(shí)期的審判制度，在不斷的發(fā)展和演化的過(guò)程中，出現(xiàn)了以英國(guó)和美國(guó)為代表的陪審團(tuán)制和以德國(guó)和法國(guó)為代表的參審制。具體而言，二者存在以下幾點(diǎn)的不同：第一，參與陪審的形式不同。陪審團(tuán)制是由一定數(shù)量的陪審員組成陪審團(tuán)，陪審團(tuán)以集體的形式參與案件的審判。參審制是由陪審員個(gè)人參與到審判活動(dòng)中，并由法官主持整個(gè)的審判活動(dòng)。第二，行使的職責(zé)不同。陪審團(tuán)是對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，而不對(duì)案件的法律適用問(wèn)題發(fā)表獨(dú)立的意見(jiàn)。而在參審制中，陪審員與法官享有基本相同的權(quán)利，兩者共同決定案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。第三，參加訴訟的階段不同。陪審團(tuán)制中，陪審員除了參與法庭的審理工作外，還要參與對(duì)證據(jù)和事實(shí)的審查。而在參審制中，陪審員只能參與法庭的審理工作。第四，陪審員享有的權(quán)利不同。

（一）英美法系的陪審團(tuán)制度

陪審團(tuán)制度是英美法系國(guó)家所采用的陪審制度，它從一般市民中隨機(jī)選出若干名陪審員，參與刑事訴訟或民事訴訟的審理，并獨(dú)立于法官作出事實(shí)認(rèn)定以及決定法律適用的司法裁斷。

英國(guó)是近現(xiàn)代陪審制度的發(fā)源地，近現(xiàn)代陪審制度成型于此，并且自英國(guó)傳遍世界各個(gè)國(guó)家。11世紀(jì)，諾曼底公爵統(tǒng)一英吉利國(guó)王后，把陪審團(tuán)作為一種鄰里證人制度從法蘭克引入到英國(guó)。1215年，英國(guó)《自由大憲章》以法律形式把陪審團(tuán)制度固定下來(lái)，規(guī)定了由起訴陪審團(tuán)起訴的形式以及人民享有接受與自己同等人審判的權(quán)利。

美國(guó)是英國(guó)陪審團(tuán)制度的繼承者和發(fā)揚(yáng)者。隨著英國(guó)殖民者踏上美洲大陸，“自然而然地將其所熟悉的法律制度帶到了美國(guó)，陪審團(tuán)制度便開(kāi)始生根”。當(dāng)時(shí)在北美最早出現(xiàn)的陪審制度形式是大陪審團(tuán)，其職責(zé)是對(duì)犯罪指控進(jìn)行調(diào)查并決定是否將案件提交法院審判，大陪審團(tuán)由當(dāng)?shù)鼐用竦拇斫M成。美國(guó)至今還實(shí)行著英國(guó)已經(jīng)廢除的大陪審團(tuán)制度。大陪審團(tuán)通常由案件所在地區(qū)的23位公民組成，其職責(zé)是裁判案件有無(wú)立案起訴的必要。大陪審團(tuán)是專聽(tīng)刑事案件的，某人被控告涉嫌刑事犯罪，檢察官認(rèn)為可以立案，即可收集各種證據(jù)。但是，該案件證據(jù)是否足夠進(jìn)入審判，必須由大陪審團(tuán)做出決定。大陪審團(tuán)可以在任期內(nèi)審理若干起案子，小陪審團(tuán)則是一案一組。聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了聯(lián)邦憲法和憲法修正案關(guān)于接受陪審團(tuán)審理的規(guī)定適用于各個(gè)州，同時(shí)，美國(guó)各個(gè)州也都通過(guò)憲法確保了陪審制的實(shí)施。

（二）大陸法系的陪審員參審制度

目前，德國(guó)和法國(guó)是實(shí)行陪審制度的大陸法系的代表，大陸法系國(guó)家的陪審制度被稱為參審制，陪審員與法官?zèng)]有明確的職責(zé)劃分，具有同等的地位和權(quán)力。大陸法系國(guó)家的參審制度具有程序比較簡(jiǎn)單和效率比較高的特點(diǎn)。

德國(guó)是目前實(shí)行陪審制度范圍最廣的國(guó)家，除了憲法法院之外的各個(gè)法院系統(tǒng)均要實(shí)行陪審制度，其特點(diǎn)是各個(gè)法院設(shè)立由專業(yè)法官和陪審員組成的陪審法庭審理案件，其中以普通法院系統(tǒng)為典型。

法國(guó)在歷史上曾引入過(guò)英國(guó)的陪審團(tuán)制度，但是，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命后，1791年頒布了《刑事典草案》確立了陪審制度：負(fù)責(zé)起訴的叫做“控告陪審團(tuán)”，由8人組成；負(fù)責(zé)陪審的叫做“審判陪審團(tuán)”，由12人組成。由于實(shí)行的效果不好，1808年法國(guó)通過(guò)《刑事預(yù)審法典》決定廢除控告陪審團(tuán)制度，恢復(fù)原來(lái)的檢察官公訴制度。在英國(guó)每個(gè)重罪法庭每年都要編制本年度的候選陪審員名單。候選陪審員名單由一個(gè)專門委員會(huì)從當(dāng)?shù)鼐用裰羞x定。

從形式上看，韓國(guó)的國(guó)民參與審判制度較接近于英美的陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)是單純的聽(tīng)審者，并就被告人是否有罪做出評(píng)議決定，陪審團(tuán)作出有罪結(jié)論的，由審判長(zhǎng)進(jìn)行量刑。但與英美陪審制度不同的是，陪審員在陪審過(guò)程中，可以書(shū)面請(qǐng)求審判長(zhǎng)調(diào)查事實(shí)或者質(zhì)問(wèn)證人，而且對(duì)評(píng)議認(rèn)為有罪的，陪審員還可以提出量刑建議。陪審員評(píng)議案件，原則上要求全體意見(jiàn)一致才能通過(guò)裁決，但是如果意見(jiàn)存在分歧，可以通過(guò)與法官進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)做出裁決；但是，法官可以做出與陪審團(tuán)裁決不一致的判決。

三、目前人民陪審制度尚存在的不足

雖然新的規(guī)定從某些部分完善了以前人民陪審員制度的不足，但是借鑒國(guó)外的陪審制度，我們不難發(fā)現(xiàn)在，現(xiàn)今的人民陪審制度還存在著以下幾個(gè)方面的不足：

（一）現(xiàn)行制度對(duì)人民陪審員權(quán)利義務(wù)的設(shè)置過(guò)于籠統(tǒng)

1、權(quán)利行使程序不明。我國(guó)法律規(guī)定：“人民陪審員依法參加人民法院審判活動(dòng)，與法官有同等權(quán)利”，新規(guī)定中提出了健全人民陪審員提前閱卷機(jī)制，但是在庭審之前具體有什么權(quán)利和義務(wù)，相關(guān)法律并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)人民陪審員在案件審理的各階段應(yīng)該如何履職等均未涉及，這就不可避免造成人民陪審員參審案件時(shí)無(wú)所適從，最終流于形式。

2、強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范缺失。人民陪審員無(wú)故缺席審判活動(dòng)的除名，并無(wú)其他義務(wù)性規(guī)范。但是，在實(shí)際司法運(yùn)行中，該條規(guī)定相當(dāng)于形同虛設(shè)，全國(guó)各級(jí)人民法院基本上沒(méi)有提請(qǐng)過(guò)人大釆取這種措施。因此，由于缺乏履行陪審義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定和懲戒措施，大部分陪審員將陪審視為一種無(wú)關(guān)緊要的義務(wù)，而非必須履行的責(zé)任，能參加就參加，不能參加就借故推脫，參審率自然難以保證。

（二）評(píng)議時(shí)沒(méi)有規(guī)定具體發(fā)言順序，易出現(xiàn)法官的先入為主

新規(guī)定細(xì)化了人民陪審員參審的范圍，也明確了陪審人員只參與事實(shí)問(wèn)題的審理，而不參與法律問(wèn)題的審理。在評(píng)議時(shí)，也只對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議，不評(píng)議法律問(wèn)題，這樣的規(guī)定可以避免陪審員不懂法律問(wèn)題，而出現(xiàn)誤判的結(jié)果，但是如何保障陪審人員獨(dú)立的發(fā)表意見(jiàn)或建議，評(píng)議時(shí)怎么發(fā)言沒(méi)有決定，如果法官先發(fā)言，那么，陪審員可能被法官先入為主的觀點(diǎn)誤導(dǎo)，致使審判不公正，陪審員的作用沒(méi)有充分的發(fā)揮。

（三）缺乏考核機(jī)制，不利于對(duì)陪審員行為的約束

大多數(shù)法院以陪審的數(shù)量為考核的主要標(biāo)準(zhǔn)，這樣極易出現(xiàn)駐庭陪審員，不利于案件的公正性。同時(shí)，由于個(gè)體存在的差異，有的陪審人員在履職過(guò)程中，盡職盡責(zé)，積極主動(dòng)的提出自己的意見(jiàn)和見(jiàn)解，而有的陪審員卻消極的怠于履行自己的職責(zé)，一言不發(fā)，沉默不語(yǔ)，這樣就失去了陪審人員參與司法審判的實(shí)際意義，需要建立適當(dāng)?shù)目己藱C(jī)制，對(duì)其行為予以約束。

四、改進(jìn)和完善陪審制度的具體做法

在司法實(shí)踐中，陪審員權(quán)利虛化，“陪而不審”的現(xiàn)象突出，為了弱化和避免這種現(xiàn)象的存在，使人民陪審制度在司法實(shí)踐中，真正的發(fā)揮實(shí)際的功效，可以從以下的幾個(gè)方面進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)和完善：

（一）細(xì)化人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，明確人民陪審員的職權(quán)

應(yīng)該細(xì)化人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，明確其職權(quán)。相關(guān)法律規(guī)定人民陪審員不可以擔(dān)任審判長(zhǎng)，除此之外同法官享有同等權(quán)利，共同認(rèn)定案件事實(shí)、決定法律適用。

（二）明確評(píng)議時(shí)的發(fā)言順序，避免法官的先入為主

保障陪審員有獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)或建議的機(jī)會(huì)和權(quán)力。在庭審中，法官應(yīng)當(dāng)適時(shí)的為人民陪審員詢問(wèn)當(dāng)事人創(chuàng)造機(jī)會(huì)和條件，審判長(zhǎng)在發(fā)完言后，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)陪審員是否有問(wèn)題發(fā)問(wèn)或者是否有補(bǔ)充的問(wèn)題需要詢問(wèn)當(dāng)事人。在合議庭評(píng)議時(shí)，為了避免法官的先入為主，應(yīng)當(dāng)明確評(píng)議時(shí)的發(fā)言順序，先由陪審員發(fā)表獨(dú)立的意見(jiàn)或建議，再由法官發(fā)表意見(jiàn)或建議。

（三）健全人民陪審員的考核制度

人民陪審員參與庭審，不僅關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的公平正義，因此陪審員不僅要行使權(quán)利，還要身肩責(zé)任。健全人民陪審員的考核制度，在考核方法上，可以進(jìn)行“一案一考核”的方法或按季度對(duì)陪審員進(jìn)行考核，取消以陪審數(shù)量為考核的標(biāo)準(zhǔn)。在考核內(nèi)容上，注重對(duì)陪審員工作態(tài)度、在案件中所起到的作用和裁判結(jié)果的公正性等方面的考核，督促陪審員積極的履行職責(zé)，進(jìn)而增強(qiáng)陪審員參加案件審理活動(dòng)的責(zé)任心和使命感。

（作者單位：內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 沈德詠.法律實(shí)施與審判理論研究，人民法院出版社，2012年10月.

[2] 劉晴輝.中國(guó)陪審制度研究，四川大學(xué)出版社，2009年3月.

[3] 葉贊平.中外法院制度散論，法律出版社，2012年8月.