陳治陽

摘 要：證據(jù)的合法性是公正審理案件的基礎，近年因證據(jù)因素而導致刑事錯案的現(xiàn)象，引起關注。司法領域迫切需要解決“重口供、輕證據(jù)”的執(zhí)法弊端。本文從司法實踐角度，闡述了目前我國司法界漠視證據(jù)合法性等影響司法公正的行為；闡述了證據(jù)的取證方式、證據(jù)的主體等方面問題，對證據(jù)的合法性進行了探討；提出了建全證據(jù)合法性的監(jiān)督機制等建議，維護證據(jù)的合法性，實現(xiàn)法律的公平、正義。

關鍵詞：證據(jù)的合法性；刑事錯案；司法公正

一、刑事錯案發(fā)生的證據(jù)原因

在刑事錯案發(fā)生的諸多因素中，一個最重要的因素為證據(jù)。證據(jù)的重要性及合法性，歷來是敏感的問題，是司法界公正、公平的具體體現(xiàn)。加大對證據(jù)合法性的審查力度，責任追究力度，是推進實現(xiàn)司法公正的有力舉措，證據(jù)的缺失及不合法性是導致錯案的源頭因素之一。

（一）調(diào)查取證程序的不規(guī)范

防范刑事錯案的重要環(huán)節(jié)是堅持證據(jù)的合法性，包括取證程序的合法。而目前我國司法實踐中，調(diào)查取證程序仍存在問題。

針對因證據(jù)的合法性問題而導致的刑事錯案，著名法學家何家弘教授曾提出，刑事訴訟過程中冤假錯案的生成存在違反規(guī)律的限期破案、由供到證的偵查模式、屢禁不止的刑訊逼供等問題。而目前我國司法實踐中，有的辦案人員為盡快破案，有時會使用刑訊逼供的手段來獲取疑犯“口供”作為證據(jù)，尤其是社會影響大的重案要案，辦案人員面臨巨大壓力，往往會采取刑訊逼供的手段，以求早日破案。在這種情況下為刑事錯案造成隱患。近年，案過程中，受“有罪”推定思維的引導及影響，主觀方面錯誤地傾向于將“疑罪從輕”處理，以致沒有遵守以證據(jù)定罪的原則，辦案過程中，出現(xiàn)了取證不合法的現(xiàn)象，導致沒有客觀、公正地審理案件。辦案人員在刑事訴訟中產(chǎn)生了價值追求的迷失，出現(xiàn)了司法機關的辦案人員盲目追求辦案，“重口供輕證據(jù)”的現(xiàn)象。中國政法大學陳光中教授建議，司法機關防止冤假錯案的關鍵是要堅守無罪推定原則，堅持用證據(jù)說話。當證據(jù)不能達到確實充分的標準，需嚴格遵守疑罪從無、疑點利益歸于被告人的原則。因此，堅守疑罪從無及證據(jù)的合法性非常重要。在我國，目前審理案件時，司法實踐中仍然仍存在“疑罪從有”的思想傾向，調(diào)查取證程序存在不合法及漠視證據(jù)的現(xiàn)象。辦案人員忽視合法證據(jù)，草率斷案，是某些刑事錯案產(chǎn)生的源頭因素之一。

（二）重口供導致的刑訊逼供

辦案過程中仍然存在重視犯罪嫌疑人的口供，采取刑訊逼供方式獲取不合法證據(jù)的現(xiàn)狀。

很多錯案的發(fā)生和辦案人員所采取的“重口供”思想及采取的刑訊逼供手段有著密切的關系，迫于社會輿論或者上級機關的壓力，某些辦案人員希望在短時間內(nèi)將案件審結(jié)，動用了刑訊逼供。刑訊逼供之所以履禁不止，導致這種狀況的產(chǎn)生有辦案人員自身的原因。也有辦案人員無法控制的因素。當大案要案發(fā)生的時候，上級機關迫于社會公眾的壓力，希望案件能夠盡快偵破，往往忽略承辦案件機關所動用的具體破案方式。此時辦案機關通過刑訊獲得，偵破了案件，往往在皆大歡喜的局面下無人追究。法官在此種情況下，也采取了僅僅憑口供定案的方法，在我國，犯罪嫌疑人及其被告人所享有的沉默權(quán)一直被忽視。在上奉行“坦白從寬，抗拒從嚴”，犯罪嫌疑人、被告人必須如實陳述，其沒有權(quán)利沉默。某些偵查人員在先入為主的主觀思想支配之下，當犯罪嫌疑人或者被告人的口供不符合其預先判斷，會動用刑訊逼供的方式迫使犯罪嫌疑人或者被告人交待。在刑事訴訟中，刑事控訴方與被告人的地位喪失了平等性。控訴方負責舉證來證明被告人觸犯了我國《刑法》，應受《刑法》處罰。治裁有罪的責任，而被告人所謂的供述義務，從實質(zhì)上而言，等于在接受強迫的狀況下，協(xié)助追訴方提供自己有罪的證據(jù)，事實上，在這種狀況下，被告人作為刑事訴訟主體所應享有的權(quán)利被削弱了，其不可能充分行使其辯護權(quán)，助長了刑訊逼供的不正風氣。

二、刑事證據(jù)合法性的判斷及存在的問題

目前我們國家在審理刑事案件過程中，在證據(jù)的合法性及取證的環(huán)節(jié)上仍存在缺失，應吸取西方發(fā)達國家經(jīng)驗，加以完善。

（一）國外刑事證據(jù)合法性的判斷

目前，西方法治發(fā)達國家針對刑事證據(jù)定罪基礎的證據(jù)合法性的判定均有規(guī)定。美國非常重視證據(jù)的合法性，己形成具有完備體系的證據(jù)法則，規(guī)定證據(jù)具有合法性才可以做為定案量刑的證據(jù)。美國《證據(jù)法》于1885年起源，在鮑得亞訴政府一案中，規(guī)定了違法證據(jù)排除法則。聯(lián)幫政府官員采取搜查、扣押等非法手段所獲得的證據(jù)，違反了美國憲法第四條修正案，不能作為定案依據(jù)。英國規(guī)定，刑訊逼供及其它任何強迫方式獲得的證據(jù)不認可其合法性，不可作為定案證據(jù)。

以法國及德國為代表的大陸法系國家，也均在立法中規(guī)定證據(jù)的審查程序，審查證據(jù)的合法性，排除不合法證據(jù)的應用。法國于1959年的《刑事訴訟法典》，意大利的《刑事訴訟法典》以及德國的《刑事訴訟法典》均對證據(jù)的合法性審查作了明文規(guī)定，對判斷證據(jù)的合法性極為重視。

綜上所述，無論英美法系國家還是大陸法系國家，均對證據(jù)的合法性及審查做了規(guī)定，證據(jù)的合法性被世界各國公認。

（二）我國刑事證據(jù)合法性的判斷

“證據(jù)合法性又叫證據(jù)的可采性即證據(jù)必須被法律所允許，可用于證明案件事實，它要求證據(jù)及其取得要符合法律規(guī)定，它是證據(jù)的重要特征之一。”證據(jù)的合法性是公正執(zhí)法的前提條件和保障，因此我國也非常重視證據(jù)的合法性。在刑事案件中，證據(jù)是公安司法機關進行偵查與立案活動，法院進行起訴與審理活動，以及定罪與量刑的客觀依據(jù)，證據(jù)作為查明案件事實與認定是否犯罪的前提條件，證據(jù)是否客觀真實，決定案件是否能公正審理。在辦案過程中，嚴守證據(jù)合法性的底線，是公正客觀辦案審案的核心問題。公安司法機關只有在準確掌握客觀證據(jù)的基礎上，才具有對整個案件做出符合事實真相的結(jié)論，因此，“刑事證據(jù)審查判斷的任務有三項，一是鑒別證據(jù)的真?zhèn)?；二是判明證據(jù)事實對案件事實的證明力；三是在對每一個證據(jù)審查判斷的基礎上，把案內(nèi)全部證據(jù)聯(lián)合起來，進行綜合分析，比較研究，排除一切矛盾，找出其內(nèi)在聯(lián)系，從而考察案內(nèi)證據(jù)是否充分，”最終對案件事實做出結(jié)論。

（三）我國刑事司法實踐在證據(jù)合法性認定中存在的問題

證據(jù)的合法性是公正審理案件的基礎。在偵查及審理刑事案件時，只有保障證據(jù)具有合法性，用法律手段制約非法取證行為，用法律武器保障證據(jù)的合法性，才能保障公正地審理案件，切實杜絕或者減少刑事錯案，促進社會和諧。證據(jù)的合法性內(nèi)容包括收集證據(jù)的主體合法，還包括收集程序合法，在證據(jù)的取證方式、來源形式方面也應符合法律規(guī)定。

隨著刑事錯案的出現(xiàn)，證據(jù)合法性在審案定罪方面的重要性日益突現(xiàn)，目前，在立法及司法方面，國家司法部門及法律學術(shù)界越來越重視證據(jù)合法性的程度，但由于受重實體輕程序的思想影響，仍出現(xiàn)違背證據(jù)合法性的習慣做法，違背法律客觀、公正的要求。首先，一方面是對刑事取證主體的存在界定誤區(qū)；第二個是證據(jù)合法性審查程序不科學，并且缺乏對證據(jù)合法性的審查監(jiān)督機制；第三是司法認定問題，對證據(jù)判斷需要一定的科技手段，有時受客觀條件所制約，難以確定證據(jù)的真實性；第四是執(zhí)法人員的主觀認識問題，導致忽視證據(jù)的合法性；有違客觀公正司法。基于以上現(xiàn)象，我們的司法實踐中證據(jù)的運用環(huán)節(jié)需改進、完善。

三、完善刑事證據(jù)合法性的若干探討

證據(jù)的缺失與不合法性是導致錯案的源頭因素之一，因此，應從取證的主體及審查程序等方面嚴格把關，保證證據(jù)的合法性。

（一）刑訴法修改后的證據(jù)探討

關于證據(jù)合法性的審查主體，刑訴法修改后的證據(jù)審查主體和之前有所不同。證據(jù)審查主體有被告人，還有辯護人與檢察人員，修改后的刑訴法申請非法證據(jù)排除的申請人范圍擴大化了，沒有加以限制，其原因在于目前的司法實踐中，采用不合法證據(jù)、“重口供”的現(xiàn)象是導致刑事錯案頻頻發(fā)生的一個關鍵因素。在辦案過程中，因辦案人員缺乏對證據(jù)合法性的重視，而過于重視犯罪嫌疑人的口供，審理案件過程中，口供第一，合法證據(jù)第二，甚至在僅憑口供而缺乏合法性證據(jù)的情況下草率做出判決，導致刑事錯案。盡管我國《刑事訴訟法》針對僅僅重視口供而做出判決的情況及刑訊逼供前提下犯罪嫌疑人的口供認定問題均已做出限制性規(guī)定，最高人民法院相關司法解釋在此方面也做出重證據(jù)以及不輕信口供的相關規(guī)定，這些立法在某種程度上限制了目前我國刑事訴訟實踐中出現(xiàn)的“惟口供”的錯誤思想，但目前我國司法實踐中仍存在重口供的作風，并且成為導致刑事錯案產(chǎn)生的一個重要原因，因此，針對這樣的現(xiàn)實背景，將申請非法證據(jù)排除的申請人范圍擴大，以維護司法的尊嚴、公正，杜絕非法取證行為。

（二）刑事取證主體的探討

證據(jù)的合法性是證據(jù)的基本特征之一。證據(jù)的合法性指證據(jù)的收集只能由公檢法機關依法定程序收集，決定證據(jù)的合法性包括三個要素合法，即主體、程序及形式其中一項很關鍵的因素是取證主體合法性。取證主體的范圍應有一個明確的界定。但是，我國現(xiàn)行刑訴法中并沒有明文規(guī)定取證主體的范圍。雖缺乏法律條文支撐，但卻在司法實踐中至關重要，影響到證據(jù)合法性的判斷問題。依傳統(tǒng)的司法理念，取證主體僅限于司法機關及其工作人員。筆者認為，取證主體不應僅僅限于司法機關工作人員，主體可以適當擴大至犯罪嫌疑人及其辯護人。并且應將此納入法律調(diào)整范圍，此外，針對目前漸漸興起的私家偵探，對其取證資格也應制訂法律加以規(guī)范。

（三）證據(jù)合法性審查程序的探討

證據(jù)合法性審查程序中的一個首要前提是由誰來審查。即：證據(jù)的合法性問題由誰來判斷、確定。即對證據(jù)的合法性進行審查，審查主體是誰？是由司法機關承擔審查證據(jù)合法性的職責，還是由當事人來承擔審查證據(jù)合法性的職責，審查程序的第一步需要確定主體問題。我國傳統(tǒng)的模式是由具有審判權(quán)的法院承擔審查證據(jù)合法性的職責，由法院來審查證據(jù)的合法性，固然有一定便利之處，但這種證據(jù)審查模式存在缺陷。一是使法院增加工作量，使法院增加額外的責任，二是存在公權(quán)侵犯私權(quán)的問題，違背了當事人處分原則。三是不利于發(fā)現(xiàn)事實真相。另一種模式為由當事人申請的方式來審查證據(jù)的合法性，即對所有證據(jù)均依當事人的申請而審查，這種方式和英美法系的美國所使用的非法證據(jù)排除方式一致，它雖然克服了由法院審查證據(jù)合法性的癖端，但是出現(xiàn)另一個癖端，即由當事人對所有證據(jù)一視同仁，來進行審查，易使法律實質(zhì)意義上的正義受到損害。依我國民訴法規(guī)定，法院有審查證據(jù)的義務，證據(jù)的合法性當事人也有權(quán)進行質(zhì)證。我國的證據(jù)審查可以依職權(quán)，也可以依當事人申請而進行。要使當事人真正可以審查證據(jù)，應建立相關保障機制，使當事人能夠真正履行此職責。此外，審查證據(jù)的職責由法院和當事人雙方履行，容易在證據(jù)的合法性認定問題上互相扯皮，造成證據(jù)認定不能落到實處的狀況。因此，筆者建議提升執(zhí)法人員的素質(zhì)及強化職業(yè)道德，完善監(jiān)督機制，另設監(jiān)督部門審查證據(jù)合法性。以便切實保障證據(jù)的合法性。

四、結(jié)語

證據(jù)的合法性至關重要，減少刑事錯案的一個根本前提是在合法證據(jù)的基礎上審理案件，杜絕非法取證行為，才能客觀公正地審理案件，維護法律公正。因此應提升執(zhí)法人員的素質(zhì)，完善相關監(jiān)督機制，確保證據(jù)的合法性，防范、控制錯案發(fā)生率，實現(xiàn)司法機關追求的公平、正義的最終目標，實現(xiàn)對民眾權(quán)利的保障，促進社會和諧。

（作者單位：遼寧理工學院（原渤海大學文理學院））

參考文獻：

[1] 習榮華.比較刑事訴訟法各論[M].臺灣：臺灣漢林出版社，2010：245.

[2] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2012：176.

[3] 王進喜刑事訴訟法[M].北京：中國法律出版社，2010：236.

[4] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，2009：216.