牛俊華

摘 要：我國《物權(quán)法》第二百四十五條與第三十四條，明確確定了占有物返還請求權(quán)與返還原物請求權(quán)兩種物權(quán)保護方法。然而，在具體認識與實踐中易產(chǎn)生誤解和混淆，為了更好地對此兩項權(quán)利予以運用，本文通過此兩項權(quán)利的請求權(quán)人、構(gòu)成要件、請求的對象方面陳述其區(qū)別，并通過其各自具有的特點進行講述其特有的保護物權(quán)的特色。

關(guān)鍵詞：特征；區(qū)分；法律適用上的特色

一、引言

占有物返還請求權(quán)與返還原物請求權(quán)都是物權(quán)的一種保護方法，都為維護市場經(jīng)濟交易的穩(wěn)定作出巨大貢獻，為現(xiàn)代社會主義法治的發(fā)展貢獻顯著。在現(xiàn)實實踐中，當(dāng)事人是通過行使哪一個方式來維護自己的權(quán)利更為適當(dāng)呢？此時，對這兩種權(quán)利進行區(qū)分顯得尤為重要。

二、占有返還請求權(quán)與返還原物請求權(quán)的概念與特征

占有返還請求權(quán)是保護占有權(quán)的一種方式，目的是恢復(fù)占有的對象，而不是原來的狀態(tài)的恢復(fù)。其在我國《物權(quán)法》245條明確規(guī)定，指占有人具有要求侵奪其財產(chǎn)的人回復(fù)其占有的權(quán)利。而如果占有物已經(jīng)被毀損，占有人可以請求損害賠償。

返還原物請求權(quán)，在《物權(quán)法》第34條中規(guī)定，指物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害時請求無權(quán)占有人返還其所有物。想要了解返還原物請求權(quán)的特征，不可避免需要提及從物權(quán)請求權(quán)。首先，物權(quán)請求權(quán)并不等于物權(quán)。物權(quán)是一種支配性權(quán)利，在物權(quán)未受到侵害之前，物權(quán)請求權(quán)并不產(chǎn)生；物權(quán)請求權(quán)是一種權(quán)利要求，在財產(chǎn)被侵害時，要使財產(chǎn)恢復(fù)到令人滿意的狀態(tài)，保持物權(quán)請求權(quán)救濟和財產(chǎn)權(quán)的獨立性，是一種獨立的請求權(quán)。其次，物權(quán)請求權(quán)屬于行為請求權(quán)，請求相對人履行一定的作為或者不作為的義務(wù)。此外，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)是不可分離的，存在與讓與不可分別進行。例如，甲的相機被乙無權(quán)占有，甲不能一方面把相機的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，而自己卻保有對乙的返還原物請求權(quán)。最后，物權(quán)與債權(quán)請求權(quán)具有區(qū)別，物權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件不包含相對人具有過錯及物權(quán)人遭受財產(chǎn)損失。

三、占有返還請求權(quán)與返還原物請求權(quán)的區(qū)分

（一）請求權(quán)人不同

占有返還請求權(quán)人須為占有被侵奪的人，而其對物為無權(quán)占有還是有權(quán)占有，直接占有還是間接占有并沒有受影響。物權(quán)法關(guān)于占有返還請求權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了對侵害占有的公力救濟。其法的精神是占有，雖然只有一個占有事實，而不是權(quán)利，但體現(xiàn)一定的歸屬秩序，以維護社會和平穩(wěn)定。無論直接占有還有間接占有、有權(quán)占有還是無權(quán)占有均應(yīng)受保護，只是存在保護的程度不同而已。

只有物權(quán)人才享有返還原物請求權(quán)，包括所有權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人及質(zhì)權(quán)人，但抵押權(quán)人不享有返還原物請求權(quán)，因為抵押權(quán)未完成物的所有權(quán)交付，不包含占有權(quán)能。

（二）構(gòu)成要件不同

占有返還請求權(quán)以占有被侵奪為構(gòu)成要件要素。侵奪，指在違反占有人意愿前提下，通過違反法律的私力方式剝奪占有人的占有，將占有人的占有物移轉(zhuǎn)到自己控制之下，即“無侵奪即無占有返還請求權(quán)。”另外，筆者還想強調(diào)，因欺詐、脅迫而移轉(zhuǎn)占有不屬于侵奪的范圍，占有人不可以請求返還占有。那么，原因何在呢？因欺詐、脅迫而喪失占有的占有是基于陷入錯誤認識或恐懼狀態(tài)中作出的不真實的意思表達，但同樣是自己的處分行為，不存在侵奪行為。再者，“交互侵奪”即原始的占有人從侵奪人處將原物奪回的行為，例如，甲的手機被乙盜竊，甲知道后，將手機又從乙處盜回，此時，甲為所有權(quán)人，以為無權(quán)占有人，乙是否享有占有返還請求權(quán)呢？日本著名的“小丸船”事件判決無權(quán)占有人享有占有返還請求權(quán)，但引起爭議，此后改變立場，認為被侵奪人在一年內(nèi)奪回原物是允許的，為私力救濟。筆者認為，中國關(guān)于占有返還請求權(quán)規(guī)定須自侵奪之日起一年內(nèi)行使的目的便是對于合法取得的所有權(quán)，法律予以充分保護。

返還原物請求權(quán)以相對人的現(xiàn)時的無權(quán)占有為構(gòu)成要件，而對于無權(quán)占有原因在所不問。無權(quán)占有，指缺乏本權(quán)的占有。通常包括兩種情況：1、占有人從最初占有時就是不存在法律根據(jù)的占有。例如拾得人拾得遺失物、小偷對贓物的占有等；2、占有人最初占有時享有占有權(quán)，占有期限截至消滅占有權(quán)。如承租人，租賃期屆滿后，不顧出租人的反對堅持占有等不具有占有權(quán)的方式。

（三）被請求的對象不同

占有返還請求權(quán)被請求人既包括占有的侵奪人，又包括侵奪人的占有繼受人。對于侵奪人來說，其仍為現(xiàn)時占有人；否則，如果侵奪人的占有因遺失、出售、被盜、贈與等原因已經(jīng)消滅，則對侵奪人不能行使占有返還請求權(quán)，若行使，也會產(chǎn)生履行不能。關(guān)于侵奪人的占有繼受人，又可以分為概括繼受人與特定繼受人?；诶^承、企業(yè)合并從侵奪人處繼受占有的概括繼受人，不管他們主觀上是善意或是惡意，占有人均有要求其返還占有的權(quán)利；而基于買賣、贈與、出租等方式從侵奪人處繼受的特定繼受人，則需要對其主觀上是為善意還是惡意進行辨別。若其為善意，可構(gòu)成善意取得，則占有人對其不再享有占有返還請求權(quán)；倘若為惡意，即受讓時明知道侵奪人不為有權(quán)占有，占有人仍有權(quán)請求占有返還。

返還原物請求權(quán)被請求人為相對于請求人的現(xiàn)時無權(quán)占有人。即指現(xiàn)在仍事實上持有其物但沒有占有本權(quán)的人。若無權(quán)占有人已經(jīng)通過出售和轉(zhuǎn)讓等方式移轉(zhuǎn)占有，則沒有權(quán)利要求返還。例如，甲將機動車賣給乙，交付機動車但未辦理過戶登記；甲又將機動車賣給不值情的丙，給丙辦理了過戶登記。此時，丙因為已經(jīng)辦理過戶登記享有機動車的所有權(quán)。而甲乙之間雖未辦理登記，但不影響買賣合同的有效性，乙基于債的相對性相對甲享有房屋，相對丙為無權(quán)占有，丙對乙享有返還原物請求權(quán)。

三、占有返還請求權(quán)與返還原物請求權(quán)在法律適用上的特色

為了維護社會和平秩序，占有返還請求權(quán)須在占有被侵奪之日起一年內(nèi)行使，超過一年，占有形成一種新的穩(wěn)定狀態(tài)。在原告舉證內(nèi)容方面，占有返還請求權(quán)訴訟的原告不需要證明自己對物享有本權(quán)，僅需要證明自己是物的占有人，而被告具有對物的侵奪的事實即可。如果原告完成了舉證責(zé)任，法院即應(yīng)判令被告返還占有物或排除妨害、消除危險。

返還原物請求權(quán)是基于權(quán)利的救濟，是一種絕對的權(quán)利。因此，返還原物請求權(quán)的行使沒有時間限制，只要物權(quán)被侵害，物權(quán)人即享有請求返還原物及孳息、排除妨害及消除危險請求權(quán)。然而，請求權(quán)人需要證明自己享有物權(quán)的本權(quán)的存在，證明被請求權(quán)人相對于自己為無權(quán)占有人，證明難度相對較大。

本文中，筆者通過此兩項權(quán)利的請求權(quán)人、構(gòu)成要件、請求的對象方面陳述其區(qū)別，并通過其各自具有的特點進行講述了其特有的保護物權(quán)的特色。希望對廣大群眾為維護自己的權(quán)利具有一定幫助。

（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 王澤鑒.民法物權(quán)論（下冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2] 王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3] 王譯.民法原理與民法學(xué)方法[M].法律出版社，2009.

[4] 魏振瀛.民法（第五版）[M].北京大學(xué)出版社，2013.

[5] 崔健遠.論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系[N].中國法學(xué)2010年第02期.

[6] 魏振瀛.論返還原物責(zé)任請求權(quán)兼與所有物返還請求權(quán)比較研究[N].中外法學(xué)2011年第06期.

[7] 劉凱湘.論基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)[N].法學(xué)研究2003年第01期.