安然　范才銀

摘要[目的]分析不同裝煙方式的烘烤成本及效益，進(jìn)一步探索現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)省工降本措施。[方法]對常規(guī)掛桿、針式煙夾、散葉插桿3種密集烤房裝煙方式進(jìn)行試驗(yàn)，分別對上、中、下部煙葉各測試一次，在烘烤設(shè)備成本、用工成本、耗能以及綜合收益等方面研究其省工、節(jié)能效果。[結(jié)果]試驗(yàn)表明，與常規(guī)掛桿裝煙方式相比，散葉插桿、煙夾裝煙方式均顯著降低了烤煙烘烤環(huán)節(jié)的用工成本和耗能成本；煙夾和散葉插桿裝煙方式烘烤綜合效益高于掛桿方式，每千克干煙分別收益0.67、1.07元，散葉堆積收益又高于煙夾裝煙方式。[結(jié)論]研究顯示，幾種裝煙方式中散葉插桿裝煙方式最值得推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞 密集烤房；裝煙方式；散葉插桿；煙夾；省工；節(jié)能

中圖分類號 S572 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 0517-6611（2016）05-125-03

Abstract[Objective] To analyze the baking cost and benefit of different tobacco loading methods， and to further explore the cost saving measures of modern tobacco. [Method] Test was carried out on three tobacco loading methods in bulk curing barn. The upper， middle and lower leaves were detected. The labor and cost saving effects were researched from the aspects of baking equipment cost， labor cost and energy consumption. [Result] Compared with conventional loading method， looseleaf stacking and tobacco clamper loading methods significantly reduced the labor costs and energy costs during tobacco curing. The comprehensive benefits of tobacco clamper and looseleaf stacking were higher than that of conventional loading. The benefits of drytobacco per kilogram improved by 0.67 and 1.07 Yuan， respectively. And looseleaf stacking is higher than clamper loading method. [Conclusion] Among the three methods， looseleaf stacking is the most worthy of popularization and application.

Key words Bulk curing barn； Loading method； Looseleaf stacking； Tobacco clamper； Labor saving； Energy saving

近年來，農(nóng)村勞動力不斷向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，種煙主體越來越少，規(guī)模化、集約化種植已成為烤煙生產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展的方向。然而，隨著規(guī)模化的增加，對勞動力的需求增大，而農(nóng)村的勞動力不斷減少，勞動力已經(jīng)成為制約烤煙生產(chǎn)發(fā)展的一個(gè)瓶頸[1]。為了解決這個(gè)難題，密集型烤房的推廣與使用是煙葉烘烤設(shè)備的一項(xiàng)重大改進(jìn)，但是目前國內(nèi)絕大部分煙區(qū)仍然采用傳統(tǒng)的掛桿式烘烤，編煙用工強(qiáng)度大，裝煙密度小，烘烤效率低的問題依舊沒有改變，密集型烤房優(yōu)勢未得到體現(xiàn)[2]。為了探索煙葉烘烤減工降本、提質(zhì)增效，解決綁煙、裝煙等環(huán)節(jié)用工量大的問題，2013～2015年，常寧市煙草公司選擇在三角塘雙灣烘烤工場，重點(diǎn)對常規(guī)掛桿、針式煙夾、散葉插桿3種裝煙方式開展試驗(yàn)分析，試驗(yàn)煙葉品種為云煙87。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)

試驗(yàn)安排在鹽湖基地單元的三角塘雙灣烘烤工場，建有密集型煙夾烘烤烤房45座，散煙堆積式烤房5座，現(xiàn)場配套編煙區(qū)、煙農(nóng)休息區(qū)、專業(yè)化散煙分級室以及煙葉倉庫，便于試驗(yàn)數(shù)據(jù)的調(diào)查與收集。

1.2 材料

煙夾采用郴州神農(nóng)公司生產(chǎn)的梳式煙夾，材質(zhì)Q235的鋼和鋼管帶，一座烤房配置400根；散煙烘烤的材料為分風(fēng)板，中國達(dá)特公司生產(chǎn)，同樣為Q235的方管，規(guī)格為132 mm×40 mm，一座烤房配置120片；供試煙葉品種為云煙87。

1.3 試驗(yàn)處理

根據(jù)不同裝煙方式試驗(yàn)設(shè)計(jì)方案，采用常規(guī)掛桿、梳式煙夾、散煙插桿3種裝煙方式，分別對上、中、下部煙葉各測試1次。煙葉烘烤統(tǒng)一采用“三段式”烘烤方法。

1.4 觀察記載

為進(jìn)一步探索不同裝煙方式在“省工降本”方面的效果，試驗(yàn)重點(diǎn)測定指標(biāo)包括：烘烤設(shè)備成本，包括單間烤房配套成本和干煙烘烤設(shè)備成本；裝煙量；采烤用工成本及能耗；綜合成本收益。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同裝煙方式烘烤設(shè)備成本的比較 烤房配套設(shè)備費(fèi)用屬于烘烤準(zhǔn)備工作，為科學(xué)地測算成本收益，特將此項(xiàng)成本考慮進(jìn)來。烘烤配套設(shè)備主要考慮除烤房建設(shè)費(fèi)用之外需煙農(nóng)自行準(zhǔn)備的材料，主要包括掛桿烘烤的編煙桿和編煙繩等，掛煙竿考慮到損壞和丟失，每房配置800根，煙農(nóng)一般準(zhǔn)備2套，共1 600根；煙夾烘烤配置的梳式煙夾，煙夾使用單價(jià)以收取煙農(nóng)保管押金為主；散葉烘烤主要費(fèi)用產(chǎn)生于租用分風(fēng)板，其他材料為煙草公司提供。表1中干煙設(shè)備成本=單間烤房成本÷炕均干煙量÷烘烤次數(shù)。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，常規(guī)掛桿烘烤單間烤房成本最低，為0.55元/kg；其次是散葉烘烤，成本0.47元/kg；煙夾烘烤成本最高，為1.14元/kg。不過從使用年限和操作性方面來看，另外2種裝煙方式均優(yōu)于掛桿烘烤。同時(shí)新的裝煙方式大幅度提高了裝煙量，煙夾烘烤與散葉烘烤與常規(guī)烘烤相比裝煙量上分別提高了23%、77%，散煙堆積（插桿）式烘烤效果十分顯著[3]。

2.2 不同裝煙方式采烤用工成本的比較 為提高工作效率，編桿與煙夾裝（卸）煙安排2人合作，散葉堆積（插桿）烘烤安排3人配合。由表2可以看出，按8 h 1個(gè)工計(jì)算，3種裝煙方式上炕每烤次平均用工為：掛桿裝煙7.50個(gè)工、煙夾裝煙5.25個(gè)工、散葉裝煙7.40個(gè)工；下炕用工分別為1.60個(gè)工、1.00個(gè)工、0.50個(gè)工；以每人每天工價(jià)50元計(jì)算，烘烤裝（卸）煙的烘烤人工成本費(fèi)用排列為掛桿﹥散煙﹥煙夾；干煙用工成本以散葉烘烤最為顯著，為0.69元/kg，烘烤成本與掛桿及煙夾烘烤相比分別下降了0.68和0.14元/kg。

2.3 不同裝煙方式烘烤效率與能耗的比較

從表3中可以看出，3種不同裝煙方式在耗能方面的對比情況：散葉﹥煙夾﹥掛桿，每房平均耗能根據(jù)裝煙量的不同呈遞增的趨勢，這主要與裝鮮煙的數(shù)量和烘烤模式有關(guān)。煙夾烘烤和散葉烘烤在裝煙量上均比常規(guī)掛桿裝煙多，并且這2種裝煙方式在烘烤過程中排濕程度較高，加快了能源的消耗[4]。從平均干煙能耗上來看，3種方式十分接近，最大與最小的平均能耗相差不過0.03元/h。因此，雖然改變裝煙方式，增加了煙葉裝煙量，提高了烤房利用率，但平均能耗較常規(guī)烘烤并沒有出現(xiàn)大幅度的提高。

2.4 不同裝煙方式烘烤質(zhì)量的比較

通過在收購過程中的跟蹤記錄，統(tǒng)計(jì)了各處理在烤后煙均價(jià)、上等煙比例和上中等煙比例等方面的差異。由表4可以看出，在烤后煙等級結(jié)構(gòu)上，上等煙比例由高到低分別為：掛桿﹥煙夾﹥散葉，掛桿烘烤分別比煙夾和散葉烘烤高出3.75%、9.90%；下等煙比例以掛桿烘烤最高，煙夾烘烤最低，整個(gè)中上等煙比例煙夾烘烤和散葉烘烤與掛桿烘烤相比分別提高了2.15%、1.30%。在3種裝煙方式的烤后煙均價(jià)上，煙夾烘烤的烤后煙葉均價(jià)與散葉裝煙差別不大，與掛桿烘烤相比分別提高了3.41%和3.11%。

2.5 不同裝煙方式提質(zhì)增效綜合收益的比較 通過對烘烤設(shè)備成本、烘烤用工成本和耗能成本的對比可以看出（表5），3種裝煙方式優(yōu)點(diǎn)各異，除了前期烘烤配套設(shè)備的準(zhǔn)備常規(guī)烘烤優(yōu)勢較顯著之外，在勞動用工和成本能耗方面，另外2種新型的裝煙方式更勝一籌[5]。通過在整個(gè)煙葉收購過程中對使用上述3種裝煙方式煙農(nóng)的跟蹤調(diào)查可以看到，3種裝煙方式在烘烤收益方面的對比為：散葉﹥煙夾﹥掛桿；其中2種新型裝煙方式在烘烤環(huán)節(jié)最終可增加收入方面以散葉烘烤最為明顯，煙葉收購均價(jià)為23.84元/kg，在扣除相關(guān)成本費(fèi)用后1 kg干煙增收19.48元，較掛桿烘烤每千克干煙增收1.07元。

3 結(jié)論與討論

該試驗(yàn)結(jié)果表明，散葉堆積（插桿）裝煙方式與煙夾裝煙方式的設(shè)備成本相對較低，烤后煙葉均價(jià)有所提高，等級質(zhì)量較好[6]，采烤成本節(jié)省幅度較大。其中，散葉堆積（插桿）裝煙方式，烘烤設(shè)備成本投入較小，烘烤收益高，節(jié)本增效成果十分明顯，其與傳統(tǒng)編桿烘烤方式相比最終每千克干煙可增加收入1.07元；煙夾烘烤質(zhì)量及效果較散葉烘烤明顯，但在整個(gè)烘烤過程中減工降本效果不明顯，不過烘烤工藝與掛桿烘烤相比改變不大，過程簡便，勞動強(qiáng)度相對較小。綜合各項(xiàng)數(shù)據(jù)，在當(dāng)前烤煙生產(chǎn)集約化程度高、規(guī)范化進(jìn)程快的現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)發(fā)展背景下，采用散葉堆煙裝煙方式進(jìn)行烘烤，其烤后煙葉等級質(zhì)量、產(chǎn)值略有提高，在今后的推廣過程中需進(jìn)一步簡化煙葉烘烤操作環(huán)節(jié)，規(guī)范操作流程，真正將煙農(nóng)從繁重的烘烤勞動中解放出來，是適于烘烤工場節(jié)本省工、增值增效的裝煙方式。綜合分析，煙夾和散葉堆積裝煙方式烘烤綜合效益高于掛桿方式，而散葉堆積又要高于煙夾裝煙方式。因此，散葉堆積裝煙方式值得推廣應(yīng)用[1]。

參考文獻(xiàn)

[1]徐秀紅，王林立，王傳義，等.密集烤房不同裝煙方式對煙葉質(zhì)量及效益的影響[J].中國煙草科學(xué)，2010，31（6）：72-74.

[2]宮長榮，潘建斌，宋朝鵬.我國煙葉烘烤設(shè)備的演變與研究進(jìn)展[J].煙草科技，2005（11）：34-37.

[3]蔣篤忠，唐紼，成舫松，等.烤煙散葉堆積式烘烤技術(shù)研究I——不同堆積方式的烘烤效果[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2009，25（18）：435-438.

[4]謝已書，鄒炎，李國彬，等.密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果[J].中國煙草科學(xué)，2010，31（3）：67-69.

[5]孫建鋒，吳中華，張振研，等.不同編煙方式對烤煙烘烤成本及經(jīng)濟(jì)性狀的影響[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2011，23（6）：24-27.

[6]孫曙光，周童，顧會戰(zhàn)，等.密集烤房不同裝煙方式比較研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（36）：17764-17765.