摘 要 《侵權(quán)責任法》中將環(huán)境侵權(quán)等同于環(huán)境污染致人損害，忽略了生態(tài)破壞造成的影響。水資源屬于國家所有，但由于其公共性與其他利益人的權(quán)益密切相關(guān)。本文從水資源生態(tài)環(huán)境破壞的實際判例入手，闡述在水資源利用過程中，因水環(huán)境遭到破壞而對他人的權(quán)益造成侵害的問題，進而為完善水資源生態(tài)侵權(quán)進行法律應(yīng)對和立法提出相應(yīng)建議。

關(guān)鍵詞 水資源 生態(tài)侵權(quán) 實例分析 法益

作者簡介：張紅竹，西南民族大學法學院2013級本科生。

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-057-02

目前，水土流失、水生態(tài)系統(tǒng)失衡等生態(tài)問題仍在繼續(xù)惡化，環(huán)境侵權(quán)在我國目前的立法中主要是指因違反了環(huán)境保護的法律規(guī)定從而造成了污染并對他人產(chǎn)生損害或者危險。我們通常的思維慣例有一個漏洞存在，即形成了傳統(tǒng)的將環(huán)境污染作為中心對環(huán)境侵權(quán)進行建構(gòu)的思維慣例，在民法的侵權(quán)法和環(huán)境法的視野中，共同的一點是都忽略了生態(tài)環(huán)境遭受破壞的損害填補，這是不全面，也是不公平的。水資源與人類的聯(lián)系最為密切，問題也最為突出，因此筆者以水資源為代表闡述在水資源利用過程中，基于生態(tài)破壞對他人的權(quán)益造成威脅時如何對水資源生態(tài)侵權(quán)進行法律應(yīng)對和規(guī)制。

一、學界水資源研究現(xiàn)狀

學界針對水資源的使用現(xiàn)狀，主要是在水權(quán)方面的研究。一方面是在于水權(quán)的基本問題，例如，裴麗萍、崔建遠水權(quán)的基本理論證明，水用益權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，王洪亮教授進一步水權(quán)允許司法解釋有效性，取得行政許可的結(jié)論不會影響私人財產(chǎn)的權(quán)利。另一方面，學者們關(guān)注的研究水權(quán)分配，包括兩個方面的水權(quán)初始分配和市場分配，特別是水權(quán)轉(zhuǎn)讓、用益權(quán)的提出“特許經(jīng)營”的角度提高水權(quán)的初始分配和水權(quán)轉(zhuǎn)讓的水權(quán)市場作用設(shè)想，水權(quán)轉(zhuǎn)讓的演示系統(tǒng)設(shè)計。同時，有學者從環(huán)境法的水權(quán)的角度進行了研究。一些學者從經(jīng)濟學的角度解釋說，水權(quán)的和一些學者對水權(quán)的分配制度的研究主要集中在水權(quán)在美國提到了規(guī)則和水傳輸使用。目前，很少有研究生態(tài)侵權(quán)法理論的圈子和一些學者定義生態(tài)侵權(quán)的概念。如周柯認為環(huán)境侵權(quán)是指污染或?qū)Νh(huán)境的破壞，導致環(huán)境或他人財產(chǎn)權(quán)益、個人權(quán)利和利益的行為。呂忠梅將環(huán)境侵權(quán)稱為環(huán)境侵權(quán)，違反她認為環(huán)境是由于人類活動引起的環(huán)境污染，危害公民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)。王明遠認為環(huán)境侵權(quán)大多是由于人為的原因和一些產(chǎn)業(yè)活動造成，導致自然環(huán)境遭受到污染和破壞，由此對其他人的個人權(quán)利，產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財產(chǎn)造成損害的事實。環(huán)境侵權(quán)行為的定義與生態(tài)侵權(quán)，但它并沒有深入研究生態(tài)侵權(quán)。

二、水資源現(xiàn)實開發(fā)利用過程中產(chǎn)生的問題及原因

水生態(tài)侵權(quán)是指對水資源開發(fā)利用過程中造成的生態(tài)破壞（生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學或生物功能的嚴重退化或損害），并承擔民事責任。水生態(tài)侵權(quán)行為是侵權(quán)行為中最重要的特征之一，對某一地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)功能，而不是個人財產(chǎn)權(quán)。由此產(chǎn)生的水在一定區(qū)域內(nèi)生態(tài)侵權(quán)的居民的“整體”，顯示了“大規(guī)模侵權(quán)行為”的特點。環(huán)境侵權(quán)的傳統(tǒng)客體是對個人財產(chǎn)權(quán)的民事法律，對他人的侵害是行為人對他人的行為，通過向環(huán)境介質(zhì)中的污染物轉(zhuǎn)化為個人財產(chǎn)權(quán)益受到侵害。水生態(tài)侵權(quán)行為客體是在生態(tài)系統(tǒng)功能中的特定區(qū)域內(nèi)的居民。違規(guī)行為是行為人通過向環(huán)境中排放污染物或不正當?shù)陌l(fā)展，通過復(fù)雜的物理、化學和生物反應(yīng)導致生態(tài)系統(tǒng)功能退化的原因。基于對部分水資源生態(tài)破壞侵權(quán)存在爭議的判決書進行分析并整理，筆者將以兩起案例為切入點具體闡述其他權(quán)益人在水資源生態(tài)環(huán)境破壞時維護自身權(quán)益時遇到的問題。

1.案例一：梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會、礦山業(yè)主與村民環(huán)境侵權(quán)糾紛案。

1993年、1996年、2001年仁安村村委會相繼開辦了三個村辦煤礦，煤礦之后又被吳某等人轉(zhuǎn)讓獲得。煤炭開采過程中，村莊通常用于生產(chǎn)和生活引水渠水流截止，劉和其他村民認為采礦造成的煤層破壞，將村委和吳某等人，起訴法院，停止侵害，排除妨礙，賠償損失。

一審法院認為，由于水的破壞引起的訴訟屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責任倒置原則，被告沒有證據(jù)證明其行為與水損害無關(guān)，應(yīng)當承擔舉證責任的法律后果，因此要求被告連帶賠償原告3000元；被告采礦行為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，但礦業(yè)是按照國家法律允許的法律行為，因此原告宣稱被告停止侵權(quán)、消除影響的訴訟請求不會支持。二審法院因一審已作出清晰解釋和締約方已充分了解案件情況為環(huán)境侵權(quán)糾紛，并且當事人無異議，審判無不當之處，所以決定駁回上訴，維持原判。

一審法院和二審法院在對本案進行審理時所適用的規(guī)則并不十分正確，或者說并不十分符合我國現(xiàn)有立法的規(guī)定。《侵權(quán)責任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第（3）項規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任?！币粚彿ㄔ赫J為這是對水資源造成的損害，屬于環(huán)境侵權(quán)案件，進一步的證據(jù)規(guī)則也應(yīng)適用舉證責任倒置。這些特別規(guī)定證據(jù)的舉證責任在環(huán)境侵權(quán)案件中，但必須看到，這些規(guī)定是對舉證責任的環(huán)境污染侵權(quán)。這種情況并不是環(huán)境污染侵權(quán)，但生態(tài)損害侵權(quán)案件。被告在審判行為導致地下水位下降，造成當?shù)剞D(zhuǎn)移運河干燥和農(nóng)民的生產(chǎn)和生活造成的不利影響，在這里不涉及污染問題，因此，不應(yīng)適用的規(guī)定舉證責任的倒置。

法院在判決中指出本案屬于“環(huán)境侵權(quán)糾紛”，而并非“特殊侵權(quán)糾紛”中的“環(huán)境污染損害賠償糾紛”，因為法官很清楚本案并非環(huán)境污染損害賠償糾紛，于是刪掉了“污染”二字，自創(chuàng)了“環(huán)境侵權(quán)糾紛”這一案由。如果嚴格依照我國現(xiàn)有立法來審理該案，將無從適用舉證責任倒置的特殊規(guī)則。如果舉證責任由一審原告來承擔，那么該案的判決結(jié)果很可能會走向截然相反的方向。

這兩級法院作出的審判結(jié)果體現(xiàn)出司法著重保護環(huán)境、盡力維護水資源環(huán)境破壞受害人權(quán)益。與此同時也暴露出我國立法上關(guān)于水資源環(huán)境破壞侵權(quán)責任的規(guī)定嚴重不足。

2.案例二：江門市新會區(qū)三江鎮(zhèn)新村經(jīng)濟聯(lián)合社與趙順喜林業(yè)承包合同糾紛案。

原告新村聯(lián)合社發(fā)包183.5畝土地給魯華鋪，之后魯華鋪將承包合同轉(zhuǎn)讓給趙順喜。被告趙順喜承包過程中私挖山泥改變山體、損毀山墳、破壞環(huán)境植被、私填河道和魚塘、損毀葵樹等行為損害了新村聯(lián)合社的經(jīng)濟利益，遂將趙順喜訴至法院，要求解除合同和追償損失。

被告趙順喜書面答辯稱：新村聯(lián)合社主張趙順喜存在改變山體，破壞生態(tài)環(huán)境和水資源的違約行為，沒有事實和法律依據(jù)。土地依法歸國土部門管理，趙順喜如存在改變山體情況，國土部門則會對趙順喜進行行政處罰。至今，國土部門都沒有對趙順喜進行處罰，說明趙順喜對承包地為耕作進行的平整屬正常的農(nóng)務(wù)操作。改變山體的認定和處罰，依法是國土部門享有的權(quán)力，不是法院或新村聯(lián)合社。

新會區(qū)法院認為：本案是林業(yè)承包合同糾紛。新村聯(lián)合社提起本案訴訟，已經(jīng)村民代表會議討論決定，符合《中華人民共和國村民委員會組織法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當予以受理。趙順喜在耕作過程中，對山體、閑置旱地等進行除草、修整、改造和修路，用于種植柑樹等作物，對以上的生產(chǎn)經(jīng)營行為，雙方當事人在承包合同中并沒有約定予以禁止，而新村聯(lián)合社沒有提供能夠證明趙順喜改變土地用途及對土地造成永久性損害的證據(jù)，故新村聯(lián)合社主張趙順喜違約，理據(jù)不足。誠然，如新村聯(lián)合社仍然認為趙順喜違規(guī)挖山泥、改變山體、破壞環(huán)境植被、私填河道和魚塘等，可通過職能部門要求其進行整改，引導其合理利用土地。

本案中由于我國現(xiàn)行立法中對于私挖山體僅處以行政處罰，且不屬于環(huán)境侵權(quán)的范疇，因此不適用舉證責任倒置的特殊規(guī)則，致使原告新村聯(lián)合社敗訴。水資源生態(tài)侵權(quán)構(gòu)成要件有三個方面：第一，破壞生態(tài)的違法行為。具體可分為環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為。本案中，趙順喜挖山泥、改變山體、破壞環(huán)境植被等行為造成了水土流失的安全隱患，屬環(huán)境破壞行為；第二，生態(tài)破壞的事實。生態(tài)破壞或稱為生態(tài)損害、環(huán)境破壞。趙順喜私填河道、魚塘、挖山體使得生態(tài)系統(tǒng)功能退化已成事實，但證明生態(tài)破壞難度大，不清楚的證明標準；第三，生態(tài)破壞行為和損害之間有因果關(guān)系。水資源生態(tài)侵權(quán)責任的因為它的間接證據(jù)，需要借助某一種介質(zhì)來引發(fā)侵權(quán)事實行為，即水環(huán)境遭到破壞的現(xiàn)象不會立刻顯現(xiàn)，而是遇到本案中提到的遇到下雨容易發(fā)生水土流失現(xiàn)象。

此雖然我國對環(huán)境侵權(quán)采用舉證責任倒置規(guī)則，更大程度上保護了受侵害人的利益，但由于生態(tài)侵權(quán)的間接性和受害群體的不特定性，使得因果關(guān)系難以證明。水資源屬于國家所有，但《侵權(quán)責任法》只對對民事主體的個人財產(chǎn)或財產(chǎn)損害的侵權(quán)責任行為提供救濟，不能填補生態(tài)損害。

三、完善水資源生態(tài)侵權(quán)的立法建議

水資源利用過程中環(huán)境破壞尤為普遍和突出，在生態(tài)領(lǐng)域侵權(quán)中更為典型。當前普遍存在的問題是，利用不當和污染造成生態(tài)環(huán)境破壞的罪魁禍首，只會承擔行政處罰和一些人身和財產(chǎn)侵權(quán)責任，反之，他們所造成的巨大的生態(tài)損失則由整個社會負責，這點與我們倡導和追求的公平觀念的要求嚴重不符。

在具體的立法模式上，可以借鑒國外的做法擴展《侵權(quán)責任法》保護的法益范圍來加強對生態(tài)的保護力度。將彌補傳統(tǒng)的賠償損失內(nèi)涵，適當?shù)臄U展，可以作為生態(tài)侵權(quán)責任的一種形式，想要完全修復(fù)生態(tài)的損害是不可能的，或者只是在部分恢復(fù)的條件下可以要求賠償損失。但是，這種“損失”不是普通經(jīng)濟損失，而是難以彌補的生態(tài)破壞。生態(tài)補償應(yīng)該扣除財產(chǎn)損失和環(huán)境因素共同部分，目的是有限的，旨在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。同時還應(yīng)該建立健全生態(tài)侵權(quán)相關(guān)的系統(tǒng)規(guī)定，如生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任保險制度、生態(tài)損害評估系統(tǒng)等。

參考文獻：

[1]崔建遠.準物權(quán)研究（第2版）.法律出版社.2012.

[2]裴麗萍.可交易水權(quán)研究.中國社會科學出版社.2008.

[3]周珂、楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補綜合協(xié)調(diào)機制.法學評論（雙月刊）.2003（6）.

[4]呂忠梅、張寶.環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度.中南民族大學學報（人文社會科學版）.2011，31（2）.

[5]黃錫生、段小兵.生態(tài)侵權(quán)的理論探析與制度構(gòu)建.山東社會科學.2011（10）.

[6]王明遠.環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度.法律出版社.2000.