大連海事法院 信 鑫

?

海上貨運代理合同糾紛案評析

大連海事法院 信 鑫

［提要］

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理合同適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《貨代規(guī)定》）第十一條的規(guī)定，貨運代理企業(yè)在選擇無船承運人時應盡合理謹慎義務，選擇已在我國交通主管部門辦理提單登記的無船承運人，并從法律上直接確定了貨運代理企業(yè)的選任不當行為與損害之間存在因果關(guān)系。同時，《貨代規(guī)定》第十條確定了在確定貨運代理企業(yè)責任時適用過錯推定原則，即委托人證明貨運代理企業(yè)因處理委托事務遭受了財產(chǎn)損失，即可推定貨運代理企業(yè)有過錯，應由貨運代理企業(yè)承擔其盡到謹慎義務處理委托事務，對委托人的損害沒有過錯的舉證責任。《貨代規(guī)定》第十條、第十一條均確定貨運代理企業(yè)的責任為“相應的賠償責任”。本案為有償?shù)奈嘘P(guān)系，因貨運代理企業(yè)未能舉證證明其盡到謹慎義務，選擇了未在我國交通主管部門辦理提單登記的無船承運人，故確定其存在選任不當?shù)倪^錯行為，應對委托人因運輸途中發(fā)生的貨物部分滅失承擔相應的賠償責任。相應的因果關(guān)系是決定貨運代理企業(yè)承擔相應的賠償責任范圍的關(guān)鍵，本案在確定貨運代理企業(yè)的賠償范圍時，從其選任不當?shù)倪^錯行為，致使委托人喪失了可能實現(xiàn)的救濟途徑，極大地影響并妨礙了委托人保障實體權(quán)利的角度，認定貨運代理企業(yè)的過錯行為對委托人求償不能的影響程度，確定了二者之間相應因果聯(lián)系的理由，最終判令由貨運代理企業(yè)就委托人的經(jīng)濟損失承擔50%的賠償責任。

［案情］

2014年4月，原告A公司為將其銷往英國的7支銅管結(jié)晶器退運回大連，委托被告B公司辦理退運事宜。退運的貨物系原告A公司于2013年9月出口，出口貨物報關(guān)單及商業(yè)發(fā)票記載貨物單價為5 215美元。被告B公司接受原告A公司委托后，委托英國的無船承運人V公司辦理運輸事宜，并將V公司按原告A公司2014年4月10日編制的裝箱單內(nèi)容填寫的1032號多式聯(lián)運提單樣式轉(zhuǎn)給原告A公司要求確認。提單樣式得到了原告A公司的確認后，V公司從英國接受了4箱貨物后，拼裝于KLTU765號集裝箱內(nèi)，并于2014年4月27日以承運人身份簽發(fā)了1032號正本清潔提單，提單記載托運人為T Shipping Services，收貨人及通知方均為原告A公司，交付貨物聯(lián)系人為被告B公司，裝貨港英國F港，卸貨港大連港，承運船舶“HB”V.010E，貨物為4箱銅管結(jié)晶器（7件），總重1 750 kg。2014年6月20日，涉案貨物運抵大連港。海關(guān)于2014年7月14日驗箱時發(fā)現(xiàn)1032號提單項下4箱中只有5件貨物，與提單記載7件不符。后經(jīng)重新報關(guān)，原告A公司提取了5件貨物。進口報關(guān)單記載貨物單價為5 215美元。2014年8月7日，原告A公司按被告B公司提供的費用明細，向被告B公司支付了此次全部退運貨物發(fā)生的海運費及其他費用共計750.48美元，約合人民幣2 835.08元。被告B公司自認該費用扣減其向有關(guān)承運方、其他貨運代理企業(yè)支付的費用后，盈余人民幣1 121.47元。

［爭議］

從事國際海上貨運代理業(yè)務的企業(yè)（以下簡稱貨運代理企業(yè)）接受委托人的委托，在貨物托運給選任的承運人后，如果承運人不具備《中華人民共和國國際海運條例》（以下簡稱《國際海運條例》）規(guī)定的條件，委托人能否以代理行為不當，請求貨運代理企業(yè)承擔貨物滅失或損壞，以及錯誤交付的過錯責任。隨著《貨代規(guī)定》的出臺，此類海上貨運代理糾紛作為一種新類型的案件逐漸在海事審判實務中顯現(xiàn)。在此類型糾紛的審理中，如何衡量貨運代理人的過錯，如何分配對承運人資格的舉證責任，貨運代理企業(yè)承擔相應賠償責任的依據(jù)及范圍等問題是目前比較突出的爭議。

［審判］

原告A公司作為委托人與被告B公司作為受托人之間為有償?shù)暮Ｉ县涍\代理合同關(guān)系，合法有效。本案的爭議焦點為貨物是否在運輸過程中丟失，被告B公司是否應承擔代理行為不當?shù)馁r償責任。

1.貨物是否丟失

提單作為海上運輸中承運人接收貨物的收據(jù)，除非承運人在提單中做出有效批注，否則提單中關(guān)于貨物數(shù)量、體積、重量的記載可以初步證明承運人接收貨物的狀況。被告B公司無證據(jù)證明提單對貨物數(shù)量的記載與實際交運的不符，本案應以提單的記載認定貨物交運數(shù)量。實際抵港貨物為5件，比提單記載的貨物數(shù)量短少2件，可以認定涉案貨物在海上貨物運輸途中丟失。

2.被告B公司是否應承擔代理行為不當?shù)馁r償責任

涉案運輸為進入中華人民共和國港口的國際海上運輸。按照《國際海運條例》第二條的規(guī)定，《國際海運條例》得以適用。被告B公司作為貨運代理企業(yè)，應盡到合理謹慎義務選擇符合《國際海運條例》規(guī)定的適格國際海上運輸?shù)慕?jīng)營者，在發(fā)生爭議時應就選任的承運人經(jīng)營資質(zhì)承擔舉證責任。被告B公司沒有證明其選任的承運人V公司具備《國際海運條例》第六條、第七條或第八條規(guī)定的經(jīng)營資質(zhì)，亦未證明承運船舶屬V公司經(jīng)營，故V公司應認定為未取得中華人民共和國無船承運業(yè)務經(jīng)營資質(zhì)的無船承運人。被告B公司選任承運人的代理行為不當，應認定為有過錯。

雖然海運承運人未盡管貨義務是運輸環(huán)節(jié)中造成涉案貨物丟失的直接原因，但在貨運代理關(guān)系中，原告A公司作為委托人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條第一款的規(guī)定，就被告B公司的過錯行為要求賠償?！敦洿?guī)定》第十一條“貨運代理企業(yè)未盡謹慎義務，與未在我國交通主管部門辦理提單登記的無船承運業(yè)務經(jīng)營者訂立海上貨物運輸合同，造成委托人損失的，應承擔相應的賠償責任”的規(guī)定從法律上確立了受托人的代理行為不當與委托人損失的因果聯(lián)系。即因貨運代理企業(yè)選任不適格的無船承運人的過錯行為，使委托人喪失了從無船承運人在交通主管部門應交納的保證金或保證保險中獲得賠償?shù)木葷緩?，且使委托人對境外承運人的訴訟幾無執(zhí)行可能，最終極大地影響了委托人實體權(quán)利的實現(xiàn)，而這種終局情勢的形成與貨運代理企業(yè)選任無船承運人不當有直接的因果聯(lián)系，故貨運代理企業(yè)應承擔相應的賠償責任。被告B公司應承擔的責任范圍應根據(jù)其過錯對損失的影響程度加以區(qū)分。本案中，原告A公司沒有證明被告B公司與V公司之間有惡意串通，而且適格的締約承運人（包括無船承運人）在實踐中同樣存在著承擔管貨過失的大量案例，故被告B公司僅就貨物丟失遭受的經(jīng)濟損失承擔50%的賠償責任，即為對原告A公司喪失向不適格的無船承運人求償不能的影響程度。根據(jù)提單和報關(guān)單，丟失貨物價值10 430美元，被告B公司應承擔的賠償責任為5 215美元及自2014年8月8日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。被告B公司就其承擔的賠償責任可以向相關(guān)責任方追償。

依照《中華人民共和國海商法》第七十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十一條、第四百零六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，判決：一、被告B公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告A公司貨物損失5 215美元，及該款項自2014年8月8日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同種貨幣貸款基準利率計算的利息；二、駁回原告A公司的其他訴訟請求。

［評析］

1.國際海上貨運代理糾紛中，貨運代理企業(yè)承擔責任的歸責原則及舉證責任

根據(jù)《貨代規(guī)定》第十條“委托人以貨運代理企業(yè)處理海上貨運代理事務給委托人造成損失為由，主張由貨運代理企業(yè)承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但貨運代理企業(yè)證明其沒有過錯的除外”的規(guī)定。我國目前對從事國際海上貨運代理業(yè)務的貨運代理企業(yè)承擔責任的歸責原則就為過錯推定原則，即委托人需要對委托關(guān)系、委托事項、貨運代理企業(yè)處理了委托事務、委托人有實際損失承擔舉證責任，并可就損失向貨運代理企業(yè)提出賠償請求；貨運代理企業(yè)應就其處理委托事務中沒有過錯承擔舉證責任。如果貨運代理企業(yè)不能證明其沒有過錯，則應推定其負賠償責任。

2.對《貨代規(guī)定》第十一條規(guī)定的“相應的賠償責任”的適用

首先，《貨代規(guī)定》第十一條本身即從法律上確定了貨運代理企業(yè)的過錯行為與委托人損失之間的因果關(guān)系，但委托人可以追索的損失應限定在與貨運代理企業(yè)處理委托事務相關(guān)的環(huán)節(jié)內(nèi)。

其次，在衡量貨運代理企業(yè)賠償責任范圍大小時，應以同行業(yè)人員應有的合理謹慎義務確定貨運代理企業(yè)在哪些環(huán)節(jié)有過錯行為，比如在選任承運人、委托事項是否明確，處理委托事務有無過錯等方面綜合考慮，并結(jié)合損失發(fā)生的直接原因，委托人是否具備現(xiàn)實可行的維權(quán)途徑等衡量貨運代理企業(yè)的過錯行為對損失發(fā)生的原因力即影響程度來確定貨運代理企業(yè)應承擔的責任范圍。本案貨運代理企業(yè)的過錯僅是在選任無船承運人方面，由此影響并導致委托人維權(quán)成本增加、向承運人主張實體權(quán)利困難等結(jié)果，故法院認定貨運代理企業(yè)承擔委托人50%的經(jīng)濟損失，作為與其過錯程度相應的賠償責任。

DOI:10.16176/j.cnki.21-1284.2016.01.010