□劉艷紅

?

唐五代時期同義詞“中”“里”“內”辨析

□劉艷紅

摘 要：文章運用唐五代時期敦煌出土文獻以及傳世文獻作為語料，將“中”“里”與“內”，“內”“中”與“里”，“內”“里”與“中”進行比較。驗證了現代漢語中“里”具備的“等同義”和“劃界義”，在唐五代時期為“里”“中”共有，而“指代義”卻屬于“中”獨有。現代漢語中“中”擁有的“過程義”“狀態(tài)義”“無限義”，從唐五代一直延續(xù)至今。

關鍵詞：唐五代 同義詞 同 異

唐五代時期在漢語史上具有承上啟下的地位，探究這個時代詞語的用法，對于弄清詞語的源流有重要意義。本文以敦煌出土文獻為語料，對其中所出現的同義詞“中”“里”“內”的使用頻率進行統(tǒng)計，意欲弄清其用法是否與現代漢語相似，與現代漢語相比，發(fā)生了何種變化。

一、“中”“里”“內”的相同點

從形式上看，“中”“里”“內”都以后置用法為主，“中”的后置率為92%，“里”的后置率為97.5%，“內”的后置率為59.4%。從語義上看，“中”“里”“內”都能表示具體的“體”或能夠隱喻為“體”的三維空間的內部，都有空間泛化義，都有表示時間的語義，都有表示處于一定的狀態(tài)或過程范圍之內的語義。從搭配上看，“中”“里”“內”都以與表示具有容器或能夠隱喻為“容器”的名詞搭配的用例最多。它們都能夠與身體部位名詞搭配，有“心中”，也有“心里”“心內”；都可以與集合名詞搭配，有“眾中”，也有“眾里”“眾內”；都可以與具有劃界義的名詞搭配，有“門中”，也有“門里”“門內”；都可以與表示信息載體的名詞搭配，有“書中”，也有“書里”“書內”；都可以與具有無限延展義的名詞搭配，有“空中”，也有“空里”“空內”；都可以與表示組織機構的名詞搭配，如“郡中”“郡內”“省里”；都可以與抽象名詞搭配，有“意中”，也有“意里”“意內”；都可以與代詞搭配，如“其中”“這里/那里”“其內”；都可以與動詞搭配，如“睡中”“睡里”“管內”，都可以與介詞“從”“向”“于”搭配。

二、“中”“里”與“內”的比較

從形式上看，“中”“里”的前置用法與獨用用法所占比率較小?！爸小鼻爸糜梅ǖ谋嚷始s占總數的6%，獨用的用法的比率約占總數的2%?！袄铩鼻爸糜梅ǖ谋嚷始s占總數的0.4%，獨用用法的比率約占總數的2.1%。“里”“中”的獨用用法中只有體詞性用法，而沒有飾詞性用法。與“里”“中”相比，“內”的前置用法與獨用用法所占的比率較大，“內”前置用法的比率約占總數的11.2%，獨用用法的比率約占總數的29.4%，獨用的“內”既包括體詞性的用法，也包括飾詞性的用法。前置的“里X”以及前置的“中X”大部分表示與“X里”“X中”相同的意義，即表示處于X范圍之內，而“內X”卻與“X內”不同，“內X”表示處于X較為里面的地方，“X內”則表示處于X范圍之內。

從語義上看，“中”“里”與動詞搭配時表示處于某種狀態(tài)或過程中，而“內”與動詞搭配卻表示處于某種范圍界限之中。

從搭配上看，“中”“里”都能夠與形容詞搭配，如“暗中”“暗里”，“內”不能與形容詞搭配。

三、“內”“中”與“里”的比較

從形式上看，與“里”相比，“內”“中”的前置比率相對較高?！皟取钡那爸帽嚷蔬_到了11.4%，“中”前置比率達到了6%，而“里”的前置比率只有0.4%?！爸小薄皟取敝挥星凹邮脚缮轿辉~“之中”“之內”，而沒有后加式派生方位詞，“里”既有前加式派生方位詞“之里”，也有后加式派生方位詞“里邊”“里許”“里面”等。

從語義上看，“內”“中”都具有轉指義，而“里”卻不具備這樣的語義。

從搭配上看，“內”“中”與代詞搭配時，與具有書面語色彩的“其”“此”“彼”搭配，“里”不與這些詞搭配，而與口語詞色彩較濃的“這”“那”搭配。

四、“內”“里”與“中”的比較

唐五代時期，“內”“里”在數量上少于“中”。據統(tǒng)計，單純方位詞“中”有998例，而“內”只有544例，“里”只有281例，“中”的數量甚至超過了“內”與“里”的數量之和。

在搭配上，“中”的搭配范圍要比“內”“里”寬泛得多。雖然“里”“內”都可以與動詞搭配，但在我們檢索的語料中，“里”僅能與“睡”搭配，“內”僅能與“管”搭配，而“中”卻可以與“睡”“妄”“醉”“論”等動詞搭配，還可以與“乞事”“食宿”“療傷”“學妒”等動詞性短語搭配。我們在《中國基本古籍庫》中進行了檢索，發(fā)現能夠與“中”搭配的動詞或動詞詞組都不能與“里”“內”搭配。

五、“中”與“里”的比較

從前文的比較可以看出，唐五代時期，“中”與“里”的共性更多一些。下面對“中”與“里”的差異進行對比。

（一）邢福義（1996）認為，有三種語義只適合用“里”，不適合或不怎么適合用“中”。

1.“等同”義

“X”由“NP”充當，“NP里”和“NP”語義等同。邢福義所舉的“四下里、私下里、背地里、兩下里、平日里、整日里、每日里”這些用例在唐五代時期都沒有出現，因此我們沒法比較。邢福義指出“夜里”即“夜間”，它們都是“夜”，可以參看《現代漢語詞典》的解釋：

夜：從天黑到天亮的一段時間。

夜里：從天黑到天亮的一段時間。

夜間：夜里。

在唐五代敦煌文獻中既有“夜里”也有“夜中”，“夜中”有6例，“夜里”只有1例。我們在《中國基本古籍庫》中對“夜里”與“夜中”進行了檢索，發(fā)現“夜里”只有7例，而“夜中”多達351例。因此，在唐五代時“夜里”與“夜中”沒有區(qū)別。既然“夜里”“夜中”在唐五代時期沒有區(qū)別，而邢先生舉的其他例證在唐五代時期又沒有出現，那么“等同”義在唐五代時不能作為區(qū)分“里”與“中”的標準。

2.“指代”義

“X里”不是單純表示方所，而是用來指代跟某種方所相關的特定社會單位、單位領導或單位成員，“里”不能換成“中”。

邢福義（1996）指出，“省、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、部、司、廳、局、院、系、處、廠、車間、科”這類名詞都可以帶上“里”用于表示“指代”義。這些詞在唐五代敦煌文獻中只有“省里”1例，但并不用來指代跟某種方所相關的特定社會單位、單位領導或單位成員。我們在《中國基本古籍庫》中對邢先生列舉的詞進行了檢索，找到了“村里”13例，“縣里”8例，“鄉(xiāng)里”2例，但這些詞并不用來指代與其相關的單位領導或單位成員。唐五代時期“村中”“鄉(xiāng)中”反而用來指代與其相關的單位成員。白居易《秋游原上》：“村中相識久，老幼皆有情?！边@里的“村中”指的是“村里的人”。歐陽詹《歐陽行周文集》（卷二）《春日途中寄故園所親》：“寄書南飛鴻，相憶劇鄉(xiāng)中?！边@里的“鄉(xiāng)中”指代的是“鄉(xiāng)里的親人”。在唐五代時，“里”不具有“指代”義，“中”具有“指代”義，因此“指代義”可以構成“里”與“中”的區(qū)別。

3.“劃界”義

邢福義（1996）指出，以某事物為界限，劃定跟“外”相對的“里”，“里”不能換成“中”?！按箝T”是劃界的事物?！按箝T里”指以大門為參照物的院子里頭或房屋里頭，不能說成“大門中”?！按巴狻薄按袄铩毕鄬?，是以窗子為參照物劃分出來的房子外面和房子里頭，“窗里”不能說成“窗中”。同樣，“墻里”“墻外”相對，指以墻為參照物劃分出來的院子里頭和院子外面，“墻里”不能說成“墻中”。這類“X里”數量有限，其中的“X”限于窗、墻、門、門檻、竹簾之類。

我們對邢先生所說的這些詞語進行檢索，發(fā)現在唐五代時期沒有具有劃界義的“門檻中”“墻中”，但有表示劃界義的“門中”“窗中”“簾中”?！伴T”“窗”“簾”與“中”和“里”搭配都具有劃界義，因此劃界義不能作為區(qū)別“中”“里”的標志。

從產生時間上看，“中”在先秦漢語中就已經出現，因此書面語色彩較為濃重，而“里”出現時間較晚，據汪維輝（2000：103）研究，緊接名詞后面的“里”到西漢時才出現，早期集中出現在醫(yī)籍中，魏晉時在口語中迅速發(fā)展，到南北朝后期在文學語言中大量使用，因此與“中”相比，“里”的口語色彩較為濃厚。在搭配上，“中”多與書面語色彩較為濃厚的詞語搭配，如上面說到的“其”“此”“彼”只與“中”搭配，不與“里”搭配，而口語色彩濃厚的“這”“那”只與“里”搭配，不與“中”搭配。再如“目”是一個書面語詞，出現要比“眼”早得多，因此只有“目中”這樣的說法，而不見“目里”這樣的搭配。

從語義上看，唐五代時期，“中”具有所有“里”具有的語義，但“中”有些語義“里”不具備?！爸小钡摹爸虚g”義是“里”不具備的，“中”用來轉指“一定社會組織機構之內”這種語義也是“里”不具備的。

在唐五代時期，“劃界”義、“等同”義不能區(qū)分“里”與“中”，“指代”義適合“中”而不適合“里”。

（二）邢福義（1996）還指出有三種語義一般只適合于用“中”，不適合或不怎么適合用“里”。

1.“活動”義

邢福義（1996）指出，“X”表示某種行為活動性，包含有時間性。典型的“X”由“VP”充當，“VP中”往往可以說成“VP過程中”。

在唐五代敦煌文獻中，“里”僅能與動詞“睡”搭配，用來表示處于某種過程之中?！爸小笨梢耘c“睡”“妄”“醉”“論”等動詞搭配，還可以與“乞事”“食宿”“療傷”“學妒”等動詞性短語搭配。我們在《中國基本古籍庫》中進行檢索，發(fā)現表示“活動”義時，能夠與“中”搭配的動詞或動詞詞組都不能與“里”搭配來表示“活動”義。在唐五代時期，“睡里”僅5例，而“睡中”卻有29例。動詞主要與“中”搭配表示“過程”義，因此“過程”義可以看成是區(qū)別“中”與“里”的一個標準。

2.“狀態(tài)”義

“X”表示某種狀態(tài)，包含有延展性和可變性。所用的形容詞，或者表示光線視覺，或者表示境況氛圍，或者表示心里狀態(tài)、神志狀態(tài)。

“里”“中”都能夠與形容詞搭配，但是與“里”搭配的形容詞只有“暗”，而與“中”搭配的形容詞除了“暗”還有“苦”“危”。我們在《中國基本古籍庫》中發(fā)現“暗中”102例，“暗里”3例；“危中”7例，沒有“危里”這樣的用法；“苦中”34例，沒有“苦里”這樣的用法。雖然“里”能與形容詞搭配，但能與“里”搭配的形容詞要大大少于“中”，且能與“里”搭配的形容詞，在使用時數量上也少于“中”。與“里”相比，“中”更加適合表示“狀態(tài)”義。

3.“無限”義

“X”是“NP”，表示范圍無限的事物。典型現象有兩個，一個是“空中”，在心理感覺上，“空”沒有周緣，“空中”不能說成“空里”。另一個是“途中”，在心理感覺上“途”的延伸是無限的，“途中”不能說成“途里”。

在唐五代敦煌文獻中，“空里”出現了28例，“空中”出現40例，相差不多。我們在唐五代傳世文獻中發(fā)現“空里”47例，“空中”1209例，數量相差懸殊。在唐五代敦煌文獻中沒有“途里”的用法，“途中”卻有4例。在唐五代傳世文獻中也沒有“途里”，而“途中”出現了317例。因此，“無限”義在唐五代時期也可以看作是區(qū)分“中”與“里”的重要標準。

邢福義（1996）指出，非空間“NP”后邊，不一定不用“里”，但兩種情況下通常用“中”。其一，“NP”是集合名詞，代表一定數量個體集合而成的人物。比如“美人”一般說“美人中”不怎么說“美人里”。其二，“NP”是比較抽象的名詞。越是抽象，越傾向于用“中”。在唐五代敦煌文獻中，集合名詞與“里”搭配有6例，與“中”搭配有23例。我們在《中國基本古籍庫》中進行了檢索，唐五代傳世文獻中，“眾里”有4例，而“眾中”卻有451例，“人中”1114例，“人里”只有13例，因此與“里”相比，“中”更適合與集合名詞搭配。我們對唐五代時期敦煌文獻中出現的、與抽象名詞搭配的“里”“中”的比率進行了統(tǒng)計，發(fā)現與“里”搭配的抽象名詞占總數的13.2%，而“中”與抽象名詞搭配占總數的13%。從唐五代時敦煌語料來看，還不能說越抽象的詞，越傾向于與“中”搭配。

綜上所述，唐五代時期，與“里”相比，“中”的語義更加寬泛。現代漢語中“里”具備的“等同”義“劃界”義，唐五代時期“中”也具備。唐五代時期，“指代”義并不屬于“里”，而屬于“中”；與唐五代時期相比，“里”在現代漢語中的用法已經發(fā)生較大變化?，F代漢語中，“中”具備的“過程”義、“狀態(tài)”義、“無限”義在唐五代時期就已經出現，用法較為穩(wěn)定，沒有發(fā)生較大的變化。

參考文獻：

[1]中國社會科學院歷史研究所、中國吐魯番學會敦煌古文獻編輯委員會、英國國家圖書館等合編.英藏敦煌文獻（1-14）[Z].成都：四川人民出版社，1992-1995.

[2]中國國家圖書館編.中國國家圖書館藏敦煌遺書[Z].南京：江蘇古籍出版社，1999.

[3]上海古籍出版社、法國國家圖書館編.法藏敦煌西域文獻（1-34）[Z].上海：上海古籍出版社，1994-2005.

[4]邢福義.方位結構“X里”和“X中”[J].世界漢語教學，1996，（4）.

[5]汪維輝.東漢——隋常用詞演變研究[M].南京：南京大學出版社，2000.

（劉艷紅 江西南昌 華東交通大學人文社會科學學院330013）