史秋霞(江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

?

農(nóng)民工子女自我認(rèn)同構(gòu)成及其啟示
——基于1 333份“WAI”陳述測驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析

史秋霞
(江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

摘 要：基于 1333份“WAI”陳述測驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析表明，農(nóng)民工子女依次使用社會(huì)標(biāo)簽、我他關(guān)系與個(gè)人特征來認(rèn)識(shí)自我，由社會(huì)標(biāo)簽、我他關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)認(rèn)同所占比重要明顯高于其個(gè)人認(rèn)同。雖然農(nóng)民工子女社會(huì)認(rèn)同在其自我形象描述中發(fā)揮著重要作用，但其中的戶籍身份子類并非居于核心地位。相對而言，就讀民工學(xué)校的農(nóng)民工子女對戶籍身份更加敏感，隨年級(jí)升高、年齡增長，農(nóng)民工子女傾向于用其他類別的群體身份、關(guān)系或個(gè)人特性來代替戶籍身份。

關(guān) 鍵 詞：農(nóng)民工子女；自我認(rèn)同；社會(huì)認(rèn)同；個(gè)人認(rèn)同；戶籍身份

一、問題的提出

早期的農(nóng)民工將自己視為城市過客，努力打拼只為可以榮歸故里，安享晚年。面對城市社會(huì)的經(jīng)濟(jì)性接納與社會(huì)性排斥，雖感無奈仍能隱忍。與父輩不同，對很多農(nóng)民工子女來說，農(nóng)村是“老家”，是父母的家。中國青少年研究中心的一項(xiàng)調(diào)查顯示，50歲以上的農(nóng)民工只有15%的人想在城市定居，20歲以下的竟高達(dá)61%[1]，其他相似研究中農(nóng)民工子女也體現(xiàn)出較高的留城意愿[2]。在他們眼中，農(nóng)村已成為一種遙遠(yuǎn)的記憶，很多孩子甚至已剪斷了和“老家”的臍帶[3]。如果不考慮地區(qū)、比例上的差異，似乎能夠看到一種趨勢：城市成為農(nóng)民工子女的未來?xiàng)⒌?，承載著他們的夢想與希望。一些新聞報(bào)道中“寧肯餓死也要呆在沿海城市”的豪言壯語，雖顯悲涼，卻也印證了有些學(xué)者的觀點(diǎn)——農(nóng)民工子女是“回不去的一代”[4]。那么，不想回去，是否能留下來？在這個(gè)夢想轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)的過程中有哪些阻礙？這些阻礙不消除又會(huì)導(dǎo)致哪些社會(huì)問題？社會(huì)融合研究一直致力于尋找答案。認(rèn)同(identity)是人們最基本的心理機(jī)制之一，不斷調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)間的互動(dòng)，作為社會(huì)融合的重要表現(xiàn)逐漸成為相關(guān)研究的主要關(guān)注點(diǎn)。

認(rèn)同涉及我(們)是誰、我(們)在哪里的反思性理解[5]，多元文化下的消極群體認(rèn)同只是出現(xiàn)在多元文化認(rèn)同發(fā)展的特定階段，人們會(huì)有意識(shí)地努力實(shí)現(xiàn)各種身份的協(xié)調(diào)和重構(gòu)[6]，當(dāng)認(rèn)同提升時(shí)，人們會(huì)有極大的幸福感，當(dāng)認(rèn)同降低時(shí)則會(huì)出現(xiàn)焦慮、心理緊張等危機(jī)。因此，在城鄉(xiāng)二元社會(huì)中成長的農(nóng)民工子女，當(dāng)強(qiáng)烈的留城意愿得不到滿足，當(dāng)“城市居民”身份受到質(zhì)疑或不被認(rèn)可，當(dāng)“農(nóng)村人”或“農(nóng)民工子女”身份受到污辱與歧視時(shí)，內(nèi)心將處于焦慮狀態(tài)，群際沖突的可能性會(huì)增強(qiáng)。2005年的法國騷亂①、2014年的美國弗格森騷亂②均具有重要的警示性。

國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工子女的認(rèn)同研究主要集中在“身份認(rèn)同”與“社會(huì)認(rèn)同”兩方面，不同研究框架下對認(rèn)同的理解也有差異。多數(shù)研究將認(rèn)同視為農(nóng)民工子女對自身戶籍身份如城里/農(nóng)村、城市/老家、本地/外地等的歸類，并形成較一致的結(jié)論：農(nóng)民工子女對戶籍身份的認(rèn)識(shí)具有多元、模糊、復(fù)雜的特征[7-8]，心理層面并未融入城市社會(huì)[9]。除戶籍身份外，農(nóng)民工子女的群體情感與評價(jià)[10-12]也受到關(guān)注，強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)同的建構(gòu)性與實(shí)踐性，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工子女可能會(huì)采取各種策略如轉(zhuǎn)換比較維度、擴(kuò)大城鄉(xiāng)差距[13]、發(fā)展防御性與進(jìn)取性認(rèn)同[14]等來獲得高自尊。影響認(rèn)同形成的因素大體可分為外在和內(nèi)在兩方面。外在因素中，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的社會(huì)排斥使農(nóng)民工子女難以獲得城市居民的身份認(rèn)同[9，15-16]，封閉的學(xué)?？臻g、空洞的教育知識(shí)、同質(zhì)化的學(xué)校生活也影響其身份的建構(gòu)[17]，教師的不同表征使認(rèn)同具有雙重性與不確定性[18]，父母的身份認(rèn)同則經(jīng)由家庭環(huán)境影響子女身份認(rèn)同[11]。內(nèi)在因素中，除年齡外，性別、家庭經(jīng)濟(jì)地位、城市居住時(shí)間等均對農(nóng)民工子女認(rèn)同有很大影響[19]。

上述研究為了解農(nóng)民工子女在城市社會(huì)的融合提供了許多有價(jià)值的參考，但同時(shí)也存在一些待完善的地方。首先，認(rèn)同界定較混亂，致使研究結(jié)論無法比較，難以形成農(nóng)民工子女認(rèn)同的整體性認(rèn)識(shí)。其次，多數(shù)研究都圍繞戶籍身份展開，但現(xiàn)實(shí)生活中戶籍身份僅為認(rèn)同的一個(gè)面向，由不同面向所構(gòu)成的自我認(rèn)同自然更加復(fù)雜，因而現(xiàn)有認(rèn)同研究需要尋找新的突破口。第三，當(dāng)前研究設(shè)計(jì)缺乏對農(nóng)民工子女主體感受的關(guān)注，可謂研究者建構(gòu)的認(rèn)同，使得研究結(jié)論更加單薄。那么，在農(nóng)民工子女眼中，自我形象具有哪些特征？拋開研究者給定的城鄉(xiāng)分類，他們的內(nèi)心通過哪些身份與特質(zhì)來認(rèn)識(shí)自己？現(xiàn)實(shí)生活中的各種身份、群體互動(dòng)及個(gè)人特征對他們的自我認(rèn)同有哪些影響？受到廣泛關(guān)注的戶籍身份在其自我認(rèn)同中是否居于非常重要的位置？為此，筆者擬基于1 333份“WAI”陳述測驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析，梳理農(nóng)民工子女自我認(rèn)同的構(gòu)成及特征，并對上述問題作出回答。

二、農(nóng)民工子女自我認(rèn)同界定與測量方法

Sarbin 與 Allen認(rèn)為，“不能脫離群體狀況來推測個(gè)人特征”， “社會(huì)認(rèn)同是自我過程的一部分，代表了從社會(huì)環(huán)境中所處的位置那里而來的認(rèn)識(shí)”[20-21]。Gergen指出自我概念由心理過程與認(rèn)知結(jié)構(gòu)組成，而認(rèn)知結(jié)構(gòu)則是個(gè)體用以認(rèn)識(shí)自我的概念系統(tǒng)，概念系統(tǒng)又分為社會(huì)認(rèn)同(social identity)和個(gè)人認(rèn)同(personal identity)，前者用來表示個(gè)人屬于各種正式或非正式群體成員身份的概念，例如民族、性別等，后者是更加具有個(gè)人化特征的概念，例如能力、個(gè)性、愛好等[22]。Sarbin和Scheibe認(rèn)為，社會(huì)環(huán)境中人們具有不同的角色和地位，社會(huì)認(rèn)同則是由處于不同地位的角色組成；為了對一個(gè)既有的社會(huì)認(rèn)同進(jìn)行全面描述，可從列舉合法社會(huì)地位開始[23]。泰弗爾和特納進(jìn)一步對個(gè)人認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同進(jìn)行界定，個(gè)人認(rèn)同是說明個(gè)體具體特點(diǎn)的自我描述，社會(huì)認(rèn)同則是由個(gè)人之上的成員特征得出的自我描述[24]，這一關(guān)于社會(huì)認(rèn)同的論證成為后續(xù)眾多經(jīng)驗(yàn)研究的典范。

測量自我認(rèn)同的常用工具是 Kuhn和Mcpartland提出的20項(xiàng)陳述測驗(yàn)(Twenty Statements Test，簡稱TST)，其特點(diǎn)是對“我是誰”進(jìn)行自主回答，因此也被形象地稱為“WAI”(Who Am I)陳述測驗(yàn)?！癢AI”陳述測驗(yàn)的運(yùn)用也驗(yàn)證了先前對認(rèn)同的理解，如人們會(huì)先用性別、學(xué)生、宗教等群體性身份來描述自己，之后才出現(xiàn)更具個(gè)人特征的描述[25]；使用最多的自我描述分別是年齡、性別、職業(yè)等概念[26]。由此可見，某些群體身份所構(gòu)成的社會(huì)認(rèn)同確實(shí)成為自我認(rèn)同的重要組成。測量中還發(fā)現(xiàn)不同的群體成員身份被提及的頻率不同，如與傳統(tǒng)教派成員相比，少數(shù)教派成員提及宗教身份的頻率更高[25]，女性比男性更多提及性別身份，黑人比白人更多提及種族身份[26]，提及頻率比較高的身份大多是現(xiàn)實(shí)環(huán)境中處于劣勢的群體身份，因而在人們的社會(huì)認(rèn)同中也能折射出群體地位的影響。關(guān)于自我認(rèn)同中個(gè)人認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同的地位，德夏普和德沃斯指出，要根據(jù)具體的文化和社會(huì)情境來確定[27]。中國也有學(xué)者運(yùn)用 WAI技術(shù)對大學(xué)生與青少年群體的自我概念進(jìn)行測量[28-30]。

結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者嘗試對農(nóng)民工子女自我認(rèn)同進(jìn)行如下界定：自我認(rèn)同是一個(gè)概念體系，由個(gè)人認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同組成，農(nóng)民工子女通過這些概念體系來認(rèn)識(shí)自我。個(gè)人認(rèn)同是與眾不同的概念體系，只與自身如身體、性格、愛好、自我評價(jià)等相關(guān)；社會(huì)認(rèn)同是與眾相同的概念體系，與所屬群體、扮演的社會(huì)角色、人際互動(dòng)有關(guān)，如學(xué)生、兒子、教師、女生等。在不同的社會(huì)文化環(huán)境下，農(nóng)民工子女認(rèn)識(shí)自我所使用的概念體系不同，即個(gè)人認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同在自我認(rèn)同中的地位不同。

基于以下幾方面的考慮，筆者將20項(xiàng)“WAI”陳述測驗(yàn)改為8項(xiàng)來測量農(nóng)民工子女的自我認(rèn)同。第一，基于與農(nóng)民工子女尤其是就讀于民工學(xué)校的長期接觸，他們的詞匯量相對較少，20項(xiàng)的自我陳述會(huì)給其造成巨大的心理壓力，產(chǎn)生畏難情緒，影響調(diào)查資料效果。第二，“WAI”陳述測驗(yàn)并非單獨(dú)進(jìn)行，而是問卷的一部分，因此受時(shí)間限制無法進(jìn)行20項(xiàng)的調(diào)查。第三，由于調(diào)查在上課時(shí)間進(jìn)行，時(shí)間一般為一節(jié)課，有限的調(diào)查時(shí)間也使 20項(xiàng)陳述測驗(yàn)調(diào)查無法開展。

戈登1968年使用“WAI”陳述測驗(yàn)進(jìn)行認(rèn)同研究時(shí)，將被試反應(yīng)分為8大類30小類，其中8大類分別是歸屬特性、角色和從屬關(guān)系、抽象、興趣和活動(dòng)、物質(zhì)所有物、主要的自我感、人格特征以及外部關(guān)系[26]。隨后的分類愈加詳細(xì)，結(jié)合中國社會(huì)文化特征，筆者主要借鑒鄭勇的分類方式，并加入當(dāng)前農(nóng)民工子女認(rèn)同研究中探討最多的“戶籍”子類，將涉及戶籍的自我描述歸入其中，同時(shí)將原有的“鏡像自我”改為“自我評價(jià)”，一共42個(gè)子類。具體到每個(gè)反應(yīng)單元的處理，則根據(jù)農(nóng)民工子女回答的具體內(nèi)容進(jìn)行歸類。當(dāng)被試在“我是……”中的回答內(nèi)容只表達(dá)一層含義時(shí)，將其歸為一個(gè)分析單元，如“學(xué)生”、“勤勞”、“媽媽的小棉襖”分別歸為學(xué)校(學(xué)生)、道德和與家庭(父母)關(guān)系類別。當(dāng)被試的回答內(nèi)容表達(dá)一層以上的含義時(shí)，就要將其內(nèi)容分解后歸到相應(yīng)的分析單元，如“我是漂亮的女孩”，就包含兩層含義，將其分別歸為容貌(身體)和性別類別。當(dāng)然，有些回答內(nèi)容看似復(fù)雜，其實(shí)表達(dá)的是一層含義，例如“我是父母的期望，我不能辜負(fù)他們”，則被視為與家庭(父母)關(guān)系類別。

本研究實(shí)際測量數(shù)據(jù)取自南京市4所民工小學(xué)、10所接收農(nóng)民工子女的公辦小學(xué)、5所公辦中學(xué)的調(diào)查。其中，小學(xué)是四至六年級(jí)、初中是一到三年級(jí)，每個(gè)年級(jí)任選一個(gè)班級(jí)，班中所有農(nóng)民工子女均為調(diào)查對象?；厥沼行柧? 086份，有效回收率為94.56%。為進(jìn)一步確保調(diào)查對象身份的可靠性與相應(yīng)調(diào)查資料的真實(shí)性，在將戶口不為“農(nóng)村”以及陳述測驗(yàn)題項(xiàng)未填寫的樣本剔除后，剩余有效樣本1 333份。在有效樣本中，男生789人(59.2%)，女生538人(40.4%)，另有6人(0.5%)性別缺失。各年級(jí)的被試人數(shù)為四年級(jí)282人(21.2%)、五年級(jí)326 人(24.5%)、六年級(jí)402人(30.2%)、初一年級(jí)112人(8.4%%)、初二年級(jí)123人(9.2%)、初三年級(jí)87人(6.5%)，另有1人(0.1%)年級(jí)缺失。被試年齡范圍為8～18歲，平均年齡為12.51歲。 民工學(xué)校學(xué)生373 人(28.0%)，公辦學(xué)校960人(72.0%)。

三、農(nóng)民工子女自我認(rèn)同的構(gòu)成及特征

通過對1 333份有效樣本的自我描述進(jìn)行歸類，共得到9 560個(gè)有效反應(yīng)，每位被試的平均反應(yīng)為7.17個(gè)，倘若將其轉(zhuǎn)換為20項(xiàng)的陳述，每位被試的平均反應(yīng)數(shù)為17.9個(gè)。結(jié)合上述對自我認(rèn)同的界定，凸顯其中的社會(huì)位置、互動(dòng)以及個(gè)人特性，筆者對有效反應(yīng)進(jìn)行歸類匯總，并根據(jù)子類性質(zhì)將其歸為社會(huì)標(biāo)簽、我他關(guān)系和個(gè)人特征三個(gè)類別。社會(huì)標(biāo)簽是指農(nóng)民工子女在社會(huì)中所處的位置；我他關(guān)系則是與他人的關(guān)系；個(gè)人特征是與自身有關(guān)的特征。如表1所示，社會(huì)標(biāo)簽子類共占22.70%，我他關(guān)系子類共占28.3%，個(gè)人特征子類共占46.08%。

表1 農(nóng)民工子女陳述測試的類別匯總③

社會(huì)標(biāo)簽中，農(nóng)民工子女傾向于選擇學(xué)生(6.55%)、戶籍(6.47%)、性別(3.52%)、年齡(3.48%)、國籍(2.68%)等身份來描述自己。其中，比例較高的社會(huì)標(biāo)簽是學(xué)生和戶籍。如果說以往研究都是在戶籍身份認(rèn)同非常重要這樣的前提假設(shè)下開展的，這里可謂是農(nóng)民工子女自身的真實(shí)回應(yīng)。由此可知，學(xué)生與戶口是農(nóng)民工子女認(rèn)識(shí)自我時(shí)非常重要的兩個(gè)身份。我他關(guān)系中，農(nóng)民工子女傾向于通過與家庭(11.5%)、班級(jí)/同學(xué)(6.71%)、不特定人(4.14%)、朋友(2.59%)、社會(huì)(1.95%)、教師(1.41%)的關(guān)系來描述自我。其中，家庭與班級(jí)/同學(xué)所占的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他子類，與不特定人的關(guān)系比例也相對較高。與朋友、教師關(guān)系雖然也比較凸顯，但與家庭、班級(jí)(同學(xué))相差較多。與更大社會(huì)的關(guān)系，例如“祖國的……”、“讀者”、“乘客”等也占到一定比重。個(gè)人特征中，自我評價(jià)(11.24%)、道德(9.24%)、性格(5.99%)、偏好(5.67%)、與學(xué)業(yè)(4.34%)、情緒(2.95%)、自我參照(1.99%)、容貌(身材)(1.15%)、能力(1.27%)、愿望(志向)(1.01%)成為農(nóng)民工子女選用較多的自我描述子類。進(jìn)一步比較可見，當(dāng)涉及到自身特性時(shí)，農(nóng)民工子女更多使用諸如“普通/特殊”、“聰明/笨”、“好/壞”等總體形象、道德標(biāo)準(zhǔn)及性格來描述自己，與學(xué)業(yè)相關(guān)的成績和表現(xiàn)也占有相當(dāng)比例。情緒、自我參照、容貌、能力及愿望的比例相對較低。

此外，為了解自我認(rèn)同中個(gè)人認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同所處的地位，筆者進(jìn)一步對上述子類進(jìn)行處理。依據(jù)對自我認(rèn)同的界定，將體現(xiàn)社會(huì)角色與人際互動(dòng)的“社會(huì)標(biāo)簽”和“我他關(guān)系”歸為社會(huì)認(rèn)同，將凸顯與眾不同特性的個(gè)人特征歸為個(gè)人認(rèn)同。根據(jù)被試反應(yīng)中社會(huì)認(rèn)同與自我認(rèn)同的相對比例來表示自我認(rèn)同的構(gòu)成④。分析發(fā)現(xiàn)，有效樣本中自我認(rèn)同構(gòu)成比的均值為1.21，說明在農(nóng)民工子女的自我認(rèn)同中社會(huì)認(rèn)同所占比重要高于個(gè)人認(rèn)同，或者說，與更具獨(dú)特性的個(gè)人特征相比，農(nóng)民工子女更傾向于選擇社會(huì)標(biāo)簽、我他關(guān)系等社會(huì)性身份來描述自我。

筆者將涉及城鄉(xiāng)、地域、打工身份的描述均歸為“戶籍(地域)”子類，在有效反應(yīng)中戶籍身份所占的反應(yīng)數(shù)為612個(gè)，占總數(shù)的6.47%，是僅次于學(xué)生身份的社會(huì)標(biāo)簽。為進(jìn)一步了解戶籍身份在社會(huì)認(rèn)同中的位置，筆者計(jì)算出戶籍身份在社會(huì)認(rèn)同中所占比例⑤后分析發(fā)現(xiàn)，有效樣本中戶籍身份只占17%，可見戶籍身份并非社會(huì)認(rèn)同的核心。

最后，筆者還比較了不同性別、學(xué)校及年級(jí)的農(nóng)民工子女中自我認(rèn)同的構(gòu)成及戶籍身份在社會(huì)認(rèn)同中的比重差異。分析發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)校與年級(jí)的自我認(rèn)同構(gòu)成存在差異，性別間不存在差異。與公辦初中(1.42)和民工小學(xué)(1.29)相比，公辦小學(xué)(1.05)的自我認(rèn)同構(gòu)成比最低(1.42)且通過了顯著性檢驗(yàn)(F=5.716，P=0.003)，說明公辦小學(xué)的農(nóng)民工子女更傾向使用個(gè)性化指標(biāo)來描述自我。在年級(jí)中，初中(1.42)的自我認(rèn)同比要高于小學(xué)(1.14)，初三年級(jí)最高(2.49)，五年級(jí)的自我認(rèn)同比最低(0.98)，年級(jí)間差異也通過了顯著性檢驗(yàn)(F=10.164，P=0.000)。除此之外，年齡與自我認(rèn)同構(gòu)成比呈正相關(guān)，隨年齡增長，農(nóng)民工子女越傾向于使用社會(huì)性身份進(jìn)行自我描述(Pearson系數(shù)=0.103，P=0.001)。

表2 農(nóng)民工子女群體內(nèi)部的自我認(rèn)同比較

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在不同性別、學(xué)校與年級(jí)中，農(nóng)民工子女使用戶籍身份進(jìn)行自我描述的比例也存有差異。其中，男生(0.20)提及戶籍身份的比例要高于女生(0.13)(F=4.789，P=0.000)；民工小學(xué)(0.21)提及戶籍身份的比例要高于公辦小學(xué)(0.18)和公辦初中(0.10)(F=16.447，P=0.000)，可見就讀民工小學(xué)的農(nóng)民工子女對戶籍身份更加敏感。值得注意的是，就讀初中的農(nóng)民工子女雖然更加傾向于選擇社會(huì)性身份認(rèn)識(shí)自我，但戶籍身份的比例卻是最低的(0.09)，且隨著年級(jí)的增高，戶籍身份的比例卻逐漸降低(F=7.195，P=0.000)。年齡與戶籍身份所占比例的關(guān)系也證實(shí)了這一現(xiàn)象，即隨年齡增長，雖然社會(huì)性身份在農(nóng)民工子女自我認(rèn)同中的分量越來越重，但使用戶籍身份進(jìn)行自我描述的比例卻在減少(Pearson系數(shù)=-0.160，P= 0.000)。

四、結(jié)論與啟示

自我認(rèn)同是在社會(huì)分類基礎(chǔ)上通過主體性建構(gòu)的結(jié)果，更多地回答“我是誰”的困惑[31]。筆者借鑒“WAI”陳述測驗(yàn)所收集的數(shù)據(jù)，讓農(nóng)民工子女“說”出他們眼中的自我。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工子女通常用學(xué)生、戶籍、性別、年齡、國籍等社會(huì)標(biāo)簽，與家庭、班級(jí)/同學(xué)、不特定人、朋友、社會(huì)、教師等的關(guān)系，以及自我評價(jià)、道德、性格、偏好、與學(xué)業(yè)、情緒、自我參照、容貌(身材)、能力、愿望(志向)等個(gè)人特征來認(rèn)識(shí)自我。

巴特(Fredrik Barth)認(rèn)為，族群認(rèn)同產(chǎn)生于具有不同內(nèi)在文化取向的人群之間的社會(huì)互動(dòng)[32]，群體接觸、交往對社會(huì)認(rèn)同的形成非常重要。筆者則認(rèn)為，除影響社會(huì)認(rèn)同外，群體關(guān)系本身與實(shí)際交往還會(huì)影響個(gè)人認(rèn)同的形成。在個(gè)人特征中，自我評價(jià)子類中的“普通/優(yōu)秀、聰明/笨”等，道德子類中的“打架、聽話、禮貌”等描述仍舊依據(jù)群體比較來界定自我，更具個(gè)性化的自我描述，如情緒、自我參照、能力、愿望等子類比例相對較低。在指向不特定人的子類中，“喜歡/不喜歡幫助別人”，“與別人好/不好相處”，“招人喜歡/討厭”也是從與他人的互動(dòng)意愿以及互動(dòng)中的形象來認(rèn)識(shí)自我。此外，在歸類處理時(shí)，“媽媽的兒子”、“爸爸的女兒”等自我描述經(jīng)常出現(xiàn)，但“老師的學(xué)生”卻很少，一般會(huì)有出現(xiàn)類似“小助手”、“眼中的……”等修飾語，說明師生關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容要比單純的關(guān)系突出，而與家庭、班級(jí)/同學(xué)的關(guān)系在農(nóng)民工子女自我認(rèn)同中本身就比較重要。

僅從比例看，社會(huì)認(rèn)同在農(nóng)民工子女的自我認(rèn)同中居重要地位，這支持了Kuhn和Mcpartland的觀點(diǎn)，即農(nóng)民工子女傾向于使用社會(huì)性身份來搭建自我形象。那么，又是哪些群體身份與交往發(fā)揮作用的較大？除學(xué)生身份外，戶籍身份確實(shí)比較突出，且就讀民工學(xué)校的農(nóng)民工子女對戶籍身份更加敏感。這也在一定程度上回應(yīng)了 Gordon等人的觀點(diǎn)：在一個(gè)社會(huì)中處于少數(shù)或被統(tǒng)治地位的群體成員會(huì)對決定他們這種身份與地位的社會(huì)類別有著更加強(qiáng)化的意識(shí)[22]。從當(dāng)前受教育狀況來看，農(nóng)民工子女明顯處于劣勢，在“兩為主”政策的全面推行之下，當(dāng)大多數(shù)都能在公辦學(xué)校就讀時(shí)，民工學(xué)校就讀的農(nóng)民工子女可謂弱勢中的弱勢。

那么，該如何看待不同年級(jí)、年齡中社會(huì)認(rèn)同與戶籍身份比例所體現(xiàn)出的此消彼長呢？當(dāng)農(nóng)民工子女的自我認(rèn)同中社會(huì)性成分提高時(shí)，戶籍身份所占比例反而在減少。在此，筆者嘗試給出兩種可能的解釋。一是隨年級(jí)升高，年齡增長，戶籍身份對農(nóng)民工子女來說越來越不重要。二是隨年級(jí)升高，年齡增長，農(nóng)民工子女越傾向于用其他類別的群體身份、關(guān)系或個(gè)人特性來代替戶籍身份。從現(xiàn)實(shí)情況與已有研究來看，似乎第二種解釋更加合適。那么，如果戶籍身份仍舊在農(nóng)民工子女仍舊具有較重要的地位，為什么要選擇代替呢？當(dāng)人們在情境中有機(jī)會(huì)選擇身份時(shí)，他們將扮演更突出的或更有價(jià)值的身份[33]。同理，“我是誰”填答的內(nèi)容不受現(xiàn)實(shí)環(huán)境約束，為擺脫戶籍身份的劣勢對自身的影響，農(nóng)民工子女可能會(huì)選擇其他身份、特征來展現(xiàn)自己。

可見，人們選擇什么樣的社會(huì)標(biāo)簽、群體身份、個(gè)人特征來界定自己是隨環(huán)境變化而發(fā)生改變的。那么，該通過何種方式認(rèn)識(shí)它？對目前農(nóng)民工子女認(rèn)同研究中關(guān)注度較高的戶籍身份又有何啟發(fā)意義？筆者認(rèn)為，即便具體研究關(guān)注的可能是某一身份，也要將其放入自我認(rèn)同系統(tǒng)中去分析，否則無法知曉這一身份究竟處于何種地位，這種分析視角可稱為認(rèn)同研究的靜態(tài)整體觀。同時(shí)，認(rèn)同隨情境不同而發(fā)生變化，這也要求研究者重視認(rèn)同的結(jié)構(gòu)差異與實(shí)質(zhì)互動(dòng)，可稱之為認(rèn)同研究的動(dòng)態(tài)建構(gòu)觀。只有將這兩種視角結(jié)合，才能真正了解自我認(rèn)同的構(gòu)成及形成機(jī)制，尤其是那些被有意隱藏、替換且非常重要的群體身份或個(gè)人特征。

當(dāng)然，受現(xiàn)實(shí)調(diào)查條件的影響，本研究也存在一些不足。如沒有嚴(yán)格按照 20項(xiàng)自我描述法進(jìn)行資料收集，希望后續(xù)研究條件允許的話能夠彌補(bǔ)這一缺陷。要使流動(dòng)人口對流入地產(chǎn)生歸屬感，不但需要衣、食、住、行的物質(zhì)性安排，更需要營建一個(gè)和諧、平等和寬容的社會(huì)心理環(huán)境。因此，當(dāng)能夠與城市居民享有平等的教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面的權(quán)利與資源已成為大多數(shù)農(nóng)民工子女的共同夢想，國家和社會(huì)要做的就是全力以赴不要讓這個(gè)夢想高不可攀、遙不可及。

注釋：

① 2005年在法國發(fā)生的騷亂，起因是巴黎郊區(qū)克里希叢林市兩名北非出身的男孩躲避警察時(shí)被電死。當(dāng)?shù)厍嗌倌臧l(fā)起首次騷亂，后蔓延巴黎郊區(qū)多處，一星期后蔓延到法國其它城市。

② 2014年8月9日，美國密蘇里州弗格森鎮(zhèn)，非裔青年邁克爾·布朗（Michael Brown）在沒有攜帶武器的情況下遭遇白人警察達(dá)倫·威爾遜（Darren Wilson）槍擊身亡。這一慘劇隨即引發(fā)了當(dāng)?shù)卮笠?guī)?？棺h活動(dòng)。

③ 根據(jù)設(shè)定好的子類分析每個(gè)單元，每個(gè)子類的反應(yīng)數(shù)，應(yīng)該是所有單元中的這一反應(yīng)子類的綜合，所占的百分比，應(yīng)該是這一類目除以有效的所有單元數(shù)。某一子類的百分比越高，說明在調(diào)查對象的自我認(rèn)同中所占的比重越大。剔除所占比例不足1%的子類。

④ 自我認(rèn)同的結(jié)構(gòu)等于被試有效反應(yīng)中的社會(huì)認(rèn)同個(gè)數(shù)/個(gè)人認(rèn)同個(gè)數(shù)，該值越大，則說明社會(huì)認(rèn)同在自我認(rèn)同中所在的比重越大。

⑤ 社會(huì)認(rèn)同中戶籍身份的比例等于被試有效反應(yīng)中戶籍身份認(rèn)同的個(gè)數(shù)/社會(huì)認(rèn)同的個(gè)數(shù)，該值越大，則說明戶籍身份認(rèn)同在社會(huì)認(rèn)同中所在的比重越大。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉榆．新生代農(nóng)民工，“無根的一代”[N]．南方周末，2001-06-02．

[2] 劉慶，馮蘭．留城，還是返鄉(xiāng)——武漢市農(nóng)民工隨遷子女實(shí)證分析[J]．青年研究，2014(2)：44-51．

[3] 段成榮．法國青年騷亂對我國流動(dòng)兒童政策制定的警示[J]．中國青年研究，2008(4)：58-61．

[4] 熊易寒．農(nóng)民工子女成為“回不去的一代”[N]．社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012-02-16．

[5] 周曉虹．認(rèn)同理論：社會(huì)學(xué)與心理學(xué)的分析路徑[J]．社會(huì)科學(xué)，2008(4)：46-53．

[6] 趙志裕，康螢儀．文化社會(huì)心理學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011．

[7] 陳占江，項(xiàng)晶晶．“鐘擺”與分化：城中村青年社會(huì)認(rèn)同研究——基于湖南省湘潭市A村的調(diào)查[J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2011(9)：119-127．

[8] 石長慧．城市更好：流動(dòng)少年的身份認(rèn)同與群體偏好[J]．中國農(nóng)村觀察，2010(3)：2-12．

[9] 崔巖．流動(dòng)人口心理層面的社會(huì)融入和身份認(rèn)同問題研究[J]．社會(huì)學(xué)研究，2012(5)：141-160，244．

[10] 史秋霞，王毅杰．戶籍制度背景下流動(dòng)兒童的社會(huì)認(rèn)同圖景[J]．青年研究，2009(6)：56-63．

[11] 劉楊，陳舒潔，袁曉嬌，等．父母身份認(rèn)同促進(jìn)行為、家庭環(huán)境與流動(dòng)兒童身份認(rèn)同的關(guān)系[J]．中國特殊教育，2013(7)：64-70．

[12] 石長慧．我是誰?:流動(dòng)少年的多元身份認(rèn)同[J]．青年研究，2010(1)：25-39．

[13] 王毅杰，史秋霞．流動(dòng)兒童社會(huì)認(rèn)同的策略性選擇[J]．社會(huì)科學(xué)研究，2010(1)：90-96．

[14] 熊易寒．城市化的孩子：農(nóng)民工子女的城鄉(xiāng)認(rèn)知與身份意識(shí)[J]．中國農(nóng)村觀察，2009(2)：2-11

[15] 吳瑩．群體污名意識(shí)的建構(gòu)過程——農(nóng)民工子女“被歧視感”的質(zhì)性研究[J]．青年研究，2011(4)：16- 28．

[16] 王毅杰，王開慶，韓允．市民對流動(dòng)兒童的社會(huì)距離研究[J]．深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2009(6)：88-92．

[17] 高水紅．學(xué)校教育與農(nóng)民工子女的身份認(rèn)同[J]．當(dāng)代教育科學(xué)，2008(22)：11-15．

[18] 周永康，秦雯．教師表征對進(jìn)城農(nóng)民工子女身份認(rèn)同的影響[J]．四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2)：117-123．

[19] 袁曉嬌，方曉義，劉楊，等．流動(dòng)兒童社會(huì)認(rèn)同的特點(diǎn)、影響因素及其作用[J]．教育研究，2010(3)：37-45．

[20] Sherif M，Intergroup relations and leadership[M]．New York：Wiley，1962．

[21] Lindsey G，Aronson E．The Handbook of Social Psychology[M]．MA：Addison-Wesley，1968．

[22] 王兵．群體認(rèn)同的社會(huì)心理學(xué)研究[D]．北京：北京大學(xué)，2001．

[23] Sarbin T R，Scheibe K E．Studies in Social Identity[M]. New York：Praeger，1983．

[24] Tafel H, Turner J C.The social identity theory of intergroup behavior[C]//In S Worchel ,W G Austin Eds.Psychology of Intergroup Relations. Chicago: Nelson Hall, 1986.

[25] Kuhn M H，Mcpartland T S．An Empirical Investigation of Self-Attitudes[J]．American Sociological Review，1954，19(1)：68-76．

[26] Gordon C，Gergen K J．The Self in Social Interaction[M]．New York：Wiley，1968．

[27] Deschamps J-C, Devos T．Regarding the Relationship between Social Identity and Personal Identity[M].In S Worchel, J Morales, D Páez. Social Identity: International Perspectives. London: SAGE Publications Ltd.,1998.

[28] 樂國安，崔芳．當(dāng)代大學(xué)新生自我概念特點(diǎn)研究[J]．心理科學(xué)，1996(4)：240-242．

[29] 鄭涌，黃希庭．自我概念的結(jié)構(gòu)：大學(xué)生“我是誰”反映的內(nèi)容分析[J]．西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1997(1)：72-77．

[30] 易艷，凌輝，潘偉剛，等．青少年“我是誰”反應(yīng)的內(nèi)容分析[J]．中國臨床心理學(xué)雜志，2013(3)：406- 409．[31] 潘澤泉．自我認(rèn)同與底層社會(huì)建構(gòu)：邁向經(jīng)驗(yàn)解釋的中國農(nóng)民工[J]．社會(huì)科學(xué)，2010(5)：74-79．

[32] 莊孔韶．人類學(xué)通論[M]．太原：山西教育出版社，2002．[33] 喬納森·特納，簡·斯戴茲．情感社會(huì)學(xué)[M]．上海：上海人民出版社，2007．

責(zé)任編輯：曾凡盛

Constituent of migrant children’s self-identity and its enlightenment: Based on the date analysis of 1 333 WAI statements test

SHI Qiuxia
(School of Philosophy and Public Administration, Jiangsu Normal University School, Xuzhou 221116, China)

Abstract:The analysis based on 1 333 "WAI" statements test data shows that the children of migrant workers identify themselves by using social tags, me-others relationship and individual characteristics in turn, and the social-identity consisted of the social labels and social relations is more important than self-identity. Although the social identity of the children of migrant workers plays an important role in their self- image, hukou identity is not the most important factor. The children of migrant workers who attend school for migrant children are relatively more sensitive to their hukou identity. The children of migrant workers are more apt to use other types of group membership, relationship or individual characteristics instead of hukou identity with the increase with grade and age.

Keywords:children of migrant workers; self-identity; social identity; personal identity; hukou identity

中圖分類號(hào)：C912.82

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-2013(2016)02-0050-06

DOI:10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.02.008

收稿日期：2016－03－20

基金項(xiàng)目：江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(2013SJB840006)；國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12CSH015)；國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(15CSH006)；江蘇師范大學(xué)科研基金項(xiàng)目(11XWR03)

作者簡介：史秋霞(1982—)，女，內(nèi)蒙烏海人，博士，主要研究方向?yàn)榻逃鐣?huì)學(xué)、城鄉(xiāng)社會(huì)學(xué)。