蘇國慶

摘要：伴隨著網(wǎng)絡時代的到來，一些重大司法案件往往從網(wǎng)絡上出現(xiàn)潮水般的民意表達。網(wǎng)絡民意裹挾著非理性因素形成了對司法的“包圍”態(tài)勢，容易被一些有意誤導的媒體所挾持而盲目非議司法，導致公眾降低對司法的公信力，但同時也要看到網(wǎng)絡民意具有廣泛代表性和民主自由性的優(yōu)點。因此要引導網(wǎng)絡民意有限介入司法，形成對司法權的有效監(jiān)督，促進司法公正，并通過協(xié)調網(wǎng)絡民意與司法的關系促進司法改革和法治中國的建設。

關鍵詞：網(wǎng)絡民意，司法，協(xié)調，關系

隨著網(wǎng)絡技術在中國的快速發(fā)展，中國網(wǎng)民數(shù)量規(guī)模空前，至2014年已超過6億，互聯(lián)網(wǎng)普及率大大提高?；ヂ?lián)網(wǎng)成為公眾表達言論自由的重要途徑，網(wǎng)民成為公眾輿論的重要力量源泉之一。網(wǎng)民在法院審理案件過程中表達自己的意見和看法，在一些引起廣泛熱議的案件里往往都有網(wǎng)絡民意的身影。應當看到，網(wǎng)絡的普及和網(wǎng)民群體的壯大使得網(wǎng)絡民意成為輿論力量，一方面網(wǎng)絡民意給司法帶來了正面影響，網(wǎng)民在審判階段的自由表達和參與一定程度上防止了司法腐敗，促進了司法公平正義。另一方面，網(wǎng)絡民意的隨意性和非理性特點可能導致司法陷入民意的深淵，司法隨民意而搖擺會降低司法的公信力，損害司法權威。因此司法活動要有限制地引導網(wǎng)絡民意的介入，有效吸納合理的網(wǎng)絡民意并作為參考因素在判決中予以回應。

1問題的提出

案例：“大學生掏鳥”一案。2014年7月，河南鄭州職業(yè)技術學院大一學生閆某在暑假期間和朋友王某在河南輝縣樹林里獵捕燕隼共12只（逃跑一只、死亡一只），閆某將10只燕隼通過朋友圈和QQ群出售給買鳥人。后又獵捕了4只燕隼，引起了輝縣市森林公安局民警的介入調查。2015年5月28日，新鄉(xiāng)市輝縣市法院一審判決判處閆某有期徒刑10年半，判處王某有期徒刑10年，并分別處罰金1萬元和5000元。兩人不服提起上訴，新鄉(xiāng)市中院二審維持原判。后該案經(jīng)媒體報道引發(fā)了網(wǎng)友對量刑結果的廣泛質疑，部分網(wǎng)友認為量刑偏重，還有人質問法官量刑依據(jù)，認為法官是小題大做。然而幾天后隨著案件細節(jié)披露，網(wǎng)民主流觀點出現(xiàn)戲劇性的反轉，獲知涉案人在明知燕隼是國家二級保護動物，仍多次逮捕并出售牟利的情節(jié)，網(wǎng)友發(fā)出了支持法院判決的聲音。

不難看出，本案中民意在媒體的導向下對于案件審理結果從認知上發(fā)生的轉變：從認為量刑過重反轉為支持法院判決。類似“掏鳥16只，獲刑10年半”的標題是掐頭去尾、扭曲事實的“標題黨”所為，這種形式在網(wǎng)絡新聞中頗為常見。以標題黨的方法擬題本身就帶有誤導受眾的特點，沒有耐心讀完新聞的網(wǎng)友通常易被誤導。至于某一案件的犯罪行為嚴重與否、性質和情節(jié)如何等問題，公眾單從媒體的報道并不能清晰地了解和掌握?；诒景赴盖?，閆某“掏鳥”的行為屬于非法獵捕，觸犯了我國《刑法》第341條非法獵捕、殺害、瀕危野生動物罪的規(guī)定，閆某對于所捕獵的燕隼是國家保護動物是知情的，具有主觀故意，雖然他不知曉量刑情節(jié)，但法律上的認識錯誤并不影響罪名的成立，因此法院的判決是完全合理的。反觀媒體隱匿案件關鍵事實并刻意突出量刑過重的違背客觀性原則的報道是造成民意被誤導的直接原因。

2網(wǎng)絡民意的形成與表達

關于民意的文字記載最早出現(xiàn)于《莊子·說劍》中，而民意的理論研究則在近代中國才開始出現(xiàn)。網(wǎng)絡民意，字面上理解是通過網(wǎng)絡形式表達的民意，具體而言是網(wǎng)民通過網(wǎng)絡這一載體自由表達對于社會現(xiàn)象和問題的觀點并匯集形成民意流向。

網(wǎng)絡民意的形成是網(wǎng)民對于社會熱點事件和社會問題產生關注，并在生活交往過程中形成的主流意見和觀點。網(wǎng)絡民意的形成是一個過程，具有復雜性和變化性。網(wǎng)絡民意形成的復雜性體現(xiàn)在網(wǎng)絡信息的內容上，在網(wǎng)絡世界里，真實的網(wǎng)絡信息與虛假的網(wǎng)絡信息相互參雜，普通網(wǎng)民無法直接辨別真假，受錯誤信息引導則可能造成社會的混亂。網(wǎng)絡民意形成的變化性體現(xiàn)在公眾觀點的表達上，由于信息傳播具有片面性，民眾對事件的觀點在了解事實程度不同的情況下會逐漸發(fā)生變化。

3司法受網(wǎng)絡民意之影響

司法權屬于國家權力，民意屬于公民權利，網(wǎng)絡民意對司法的影響實質上是公民的私權利對國家的公權力制約和監(jiān)督。網(wǎng)絡民意可以監(jiān)督司法權行使，促進司法公正；另一方面，由于網(wǎng)絡民意缺乏規(guī)制，其隨意性及非理性的成分往往容易突破合理界限進而干預司法，出現(xiàn)“與論審判”先于司法審判或者盲目排斥審判結果，給司法公信力造成了消極和負面影響。

3.1網(wǎng)絡民意對司法影響的積極方面

（一）形成社會公眾對于司法權的監(jiān)督

司法權屬于國家公權力，絕對的權力必然導致絕對的腐敗，因此司法權需要有效的制約和監(jiān)督。網(wǎng)民在網(wǎng)絡上發(fā)表對社會事件和熱點問題的看法融匯交聚形成輿論，網(wǎng)絡民意具有輿論監(jiān)督功能。在現(xiàn)實的社會利害較量過程中，司法很難在政治利益集團的干預下“獨善其身”，通過網(wǎng)絡民意的監(jiān)督可以形成對權力干預司法的阻擊，由于其他因素的干涉或影響而導致裁判結果違背民眾自然淳樸的道德準則時民眾內心會形成批判這種行為的意見并匯聚成強大的網(wǎng)絡輿論力量，使權力受到來自網(wǎng)絡民意壓力。

（二）提高社會公眾對于判決結果的認可度

現(xiàn)實生活中，司法執(zhí)行難問題普遍存在，公眾對司法對判決結果的質疑導致司法權威受損，產生質疑司法的消極觀念。裁判結果的認可度指裁判結果能讓當事人及社會大眾接受和認可。司法判決如果不能被當事人和公眾所尊重和信賴，就難以實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，可能將成為新的社會關系沖突的爆發(fā)點。一份合乎情理法理的判決是經(jīng)得起廣大網(wǎng)民的討論的，網(wǎng)民在積極參與發(fā)帖、跟帖的過程中，隨著案情的漸入了解將逐漸提高判決結果的認可。比如大學生掏鳥案中，網(wǎng)民在了解案情細節(jié)后由普遍質疑轉而支持法院判決，該案在網(wǎng)絡熱議后提高了公眾對于判決結果的認可度。同時，司法機關可通過網(wǎng)絡民意掌握人民群眾的司法需求，司法判決要注重對民意的吸納，從而提高全社會對司法裁判結果的認可度。

3.2網(wǎng)絡民意對司法影響的消極方面

（一）影響司法獨立和公正

司法獨立是為了保證司法權的公正行使，防止司法活動受到外界的影響和干擾而影響司法公正。在當下社會，由于網(wǎng)絡傳播迅速和網(wǎng)民數(shù)量擴張，網(wǎng)絡輿論形成速度更快影響面更廣，網(wǎng)絡民意不斷地沖擊著司法審判活動。在案件曝光后法院審判前，公眾就開始了輿論審判，或者法院在法庭內進行法律審判，公眾就在法院外進行民意審判。民意審判形成后經(jīng)過網(wǎng)絡媒體的傳播形成強大的社會影響力，對法院審判施加壓力，從而影響了司法獨立。當然還存在認為已生效判決不當，強烈要求改判的情況。如浙江的“吳英案”審判后，大多數(shù)民眾認為吳英雖有罪但不至死，希望最高法院能放她一條生路。單從司法角度看，且不論民意的正確與否，它干擾了司法審判，影響了司法獨立。

司法的終極目標是公平正義，判決結果的公正是追求司法目標的應有之義。一些網(wǎng)民以衛(wèi)道士自居，站在道德的制高點上進行評判并以此來影響其他人的法律判斷，形成了以道德之名的預先審判。當法院裁判不符合預設結果時，網(wǎng)民們便掀起質疑判決的浪潮。比如藥家鑫案，網(wǎng)民在未了解案件真實信息的情況下狂熱評判，一邊倒地導致了藥家鑫的死刑判決立即執(zhí)行，卻忽略了藥家鑫一方的權利。

（二）損害法官形象和司法權威

法官在網(wǎng)絡中難有隱私可言，法官在工作中的疏漏和誤判會被迅速傳播和放大，極大干擾了司法審判的公平公正。如果民眾對法官群體缺少基本尊重，司法機關的權威和公信力也將大打折扣?，F(xiàn)實生活中，一些民眾歪曲評判司法判決、偏激貶損司法機關等現(xiàn)象嚴重，損害了司法的權威和公信力。司法的權威離不開民眾的支持和維護，司法的判決需要社會大眾的普遍認同和遵守，是保持司法的公信力和權威的應有之義。

4協(xié)調網(wǎng)絡民意與司法的關系

現(xiàn)代社會，網(wǎng)絡民意與司法的關系經(jīng)常爆發(fā)沖突且容易走向緊張，司法迫于網(wǎng)絡民意的巨大壓力而“妥協(xié)”已屢見不鮮。然而，法律是具有國家強制力的社會規(guī)范，缺乏嚴格司法之下的法律是難以為公眾所遵守并為之信仰。網(wǎng)絡民意并不是都要順從的，一味順從民意會使司法陷入民意的深淵。網(wǎng)絡民意與司法之間需通過協(xié)調實現(xiàn)良性互動以促進司法的獨立公正。

4.1協(xié)調網(wǎng)絡民意與司法的前提

（一）網(wǎng)民與司法目標一致

網(wǎng)民在網(wǎng)絡上通過發(fā)表評論等方式表達自己對公平正義的追求，司法的終極目標是實現(xiàn)公平正義，二者存在交集。司法審判追求公平正義，法官在審理案件過程中并不是機械的適用法條，往往需要運用自由裁量權，因此判決結果并非是簡單地對應法條。法律滯后性和局限性的特點使其無法與現(xiàn)實生活一一對應，法官機械適用法律規(guī)則得出的結論往往有失公允，難以滿足民眾對司法公平正義的期待。

（二）網(wǎng)絡民意與司法相互關切

我國司法具有民主性，這是由我國政體和國家性質決定的。司法的民主性要求司法機關需以自己方式吸收民意，尊重并及時回應民意內容。司法的基本職能是定紛止爭，法院執(zhí)行判決的內容應當體現(xiàn)人民意志。民眾對于裁判的認同會在社會上形成尊重和敬畏法律的風尚，有助于穩(wěn)固司法權威。司法事業(yè)離不開民眾的支持，社會民眾的接受與認同是司法民主性的要求；網(wǎng)絡民意源于民眾，自然反應了民眾的接受和認可的程度。司法活動與網(wǎng)絡民意相互關切，司法活動需要網(wǎng)絡民意來檢驗并反饋，完全脫離民意的司法是沒有生命力的；同時網(wǎng)民也在關注司法活動時普及了法律知識，提高了法律意識。

4.2協(xié)調網(wǎng)絡民意與司法的途徑

（一）加強判決書的說理論證

說理詳細、論證透徹的判決書反映了法官素質和裁判水平，能夠防止法官濫用自由裁量權，確立法院獨立公正。說理充分的判決書不僅在審判階段令當事人信服，而且為執(zhí)行階段提供充分理由，有利于防止司法資源的浪費和恢復不穩(wěn)定的社會關系。司法實踐中，存在法官將案件事實和法律條文簡單聯(lián)結并推導出判決結論，對于認定事實的依據(jù)與法律規(guī)則的適用避而不談，缺少必要的邏輯分析和推理過程。判決書的說理過程實質上也是法院向當事人和公眾說明判決正當性的過程。在這一過程中，法院通過增強判決書的說理力度來取得公眾的接受和認可。網(wǎng)絡為民眾與司法的溝通提供了一個寬松平等的空間，網(wǎng)民認同司法的有力理由便是法院的說理判決內容。雖然我國在不斷完善說理判決，但現(xiàn)實狀態(tài)并不容樂觀，尤其表現(xiàn)在法律適用環(huán)節(jié)，有些單純引用條文，對于條文的含義和適用案件的理由較少論證，有些援引條文與所認定事實間牽強附和，缺少甚至沒有必然聯(lián)系，比如引用法律原則作出判決的情形。這些現(xiàn)狀很難不使得網(wǎng)民對司法公正發(fā)生質疑。在網(wǎng)絡時代，網(wǎng)民的關注不在限于對判決結果的簡單關注，更體現(xiàn)對判決是否合乎情理的關注，因此合乎情理、說理嚴密的判決具有重要的現(xiàn)實意義。加強判決書的說理論證是回應人民群眾對司法期待、強化社會監(jiān)督的必然選擇，也是減少民眾對法官質疑的重要途徑。

（二）推進司法信息網(wǎng)絡公開建設，完善司法公開制度

網(wǎng)絡民意容易受到多種因素的誘導而盲目流動，并帶有非理性和易變性，在法庭之外給司法審判施加壓力。網(wǎng)民在網(wǎng)絡上獲得的信息往往是片面的，對事實的認知是自我“聯(lián)想”拼湊而成的，這是由網(wǎng)民與司法機關的信息不對稱所造成的。通過司法公開讓人民群眾了解司法機關和司法行為，提高了普通民眾參與司法活動的積極性，在實現(xiàn)司法公正、維護司法權威和防止司法腐敗上具有重要意義。

（三）構建司法對于民意的吸納機制

司法活動是司法機關行使國家司法權的活動，它追求公平正義，具有專業(yè)性、程序性的特征?，F(xiàn)代社會日趨多元化，網(wǎng)絡上匯聚的民意傾向也不盡一致，司法活動不能隨網(wǎng)絡民意而任意搖擺。但民意在司法過程中有其不可替代的作用，將司法活動置于普通公眾的監(jiān)督之下能有效防止司法人員判案主觀隨意性過大的問題。應當構建民意的吸納機制，使民意正當有序的參與司法當中，采取民意中合理的部分，剔除不合理的要求。司法對于民意的吸納應當注重兩個方面：（一）民意內容的客觀真實。民意的客觀真實是前提，只有以客觀真實的內容為基礎的民意才能保證民意結果的正當性。（二）民意表達的通暢。暢通民眾與司法間的渠道，引導公眾參與司法，保障司法公正。司法機關通過民意吸納機制，將參考民意的合理因素并在審判結果中予以回應。

5結語

互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)達促進了社會民主程度的提高，公民通過網(wǎng)絡參與司法，表達思想見解，網(wǎng)絡民意是互聯(lián)網(wǎng)時代的產物。網(wǎng)絡民意代表公民的權利與司法代表的國家權力間的矛盾與沖突始終存在，對此司法應當積極應對，將網(wǎng)絡民意看作機遇而非阻礙。通過合理機制協(xié)調網(wǎng)絡民意與司法的關系，加強司法信息公開，有效吸納網(wǎng)絡民意從而實現(xiàn)司法與網(wǎng)絡民意的良性互動。在這一過程中了普及民眾的法律意識，樹立法律信仰，實現(xiàn)司法公正與公眾意愿的協(xié)調。