郎媛

摘要：我國(guó)2001年引入了獨(dú)立董事制度，初衷是為了讓獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督作用，防止企業(yè)發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊、違規(guī)等問題，然而近年來(lái)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量失真的問題卻依然廣泛存在。本文就是通過對(duì)獨(dú)立董事制度中存在的缺陷進(jìn)行分析，并以某企業(yè) 獨(dú)立董事不作為的事件為例，印證了獨(dú)董制度所存在的缺陷對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，并針對(duì)這些缺陷提出了相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事；制度缺陷；建議

隨著委托代理關(guān)系的產(chǎn)生，企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)了兩權(quán)分離。同時(shí)，委托代理關(guān)系的產(chǎn)生也導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問題，其主要的一方面表現(xiàn)在大股東侵占小股東利益。股東把經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給代理人后，小股東因?yàn)槌钟械墓煞萆?，往往?huì)放棄投票權(quán)。而大股東會(huì)憑借自身的優(yōu)勢(shì)地位，壟斷股東大會(huì)的控制權(quán)和董事會(huì)的決策經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而大肆掠奪公司財(cái)產(chǎn)。大股東對(duì)小股東利益的侵占行為屢見不鮮，很多大股東會(huì)選擇通過和上市公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)買賣，為其提供擔(dān)保等方式來(lái)掏空上市公司，攫取私人利益。

想從根本上改變委托代理帶來(lái)的公司治理結(jié)構(gòu)缺陷，引入獨(dú)立董事是個(gè)不錯(cuò)的選擇，通過其對(duì)管理層經(jīng)營(yíng)決策和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督，來(lái)制衡大股東，防止大股東的掏空行為。而面臨的問題是獨(dú)立董事不作為，也無(wú)法對(duì)大股東形成有效的制衡和監(jiān)督。前人的研究中大多數(shù)是從理論方面立足于獨(dú)立董事制度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響進(jìn)行分析，而本文的特色之處在于結(jié)合了一個(gè)獨(dú)立董事不作為的案例來(lái)論證獨(dú)立董事制度上的缺陷是如何影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的，并且給出一些相關(guān)的對(duì)策建議。

一、獨(dú)立董事制度存在的缺陷

近年來(lái)一系列財(cái)務(wù)丑聞的出現(xiàn)使公眾開始懷疑獨(dú)立董事制度的有效性。比如世通、施樂、安然雖然這三家公司獨(dú)立董事的占比都已很高，但造假數(shù)額卻令人觸目驚心，三家公司的獨(dú)立董事依然沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，這不由引發(fā)了人們對(duì)獨(dú)立董事制度的反思 。

（一）任職資格規(guī)定有缺陷

《指導(dǎo)意見》規(guī)定了獨(dú)立董事不得與所受聘的上市公司任職人員及其主要股東是直系親屬或主要社會(huì)關(guān)系等，但忽視了與其有過工作關(guān)系、社會(huì)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)上交易往來(lái)關(guān)系的人員。證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求，沒辦法控制股東在提名獨(dú)立董事的時(shí)候偏向于“人情董事”的情況，這些“人情董事”在任職過程中，難以保證自身獨(dú)立性，也很難公正地對(duì)公司管理層的經(jīng)營(yíng)決策做出判斷。，

（二）選聘機(jī)制不合理

大股東提名的獨(dú)立董事往往會(huì)代表大股東的利益，忽略中小股東的利益，難以對(duì)董事會(huì)起到真正的監(jiān)督作用。

從《指導(dǎo)意見》可以看出，我國(guó)的獨(dú)立董事是由股東提名，經(jīng)股東大會(huì)決定是否聘任，而股東表決權(quán)又實(shí)行一股一票的表決方式，這樣提名的權(quán)力很容易就會(huì)被大股東所壟斷。同時(shí)我國(guó)“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象特別嚴(yán)重，大股東享有獨(dú)立董事的提名權(quán)，而董事會(huì)又受到大股東的控制，在這樣的選聘機(jī)制之下，獨(dú)立董事難以保證自身的獨(dú)立性，也不能對(duì)董事會(huì)起到真正的監(jiān)督作用。

（三）薪酬來(lái)源不合理

由于“ 津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過”，獨(dú)立董事的報(bào)酬在很大程度上受到大股東及內(nèi)部人的影響。 獨(dú)立董事為謀求自身利益的最大化也只能放任或附和管理當(dāng)局 。此外，獨(dú)立董事從公司領(lǐng)取任職津貼，屬于公司支付的管理人員薪酬，這意味著獨(dú)立董事在對(duì)公司管理層的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)督時(shí)難以保持真正的獨(dú)立；

（四）約束機(jī)制不健全

目前我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事履職期間盡職情況的約束還太單薄?！吨笇?dǎo)意見》僅有“獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)”的要求，并沒有具體的責(zé)任約束?，F(xiàn)實(shí)中，除了明顯違背誠(chéng)信原則、縱容上市公司會(huì)計(jì)造假的獨(dú)立董事受到了證監(jiān)會(huì)的行政處罰以外，眾多流于形式、“不作為”的獨(dú)立董事沒有一人受到證監(jiān)會(huì)和法律的約束。

獨(dú)立性是獨(dú)立董事的靈魂，是其有效發(fā)揮監(jiān)督作用的關(guān)鍵所在，但是獨(dú)立董事制度的前三點(diǎn)缺陷卻導(dǎo)致其難以保證自身的獨(dú)立性，不能對(duì)董事會(huì)起到真正的監(jiān)督作用。第四點(diǎn)中因?yàn)閷?duì)獨(dú)立董事的約束和懲罰制度不健全，導(dǎo)致獨(dú)立董事缺乏責(zé)任感，工作不積極、不作為。

本文接下來(lái)選取某企業(yè) 獨(dú)立董事事件進(jìn)行分析。

二、某企業(yè) 獨(dú)立董事事件的案例分析

（一）某企業(yè) 事件回顧

2003年8月，樂山國(guó)資委為了促進(jìn)某企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，通過公開招標(biāo)后決定引進(jìn)華倫集團(tuán)來(lái)運(yùn)作某企業(yè)。2004年7月28日，華倫集團(tuán)成為其第一大股東，持有29.49%的股本，同時(shí)華倫集團(tuán)的董事長(zhǎng)陳建龍也成了其實(shí)際控制人，處于絕對(duì)控股地位。

在隨后的幾年里，華倫集團(tuán)不但沒有把某企業(yè)做大做強(qiáng)，還與第二大股東浙江華碩聯(lián)合起來(lái)將某企業(yè)的優(yōu)質(zhì)子資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給華倫集團(tuán)的關(guān)聯(lián)方，并將自己旗下沉重的劣質(zhì)資產(chǎn)賣給某企業(yè)，加上高位減持股份套現(xiàn)并提供貸款擔(dān)保等多種方式，為攫取私人利益掏空了某企業(yè)。2009年5月，某企業(yè)因涉嫌違反證券法律法規(guī)，由證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查發(fā)現(xiàn)其未按規(guī)定及時(shí)披露2009年1月7日發(fā)生的4000萬(wàn)元對(duì)外擔(dān)保信息，還有在2008年年度報(bào)告中未按規(guī)定披露借款信息，具體違法事實(shí)如下：

表3對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的分析可知，某企業(yè)2004年前是國(guó)有資產(chǎn)控股，樂山國(guó)資委的持股占比56.37%，從2004年開始大幅減少，2006年完全退出。與此同時(shí)華倫集團(tuán)在2004年入主某企業(yè)，成為了的第一大股東，浙江華碩于2006年進(jìn)駐某企業(yè)，成為第二大股東，但華碩投資事實(shí)上是華倫集團(tuán)的控股子公司，二者是行動(dòng)一致人，也就是說(shuō)這個(gè)時(shí)候華倫集團(tuán)實(shí)際已處于絕對(duì)控股地位。

1、董事會(huì)成員変更

在2004年將董事會(huì)成員從12人壓縮到11人，2007年又壓縮到了9人。而大部分成員都曾隸屬華倫集團(tuán)，如楊柏祥、李美農(nóng)、楊國(guó)華。某企業(yè)的董事會(huì)成員在2007年發(fā)生了巨大變化，隨著國(guó)有資產(chǎn)的退出和浙江華碩的加入，董事成員全部換成了華倫集團(tuán)和浙江華碩的職工，而這兩家公司又為行動(dòng)一致人，在這樣的董事會(huì)結(jié)構(gòu)下的決議很難代表廣大投資者的利益，也無(wú)法對(duì)華倫集團(tuán)形成有效的制衡。

2、獨(dú)立董事成員變更

某企業(yè)的獨(dú)董人數(shù)雖從2004年到2009年只從4個(gè)人變化到3人，但是在樂山市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司退出后，獨(dú)董在人數(shù)和人員上都有了較大的變動(dòng)，除了駱國(guó)良之外，其他的全部變更掉了。而且変更之后的三個(gè)獨(dú)董駱國(guó)良、李靜和夏建中均為浙江人，與控股股東有關(guān)聯(lián)，為公司的“人情董事”，他們?cè)谌温氝^程中難以保證自身獨(dú)立性，而董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)也主要由獨(dú)董組成，所以不僅無(wú)法有效制衡大股東，也會(huì)影響到審計(jì)委員會(huì)職能的有效發(fā)揮。

（三）獨(dú)立董事不作為的原因分析

在華倫集團(tuán)采用多種方式掏空某企業(yè)的過程中，獨(dú)立董事沒有對(duì)金頂公司未按規(guī)定披露的關(guān)聯(lián)交易和對(duì)外擔(dān)保信息發(fā)表獨(dú)立意見，也沒有對(duì)公司公布的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行有效監(jiān)督，本文基于獨(dú)立董事制度的視角來(lái)分析獨(dú)立董事不作為的原因。

首先，《指導(dǎo)意見》中的任職資格規(guī)定有缺陷，某企業(yè)的三位獨(dú)董雖然符合證監(jiān)會(huì)的任職要求，但卻無(wú)法控制大股東提名與自己有私交的人員，所以這三位獨(dú)董其實(shí)是名副其實(shí)的“人情董事”，無(wú)法保證自身的獨(dú)立性。

其次，選聘機(jī)制不合理，獨(dú)立董事由大股東提名，實(shí)行一股一票的表決方式，那么提名權(quán)會(huì)被華倫集團(tuán)聯(lián)合浙江華碩牢牢把握著，從而選出的獨(dú)立董事實(shí)際也是在控股股東的控制下，而無(wú)法保證自身的獨(dú)立性。

此外，薪酬來(lái)源不合理，由于獨(dú)董的薪酬在很大程度上取決于大股東，所以某企業(yè)的獨(dú)董為了追求自身利益最大化，也非常有可能選擇不作為，要從公司領(lǐng)取薪酬，也難以保證真正的獨(dú)立。

最后，約束機(jī)制不健全，因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見》中并沒有明確獨(dú)董一定要履行的職責(zé)，也沒有對(duì)不作為的行為進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，所以在面對(duì)某企業(yè)公司不對(duì)關(guān)聯(lián)交易和對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行披露時(shí)，獨(dú)董選擇無(wú)視、不作為，從而致使其沒能有效發(fā)揮對(duì)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督，也無(wú)法有效防范大股東對(duì)中小股東利益的侵占。

三、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的建議

（一）完善任職資格的規(guī)定

為了避免大股東提名與自己有較深私交的人員，雖然他們可能也滿足任職條件，但卻是人情董事。因此，在規(guī)定獨(dú)立董事的任職條件時(shí)，還要限定不能與公司高管有密切的私人關(guān)系等，這樣才能使獨(dú)立董事保持真正的獨(dú)立。

（二）建立科學(xué)的選聘機(jī)制

在選聘方面，應(yīng)摒棄由大股東提名獨(dú)立董事的傳統(tǒng)模式，可以成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，逐步形成職業(yè)化，由協(xié)會(huì)給符合條件的獨(dú)立董事發(fā)放資格證書，形成一支專業(yè)化隊(duì)伍。并按企業(yè)的要求在獨(dú)立董事人才庫(kù)中挑選出符合企業(yè)需求的候選人推薦給企業(yè)。從源頭上使選出的獨(dú)立董事保持自身獨(dú)立性。

（三）建立合理的薪酬制度

在薪酬制定方面，可以考慮建立對(duì)獨(dú)立董事的綜合考核機(jī)制，由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等多方機(jī)構(gòu)定期對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行綜合考核，并依據(jù)考核結(jié)果確定其薪酬。

在薪酬發(fā)放方面，由上市公司定期向獨(dú)立董事協(xié)會(huì)繳納會(huì)費(fèi)，然后由協(xié)會(huì)根據(jù)考核結(jié)果向獨(dú)立董事支付薪酬。這樣獨(dú)立董事不會(huì)因?yàn)橐獜墓局苯宇I(lǐng)取薪酬而難以保證獨(dú)立性。

（四）建立有效的約束機(jī)制

我國(guó)有關(guān)的法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任、過失追究等尚缺乏明確的規(guī)定。

首先，法律應(yīng)該明確獨(dú)立董事的義務(wù)。從我國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度的目的出發(fā)，具體規(guī)定其在任職期間必須履行的職責(zé)，這樣也能促使其更加積極主動(dòng)地對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行監(jiān)督與評(píng)價(jià)，而不只是一個(gè)形式主義。

其次，應(yīng)該明確獨(dú)立董事的法律責(zé)任。獨(dú)立董事在主動(dòng)行權(quán)時(shí)有可能會(huì)被管理層免職或不再聘用，但不作為、不盡職時(shí)卻不用承擔(dān)任何法律后果。所以，明確獨(dú)立董事由于不履行職責(zé)而將會(huì)承擔(dān)的法律后果是有必要的，當(dāng)獨(dú)立董事因?yàn)闆]有履行應(yīng)盡的職責(zé)，而導(dǎo)致股東利益受損時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。（作者單位：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]廖英霞.獨(dú)立董事監(jiān)督了嗎？——基于獨(dú)立董事對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的視角[D].廣西大學(xué)，2013.

[2]唐新瑤.上市公司獨(dú)立董事執(zhí)行效果對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制的影響[D].云南大學(xué)，2015.

[3]王申.中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響因素研究_基于獨(dú)立董事制度視角[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2013（8）：109-110.

[4]李揚(yáng).大股東掏空行為研究[D].山東大學(xué)，2014.

[5]郎思寧.大股東在上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移后的利益攫取[D].北京交通大學(xué)，2014.

[6]余青平.獨(dú)立董事與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性研究[D].武漢科技大學(xué)，2015.

[7]宋立捷.健全獨(dú)立董事制度提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財(cái)務(wù)，2011（15）：49-50.