摘 要：隨著我國社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，大大小小種類繁多的公司如雨后春筍般拔地而起，公司僵局這一問題便成為了公司面臨生死存亡的一大棘手問題。正是因為這一問題的產(chǎn)生會對公司股東原有所期待利益實現(xiàn)造成最大的阻礙，并且這種沖突僅僅靠部分股東的內(nèi)部力量也是難以消除的，因此司法救濟便顯得尤為重要，不得不在這種危急時刻挺身而出。只有這樣，公司僵局的尷尬局面才能打破，這樣才能有利于保障股東和公司的利益。

關鍵詞：僵局；司法解散；制度缺陷

一、公司僵局基本內(nèi)容

1.公司僵局的含義

現(xiàn)代意義上的公司，都交織著非常紛繁復雜的社會關系。公司已經(jīng)不僅僅是商事工具而成為經(jīng)濟關系中的基本主體，甚至成為社會關系交織的中心?，F(xiàn)在，公司已成了大家所共同青睞的投資工具，然而，公司僵局的窘境讓這些投資者望而卻步，困惑不已。

公司僵局理論起源于英美法系，其概念最早是出現(xiàn)在美國的《標準商事公司法》中，根據(jù)《布萊克法律詞典》所定義的公司僵局是指“在封閉持股公司中出現(xiàn)的由于公司的控制結構允許一個或多個不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運作所致的僵持狀態(tài)?！蔽覈两裆形疵鞔_公司僵局的概念。我認為，公司僵局是指在公司存續(xù)期間，股東或董事之間發(fā)生分歧，且無法調(diào)和，并且這種僵局矛盾已經(jīng)致使公司不能按照原本正常的流程形成有效的決策，使公司整體陷入一個癱瘓的狀態(tài)并無法再繼續(xù)存續(xù)的一種事實狀態(tài)。

2.公司僵局的特征及其表現(xiàn)形式

“基本上，自然是平等主體之間自治的一種產(chǎn)品，公司僵局的產(chǎn)生是股東權行使出了問題，要解決的是權力重分，結果無非是要么解散公司，或股東妥協(xié)以維持現(xiàn)狀，民法僵局的主要運動之間的平等權的性質(zhì)問題，應屬于民事法律的范疇，可以歸類為違約處理。”①此種表達過于抽象，從其內(nèi)涵分析可知，公司僵局具有下列法律特征：

第一，公司僵局的矛盾主體之間具有嚴重的對抗性。公司僵局中的存在完全對立的兩方。不存在所謂的中立方，因為中立就等同于反對，同樣也會導致公司無法通過正常流程形成有效的決議，換句話說，公司就是一潭死水，形不成有效的決議就形同一個人沒有了靈魂，自然就如行尸走肉。

第二，僵持狀態(tài)具有嚴重性。嚴重性是指公司因僵局而無法正常運營，這種情況已經(jīng)嚴重影響到了公司的發(fā)展，其性質(zhì)已達到極其嚴重并且無法調(diào)和的狀態(tài)。

公司僵局表現(xiàn)形式各異，依據(jù)不同標準可劃為：股東會僵局、董事會僵局、表決權僵局等。以上形式的公司僵局均具有以上特點，僵持之下，最終只能通過司法救濟途徑來解決。

二、域外公司僵局處理制度之借鑒

1.大陸法系之制度借鑒

德日是大陸法系的典型代表，我們通過了解這兩個國家應對公司僵局的一些方式方法，試圖去尋找適合我國應對公司僵局的方法，從中汲取經(jīng)驗，尋求我國的正確應對之路。

2.德國之僵局處理制度

在德國，司法救濟制度不是一開始就有的，它是經(jīng)歷了一個從完全禁止干預到容許部分有限介入的過程。魏瑪共和國時期的公司法規(guī)定了公司股東有退出公司和解散公司的權利，法院于此保持緘默態(tài)度，基本不會介入公司僵局的處理。但在若是如下情況，法院則會例外的同意當事人的訴訟請求：就是如果股東持有公司的股份則其應該履行其相應的義務，而股東根本無法履行。當然，大多數(shù)情況下，法院都很謹慎，基本不會對公司僵局問題司法介入。

三、我國公司僵局處理現(xiàn)狀及不足

1.我國公司僵局的處理情況

新《公司法》183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難時，如果繼續(xù)存在，這會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司的股東全部股東表決權百分之十以上的，可以申請人民法院對公司解散”。下面我將通過分析一則在北京發(fā)生的典型案例，來深刻反映我國法院目前對公司僵局的一個處理現(xiàn)狀。

2.司法介入公司僵局處理的要求

新修訂《公司法》之前，公司僵局的法律救濟是一片空白。2005新《公司法》對此進行了修訂，自此，我們國家就有了公司僵局司法救濟制度，有了法律的支持。上述情況屬于個案公司僵局的性質(zhì)，我國法院仍然是非常有限的干預在處理此類案件時，在處理此類公司問題時，仍需要注意以下各類問題：

首先，什么是經(jīng)營發(fā)生嚴重困難？ 何為“嚴重”？

《公司法》的規(guī)定十分模糊，這給了法官的自由裁量權，其結果則有可能導致法官濫用司法權。股東會或董事會不能舉行，甚至舉行不交易，該公司經(jīng)營處于停滯狀態(tài)，可稱為“嚴重”的困難。一定是山窮水盡，絕無生還之機，才能稱之為經(jīng)營嚴重困難。在以上案例中，盡管是有矛盾的股東，管理決策不能達成一致協(xié)議，但事實上該公司的業(yè)務仍處于正常狀態(tài)，所以并不能說經(jīng)營公司有嚴重的困難。

第二，用盡其他救濟方法。

其他救濟的用盡，包括公司內(nèi)部，私力救濟，即各方之間友好協(xié)商，共同解決股東之間的矛盾和分歧意見；同時還包括法院調(diào)解組織。在上述案例中，原告楊也嘗試其他救濟方式，而是直接申請公司的解散，如果行為不當?shù)模敲捶ㄔ厚g回訴訟請求。

四、結束語

在本文中，通過對公司僵局的原因進行根本性的分析，對公司僵局救濟制度的西方國家兩種法律制度的研究，并結合了我國的實事求是的司法實踐情況，對我國公司僵局處理制度的不足提出了自己的一些鄙陋建議。我相信隨著社會的發(fā)展，我國的僵局處理制度將找到適合社會主義初級階段中國公司僵局自己的發(fā)展道路，新的解決方式和制度也會應運而生。

注釋：

①孫長民.《公司僵局的成因及解決方法》，律師天下，2010：9.

參考文獻：

[1]鄭泰安，李鵬.公司僵局的新司法救濟途徑探索[J].經(jīng)濟體制改革，2005，6：83-84.

[2]楊驍.從公司社會責任的視角看公司僵局的司法救濟[C].人民法院報，2005，10：3-4.

[3]萬國華，原俊婧.論破解公司僵局之路徑選擇及其對公司治理的影響[J].河北法學2007，5：5-6.

作者簡介：

柏川麗（1990～），女，江蘇省南京人，民族：漢，學歷：在讀碩士研究生，研究方向：民商法。