陳翔

【摘 要】 本文分析了我國(guó)有限合伙制私募股權(quán)基金在治理實(shí)踐中存在的問(wèn)題，闡述了治理規(guī)則的法理基礎(chǔ)，提出了發(fā)揮其治理規(guī)則屬性的路徑。認(rèn)為，鑒于合伙協(xié)議的治理規(guī)則屬性，應(yīng)建立和完善其核心條款；針對(duì)違反合伙協(xié)議中治理規(guī)則的行為，豐富救濟(jì)手段；建立健全行政監(jiān)管機(jī)關(guān)及行業(yè)自治組織對(duì)合伙協(xié)議的管理機(jī)制。從而提高我國(guó)有限合伙制私募股權(quán)基金的治理水平。

【關(guān)鍵詞】 私募股權(quán)基金；合伙協(xié)議；治理規(guī)則；核心條款

關(guān)于有限合伙制私募股權(quán)基金的治理，甘培忠、李科珍（2012）研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在確保普通合伙人核心權(quán)力或基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大有限合伙人參與合伙事務(wù)的權(quán)限。[1]就合伙協(xié)議在有限合伙制私募股權(quán)基金治理中的作用，王利明教授（2013）研究認(rèn)為，合伙協(xié)議作為合伙組織體存續(xù)的法律基礎(chǔ)，不但具備民事合同屬性，而且具備治理規(guī)則屬性，合伙制度應(yīng)對(duì)合伙協(xié)議的組織規(guī)則屬性作出相應(yīng)規(guī)定。[2]但是，我國(guó)有限合伙制私募股權(quán)基金在治理實(shí)踐中往往側(cè)重合伙協(xié)議的民事合同屬性，而對(duì)其治理規(guī)則屬性的關(guān)注不足，未能充分發(fā)揮其作為基金治理“基石性”文件的作用，導(dǎo)致了基金治理的一系列問(wèn)題（合伙人權(quán)責(zé)不對(duì)稱、合伙人行為失范、合伙人關(guān)系平衡性不足以及合伙人關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制不完善等）。針對(duì)上述問(wèn)題，本文擬在厘清合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性的法理基礎(chǔ)上，從法律規(guī)則和治理范式的層面提出對(duì)策建議。

一、合伙協(xié)議之于有限合伙制私募股權(quán)基金治理——實(shí)踐中存在的問(wèn)題

合伙協(xié)議具有民事合同和治理規(guī)則的雙重屬性。但是，我國(guó)有限合伙制私募股權(quán)基金在治理實(shí)踐中往往側(cè)重合伙協(xié)議的民事合同屬性，而對(duì)其治理規(guī)則屬性的關(guān)注不足，未能充分發(fā)揮其作為基金治理“基石性”文件的作用。特別是，在法律規(guī)則層面缺乏對(duì)合伙協(xié)議治理規(guī)則內(nèi)容的明確規(guī)定，造成合伙人對(duì)合伙協(xié)議中治理規(guī)則的長(zhǎng)期忽視，合伙人更多通過(guò)違約責(zé)任追究其他合伙人違反合伙協(xié)議的法律責(zé)任。在治理范式層面，治理架構(gòu)的一元主導(dǎo)性，治理形式的高度封閉性，治理依據(jù)的高度自治性，治理過(guò)程的固定周期性和治理模式的雙重委托代理性等現(xiàn)狀，導(dǎo)致了有限合伙制私募股權(quán)基金治理的一系列問(wèn)題。

第一，合伙人的權(quán)責(zé)不對(duì)稱。我國(guó)有限合伙制度的歷史較短，制度設(shè)計(jì)也偏保守，無(wú)法順應(yīng)私募股權(quán)基金這種高風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的快速發(fā)展，導(dǎo)致實(shí)踐中合伙人在基金治理中的權(quán)責(zé)不對(duì)稱，具體表現(xiàn)為：一是普通合伙人在基金治理中的權(quán)重?zé)o度擴(kuò)張，且缺乏必要的監(jiān)督，而作為基金主要出資者的有限合伙人則被嚴(yán)格限制參與基金的治理；二是有限合伙制私募股權(quán)基金的雙重委托代理機(jī)制同樣造成普通合伙人的派出代表在行使基金管理權(quán)的權(quán)責(zé)不對(duì)稱，相對(duì)于權(quán)利的享有，其義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)則相對(duì)較偏弱。

第二，合伙人的行為失范。實(shí)踐中，合伙人特別是普通合伙人的行為失范對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金的治理秩序和合伙人關(guān)系的穩(wěn)定、維持造成了嚴(yán)重的消極影響。普通合伙人的失范行為主要包括了對(duì)基金內(nèi)部治理秩序的違反和對(duì)基金監(jiān)管秩序的違反兩大類型。對(duì)基金內(nèi)部治理秩序的違反之情形包括：其一，故意扭曲委托代理關(guān)系，增加委托代理成本，增加合伙人的信息不對(duì)稱，從事?lián)p害基金及有限合伙人的行為；其二，從事違反受信義務(wù)的行為，消極履行或不適當(dāng)履行基金管理義務(wù)，損害基金及有限合伙人的利益；其三，違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定從事與基金相競(jìng)業(yè)的行為，損害基金及有限合伙人的利益；其四，通過(guò)跟投進(jìn)行利益輸送，損害基金及有限合伙人的利益等。對(duì)基金監(jiān)管秩序的違反之情形包括：其一，某些德行、能力欠佳的普通合伙人利用準(zhǔn)入門檻的缺乏，混入普通合伙人隊(duì)伍，從事違反基金管理規(guī)定的行為，損害基金及有限合伙人的權(quán)益；其二，在資金募集過(guò)程中，違反監(jiān)管規(guī)定向不特定對(duì)象募集資金；其三，在基金的運(yùn)營(yíng)管理中，濫用其信息優(yōu)勢(shì)地位，消極地進(jìn)行信息披露，損害基金及有限合伙人的利益，消極履行備案義務(wù)等。

第三，合伙人關(guān)系的平衡性不足。合伙人關(guān)系平衡性的不足具體表現(xiàn)為：一是我國(guó)現(xiàn)有合伙制私募股權(quán)基金的治理秩序具有先天性不足，這種不足既有意識(shí)形態(tài)上對(duì)合伙人保護(hù)機(jī)制的片面認(rèn)識(shí)，也包括治理中對(duì)發(fā)揮合伙協(xié)議基石性作用的忽視；二是我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的“安全港規(guī)則”[3]明顯滯后于實(shí)踐，相關(guān)規(guī)定過(guò)于僵化，缺乏對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金特殊性的考量；三是信息披露機(jī)制和激勵(lì)約束機(jī)制不健全導(dǎo)致構(gòu)建合伙制私募股權(quán)基金治理秩序時(shí)，缺乏有效的制度抓手和制衡體系；四是第三方機(jī)構(gòu)作用的有限性增加了合伙人信息的不對(duì)稱性。

第四，合伙人關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制不完善。國(guó)內(nèi)的有限合伙制私募股權(quán)基金，由于立法的缺失和合伙人對(duì)合伙制私募股權(quán)基金團(tuán)體組織屬性的忽視，使得基金治理過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾或沖突，囿于可訴性不足、沖突解決機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制缺乏而無(wú)法得到及時(shí)、有效的解決，使得基金的自我糾正能力較弱，無(wú)法對(duì)合伙人的失范行為進(jìn)行有效遏止和懲戒，造成基金治理的不穩(wěn)定甚至崩盤。

二、合伙協(xié)議之于有限合伙制私募股權(quán)基金治理——治理規(guī)則的法理基礎(chǔ)

本人認(rèn)為，我國(guó)有限合伙制私募股權(quán)基金在治理實(shí)踐中往往側(cè)重合伙協(xié)議的民事合同屬性，忽視其治理規(guī)則屬性，是造成上述適用現(xiàn)狀并導(dǎo)致一系列問(wèn)題的主要原因。要重視和發(fā)揮合伙協(xié)議在有限合伙制私募股權(quán)基金治理實(shí)踐中的治理規(guī)則屬性，厘清其相應(yīng)的法理基礎(chǔ)至關(guān)重要。合伙協(xié)議是普通合伙人（基金管理人）與有限合伙人（基金投資人）管理運(yùn)作基金，參與基金治理，分配投資收益和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基石性文件，其治理規(guī)則屬性具有法理基礎(chǔ)。

第一，有限合伙制私募股權(quán)基金主體地位的相對(duì)獨(dú)立性。有限合伙制私募股權(quán)基金作為一種重要的合伙企業(yè)形式，主體地位的相對(duì)獨(dú)立性是合伙協(xié)議具備治理規(guī)則屬性的能力要求。獨(dú)立性是民商事主體的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于具備獨(dú)立性并滿足其他法律要求的實(shí)體，法律賦予其民事權(quán)利能力使其具有民事主體資格。《民法通則》規(guī)定了合伙可以有自己的字號(hào)，即擁有名稱權(quán)，名稱權(quán)是企業(yè)人身權(quán)的組成部分，是民商事主體具備相對(duì)獨(dú)立性的表征。同時(shí)，合伙企業(yè)能以自己的名義，開(kāi)展民事活動(dòng)以及進(jìn)行起訴應(yīng)訴。《合伙企業(yè)法》進(jìn)一步補(bǔ)充和完善了《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。由此可以看出，有限合伙制私募股權(quán)基金已經(jīng)具備了相對(duì)獨(dú)立性，這種相對(duì)獨(dú)立性，要求基金在對(duì)外開(kāi)展商事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)完整的內(nèi)部治理體系，以統(tǒng)一合伙人的意志并將這種意志轉(zhuǎn)化為合伙企業(yè)的意志，對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)。合伙協(xié)議的目的是使合伙人通過(guò)合伙組織進(jìn)行民事法律活動(dòng)，從而使合伙組織取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，其作用是要保持基金的獨(dú)立性和穩(wěn)定性，違背這種作用的約定在法律上可被視為侵犯合伙組織的主權(quán)而無(wú)效。[4]可見(jiàn)，有限合伙制私募股權(quán)基金相對(duì)獨(dú)立的主體地位是合伙協(xié)議發(fā)揮治理規(guī)則的內(nèi)在要求，以確保其開(kāi)展商事活動(dòng)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

第二，有限合伙制私募股權(quán)基金財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性。有限合伙制私募股權(quán)基金財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性是合伙協(xié)議發(fā)揮治理規(guī)則屬性的物質(zhì)基礎(chǔ)。合伙企業(yè)作為一種商事組織體，其財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性為合伙協(xié)議發(fā)揮治理規(guī)則屬性提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是一個(gè)整體性的概念，不是全體合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的機(jī)械累加，特別是有限合伙制私募股權(quán)基金，合伙財(cái)產(chǎn)主要表現(xiàn)為貨幣出資，已經(jīng)難以區(qū)分合伙人財(cái)產(chǎn)的異同?！逗匣锲髽I(yè)法》表明，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具備一定的獨(dú)立性，是脫離于合伙人（自然人）的，其在管理與使用方面都需經(jīng)過(guò)合伙企業(yè)內(nèi)部的相關(guān)程序。[5]上述規(guī)定從法律角度將合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與有限合伙制私募股權(quán)基金的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了隔離，使基金這個(gè)商事組織體有了相對(duì)獨(dú)立物質(zhì)基礎(chǔ)。另外，有限合伙制私募股權(quán)基金財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性同時(shí)要求基金通過(guò)一定的方式使其具備自我管理財(cái)產(chǎn)的能力，這種能力需要建立內(nèi)部相應(yīng)的治理體系和治理規(guī)則相配套。上述治理體系和治理規(guī)則須由全體合伙人進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成合意，而合伙協(xié)議自然、因然且必然地成為該合意的載體。

第三，有限合伙制私募股權(quán)基金責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。有限合伙制私募股權(quán)基金責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性是合伙協(xié)議發(fā)揮治理規(guī)則屬性的內(nèi)在要求。法律責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性，顯示基金能夠?qū)ψ陨淼男袨槌袚?dān)民事責(zé)任。例如在對(duì)外開(kāi)展民商事活動(dòng)時(shí)、參加訴訟或者仲裁時(shí)，均可以以自身名義進(jìn)行。在基金對(duì)外債務(wù)方面，以其財(cái)產(chǎn)為第一清償順序，承擔(dān)清償義務(wù)。因此，責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性，是基金主體資格獨(dú)立的必要保證，強(qiáng)化了基金治理的可歸責(zé)性。合伙協(xié)議作為合伙人間的主要法律契約文件，基金對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的方式和內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)是其核心條款。

三、合伙協(xié)議之于有限合伙制私募股權(quán)基金治理——發(fā)揮其治理規(guī)則屬性的路徑

1、鑒于合伙協(xié)議的治理規(guī)則屬性，應(yīng)建立完善其核心條款

目前，我國(guó)有限合伙制私募股權(quán)基金的實(shí)踐有待進(jìn)一步完善，尚未形成成熟的私募股權(quán)基金普通合伙人（基金管理人）和有限合伙人（基金投資人）市場(chǎng)，合伙人之間缺乏必要的信任和尊重，基金的內(nèi)部治理及合伙人關(guān)系處于相對(duì)脆弱的平衡狀態(tài)。基于上述背景，可以考慮通過(guò)法律層面為有限合伙制私募股權(quán)基金的治理提供原則性且統(tǒng)一適用的合伙協(xié)議必備條款，借助法律法規(guī)的強(qiáng)制性要求有限合伙制私募股權(quán)基金合伙協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容必須達(dá)到法律最低的要求，從而提高基金的治理水平。

本人認(rèn)為，可以將合伙協(xié)議中涉及有限合伙制私募股權(quán)基金治理規(guī)則屬性的內(nèi)容作為核心條款。核心條款通常是對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金內(nèi)部治理秩序的構(gòu)建和維系發(fā)揮關(guān)鍵性作用的條款，主要包括合伙人在管理基金過(guò)程中的職責(zé)權(quán)限以及權(quán)利義務(wù)條款、基金內(nèi)部的議事和決策程序條款、基金內(nèi)部糾紛的解決機(jī)制條款等。

申言之，有限合伙制私募股權(quán)基金合伙協(xié)議的核心條款包括但不限于：

第一，合伙人在管理基金過(guò)程中的職責(zé)權(quán)限及權(quán)利義務(wù)條款。該條款的主要功能是保障普通合伙人對(duì)基金事務(wù)的主導(dǎo)執(zhí)行權(quán)，同時(shí)，保障有限合伙人對(duì)基金管理情況的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而規(guī)范合伙人有序參與基金管理。具體條款設(shè)計(jì)上，可以從普通合伙人與有限合伙人兩個(gè)角度進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。涉及普通合伙人的具體核心條款包括：基金事務(wù)執(zhí)行權(quán)條款、關(guān)鍵人條款、無(wú)限責(zé)任承擔(dān)條款、受信義務(wù)條款、轉(zhuǎn)讓合伙權(quán)益條款、合伙人身份轉(zhuǎn)換限制條款和信息披露條款等。涉及有限合伙人的具體核心條款包括：權(quán)益保護(hù)條款（知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)）、參與基金事務(wù)限制條款和有限責(zé)任否認(rèn)條款等。

第二，基金內(nèi)部的議事和決策程序條款。該條款的主要功能在于尊重合伙制私募股權(quán)基金作為相對(duì)獨(dú)立的組織體所具有的團(tuán)體性，構(gòu)建組織體內(nèi)部的自我治理機(jī)制，以使基金具備相應(yīng)的行為能力。具體條款主要包括合伙人會(huì)議的組成、權(quán)限及議事程序等條款、投資委員會(huì)的組成、權(quán)限及議事程序等條款、投資顧問(wèn)委員會(huì)的組成、權(quán)限、議事程序等條款。

第三，基金內(nèi)部糾紛的解決機(jī)制條款。該條款的主要功能在于當(dāng)合伙人就基金事務(wù)出現(xiàn)分歧或沖突時(shí)，能夠通過(guò)基金內(nèi)部或借助外部力量，將出現(xiàn)的分歧或沖突予以解決，以維護(hù)基金的穩(wěn)定存續(xù)和良好運(yùn)轉(zhuǎn)。具體條款主要包括合伙人違反合伙協(xié)議或擾亂基金治理的責(zé)任條款、歸責(zé)原則條款、舉證原則條款及合伙人權(quán)利救濟(jì)條款等。

2、針對(duì)違反合伙協(xié)議中治理規(guī)則的行為，豐富救濟(jì)手段

民事責(zé)任特別是違約責(zé)任，是實(shí)踐中針對(duì)違反有限合伙制私募股權(quán)基金合伙協(xié)議中治理規(guī)則行為的主要救濟(jì)手段。至于對(duì)具體違約行為的處理，可以要求違約行為人承擔(dān)或部分承擔(dān)由其違約行為造成的損失，停止或部分停止委托其執(zhí)行事務(wù)的權(quán)力，以至對(duì)其予以除名等。

在建立健全違約、侵權(quán)等民事責(zé)任體系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)掘行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任等進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)和責(zé)任追究的途徑，提高合伙人侵害基金或其他合伙人合法權(quán)益法的違法成本。

本文語(yǔ)境下的行政責(zé)任主要包括：行政處罰、警告、禁止市場(chǎng)準(zhǔn)入等，更多是對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金管理人（普通合伙人）違反外部監(jiān)管規(guī)定的行為進(jìn)行責(zé)任追懲的后果。[6]

本文語(yǔ)境下的刑事責(zé)任主要指針對(duì)合伙人在有限合伙制私募股權(quán)基金設(shè)立及運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中，從事非法集資、行賄受賄、合同詐騙等觸犯刑法規(guī)定的行為，由國(guó)家機(jī)關(guān)依照相關(guān)法律追究行為人的刑事責(zé)任。

3、建立健全行政監(jiān)管機(jī)關(guān)及行業(yè)自治組織對(duì)合伙協(xié)議的管理機(jī)制

一方面，從行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的維度，建議從以下幾個(gè)方面建立健全針對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金合伙協(xié)議的管理機(jī)制：

首先，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，建立統(tǒng)一的行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。行政監(jiān)管部門基于有限合伙制私募股權(quán)基金的行業(yè)實(shí)踐和慣例，建立符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，并配套相關(guān)監(jiān)管措施，保障和提升合伙協(xié)議在基金治理中的作用。

其次，建立對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金設(shè)立登記過(guò)程中合伙協(xié)議的審查機(jī)制。審查既包括一般的形式審查，也包括適度的實(shí)質(zhì)審查。審查中要側(cè)重對(duì)合伙協(xié)議核心條款的完備性和內(nèi)部糾紛解決機(jī)制進(jìn)行審查。

最后，建立對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金合伙協(xié)議變更事項(xiàng)的動(dòng)態(tài)管理機(jī)制。通過(guò)動(dòng)態(tài)管理機(jī)制，定期對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金進(jìn)行有針對(duì)性的抽檢，進(jìn)而評(píng)估和分析有限合伙制私募股權(quán)基金行業(yè)的整體運(yùn)行情況。

另一方面，從行業(yè)自治組織的維度，建議從以下幾個(gè)方面建立健全針對(duì)有限合伙制私募股權(quán)基金合伙協(xié)議的管理機(jī)制：

首先，加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，完善合伙協(xié)議的備案管理。行業(yè)自治組織可以通過(guò)加強(qiáng)合伙協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的宣傳和引導(dǎo)，加深合伙人對(duì)合伙協(xié)議治理規(guī)則屬性的認(rèn)識(shí)。在基金進(jìn)行備案過(guò)程中，增加對(duì)備案基金合伙協(xié)議的形式審查，對(duì)合伙協(xié)議必備條款的規(guī)定進(jìn)行合規(guī)性審查，促使合伙人完善和規(guī)范訂立合伙協(xié)議。

其次，提供合伙協(xié)議范本。行業(yè)自治組織可以考慮借鑒美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)合伙協(xié)議中屬于治理規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，提出標(biāo)準(zhǔn)化的合伙協(xié)議范本以供行業(yè)參考，但并不強(qiáng)制性實(shí)施。

最后，強(qiáng)化合伙協(xié)議在糾紛解決中的地位。行業(yè)自治組織在參與糾紛的調(diào)解過(guò)程中，要將合伙協(xié)議作為主要的調(diào)節(jié)依據(jù)，強(qiáng)化合伙協(xié)議在糾紛解決中的作用和地位。

【注 釋】

[1] 甘培忠，李科珍.論風(fēng)險(xiǎn)投資有限合伙人“執(zhí)行合伙事務(wù)”行為暨權(quán)力之邊界[J].法學(xué)評(píng)論，2012.02.33.

[2] 王利明.論合伙協(xié)議與合伙組織體的相互關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2013.04.59.

[3] 美國(guó)最早在其有限合伙制度中設(shè)計(jì)了“安全港規(guī)則”，意在保障普通合伙人對(duì)合伙事務(wù)的主導(dǎo)執(zhí)行權(quán)基礎(chǔ)上，合理擴(kuò)大有限合伙人參與合伙事務(wù)的權(quán)限，且不會(huì)由此承擔(dān)無(wú)限責(zé)任.

[4] 施建輝.合伙為獨(dú)立民事主體之我見(jiàn)[J].法學(xué)，1997.07.36.

[5] 《合伙企業(yè)法》第二十條：合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn).

[6] 具體包括：其一，某些能力欠佳的普通合伙人利用準(zhǔn)入門檻缺乏，混入普通合伙人隊(duì)伍，從事違反基金管理規(guī)定的行為，損害基金及有限合伙人的權(quán)益；其二，普通合伙人在資金募集過(guò)程中，違反監(jiān)管規(guī)定開(kāi)展募資；其三，在基金設(shè)立及運(yùn)營(yíng)管理中，普通合伙人消極履行相關(guān)備案義務(wù)或?yàn)E用其信息優(yōu)勢(shì)地位，消極進(jìn)行信息披露等情形.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱慈蘊(yùn).公司法原論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[2] 朱奇峰.中國(guó)私募股權(quán)基金：理論、實(shí)踐與前瞻[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[3] 凌濤.股權(quán)投資基金在中國(guó)[M].上海：上海三聯(lián)書店，2009.

[4] 王燕輝.私人股權(quán)基金[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2009.

[5] 北京市道可特律師事務(wù)所，道可特投資管理（北京）有限公司.中國(guó)PE的法律解讀[M].北京：中信出版社，2010.

[6] 張鈞，韋鳳巧.有限合伙制PE治理——LP與GP的博弈焦點(diǎn)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.