廖英

摘 要：新修訂的《公司法》第十六條第二款賦予了公司為其股東或是實際控制人提供擔(dān)保的能力，但該條款并未明確規(guī)定公司對外擔(dān)保合同的效力，導(dǎo)致不同法院的法官在適用《公司法》此條款時，存在不同解釋，由此引發(fā)同案不同判的結(jié)果。對此，就有必要分析該條款的效力，以便更好指導(dǎo)實踐工作，解決判決沖突問題。

關(guān)鍵詞：公司；股東；擔(dān)保效力

一、法條解析

（一）法條含義。解析《中華人民共和國公司法》第十六條第二款①可知，該條含義為公司對外可以為公司的股東或是實際控制人與第三人簽訂擔(dān)保協(xié)議，為公司的股東或是實際控制人提供擔(dān)保，但此類擔(dān)保必須經(jīng)公司的股東會或是股東大會決議通過。

（二）立法目的。依據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定可知，立法即肯定公司可為股東或是實際控制人提供擔(dān)保，同時又為此擔(dān)保設(shè)定了嚴格準入條件，其目的在于平衡立法目的，具體包括如下兩方面立法目的，一方面，考慮到目前公司為其股東或是實際控制人提供擔(dān)保的案件已經(jīng)屢見不鮮，立法肯定附條件允許公司為股東或是實際控制人提供擔(dān)保的行為，能有效維護已有的交易安全，保護交易相對人利益，另一方面公司對外為股東或是實際控制人提供擔(dān)保，一般情況下與公司正常經(jīng)營目的不相符合，不會給公司帶來盈利，一定程度上還可能會給公司帶來較大風(fēng)險，對此法律就應(yīng)該設(shè)定嚴格的擔(dān)保準入條件來規(guī)范這種公司擔(dān)保行為，避免“亂擔(dān)?！毙袨榈念l繁出現(xiàn)，防止發(fā)生大股東、公司實際控制人、高級管理人掏空公司資產(chǎn)，損害公司中小股東和其他債權(quán)人利益，導(dǎo)致資金短缺的中小企業(yè)可能因此而無法從事正常經(jīng)營活動，因此，這一規(guī)定又有保護公司股東、債權(quán)人利益，保障公司安全、持續(xù)經(jīng)營的目的。綜上所述，《公司法》第十六條第二款具有平衡交易相對人與公司利益的雙重立法目的。

二、司法判決結(jié)果

在中國裁判文書網(wǎng)中檢索“公司法第十六條第二款”，共檢索出872個相關(guān)結(jié)果，分析其中部分文書發(fā)現(xiàn)，法院在適用該條款時存在三種不同解釋，做出了三種判決結(jié)果，具體判決結(jié)果如下：

（一）擔(dān)保合同有效。絕大多數(shù)法院認為，該條款僅為規(guī)范公司擔(dān)保行為的一個嚴格內(nèi)部決議程序，目的在于防止公司股東或是實際控制人利用對外擔(dān)保行為獲利而損害公司利益，對此該條款性質(zhì)僅為強制性規(guī)定中的管理性規(guī)定，而并非《合同法》司法解釋中導(dǎo)致合同無效的效力性規(guī)定，所以該條款僅是內(nèi)部條款，不發(fā)生對外效力，違反該條款規(guī)定公司對外簽訂的擔(dān)保合同有效。

（二）擔(dān)保合同無效。部分法院認為，既然此條已經(jīng)明確規(guī)定公司對外擔(dān)保必需經(jīng)公司權(quán)力機關(guān)決議程序，就表明此條為強制性規(guī)定，而不管其是否為效力性規(guī)定，一律依據(jù)《合同法》②規(guī)定，認定對外擔(dān)保合同無效。

（三）擔(dān)保合同部分有效部分無效。部分法院認為，公司法第十六條第二款是公司法中客觀存在的一部分，因此認定對外擔(dān)保合同效力不必要區(qū)分該條款是管理還是效力性規(guī)定，而可以直接適用《公司法》的公示效力來調(diào)整對外擔(dān)保行為，任何人都不能以不懂該條規(guī)定而否定其存在，因此在此前提條件下，擔(dān)保合同雙方當(dāng)事人都應(yīng)受公示效力約束，雙方在訂立合同時都應(yīng)該盡合理注意義務(wù)，未盡該義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)合同無效后果，盡了合同注意義務(wù)合同就有效，所以合同是否有效，關(guān)鍵看簽訂協(xié)議時是否盡了注意義務(wù)。

三、判決結(jié)果的評析

三種判決結(jié)果均能解決有關(guān)外擔(dān)保糾紛的個案，但是本文認為前兩種判決結(jié)果存在明顯不合理性，而相對比前兩種判決結(jié)果，第三種判決較為合理。

第一種判決結(jié)果法院之所以認為該條款非為效力性條款，關(guān)鍵在于該條款沒有明確違反《公司法》第十六條第二款規(guī)定為擔(dān)保行為的會導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，所以將其認定為管理條款，但是全面剖析公司法可知，目前已有很多規(guī)范股東行為與救濟股東侵害公司利益的內(nèi)部條款，其中就包括對內(nèi)規(guī)范公司擔(dān)保行為的條款，如果此處任認為該條款僅具有對內(nèi)效力就完全沒有必要再單列一條，并且如果一律認定合同無效，很可能會導(dǎo)致股東或是實際控制人濫擔(dān)保，損害公司利益，導(dǎo)致部分企業(yè)因此而陷入癱瘓狀態(tài)最終破產(chǎn)，這與設(shè)定該條平衡利益的立法目的相違背，因此，第一種判決不合理。第二種判決，否定合同效力，表明這部分法院重在維護公司與其他與公司有利害關(guān)系的人的利益，但完全認定合同無效明顯忽視了交易相對人利益，加重了交易相對人責(zé)任，不利維護交易安全，因此，第二種判決也不合理。第三種判決，相比較來說第三種判決可以暫時合理解決平衡利益目的這一問題，其一方面注意保護了善意擔(dān)保相對人利益，肯定第三人在善意且盡了合理形式審查義務(wù)基礎(chǔ)上擔(dān)保合同有效這一結(jié)果，實現(xiàn)了維護交易安全目的，另一方面，又通過需盡注意義務(wù)這一要求來限制擔(dān)保行為，限制濫擔(dān)保或是惡意擔(dān)保損害公司利益行為，防止公司癱瘓，保護公司利益，在目前法律尚未明確規(guī)定公司違法對外擔(dān)保合同效力的前提下，第三種判決較合理。

四、公司對外擔(dān)保行為的救濟途徑

（一）適用注意義務(wù)。依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)無法明確公司對外擔(dān)保效力，在此種效力不明的前提下，因公司對外擔(dān)保而引發(fā)的案件糾紛屢見不鮮，并出現(xiàn)同案不同判結(jié)果，同案不同判問題無法解決將嚴重影響法院判決公正、穩(wěn)定性，因此，在目前尚未修法的前提下，應(yīng)該肯定第三種法院的判決結(jié)果，不明確認定該條款究竟是效力還是管理條款，判斷合同是否有效關(guān)鍵看相對人是否已經(jīng)盡了合理注意義務(wù)，盡了合理注意義務(wù)就表明合同有效，沒有盡到合理注意義務(wù)當(dāng)事人就應(yīng)該承擔(dān)合同無效的結(jié)果。

但是考慮到相對人在與公司訂立擔(dān)保合同時，其并非公司內(nèi)部人員，無法準確掌握公司實際現(xiàn)狀、公司內(nèi)部決議程序，同時交易又具有迅速及時性，在此前提下交易相對人不可能在短暫時間內(nèi)準確把握公司是否已經(jīng)實際履行了為公司股東或是實際控制人提供對外擔(dān)保所需的決議程序，所以，此時交易相對人的注意義務(wù)不能過重，僅只要盡了形式審查義務(wù)即可。具體要求股東或是實際控制人出示公司章程和股東會或股東大會通過擔(dān)保的決議即可。

（二）明確該條款的效力。當(dāng)前之所以會存在公司對外擔(dān)保案件同案不同判結(jié)果，關(guān)鍵之處在于公司法并沒有明確規(guī)定違反《公司法》第十六條第二款時擔(dān)保合同的效力，而前文所述適用注意義來判斷擔(dān)保合同效力僅為一種臨時性救濟方式，不能長期穩(wěn)定規(guī)范公司對外擔(dān)保行為，減少公司對外擔(dān)保糾紛。同時在當(dāng)前司法實踐中，公司對外為擔(dān)保行為并非公司正常盈利活動，且通常擔(dān)保所涉金額較大，因此擔(dān)保行為對擔(dān)保雙方影響大，就有必要保證擔(dān)保合同真實有效，維護擔(dān)保雙方當(dāng)事人利益，對此就只有法律明確規(guī)定公司為股東或是實際控制人提供擔(dān)保合同的效力，才能規(guī)范雙方當(dāng)事人行為，保證擔(dān)保合同效力。綜上所述，從長遠利益和更好規(guī)范擔(dān)保當(dāng)事人雙方行為兩方面來看，公司法就應(yīng)該明確規(guī)定公司對外擔(dān)保的條件與對外效力，由此來規(guī)范對外擔(dān)保行為，具體可以在《公司法》第十六條中加入未經(jīng)決議程序擔(dān)保合同無效的內(nèi)容。

（作者單位：湘潭大學(xué)）

注釋：

① 公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

② 合同法第五十二條第二款

參考文獻：

[1] 梁上上.公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013，No.37603：21-31.

[2] 曾大鵬.公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013，No.9005：76-89.

[3] 韋楊.公司對外擔(dān)保的效力研究[D].華東政法大學(xué)，2014.

[4] 姚成霞.公司對外擔(dān)保的效力認定[D].華東政法大學(xué)，2012.