袁野　姚億博

2016年美國大選對于一直以來贊揚(yáng)美式民主、認(rèn)為它是必選題的發(fā)展中國家來說敲響了警鐘。美國引以為豪的民主制度成了世人皆知的“皇帝的新衣”，而戳破這層偽裝的正是選舉制度這一西方所認(rèn)定的、構(gòu)成政治合法性的唯一基礎(chǔ)。無論2016年大選結(jié)果如何，美國的民主都已經(jīng)在走下神壇。

盡管美國號稱是西方世界唯一由民眾直接參與主要政黨候選人提名的國家，但民主、共和兩黨看似“民主”的黨內(nèi)初選并不能真正做到公正公平公開，而是充滿了暗箱操作和政治交易。2016年大選初選階段，特朗普和桑德斯這兩位“體制外”候選人荊棘叢生的突圍之路更是充分暴露了兩大政黨的精心算計(jì)。一系列啼笑皆非、充滿戲劇性的情節(jié)極大地沖擊了美國苦心營造的民主形象，戳破了美國政治的“民主畫皮”。

“黨內(nèi)民主”不民主，初選制度問題多

一、初選制度實(shí)質(zhì)是針對特定參選人的“篩子”

由于歷史傳統(tǒng)和分權(quán)體制影響，美國各州的初選制度幾乎全不相同，很多州的規(guī)則相當(dāng)復(fù)雜，非專業(yè)選舉團(tuán)隊(duì)根本無法看出其中奧秘。這就給了深諳基層選舉運(yùn)作的兩黨建制派候選人以可乘之機(jī)。在科羅拉多州，共和黨采取“國會選區(qū)大會”的初選規(guī)則，選出的全部是非承諾代表，所謂非承諾代表，即選舉代表無須顧及選民意見投票。結(jié)果州黨委會未舉辦任何初選或黨團(tuán)會議就將34張黨代表票全部送給了克魯茲，讓特朗普顆粒無收。民主黨在愛荷華州的初選規(guī)則更是令人瞠目結(jié)舌，當(dāng)選區(qū)出現(xiàn)候選人票數(shù)平局時居然靠“拋硬幣”來決定勝者。結(jié)果在七個不相上下的基層選區(qū)中，希拉里如有神助地贏得了其中六個，最終直接以412票的優(yōu)勢拿下了愛荷華州，讓桑德斯望票興嘆。

特朗普為此還專門怒斥科羅拉多共和黨初選與“作弊”無異，認(rèn)為“應(yīng)該在投票的基礎(chǔ)上建立一個公平的制度，而不是像現(xiàn)在這樣以政治為基礎(chǔ)”。路透社和益普索公司的一份聯(lián)合民調(diào)也顯示，不論是共和黨還是民主黨選民，約51%的受訪者認(rèn)為美國總統(tǒng)選舉制度的初選體系遭到操控，被用來針對某些特定的候選人。

二、初選制度歪曲了民意表達(dá)與得票分布

采用單一選區(qū)相對多數(shù)決制，即“贏者通吃”的選舉制度勢必會造成選票與代表票間百分比的錯位，這是美國政黨黨內(nèi)初選與總統(tǒng)選舉制度的一大通病。雖然有一些州采取比例代表制和混合選舉制以減小這種錯位程度，但大部分州依然不肯改革堪稱“活化石”的選舉制度。不過，在本次初選中，特朗普反而成為這一初選制度的受益者。截至5月2日，在已經(jīng)完成初選的39個州，特朗普的平均得票率為37.9%，而他分配到的代表票份額則達(dá)到了53.8%。這意味著2000年總統(tǒng)大選中小布什得票率低反而當(dāng)選的諷刺劇在美國政黨政治中長期存在。

三、初選期間兩黨選民資格認(rèn)定方式限制了民意表達(dá)

在號稱“一人一票”的美國，其實(shí)存在著苛刻的選民資格限制。兩黨在各州的選民資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都不相同，大體分為三類：一是開放式選舉，兩黨選民都可以投票；二是半開放式選舉，本黨選民和獨(dú)立選民都可以投票，又細(xì)分為“半開門”和“半關(guān)門”，前者以艾奧瓦州為代表，允許申明支持本黨立場的注冊選民參與，后者以新罕布什爾州為代表，允許所有申明不支持共和黨的注冊選民參與；三是封閉式選舉，只允許經(jīng)過選前登記的本黨選民投票，不允許獨(dú)立選民投票，以紐約州為代表。桑德斯就曾批評這種方式“剝奪了獨(dú)立選民的投票權(quán)利”。

這種限制在總統(tǒng)大選中更為變本加厲。在2000年的大選中，數(shù)萬名民主黨的支持者在幾個州被踢出選舉，理由是他們有犯罪前科，盡管美國憲法明確規(guī)定曾服過刑的人在沒有被剝奪政治權(quán)利時依然享有選舉權(quán)。這種公然踐踏憲法的行為，并沒有受到任何懲罰。

“民意”占優(yōu)不頂用，背后操縱辦法多

一、訴諸“多輪投票”，公然擺脫民意

在競爭者紛紛退出、特朗普鎖定第一之前，共和黨建制派候選人曾寄希望于特朗普無法獲得半數(shù)以上黨代表票從而自己可以直接獲得共和黨提名，這樣就可以在全國代表大會上決定提名人。在黨代會上，代表們僅需要在第一輪投票中按照各州的初選結(jié)果投票，如果沒有候選人過半數(shù)，則需進(jìn)行后續(xù)的多輪投票，此時代表們不必再顧忌承諾，而是可以根據(jù)個人意愿自由投票，這就給黨內(nèi)高層通過權(quán)謀來威脅或利誘提供了機(jī)會。共和黨建制派希望以此解除民意捆綁，罔顧特朗普所代表的民意，不惜冒政黨基本盤瓦解乃至政黨信譽(yù)崩塌的風(fēng)險(xiǎn)。

對此，特朗普公開指責(zé)共和黨初選體系“不民主”，并在媒體上公開炮轟初選體系被政黨“操控”，指稱存在“雙重間諜”似的黨代表公然背棄選民的選擇。新澤西州州長克里斯蒂也表示，應(yīng)將提名制度重新定義為“初選時支持率最高的候選人獲得提名”。

二、利用“超級代表”，公開對抗選民

由于民主黨需要獲得三分之二代表票才能直接提名，因此通過多輪投票決定候選人的概率更大。在民主黨的黨代會上除了4051名普通代表外，還有712名所謂的“超級代表”。他們不由黨員選舉產(chǎn)生，而由民主黨在政府的高官、現(xiàn)任議員和黨內(nèi)高層組成，且都是非承諾代表。由于克林頓家族在民主黨內(nèi)的人脈和地位，大部分“超級代表”將毫無懸念地支持希拉里，這使得在選民支持率和普通代表數(shù)目上同希拉里不相上下的桑德斯早就注定了失敗命運(yùn)。

“超級代表”不經(jīng)民選產(chǎn)生卻擁有和民選代表相同的權(quán)力，這與民主的理念完全背道而馳。桑德斯對“超級代表”規(guī)則表示了強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為超級代表制等同于幫助希拉里“操作”選舉。美國媒體也對“超級代表”制度表示了不解，并諷刺道——鑒于民主黨超級代表的提名權(quán)（15%）遠(yuǎn)大于共和黨超級代表（5.8%），共和黨實(shí)際上比民主黨更加“民主”。

三、初選暴露了美國政黨的寡頭本質(zhì)

兩黨的行為證明美國的“黨內(nèi)民主”只不過徒具形式，對于其所慣用的間接選舉制，法國政治學(xué)者莫里斯·迪韋爾熱早已一針見血地指出這不過是“打著民主的旗號來擯棄民主的一個奇妙的手法”。除此之外，限制候選人的推舉方式、操縱代表推選乃至對票數(shù)造假等等系統(tǒng)地操縱選舉的手段都突出地體現(xiàn)了兩黨內(nèi)部的寡頭統(tǒng)治本質(zhì)，理論上本應(yīng)可以阻止寡頭統(tǒng)治的“一言堂”而形成的選舉制度反而在事實(shí)上促成甚至維護(hù)了它的存在。

一系列生動的案例證明，美國兩黨的公開初選制并不比歐洲政黨的秘密投票制更民主，黨內(nèi)寡頭的干預(yù)只是象征性地退了一步，即干預(yù)不再是在候選人的提名上，而是在“獲得候選資格的候選人”的挑選上。所謂的“透明”，也不過是通過不透明的方式產(chǎn)生候選人后再進(jìn)行的透明競爭罷了。

美式民主的神話還將進(jìn)一步破滅

一、美式民主并不能阻止暴力和民粹

值得注意的是，2016年大選中政治對立群體間暴力沖突的高發(fā)，說明了“美式民主”再也無法像其宣稱的那樣成功避免權(quán)力交接過程中的流血沖突。比如，在特朗普舉行的幾次集會上都出現(xiàn)了支持者與抗議者的沖突，廝打的場面屢屢出現(xiàn)。在桑德斯的競選活動中更是出現(xiàn)了煽動支持者以暴力手段給競爭對手?jǐn)嚲值那闆r，他的支持者還將校園暴力視為“政治革命”的方式。特朗普曾在推特上表示“這些抗議者是罪犯和暴徒，許多人是職業(yè)的，應(yīng)當(dāng)受到法律嚴(yán)懲，而美國也存在‘職業(yè)抗議者這一事實(shí)實(shí)在與美國‘民主燈塔的形象不符”。

特朗普的“逆勢崛起”還證明，在一向秉持“例外論”、自居“山巔之城”的美國，其民眾直到今天仍然可以如此輕而易舉地被民粹主義所俘獲。

二、美國主流媒體政治中立的幌子被揭穿

美國主流媒體一直聲稱自己的立場獨(dú)立和言論自由，報(bào)道公正而客觀，自詡為美國民主的監(jiān)督者，而2016年大選已經(jīng)使這些說法成為一個個辛辣的反諷。2016年大選中各主流媒體針對候選人，特別是特朗普進(jìn)行了大量的虛假報(bào)道、選擇性報(bào)道，充斥著偏見、有意扭曲和顛倒黑白，刻意制造的謊言屢見不鮮，而且沒有受到任何批評和糾正。這表明美國媒體的“客觀公正性”只是停留在口頭上。它們競相追求轟動效應(yīng)、為滿足民眾的獵奇心態(tài)而大肆報(bào)道，提供的信息根本無法幫助美國民眾在投票前掌握足夠的信息，進(jìn)而做出理性的思考和判斷，這表明美國的大眾傳媒根本無法承擔(dān)起其自詡的“第四權(quán)力”職責(zé)。

主流媒體為逐利和政治目的對克魯茲等建制派候選人的丑聞選擇性無視，對特朗普的言行則咬住不放、小題大做。4月19日，持續(xù)一周的美國“民主之春”運(yùn)動遭到警方打壓，華盛頓警方創(chuàng)下了1240人次的逮捕紀(jì)錄，該運(yùn)動從始至終從未獲得主流媒體的關(guān)注。美國皮尤研究中心2015年的一項(xiàng)民調(diào)顯示，美國人對全國性新聞媒體的好感度在所有機(jī)構(gòu)中排名墊底，在不少人眼中，媒體也是“建制派”和既得利益集團(tuán)的一部分。

三、不少有識之士和民眾已經(jīng)開始對美國政治喪失信心

2016年大選中，特朗普從右翼、桑德斯從左翼的“逆勢崛起”使得美國人引以為傲的政治自信發(fā)生了嚴(yán)重的動搖。前哈佛大學(xué)校長勞倫斯·薩默斯就撰文指出，特朗普的崛起確實(shí)表明，在經(jīng)濟(jì)極為不景氣、人們普遍擔(dān)憂未來的時候，民主進(jìn)程會迷失方向，甚至?xí)形ｋU(xiǎn)的毒性。

相比于特朗普公開批評、否定美國精英階層一直信奉的價(jià)值觀，精英階層自身的行動對民主制度帶來的傷害更大。為了阻止特朗普，共和黨高層并不是寄希望于民眾的覺醒和神圣的選票，相反卻試圖采用非正常的、反民主的手法來“做掉”他，這對慣常于指責(zé)他國選舉“不夠民主”的美國來說無疑是莫大的諷刺。

更重要的是，特朗普的崛起意味著美國民主體制一直依賴的龐大的中產(chǎn)階級隊(duì)伍正在萎縮，穩(wěn)定的橄欖形社會結(jié)構(gòu)正在向兩極分化、階級固化的“M型”（兩極分化）演變。精英與民眾的矛盾已經(jīng)公開化，兩黨的建制派政治家們已經(jīng)無法抓住美國民眾，特別是中下層民眾的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。面對社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如同流沙一般緩慢消逝的新情況，美國所謂的依靠制度自我糾錯的恢復(fù)能力，以及整套政治制度應(yīng)對新形勢的能力，都正在經(jīng)歷著前所未有的考驗(yàn)。

四、美國將逐漸喪失其所謂的“制度魅力、道德制高點(diǎn)”

2016年大選已經(jīng)進(jìn)入兩強(qiáng)對決的階段，而隨著競選過程的深入，美式民主的弊端還將進(jìn)一步被揭露，這將首當(dāng)其沖地體現(xiàn)在“負(fù)面選舉”上。由于特朗普和希拉里這兩位代表兩黨出戰(zhàn)的候選人的“黑點(diǎn)”都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往，加之美國近年來“否決政治”所積累的戾氣和敵對，兩人的對決勢必?zé)o所不用其極，無底線的互相攻擊將給“美式民主”的外在觀感和光鮮形象進(jìn)一步帶來重大打擊。

此外，特朗普與大金主關(guān)系的公開化還可能導(dǎo)致2016年大選最大神話的破滅。美國民眾對金錢政治、權(quán)錢交易早已深惡痛絕，特朗普高人氣的最主要原因就是他使普通美國人相信自己不受任何資本家控制，自己掏錢資助整個競選，塑造了自身反主流政治、反建制派的形象。當(dāng)前特朗普競選資金缺乏已經(jīng)證明他根本無力支撐整場選舉，最終還是要依賴共和黨所提供的競選資金，還是要靠比他更大的資本家的支持，進(jìn)而受到他們的控制。這將證明美式民主無法依靠自身力量擺脫金錢政治，權(quán)錢交易的確是其結(jié)構(gòu)性缺陷和不治之癥。

2016年大選對于一直以來贊揚(yáng)美式民主、認(rèn)為它是必選題的發(fā)展中國家來說更是敲響了警鐘。美國引以為豪的民主制度成了世人皆知的“皇帝的新衣”，而戳破這層偽裝的正是選舉制度這一西方所認(rèn)定的、構(gòu)成政治合法性的唯一基礎(chǔ)。無論2016年大選結(jié)果如何，美國的民主都已經(jīng)在走下神壇。（責(zé)任編輯：徐海娜）