胡蓉　燕爽

[摘要]流域生態(tài)補(bǔ)償是生態(tài)補(bǔ)償在流域?qū)嵺`上的應(yīng)用，是以流域生態(tài)系統(tǒng)為主體、研究流域內(nèi)區(qū)域間由于外部性和流域的公共物品性質(zhì)而引發(fā)的損益補(bǔ)償問題。本文結(jié)合公共物品及外部性理論與國內(nèi)外流域生態(tài)補(bǔ)償實踐經(jīng)驗。提出流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)乃捻椈驹瓌t，即補(bǔ)償保護(hù)者原則、受益者補(bǔ)償原則、公平補(bǔ)償原則和可操作性靈活性原則。本文總結(jié)了目前國內(nèi)政府付費(fèi)和市場交易兩種主流的流域生態(tài)補(bǔ)償模式并進(jìn)行對比分析。明確流域補(bǔ)償向市場交易方向發(fā)展的核心問題在于流域水資源產(chǎn)權(quán)的模糊。在建立了流域上下游演化博弈模型的基礎(chǔ)上，提出流域生態(tài)補(bǔ)償最優(yōu)模式：將水資源產(chǎn)權(quán)下放至地方并建立起二級政府反饋懲罰制度。

[關(guān)鍵詞]流域生態(tài)補(bǔ)償；外部性；公共物品；水資源產(chǎn)權(quán)；演化博弈模型

中圖分類號：F061.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-4096（2016）03-0003-09

一、引言

伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國付出了巨大的資源環(huán)境代價，流域生態(tài)危機(jī)尤為突出。在解決流域生態(tài)環(huán)境問題上，中國一直采用行政手段。但流域上游為改善流域生態(tài)環(huán)境的機(jī)會成本并未得到有效補(bǔ)償.流域上下游的外部性和搭便車行為沒有得到補(bǔ)償和管制，這對流域上游生態(tài)保護(hù)的激勵不足。因此，在這一流域問題上，慣用的行政手段收效甚微。近年來，以浙江省流域為代表的地區(qū)開始探索流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)男履Ｊ剑瑖L試?yán)檬袌鼋?jīng)濟(jì)手段來解決流域生態(tài)危機(jī)，得到政府及理論界的關(guān)注。但在實施上存在法律法規(guī)不配套、產(chǎn)權(quán)歸屬和收益權(quán)遭到質(zhì)疑的情況。2015年1月1日開始實施的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第三十一條明確規(guī)定，國家建立、健全生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度，受益地區(qū)和生態(tài)保護(hù)地區(qū)人民政府通過協(xié)商或按照市場規(guī)則進(jìn)行生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償。從這一點(diǎn)來看，新時期的流域生態(tài)補(bǔ)償將從政府主導(dǎo)的單軌路線向政府市場雙軌并行的方向邁進(jìn)。

二、流域生態(tài)補(bǔ)償原則

流域生態(tài)是生態(tài)環(huán)境中的一個重要組成部分，流域上游相關(guān)者能夠提供一系列的流域生態(tài)保護(hù)服務(wù)，諸如流域水資源及流域上游土地的使用方式到防止水土流失。但由于未能獲得相應(yīng)的報酬，土地使用者的利于流域生態(tài)環(huán)境的行為正迅速減少，進(jìn)一步流域上游土地使用方式也發(fā)生了轉(zhuǎn)變進(jìn)而導(dǎo)致流域生態(tài)的破壞。在此背景下，產(chǎn)生了流域生態(tài)補(bǔ)償項目，流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)在邏輯很簡單，土地使用者通過土地保護(hù)行為如植樹造林獲得的收益低于伐木造田；但對于流域下游人口而言，流域上游的伐木行為反過來又使流域下游喪失了之前擁有的如水資源過濾等良好的生態(tài)帶來的收益。因此，流域下游人口應(yīng)對流域上游生態(tài)服務(wù)行為進(jìn)行支付，支付金額應(yīng)高于流域上游的機(jī)會成本，低于流域下游的最大支付意愿（即流域下游由于流域上游生態(tài)服務(wù)能獲得的收益）。具體到流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x，劉玉龍將流域生態(tài)補(bǔ)償定義為流域內(nèi)從事生態(tài)保護(hù)和建設(shè)的行為主體、享受水生態(tài)效益的行為主體，根據(jù)對流域生態(tài)系統(tǒng)和水資源的保護(hù)投資、使用和破壞的情況，對其支付生態(tài)成本，并承擔(dān)生態(tài)修復(fù)和污染治理責(zé)任的一種生態(tài)補(bǔ)償制度。wunder將流域生態(tài)補(bǔ)償定義為一種自愿的交易行為，有著界定清晰的生態(tài)服務(wù)類型，在服務(wù)提供者確保服務(wù)供給下，至少有一個服務(wù)提供者和一個服務(wù)使用者。本文認(rèn)為流域生態(tài)補(bǔ)償就是以流域生態(tài)區(qū)的環(huán)境修復(fù)和可持續(xù)發(fā)展為目的，以制度創(chuàng)新、罰款、補(bǔ)貼等方式為手段，對流域生態(tài)公共物品的外部性、搭便車行為進(jìn)行矯正的一種生態(tài)補(bǔ)償制度。

任何一段流域，對位于上下游的企業(yè)、居民而言.該流域是一種公共物品，根據(jù)samuelson的定義，純粹的公共物品是指這樣的一種產(chǎn)品，即每個人消費(fèi)這種產(chǎn)品不會導(dǎo)致別人對該產(chǎn)品消費(fèi)的減少。與私人產(chǎn)品相比較，純粹的公共物品具有以下兩個基本特征：非競爭性和非排他性。因此，流域作為公共物品所具有的這兩個特性，使得在對流域的利用中極易產(chǎn)生兩個問題——公地的悲劇和搭便車行為。流域往往被過度利用，并且上游的污染和防治都存在搭便車行為，常常會出現(xiàn)政府買單的情況，造成滿負(fù)荷甚至超負(fù)荷的財政壓力。在這樣的一個基礎(chǔ)上，結(jié)合流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x以及中國現(xiàn)有環(huán)境保護(hù)法律和法規(guī)，參考和總結(jié)國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，本文認(rèn)為在建立流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制時應(yīng)遵循以下基本原則：

第一，補(bǔ)償保護(hù)者原則。此原則確定了流域補(bǔ)償對象，是流域生態(tài)保護(hù)的一項重要準(zhǔn)則。李秉祥和黃泉川認(rèn)為生態(tài)保護(hù)行為具有較高正的外部性，如果不對包括流域在內(nèi)的生態(tài)保護(hù)區(qū)以及保護(hù)者給予一定的補(bǔ)償，那么就會導(dǎo)致社會上搭便車行為的普遍存在。不僅如此，若不對保護(hù)者進(jìn)行補(bǔ)償，會大大降低流域上游進(jìn)行生態(tài)保護(hù)的激勵，使得流域上游通過先動優(yōu)勢以水資源為資本謀求經(jīng)濟(jì)利益，可能會引發(fā)上游水源和河道的破壞，降低下游的水質(zhì)，增大洪澇災(zāi)害的發(fā)生幾率。同時，流域上游的保護(hù)措施本身就付出了成本，不僅包括污染防治工作產(chǎn)生的直接成本，還包括犧牲了發(fā)展經(jīng)濟(jì)項目的機(jī)會成本。因此，流域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)者應(yīng)該作為補(bǔ)償對象得到成本補(bǔ)償，同時為進(jìn)一步推進(jìn)流域的外部性內(nèi)部化，政府可給予一定優(yōu)惠或稅收減免政策。

第二，受益者補(bǔ)償原則。這一原則明確了補(bǔ)償?shù)闹黧w是受益方。已有的國內(nèi)外實踐中補(bǔ)償主體分為兩種：流域的污染方和流域的受益方。污染方的排污對流域的保護(hù)造成了直接成本，所以成為補(bǔ)償主體，補(bǔ)償方式主要通過政府的監(jiān)測數(shù)據(jù)進(jìn)行納稅和罰款。而流域上游周邊地區(qū)及流域下游作為流域的受益方由于流域的保護(hù)行為得到了正外部性，享受到了生態(tài)環(huán)境改善所帶來的福利，流域上游的成本和努力需要得到受益方的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償。污染者補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)是環(huán)境機(jī)制的負(fù)外部性，受益者補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)是正外部性激勵原則，采取市場管理的手段。兩種原則對比下，受益者補(bǔ)償更有效率，Pagiola等分析了原因在于市場管理手段下，服務(wù)提供者即流域上游保護(hù)方和服務(wù)使用者即受益者間會建立一道反饋機(jī)制，服務(wù)使用者有很強(qiáng)的動機(jī)確保其支付的有效性，若服務(wù)無效則使用者就會要求改變。正如上一原則所提到的，流域上游的成本和努力需要得到補(bǔ)償，那么這部分資金由誰來支付呢？很顯然，最主要的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)該屬于受益方，根據(jù)外部性原理，受益方應(yīng)為得到的正外部性進(jìn)行支付。這一原則已得到實踐應(yīng)用，烏力吉等依據(jù)“誰受益誰補(bǔ)償”的原則確定了以晉江流域上游為補(bǔ)償對象，以晉江流域下游為補(bǔ)償主體，通過評估流域上游的濕地、水體等生態(tài)系統(tǒng)提供的水源涵養(yǎng)、廢物處理的生態(tài)服務(wù)總價值?，F(xiàn)階段，中國對于受益方的界定還比較模糊，流域生態(tài)保護(hù)的受益主體界定不明確。地方政府在實踐中仍充當(dāng)著補(bǔ)償主體的角色，財政轉(zhuǎn)移支付為主要的補(bǔ)償方式。

第三，公平補(bǔ)償原則。在流域生態(tài)補(bǔ)償政策的制定時要考慮公平性問題。馬燕和趙建林將公平原則定義為三類：代內(nèi)公平原則、代際公平原則和自然公平原則。在流域這一特定生態(tài)環(huán)境中，代內(nèi)公平原則是指要協(xié)調(diào)好流域上下游及周邊地區(qū)地方政府、企業(yè)和居民間的生態(tài)利益；代際公平原則指既要保護(hù)當(dāng)代人的生態(tài)利益。同時也要兼顧后代人的生態(tài)利益；自然公平原則體現(xiàn)在流域上游有權(quán)利用當(dāng)?shù)厮Y源來獲得財富，但由于流域上游一般是政府流域保護(hù)的目標(biāo)區(qū)，并施加了一系列嚴(yán)格的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入制度來進(jìn)行生態(tài)保護(hù)，因而流域上游產(chǎn)業(yè)鏈上會出現(xiàn)有林不能伐、污水不能排的現(xiàn)象，阻礙了流域上游經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么流域上下游經(jīng)濟(jì)體的財富公平問題就需要得到相應(yīng)的重視。

第四，可操作性靈活性原則。可操作性是指補(bǔ)償制度有沒有現(xiàn)實的土壤，要考慮現(xiàn)實環(huán)境和經(jīng)濟(jì)法律基礎(chǔ)，這是流域生態(tài)補(bǔ)償制度最終可否能夠?qū)崿F(xiàn)的根本。靈活性原則表示補(bǔ)償手段要靈活多樣化，多種方式相結(jié)合。流域生態(tài)補(bǔ)償涉及多方面的主體，現(xiàn)階段并沒有公認(rèn)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方法。同時，各流域的特征又不盡相同。張惠遠(yuǎn)等認(rèn)為靈活運(yùn)用宏觀調(diào)控和市場的微觀調(diào)節(jié)能力，采取政府補(bǔ)償與市場補(bǔ)償相結(jié)合的原則更加有效地實施生態(tài)補(bǔ)償。因此，在補(bǔ)償手段的選擇上一刀切的方式不可取，補(bǔ)償?shù)膶嵤?yīng)注重因地制宜，市場調(diào)節(jié)和政府規(guī)制兩種模式相結(jié)合。

三、流域生態(tài)補(bǔ)償模式的實踐

（一）政府補(bǔ)償模式

國家項目補(bǔ)償。20世紀(jì)末期以來，中國啟動實施了一系列針對國家層級重要生態(tài)保護(hù)區(qū)的生態(tài)建設(shè)項目，建立在上游源頭防護(hù)的退耕還林還草項目、天然林保護(hù)工程、三北與長江上游防護(hù)林工程和重點(diǎn)地區(qū)濕地保護(hù)項目（如表1所示）等，對生態(tài)環(huán)境建設(shè)的投資與關(guān)注達(dá)到了一個新的峰值。這些項目由中央政府、部分省政府補(bǔ)貼，中央政府提供專項資金對特定地區(qū)、相關(guān)主體進(jìn)行補(bǔ)貼。程艷軍認(rèn)為這一系列大型生態(tài)建設(shè)項目本身并非以流域生態(tài)補(bǔ)償為首要目標(biāo)，其實質(zhì)上對于在實施過程中流域的受損主體即流域上游在這些生態(tài)建設(shè)項目中降低了其流域保護(hù)的直接成本，因而可以納入流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆懂牎?/p>

地方政府轉(zhuǎn)移支付。地方政府對流域生態(tài)保護(hù)的覆蓋范圍更廣，在區(qū)域內(nèi)部和跨區(qū)的流域生態(tài)補(bǔ)償有較明顯的效果。這種模式的支付及管理主體下放至省級、市級和縣級政府，補(bǔ)償資金來源于省級、市級地方政府的財政轉(zhuǎn)移支付，一般補(bǔ)償主體為流域下游的地方政府，受償主體為流域上游的水源區(qū)或庫區(qū)，生態(tài)補(bǔ)償性質(zhì)凸顯。一些省份以特定項目開展了更具生態(tài)補(bǔ)償性質(zhì)的流域生態(tài)保護(hù)實踐.具有代表性的有：浙江省在金華江流域、新安江流域、錢塘江流域以及全流域開展的對源頭的生態(tài)補(bǔ)償實踐，京冀流域的密云、官廳水庫對流域上游的生態(tài)補(bǔ)償，福建省在閩江流域、九龍江流域、晉江流域開展的流域下游對流域上游的補(bǔ)償，遼寧省對其東部重點(diǎn)流域的補(bǔ)償?shù)取?/p>

（二）市場補(bǔ)償模式

除了由政府財政出資進(jìn)行直接的流域補(bǔ)償外，部分地區(qū)還建立了由政府作為協(xié)調(diào)者，水資源的供需雙方本著地位平等、以市場為基礎(chǔ)的原則，通過雙方協(xié)商與談判而達(dá)成的水權(quán)交易補(bǔ)償模式。在這種補(bǔ)償模式下流域補(bǔ)償?shù)闹黧w和對象間直接地進(jìn)行服務(wù)的購買或補(bǔ)償，而不是由第三方如政府來對正外部性進(jìn)行補(bǔ)償。交易方式包括流域水權(quán)交易、流域上游土地使用方式及流域周圍生態(tài)多樣性建設(shè)等。這種補(bǔ)償模式可依據(jù)市場化程度分為半市場模式和全市場模式兩部分，半市場模式仍然依托第三方如政府、NGO組織。但區(qū)別于政府補(bǔ)償模式下的財政補(bǔ)貼和轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)償，半市場模式下資金不再僅僅來源于財政資金和水資源稅費(fèi)，更多來源于通過第三方平臺的搭建而對接到流域補(bǔ)償?shù)氖芤嬷黧w。讓流域服務(wù)的正外部性收益方參與到項目中，但補(bǔ)償主體的自主權(quán)和決策權(quán)不足，項目的設(shè)計和進(jìn)退項目的權(quán)力缺失，仍受制于第三方。全市場模式則給了服務(wù)使用者即流域補(bǔ)償?shù)闹黧w相應(yīng)的決策權(quán)和自主權(quán)，不僅流域服務(wù)補(bǔ)償?shù)馁Y金直接來源于服務(wù)使用者，服務(wù)使用者還具有項目資金使用的決策權(quán)、進(jìn)退自主權(quán)。

全市場模式的一個典型案例是哥斯達(dá)黎加水電公司對流域上游植樹造林的資助。Enegia Glboal公司（簡稱EG）是一家位于Sara Paiqui流域下游的為4萬人提供電力的私營水電公司，由于其水源區(qū)水源流量不足面臨著生產(chǎn)能力不足的困境。在哥斯達(dá)黎加國家林業(yè)融資基金會FONAFIFO的協(xié)調(diào)和資助下，EG公司與流域上游私有土地主達(dá)成了土地造林協(xié)議即在國家林業(yè)基金定量資助的同時，EG公司以每公頃18美元以現(xiàn)金形式對流域上游私有土地主進(jìn)行土地造林和從事可持續(xù)林業(yè)生產(chǎn)及保護(hù)的行為進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償支付。

現(xiàn)階段中國市場交易模式的實踐多屬于半市場模式，實行基于市場博弈的水權(quán)交易模式，最典型的兩個案例是浙江省東陽市一義烏市跨區(qū)域水權(quán)交易和甘肅省黑河流域張掖市流域水權(quán)證制度。2001年浙江省東陽市和義烏市經(jīng)過多次協(xié)商和博弈，最終富水的東陽市將其境內(nèi)的橫錦水庫4999.9萬立方米的水資源的永久使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給水資源匱乏的義烏市。2000年在國務(wù)院對黑河流域水資源的分配方案下，張掖市建立了水權(quán)證交易體系，張掖市用水戶可依據(jù)水資源的供求情況和市場價格自主進(jìn)行水資源的權(quán)證交易。

四、流域生態(tài)補(bǔ)償模式分析

（一）政府補(bǔ)償模式

1.國家項目補(bǔ)償

從基于河流源頭生態(tài)保護(hù)的政府項目補(bǔ)償實踐上看，在流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)某跫夒A段通過國家層級直接對保護(hù)區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和政策傾斜這一方式，簡單、可操作性強(qiáng)，符合公平補(bǔ)償原則，取得了一定的流域生態(tài)保護(hù)效果。但同時也可以看到它的諸多不足：首先，沒有體現(xiàn)受益者補(bǔ)償原則。流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)母疽笫芤嬲邔ΡＷo(hù)者支付高于保護(hù)者機(jī)會成本的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即根本上要解決搭便車行為以及流域外部性的問題。而政府直接付費(fèi)的方式，導(dǎo)致的結(jié)果就是企業(yè)受益、政府買單，受益者支付補(bǔ)償、保護(hù)者受益的流域生態(tài)補(bǔ)償本質(zhì)沒有體現(xiàn)。其次，保護(hù)主體的界定太窄。流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)脑瓌t要求保護(hù)主體應(yīng)該得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。而對于保護(hù)主體的界定，水利部門對流域上游保護(hù)主體的界定有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，往往最后的補(bǔ)償范圍相對狹小。流域是一個從源頭到河口相對完整的、開放的生態(tài)系統(tǒng)，目前的補(bǔ)償范圍只涵蓋河流上游的部分源頭區(qū)域，明顯補(bǔ)償范圍過窄，不利于流域生態(tài)保護(hù)的整體性、系統(tǒng)性。最后，國家項目不具有可持續(xù)性。生態(tài)建設(shè)工程往往有一定的時效，在規(guī)劃期結(jié)束后，后續(xù)的政策走向往往具有不確定性。當(dāng)補(bǔ)償項目結(jié)束后，后續(xù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償消失，當(dāng)?shù)鼐用袷ケＷo(hù)激勵，最后很可能回到原來的生產(chǎn)生活方式，再以流域生態(tài)資源為資本來尋求經(jīng)濟(jì)利益，再次造成流域生態(tài)系統(tǒng)的破壞，甚至抹殺之前的流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)某晒?

2.地方政府轉(zhuǎn)移支付

現(xiàn)階段中國對流域水權(quán)的定位是國有資產(chǎn)，各流域產(chǎn)權(quán)歸地方政府所有。在這一發(fā)展背景下，流域水資源惡化應(yīng)歸責(zé)于地方政府。水污染責(zé)任地方化的最大弊端是：在機(jī)會主義的驅(qū)動下，地方政府收取污染費(fèi)后，流域水污染仍缺失責(zé)任方，導(dǎo)致流域下游生態(tài)環(huán)境惡化，跨行政區(qū)水資源管理和水污染防治中的低效率，流域上下級政府間及政府與群眾間出現(xiàn)矛盾。流域上下游政府間的轉(zhuǎn)移支付模式應(yīng)運(yùn)而生，這實際上是一種責(zé)任的回歸。它通過水質(zhì)、水量優(yōu)劣的檢測如流域橫斷面等指標(biāo)與基準(zhǔn)指標(biāo)對比，從而確定流域水污染的責(zé)任主體，再由上級政府對責(zé)任方進(jìn)行強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)處罰。在這種經(jīng)濟(jì)處罰的激勵下，很多地區(qū)創(chuàng)新了很多手段，如遼寧省實施的河長制，這一方式糾正了地方政府的機(jī)會主義行為，水污染區(qū)域外部性通過行政手段得到一定內(nèi)部化，強(qiáng)制地方政府承擔(dān)了本轄區(qū)水污染防治的責(zé)任。但其不足之處也非常明顯：違背了公平補(bǔ)償原則。在這一制度下，流域上下游政府的流域保護(hù)責(zé)任出現(xiàn)了傾斜，流域上游政府的責(zé)任被放大，同時為流域下游政府搭流域上游的便車行為提供了條件，流域上下游的經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)利出現(xiàn)不平等，對流域上游政府的約束大于激勵。流域上游原本水質(zhì)優(yōu)良地區(qū)可能會盡量達(dá)到排污極限，產(chǎn)生政策的負(fù)效應(yīng)。

（二）市場補(bǔ)償模式

流域生態(tài)服務(wù)提供者和使用者之間直接交易，改變了政府作為第三方為流域上游的污染行為和流域下游服務(wù)使用者的正外部性買單的情況。以市場為導(dǎo)向，流域生態(tài)服務(wù)的提供者有激勵進(jìn)行流域保護(hù)，同時流域服務(wù)會得到監(jiān)督，流域保護(hù)的質(zhì)量能夠得到保證；流域生態(tài)服務(wù)的使用者無法搭第三方的便車.同時在流域服務(wù)的選擇上更有決定權(quán)和主動性，有激勵對流域保護(hù)的方式和效果進(jìn)行監(jiān)督確保其預(yù)期收益得以實現(xiàn)。這種模式滿足了補(bǔ)償保護(hù)者原則和受益者補(bǔ)償原則，補(bǔ)償方式也更加靈活。不僅保護(hù)了流域環(huán)境，還實現(xiàn)了對流域水資源的高效率使用。

市場補(bǔ)償模式也存在問題：首先，全市場模式的適用范圍較窄，當(dāng)受益者為少數(shù)人時、流域服務(wù)為私人產(chǎn)品或俱樂部產(chǎn)品時，搭便車的可能性較小，服務(wù)使用者有激勵通過市場交易來確保流域保護(hù)服務(wù)的實施。若受益者人數(shù)較多則要保證產(chǎn)權(quán)界定明確，流域服務(wù)的交易成本和執(zhí)行成本都較低，否則若交易費(fèi)用超過流域生態(tài)服務(wù)的機(jī)會成本，購買流域生態(tài)服務(wù)則不是使用者的最優(yōu)選擇。其次，在半市場模式下的實踐中，雖能夠?qū)崿F(xiàn)較大規(guī)模的交易，但在現(xiàn)階段中國的水權(quán)制度之下，水權(quán)交易的合法性處于不確定狀態(tài)。水權(quán)的國有毋庸置疑，但地方政府如東陽是否擁有橫錦水庫的交易權(quán)是存在質(zhì)疑的。最后，沒有實現(xiàn)公平補(bǔ)償原則，在浙江省東陽市一義烏市的水權(quán)交易中，東陽市和義烏市整體得到了帕累托改進(jìn)，但是梓溪流域的嵊州市卻受到了東陽市流域開發(fā)的負(fù)外部性影響。雖然由浙江省政府進(jìn)行了財政補(bǔ)償，但嵊州市的流域發(fā)展權(quán)沒有得到保障，從浙江省整體來看，實際上并沒有得到帕累托改進(jìn)。

五、流域生態(tài)補(bǔ)償最優(yōu)模式

從中國兩種主要的流域生態(tài)補(bǔ)償模式實踐上可以看出，目前流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)狀仍是以政府主導(dǎo)為主線，以流域斷面水質(zhì)、水量等指標(biāo)為依據(jù)，進(jìn)行橫向縱向財政轉(zhuǎn)移支付的補(bǔ)償方式。而市場機(jī)制下明確流域上下游的環(huán)境責(zé)任形成的水權(quán)交易，在調(diào)節(jié)流域上下游環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系、保護(hù)流域水環(huán)境上得到了局部的實踐，發(fā)揮了一定的作用。但應(yīng)用范圍狹小，同時暴露了流域水資源產(chǎn)權(quán)歸屬的模糊，導(dǎo)致水資源收益權(quán)的合法性不明確。因此，要形成系統(tǒng)的、綜合的流域生態(tài)補(bǔ)償最優(yōu)模式，必須明確流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶嵸|(zhì)，尤其要從起基礎(chǔ)性作用的流域水權(quán)改革著手。

（一）改革流域水權(quán)制度

中國于1988年頒布的第一部《中華人民共和國水法》（以下簡稱為《水法》）規(guī)定：水資源屬于國家所有，即全民所有。農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的水塘、水庫中的水，屬于集體所有?！端ā返念C布明確了水資源的所有權(quán)屬于國家，但隨著經(jīng)濟(jì)市場化，水資源的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和管理權(quán)不應(yīng)該籠統(tǒng)地歸國家所有?，F(xiàn)階段水資源使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等產(chǎn)權(quán)的歸屬處于模糊狀態(tài)，因而水權(quán)包含的具體權(quán)利和責(zé)任也不明確。一方面，水資源成為公共開放領(lǐng)域，導(dǎo)致了水資源的濫用，而政府罰款等懲罰性措施及轉(zhuǎn)移支付模式只能起到亡羊補(bǔ)牢的事后彌補(bǔ)作用，不利于流域生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展：另一方面，對流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)氖袌龌Ｊ叫纬烧系K，難以對流域水資源的收益權(quán)達(dá)成共識，不利于市場化補(bǔ)償模式的擴(kuò)展。因此，流域水權(quán)制度的創(chuàng)新是最優(yōu)流域生態(tài)補(bǔ)償形成的核心。流域水權(quán)制度改革的具體做法：首先，在現(xiàn)有水資源國家所有制的基礎(chǔ)上，明確賦予地方使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)，國家所有權(quán)僅保留國家對水資源宏觀管理的立法權(quán)、通過稅費(fèi)政策調(diào)節(jié)水資源配置權(quán)等國家宏觀調(diào)控權(quán)力。當(dāng)中央政府進(jìn)行水資源宏觀調(diào)控時，若發(fā)生對地方流域水資源的破壞，也應(yīng)該予以相應(yīng)的補(bǔ)償。其次，地方政府獲得流域水資源的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)后，流域上游通過水資源的管理和保護(hù)性勞動獲得的經(jīng)濟(jì)價值和犧牲的機(jī)會成本由市場交易、多方博弈的結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)償，確保流域市場補(bǔ)償模式下地方收益的合法性。同時，地方性流域的水權(quán)與國家的宏觀管理權(quán)形成相互制約。不僅如此，地方政府的水權(quán)也按照省市縣的上下層級關(guān)系進(jìn)行下放，為系統(tǒng)的全流域性的流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)旎?/p>

（二）建立二級政府反饋懲罰制度

1.無監(jiān)管下流域上下游演化博弈模型

設(shè)流域上游進(jìn)行流域保護(hù)的機(jī)會成本為s，保護(hù)行為下流域上游的生態(tài)收益為u1；流域下游政府協(xié)議對流域上游政府的補(bǔ)償為x，在流域上游保護(hù)行為下的總收益為u21，不保護(hù)行為下總收益為u22。構(gòu)建流域生態(tài)補(bǔ)償演化博弈矩陣如表2所示。

（三）跨區(qū)域流域生態(tài)補(bǔ)償新模式

由于流域具有涉及多個行政單位的特點(diǎn)，針對不同地區(qū)、不同經(jīng)濟(jì)主體的流域生態(tài)補(bǔ)償制度設(shè)計相對復(fù)雜，對跨行政區(qū)域流域而言，應(yīng)采用靈活的補(bǔ)償模式，針對不同地區(qū)、不同污染源、不同層級政府采取以市場付費(fèi)和政府付費(fèi)混合的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制體系。產(chǎn)權(quán)制度下放背景下的跨區(qū)域流域生態(tài)補(bǔ)償包括三部分主要內(nèi)容：跨區(qū)域政府間橫向財政轉(zhuǎn)移支付、使用權(quán)交易和發(fā)展權(quán)補(bǔ)償。以往的政府間轉(zhuǎn)移支付模式只停留在省級以下行政區(qū)內(nèi)進(jìn)行，這種模式作為目前流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹饕侄螒?yīng)擴(kuò)大其應(yīng)用范圍，尤其要應(yīng)用到流域水質(zhì)尚好的流域段?？鐓^(qū)域的橫向轉(zhuǎn)移支付模式產(chǎn)生過很好的效果，并且也是向市場付費(fèi)模式過渡的主要手段。使用權(quán)交易和發(fā)展權(quán)補(bǔ)償兩種模式則依靠流域水資源相關(guān)主體的成本效益分析、多方博弈、平等協(xié)商的方式遵循市場的供求關(guān)系和價值來進(jìn)行流域水資源的使用權(quán)交易。這兩種模式都是市場付費(fèi)模式的衍生品，能夠充分體現(xiàn)使用付費(fèi)、保護(hù)受償?shù)幕驹瓌t。同時，尊重了區(qū)域的發(fā)展權(quán)體現(xiàn)了公平，有利于走出企業(yè)污染、政府買單的財政窘境。當(dāng)然，跨區(qū)域市場付費(fèi)模式的實施也離不開流域內(nèi)政府的支持和配合，國家也應(yīng)繼續(xù)對流域內(nèi)相關(guān)行政主體施以外部管理壓力，如水資源環(huán)境的問責(zé)制等，共同完成跨區(qū)域的流域生態(tài)補(bǔ)償模式構(gòu)建。

（四）區(qū)域內(nèi)流域生態(tài)補(bǔ)償新模式

對同一行政區(qū)域內(nèi)流域而言，污染源可從產(chǎn)業(yè)的角度劃分為第一產(chǎn)業(yè)污染源、第二產(chǎn)業(yè)污染源和第三產(chǎn)業(yè)污染源，不同污染類型的防治也有不同補(bǔ)償模式選擇，就污染的范圍和破壞力看，區(qū)域內(nèi)的流域生態(tài)補(bǔ)償模式應(yīng)重點(diǎn)著眼于農(nóng)業(yè)和工業(yè)。農(nóng)業(yè)污染源的根本在于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和種植結(jié)構(gòu)以犧牲水土等生態(tài)資源來追逐經(jīng)濟(jì)利益，農(nóng)戶的主要激勵以產(chǎn)量為導(dǎo)向。對農(nóng)業(yè)污染源的控制可以從改變生產(chǎn)方式和優(yōu)化生產(chǎn)結(jié)構(gòu)兩方面人手，因而對農(nóng)業(yè)污染源的流域生態(tài)補(bǔ)償也從這兩個角度切入，補(bǔ)償資金主要來源于流域下游受益方的發(fā)展權(quán)補(bǔ)償和流域上下游政府間的縱向轉(zhuǎn)移支付。對于工業(yè)污染源的控制，要將固有的依靠征收庇古稅的的模式轉(zhuǎn)向以市場付費(fèi)為主導(dǎo)的排污權(quán)有償使用和排污權(quán)交易，排污交易的生態(tài)補(bǔ)償相對于對企業(yè)征收庇古稅的方式更靈活，更能調(diào)動企業(yè)減排積極性。排污權(quán)有償使用能夠為流域水污染排放形成一級交易市場，為排污權(quán)的二級交易提供基礎(chǔ)，兩者相輔相成不僅控制了排污總量，還能推進(jìn)市場模式下的流域生態(tài)補(bǔ)償模式，更體現(xiàn)了污染者補(bǔ)償原則。

（責(zé)任編輯：韓淑麗）