袁麗瑋

隨著我國(guó)法治建設(shè)的步伐加快和不斷完善，普通民眾的法律意識(shí)權(quán)利意識(shí)的不斷提高，“建立健全公益訴訟制度，已是法治國(guó)家建設(shè)的必然趨勢(shì)?！雹俳┠陙?lái)，行政公益訴訟已受到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，特別是修正后的民事訴訟法確立了民事公益訴訟制度，更是引起了對(duì)行政公益訴訟的討論熱潮。作為行政公益訴訟的關(guān)鍵之處，有關(guān)其原告資格確立的討論也愈發(fā)熱烈。

一、行政公益訴訟及其原告資格

行政公益訴訟指的是公民為了維護(hù)公共利益就與自己權(quán)利及法律上利益沒(méi)有直接利害關(guān)系的事項(xiàng)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為提起的行政訴訟。②關(guān)于行政公益訴訟，就目前來(lái)說(shuō)，關(guān)于建立行政公益訴訟機(jī)制，學(xué)者基本達(dá)成共識(shí)，其中，他們的討論中最大的爭(zhēng)議是誰(shuí)可以以原告的身份提起行政公益訴訟，即行政公益訴訟的原告資格問(wèn)題。

目前來(lái)看，我國(guó)對(duì)于行政公益訴訟原告資格這一問(wèn)題仍然處在理論研究階段，立法在行政公益訴訟原告資格方面仍有缺失和不足?，F(xiàn)如今，已有很多國(guó)家均建立起了行政公益訴訟制度。行政訴訟原告資格主要解決的問(wèn)題是在行政爭(zhēng)議發(fā)生后，哪些人具有行政訴訟的訴權(quán)，即何種人只有符合了何種條件才能夠訴請(qǐng)法院來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益。換句話講，“資格”本身就是一種條件的限制，因此，原告資格亦是行政訴訟起訴人能夠作為原告的限定條件。根據(jù)國(guó)內(nèi)一些專(zhuān)家學(xué)者對(duì)原告資格的定義，可以作出以下概括，即原告資格是公民、法人或社會(huì)團(tuán)體具備了一定條件，因而取得的可以作為行政訴訟原告提起訴訟的資格。“原告資格是行政訴訟的核心問(wèn)題之一，原告資格的發(fā)展推動(dòng)了行政訴訟制度的發(fā)展?！雹鬯?，行政公益訴訟的核心點(diǎn)之一就是對(duì)行政公益訴訟原告資格的認(rèn)定及確立，這將直接關(guān)系到了整個(gè)行政公益訴訟制度的最終落到實(shí)處，真正起到保護(hù)公共利益的作用。

二、行政公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)意義

（一）理論基礎(chǔ)

隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜化，侵害社會(huì)公共利益的現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)，民眾的權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)也日趨加強(qiáng)。當(dāng)出現(xiàn)違法的行政行為給公共利益造成損害的時(shí)候，若是根據(jù)，要求行政訴訟的原告必須要以權(quán)利主體的身份進(jìn)行訴訟，而實(shí)際中又沒(méi)有直接特定的利害關(guān)系人，則無(wú)法向法院提起訴訟來(lái)維護(hù)公共利益。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)訴權(quán)理論已不能夠滿足現(xiàn)實(shí)情況需要。而行政公益訴訟是在公共利益遭受到了行政機(jī)關(guān)直接或間接的侵害時(shí)，法律賦予特定的主體訴請(qǐng)人民法院通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)保護(hù)與救濟(jì)公共利益的權(quán)利的，所以，行政公益訴訟的出現(xiàn)能夠解決以上問(wèn)題。因此，行政公益訴訟權(quán)對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)理論一定程度上的沖擊與突破，不是把原告僅限定在與被訴行政行為有直接利害關(guān)系的范圍內(nèi)，而是通過(guò)賦予行政公益訴訟訴權(quán)，以審判機(jī)關(guān)的裁判來(lái)維護(hù)公共利益。

（二）現(xiàn)實(shí)意義

現(xiàn)如今，政府需要管理的公共事務(wù)更加復(fù)雜化、多樣化，這使得有限的政府對(duì)無(wú)限復(fù)雜多變的社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理時(shí)難免有疏漏，不可能都覆蓋到。因此，這就需要借助廣大民眾的力量來(lái)補(bǔ)充和完善行政力量。另一方面來(lái)看，政府權(quán)力本身具有擴(kuò)張性和隨著社會(huì)發(fā)展行政權(quán)的不斷膨脹，政府的失職不作為和濫用權(quán)力、違法行使職權(quán)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，必然侵害公共利益。由此，我們目前必須要面對(duì)和解決的是怎樣對(duì)這種被侵害的公共利益進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)?！疤热粝拗乒裰辉跈?quán)利受到侵害時(shí)才能起訴，不僅混淆公法關(guān)系和私法關(guān)系的性質(zhì)，而且過(guò)分束縛法院對(duì)公共機(jī)構(gòu)違法行為的監(jiān)督，這不符合現(xiàn)代行政法發(fā)展趨勢(shì)?！雹?/p>

行政公益訴訟原告資格的確立是實(shí)現(xiàn)行政法治的需要。依法行政是我們一直以來(lái)追求的目標(biāo)。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不僅需要行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自律，還需要行政機(jī)關(guān)外部的他律。行政公益訴訟就是一種有效的外部監(jiān)督。也可以說(shuō)它是將有關(guān)全社會(huì)公共利益的行政行為放置在全社會(huì)的監(jiān)督下，從而有效地遏制違法行政行為的發(fā)生，可以促使行政機(jī)關(guān)合法、合理行政，更大程度地保護(hù)公共利益。而提起行政公益訴訟的門(mén)檻是起訴人具有行政公益訴訟原告資格，要是這個(gè)問(wèn)題解決不了，行政公益訴訟則無(wú)法啟動(dòng)，就更不用說(shuō)保護(hù)和救濟(jì)公共利益了。行政公益訴訟原告資格的確立有助于更全面地保護(hù)公民的合法權(quán)益。在實(shí)際司法運(yùn)行中，往往會(huì)因?yàn)樘崞鹦姓嬖V訟主體的合法權(quán)利并沒(méi)有受到行政行為實(shí)際影響，所以不予受理或受理后又再駁回起訴。而且，對(duì)于公民究竟怎樣才能具備行政公益訴訟的原告資格，事實(shí)上并無(wú)法律具體規(guī)定。所以，行政公益訴訟的原告資格的確立對(duì)更加全面地保護(hù)公民的權(quán)益是很有必要的。

三、完善我國(guó)行政公益訴訟原告資格的構(gòu)想

（一）確立檢察機(jī)關(guān)的原告資格

2014年《行政訴訟法》修改并沒(méi)有把行政公益訴訟制度寫(xiě)進(jìn)去，但是，讓人感到欣慰的是，習(xí)近平總書(shū)記在十八屆四中全會(huì)上做出的對(duì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》說(shuō)明中，明確指出要在我國(guó)探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。將黨的十八屆四中全會(huì)要求落到實(shí)處的一個(gè)重要舉措就是把提起行政公益訴訟的訴權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。將視野定位在全國(guó)范圍內(nèi)，近些年來(lái)，我國(guó)各地也有檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了積極的探索與實(shí)踐。以下是我國(guó)第一個(gè)由檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起的行政公益訴訟案件。2013年9月，金沙縣環(huán)保局通知佳樂(lè)公司應(yīng)繳納十二萬(wàn)多元噪音排污費(fèi)，但是該公司一直沒(méi)有繳納。于是，縣環(huán)保局于2014年8月又向該公司發(fā)出限期繳費(fèi)通知，責(zé)令其于該月23日前必須繳納，否則要作出處罰。同年10月該公司才予以繳納，但已超過(guò)最后期限，而縣環(huán)保局也并未對(duì)其進(jìn)行行政處罰。金沙縣檢察院認(rèn)為佳樂(lè)公司拖延支付排污費(fèi)近一年，對(duì)國(guó)家財(cái)政已造成了一定損害事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行政處罰；而且環(huán)保局已作出若逾期則罰款通知，最后卻沒(méi)有進(jìn)行行政處罰。于是金沙縣檢察院將環(huán)保局告到法院，請(qǐng)求法院判決環(huán)保局履行對(duì)佳樂(lè)公司的處罰職責(zé)，法院受理了此案。環(huán)保局在收到法院《應(yīng)訴通知書(shū)》后，立即向佳樂(lè)公司作出行政處罰決定。檢察院認(rèn)為環(huán)保局履行了其職責(zé)，糾正了其錯(cuò)誤，同時(shí)起訴起到了維護(hù)公共利益的作用，于是撤訴。由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，這在當(dāng)時(shí)全國(guó)尚屬首例。于此之前，檢察機(jī)關(guān)以原告的身份對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為提起行政公益訴訟的案件從未出現(xiàn)過(guò)，這也開(kāi)啟了我國(guó)由檢察機(jī)關(guān)直接作為原告提起的行政公益訴訟的先河。

就目前來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者們都認(rèn)可由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起行政公益訴訟，即無(wú)法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，一般應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起行政訴訟來(lái)維護(hù)公共利益。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是我國(guó)法定的權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)，保護(hù)公共利益是其應(yīng)有的職責(zé)和義務(wù)。由檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟原告的角色，既有法理和法律上的依據(jù)，在實(shí)際運(yùn)行中也是可行的。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家開(kāi)展法律監(jiān)督的部門(mén)。《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有保護(hù)社會(huì)公共利益與國(guó)家利益的職責(zé)。新《行政訴訟法》第十一條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使檢察權(quán)，對(duì)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和公民遵守法律和法規(guī)實(shí)行專(zhuān)門(mén)監(jiān)督，以保障法律、法規(guī)的正確實(shí)施。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)成為行政公益訴訟案件的原告也適應(yīng)權(quán)力制約的相關(guān)理論。行政公益訴訟案件由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，對(duì)行政機(jī)關(guān)有抗衡能力，借助一種權(quán)力制約與監(jiān)督另一種權(quán)力。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)行政公訴權(quán)，作為行政公益訴訟原告，以監(jiān)督和糾正特定的行政違法行為，這既符合檢察機(jī)關(guān)的憲法及法律的定位，也在可操作性很強(qiáng)，在目前實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟原告的案件也有許多。

當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起行政公益訴訟應(yīng)該符合一定的條件。首先，應(yīng)是出于保護(hù)公共利益的目的，由于行政機(jī)關(guān)的違法行使職權(quán)、濫用職權(quán)或不作為，給國(guó)家和社會(huì)公共利益造成了一定損害，這時(shí)就需要檢察機(jī)關(guān)來(lái)作為行政公益訴訟的原告。其次，應(yīng)是由于公民、法人和其他社會(huì)組織沒(méi)有特定利害關(guān)系而無(wú)法提起行政公益訴訟的情況下，所以只能交由檢察機(jī)關(guān)來(lái)起訴。最后，檢察機(jī)關(guān)必須與被訴的行政行為沒(méi)有直接利害關(guān)系。當(dāng)同時(shí)符合了以上的幾個(gè)限制條件，檢察機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)行政公益訴訟程序。

而且，在檢察機(jī)關(guān)起訴前，應(yīng)有一個(gè)必要且合理的前置程序，就是在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的以及公民或社會(huì)組織提出的行政行為進(jìn)行審查，若確定行政主體的行政行為的確是違法的，而且已然給國(guó)家和社會(huì)公共利益造成了較大的實(shí)際損害，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)先向行政主體發(fā)出書(shū)面的司法檢察建議。檢察建議書(shū)應(yīng)包括行政主體違法的具體內(nèi)容、對(duì)其不作為的督促建議、要求其立即停止侵害公共利益行為的警告，并給其作出答復(fù)或改正的合理期限等等。如果行政主體收到檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議書(shū)后，及時(shí)進(jìn)行了回復(fù)或者采取了補(bǔ)救措施，檢察機(jī)關(guān)就不需要再提起行政公益訴訟。這樣的前置程序，也是給予行政機(jī)關(guān)改正其行為機(jī)會(huì)，維護(hù)自身形象，促進(jìn)依法行政；二是可以為檢察機(jī)關(guān)減輕工作負(fù)擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)可以將更大的重心放在其他影響較廣、侵害較大的行政公益訴訟案件上。⑤但是，如果行政機(jī)關(guān)在被給予的合理期限內(nèi)，并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議作出一定的行為措施，那么檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)向法院提起行政公益訴訟。

另外，前文也提到了我國(guó)要“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，這為以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟能真正落到實(shí)處提供了依據(jù)。所以本文建議，應(yīng)進(jìn)一步頒布實(shí)施行政公益訴訟相關(guān)的法律或司法解釋?zhuān)瑥亩鞔_檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律依據(jù)，方便在實(shí)踐中予以很好落實(shí)。

但是換一角度想，不能僅僅考慮到對(duì)檢察機(jī)關(guān)在成為訴訟原告資格的條件限制等問(wèn)題，如果檢察機(jī)關(guān)符合了上述條件但怠于行使該職責(zé)，那么公共利益該如何保護(hù)？所以，本文認(rèn)為，為了是更大程度保護(hù)公共利益，還需要其他行政公益訴訟原告主體，即公民和社會(huì)團(tuán)體。

（二）公民的原告資格

“放寬起訴資格的限制是當(dāng)代立法的趨勢(shì)所在，擴(kuò)大公民對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)本身利益的維護(hù)，讓越來(lái)越多的人能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)的違法行為提起訴訟。這體現(xiàn)了當(dāng)代行政民主，也是公民參與行政活動(dòng)的表現(xiàn)?！雹匏?，有必要對(duì)公民提起行政公益訴訟原告資格予以確認(rèn)。

確立公民行政公益訴訟的原告資格是符合憲法內(nèi)在精神和現(xiàn)代法治理念的。我國(guó)《憲法》第二條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”第四十一條具體地賦予了公民“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。所以，面對(duì)行政權(quán)力日益膨脹的行政機(jī)關(guān)，公民予以一定的直接監(jiān)督是符合我國(guó)憲法精神的，而且這也是我國(guó)法治建設(shè)的主要內(nèi)容。同時(shí)，確立了公民在行政公益訴訟的原告資格身份，在一定程度上也激發(fā)人民當(dāng)家作主的主人翁精神，勇于行使對(duì)行政機(jī)關(guān)行使監(jiān)督的權(quán)力，為法治國(guó)家的建設(shè)做貢獻(xiàn)。因此，賦予公民以行政公益訴訟的原告資格，提起行政公益訴訟是一種保護(hù)社會(huì)公共利益有效手段。

就目前來(lái)看，也有許多人會(huì)擔(dān)心公民行政公益訴訟原告資格確立之后，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)原告濫訴的情況，從而影響行政效率，也加重了法院的負(fù)擔(dān)。對(duì)此，本文不太認(rèn)同：首先，縱觀歷史，幾千年來(lái)我國(guó)都是一個(gè)封建專(zhuān)制的國(guó)家，并沒(méi)有行政法歷史，我國(guó)的行政法真正開(kāi)始于近現(xiàn)代。即使存在有所謂的“古代行政法”，那也只是為了維護(hù)君主的統(tǒng)治地位的官制法，并非我們?nèi)缃竦男姓āＳ捎陂L(zhǎng)期受傳統(tǒng)觀念的束縛，中國(guó)民眾往往被壓制，大多數(shù)恐懼權(quán)力，只知道服從管理，缺乏權(quán)利意識(shí)，也并沒(méi)有對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的觀念傳統(tǒng)。受這種歷史傳統(tǒng)影響的中國(guó)民眾，是不會(huì)隨便輕易告政府的。⑦其次，公民作為原告如果要提起訴訟，將勢(shì)必會(huì)花費(fèi)大量的人力、物力，而且還要有預(yù)付訴訟費(fèi)用的財(cái)力，而且如果敗訴，還要承擔(dān)敗訴的后果。這些都會(huì)使公民在做出起訴決定時(shí)謹(jǐn)慎行事，如果不是走投無(wú)路，是不會(huì)選擇和政府對(duì)峙公堂的。再次，公民作為行政相對(duì)人，本來(lái)就與行政機(jī)關(guān)的法律關(guān)系不是平等的，明顯處于弱勢(shì)地位，因此，面對(duì)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)，公民往往不敢與其“作對(duì)”，往往秉著“多一事不如少一事”的想法。最后，就我國(guó)近些年來(lái)看，行政訴訟案件并不是特別多，雖然呈現(xiàn)逐步上升趨勢(shì)，但總體數(shù)量與民訴案件數(shù)量仍是相差甚遠(yuǎn)，更不用說(shuō)公民作為原告提起公益訴訟了。

但是，如果對(duì)公民的行政公益訴訟原告資格也需要有必要的限制，那就是以維護(hù)公共利益為訴訟目標(biāo)，不能只是出于個(gè)人私益。

（三）社會(huì)團(tuán)體的原告資格

社會(huì)團(tuán)體指的是出于一定目的、由一定數(shù)量的社會(huì)成員所組成，并取得法人資格的社會(huì)組織，包括有人民群眾團(tuán)體，社會(huì)公益團(tuán)體和學(xué)術(shù)研究團(tuán)體。它主要作用是對(duì)其成員的利益與社會(huì)公益的保護(hù)，以及參與和監(jiān)督政府活動(dòng)。社會(huì)團(tuán)體擁有原告資格的好處是：首先，社會(huì)團(tuán)體一般可以基于設(shè)立團(tuán)體的宗旨，維護(hù)社團(tuán)成員的共同利益或與宗旨相關(guān)的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，賦予社會(huì)團(tuán)體訴訟原告資格，是與其宗旨相吻合的，都是以社會(huì)公共利益為目的；其次，不同的社會(huì)團(tuán)體基于對(duì)與本團(tuán)體相關(guān)的公共事務(wù)，在行使原告權(quán)利或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)方面更加專(zhuān)業(yè)、更加方便。舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體，宗旨是對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，引導(dǎo)廣大消費(fèi)者合理、科學(xué)消費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。從中可以看出，賦予其訴訟原告資格是與它的宗旨相吻合的，都是以維護(hù)公共利益為目的。從一方面來(lái)看，與其基本事務(wù)相關(guān)的案件，勢(shì)必會(huì)比其他原告主體更具有專(zhuān)業(yè)、技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)。

但是，我國(guó)有相當(dāng)多的類(lèi)別多樣的社會(huì)團(tuán)體，我們要是對(duì)所有社會(huì)團(tuán)體行政公益訴訟原告資格予以確認(rèn)，那么必然會(huì)給行政公益訴訟增加負(fù)擔(dān)。如此，可參照新《環(huán)保法》第五十八條的規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：一是依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；二是專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄；符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！彼?，就目前來(lái)說(shuō)，僅就對(duì)符合以上條件的公益性質(zhì)社會(huì)團(tuán)體予以訴訟原告主體資格確認(rèn)就好。

（四）以上三種不同原告資格主體間的關(guān)系

有觀點(diǎn)對(duì)以上三種原告資格主體間的關(guān)系有這樣的看法，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是提起公益訴訟的主要原告主體，公民和社會(huì)團(tuán)體組織應(yīng)是輔助主體。并且為了防止可能會(huì)有檢察院怠于行使此項(xiàng)職責(zé)時(shí)，公民或社會(huì)團(tuán)體在申請(qǐng)檢察院后檢察院仍不作為的，才能以自己的名義向法院提起行政公益訴訟。本文對(duì)此僅就檢查機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟原告主體的說(shuō)法表示認(rèn)同。原因是以上觀點(diǎn)實(shí)際上也是給公民和社會(huì)團(tuán)體提起行政公益訴訟設(shè)置了前置程序，那就是事先需要申請(qǐng)檢察院，這樣一來(lái)，不僅限制了訴權(quán)的直接行使，還降低了對(duì)公共利益的保護(hù)效率。因此，本文更傾向于具有行政公益訴訟原告資格的主體自行選擇向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或是自行向法院提起訴訟，這樣更為合理。（作者單位：天津師范大學(xué)）

注釋?zhuān)?/p>

① 李辰星.對(duì)公益訴訟的思考.人民法院報(bào)，2013.

② 馬懷德.行政訴訟原理.法律出版社，2009：139.

③ 王晚東.試論行政公益訴訟原告資格問(wèn)題.中國(guó)法院網(wǎng)，2014，3.

④ 王名揚(yáng).英國(guó)行政法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：199.

⑤ 梁聰.檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟原告資格研究.蘇州大學(xué)碩士論文，2015.

⑥ 王名揚(yáng).美國(guó)行政法.北京：中國(guó)法治出版社，1995：618.

⑦ 孫琬鐘主編.中國(guó)法律年鑒.中國(guó)法律年鑒社，2000：129，127.