劉艷

摘 要：歐洲文化認(rèn)同作為一個概念，常因歐洲概念的不確定性和歐洲文化的歷史發(fā)展特性而在使用中被質(zhì)疑。然而事實(shí)上，正是歐洲文化的內(nèi)在分化邏輯促成了今日歐洲文化與民族國家文化之間特殊的存在，繼而為歐洲文化認(rèn)同意義的形成創(chuàng)造條件，并使歐洲文化認(rèn)同成為了在歐洲一體化語境中與民族國家文化認(rèn)同博弈且互補(bǔ)的真實(shí)存在。

關(guān)鍵詞：歐洲文化認(rèn)同；歐洲文化；歐洲一體化

隨著歐洲一體化運(yùn)動的成功展開，歐洲文化認(rèn)同作為一個概念在學(xué)界被迅速使用開來。字面意義上講，歐洲文化認(rèn)同指稱歐洲民眾對于歐洲所具有的文化精神屬性的認(rèn)知以及在此基礎(chǔ)上衍生出的歸屬感與凝聚力，是歐洲認(rèn)同在文化層面的特定體現(xiàn)。作為概念，這一術(shù)語是成立的。然而在學(xué)界的研究中，歐洲文化認(rèn)同概念的使用卻常遭遇到問題，批評者常質(zhì)疑歐洲文化是否真實(shí)存在著、或歐洲民眾是否具有共同的文化認(rèn)同。究其原因，這是與歐洲概念的不確定性以及歐洲文化的歷史特性密切相關(guān)的。

歐洲，作為文化的載體，其概念最早起源于神話故事，意指一位名為“歐羅巴”的腓尼基公主。因該公主被宇宙之神—宙斯擄掠到克里特島，后人便以“歐羅巴”之名指稱與該島相關(guān)聯(lián)的地理區(qū)域。緣于此，歐洲首先具有一種地緣意義。然而，歐洲地理存在的邊界卻一直是模糊的。歐洲最早的所指只是愛琴海的附近區(qū)域，博斯普魯斯海峽將其與亞洲、非洲自然地隔絕開來（李伯庚，2004年：38頁）。16世紀(jì)時歐洲的疆域在哈布斯堡王朝的努力下，已囊括整個斯堪的納維亞半島。現(xiàn)如今地理學(xué)意義上歐洲大陸的自然疆域涵蓋了部分俄羅斯和部分土耳其的領(lǐng)土，但歐洲一體化運(yùn)動的發(fā)展又讓歐洲的疆界變得模糊起來。雖然冠以歐洲之名，但無論是最初的由6個成員國發(fā)起的歐洲煤鋼共同體，還是如今的具有28個成員國的歐盟都未能對歐洲的具體疆界進(jìn)行清楚地界定?？臻g界定失效，在時間維度上歐洲的所指也不是一以貫之的。歐洲作為概念可認(rèn)為肇始于古希臘文明時期歐羅巴概念的出現(xiàn)。在漫長的歷史進(jìn)程中，歐洲的發(fā)展又經(jīng)歷了許多的斷點(diǎn)。早在公元395年，羅馬帝國的分裂便已打破歐洲的完整，將其劃分為東西兩部分。西羅馬帝國在公元476年的崩潰進(jìn)一步加劇了西部的分裂。盡管查理曼的帝國實(shí)踐和基督教在中世紀(jì)對歐洲諸城邦國家的整合都在某種程度上修復(fù)了歐洲的完整性，但分裂已是大勢所趨。17世紀(jì)時《威斯特法利亞和約》的簽訂確立了主權(quán)國家的合法地位，自此，歐洲進(jìn)入民族國家的歷史。直到20世紀(jì)50年代，在經(jīng)歷戰(zhàn)爭的巨大創(chuàng)傷之后，各民族國家因著對“永久和平”的向往才又重新開啟了歐洲聯(lián)合的實(shí)踐，即當(dāng)下的歐洲一體化進(jìn)程。因而，歐洲作為一個連貫的時間概念亦成為了問題。

歐洲作為一個整體的概念，無論在時空上都不具有連貫性，缺乏具體的所指，因而它更多地表現(xiàn)為一種觀念的存在（Hay，1957； Delanty， 1995）。這順而也就決定了歐洲的多義性。社會學(xué)家斯威德伯格（Swedberg）在對相關(guān)文獻(xiàn)梳理后就曾總結(jié)出15種與歐洲觀念相關(guān)聯(lián)的歐洲意義1（1994：382）。歐洲一體化與現(xiàn)今的歐盟恰是其中的第15種意義。作為二戰(zhàn)后新形勢下歐洲國家創(chuàng)造的一種全新的經(jīng)濟(jì)和政治制度存在，歐洲一體化體現(xiàn)的是歐洲聯(lián)合的觀念。這種歐洲觀念“無論從政治還是經(jīng)濟(jì)意義上講都不是現(xiàn)代的產(chǎn)物，而是千百年來歐洲那些對未來進(jìn)行展望的精英們所共有的理想”（Rougemont，1961）。這種理想可以追溯到中世紀(jì)，甚至是更久遠(yuǎn)的古代（Swedberg，1994：378）。在漫長的歷史演進(jìn)中，歐洲的各種意義參與其中，共同豐富了歐洲聯(lián)合的觀念。日莫（Rougemont）就認(rèn)為八世紀(jì)時的查理曼帝國對形塑歐洲聯(lián)合觀念起到了決定性的作用（1961），而杜若塞爾（Duroselle）則認(rèn)為歐洲觀念誕生于17世紀(jì)歐洲民族國家的自我意識取代基督教的普世主義時（1990）。無論是何種意義起到了關(guān)鍵性的作用，對歐洲聯(lián)合觀念的起源以及意義進(jìn)行追溯本身就“強(qiáng)調(diào)了觀念、理想以及文化符號的作用”（Swedberg，1994：378）。

觀念、理想和文化符號在廣義上都屬于文化的范疇。在歐洲語境中，與歐洲聯(lián)合觀念相對應(yīng)的是歐洲作為一個整體在文化上享有的共性，即共同的歐洲文化。對于歐洲的文化共性，不少學(xué)者都進(jìn)行了闡釋。19世紀(jì)時英國的馬修·阿諾德就認(rèn)為“‘希伯來傳統(tǒng)（Hebraism）和‘希臘傳統(tǒng)（Hellenism）是歐洲文化的兩大支柱?！非罄硇允菍οＥD傳統(tǒng)的繼承，尋求‘神的旨意則是來自希伯來傳統(tǒng)。兩者結(jié)合所產(chǎn)生的文化形式是‘人間最好的知識和思想，應(yīng)當(dāng)大力推廣”（李伯庚，2004年：第462頁）。這一觀點(diǎn)正好代表了學(xué)界對于歐洲文化共性的主流闡述。古典時期的希臘文明被視為歐洲文化的搖籃，它奠定了歐洲關(guān)于個體尊嚴(yán)的價(jià)值觀以及批判和獨(dú)立的思維，同時也為歐洲大陸留下了豐厚的哲學(xué)和政治學(xué)思想，其中的自由民主思想更是成為現(xiàn)代歐洲國家標(biāo)榜的重要理念。羅馬帝國盛極一時，在武力征服希臘的同時，又被希臘文化教化，并助其傳播到了整個地中海沿岸。同時，帝國治理對法律的需要也催生了羅馬法的出現(xiàn)，這也成為后來歐洲大陸法治思想以及大陸法的根本源頭。

希伯來傳統(tǒng)特指的是希伯來文化中的猶太教義。猶太教義在歐洲化之后迎合了大陸民眾的心靈需求，并在大陸世俗政權(quán)四分五裂的時期擔(dān)負(fù)起了統(tǒng)一歐洲的大任，成為歐洲民眾共同的精神歸屬。對于基督教之于歐洲文化的作用，巴特雷（Bartlett）認(rèn)為是一種“歐洲的歐洲化”；在整合結(jié)束之后，“歐洲”才從一個純粹隱喻的產(chǎn)物（metaphorical creation）發(fā)展成一個具體的建構(gòu)—一個認(rèn)同的文化實(shí)體（1993：269）。因而，阿諾德關(guān)于歐洲文化的兩大支柱說也可發(fā)展為瓦雷利（Valéry）的三大要素分析，即任意一個民族和任何一塊土地在成功經(jīng)歷了羅馬化和基督教化后，并在心靈層面受到希臘傳統(tǒng)的規(guī)約，則都是歐洲的（Rougemont，1961：335）。在此之外，歐陸民眾還集體經(jīng)歷了旨在復(fù)興古典文明的文藝復(fù)興運(yùn)動、開啟民智的啟蒙運(yùn)動以及針對教會腐敗專政而展開的宗教改革運(yùn)動。這些都助推了歐洲文化的第四要素的產(chǎn)生，即“世俗化理想中的理性主義和人本主義”，并進(jìn)一步豐富了歐洲文化的內(nèi)容。因而，共同的歐洲文化在某種意義上是“古老的、持續(xù)的、連續(xù)的以及混雜的文化傳統(tǒng)共同作用的結(jié)果，它最終呈現(xiàn)為一種獨(dú)特的綜合體，推動了歐洲科學(xué)技術(shù)、人權(quán)保障制度以及民主政治體制的發(fā)展”（Wilterdink， 1993： 121）。

對于歐洲文化的共性，學(xué)界也有學(xué)者持批判態(tài)度，認(rèn)為這不過是精英們創(chuàng)造出來的理念，與民眾無關(guān)（Aron 1954），或在特定的歐洲一體化運(yùn)動的語境中“只是由政治意愿和經(jīng)濟(jì)利益拼湊出的與記憶無關(guān)的科技‘文化”（Smith，1992：78）。對于歐洲文化的共性要素，如民主、理性等，批評者也認(rèn)為如今已全然不是歐洲所具有的特性，相反是全世界都接受的普世價(jià)值；將之界定為歐洲的特殊屬性在后殖民語境中甚至?xí)袣W洲中心主義之嫌（Chakrabarty 2000）。對于歐洲的文化屬性，這些學(xué)者通常認(rèn)為多樣性才是歐洲文化的真實(shí)面貌，并具體地表述為歐洲的地域上存在著各種相異的民族和區(qū)域文化（Smith，1992），或歐洲文化本身是一個復(fù)數(shù)的概念（Gowland et al.， 1995； Shelley et al.， 1995）。這樣的觀點(diǎn)具有歷史和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。反觀歐洲的歷史，在西羅馬帝國崩潰之后，民族國家便成為了歐洲的主導(dǎo)力量。為建構(gòu)這一新興的“想象的共同體”，民族神話、民族語言、民族傳統(tǒng)等相繼被發(fā)展出來。隨后宗教改革運(yùn)動造成的教派分裂又從精神心理層面加劇了歐洲分裂的格局。民族國家和地區(qū)獨(dú)立自主地選擇自己的信仰，再輔以各具特色的地域民族氣質(zhì)和傳統(tǒng)，歐洲大陸上便呈現(xiàn)出了各異的民族和區(qū)域文化。不難看出，對歐洲文化特性持多樣性論斷的學(xué)者在作出判斷時更多的是考量歐洲以民族國家為主角的歷史和現(xiàn)實(shí)格局。他們的判斷部分地反映了歐洲文化的真實(shí)。然而，歐洲文化多樣性的發(fā)展和呈現(xiàn)遵循的是一種特殊的文化邏輯，這種邏輯在很大程度上又折射出了歐洲文化的共性。

德蘭提（Delanty）在系統(tǒng)分析世界范圍內(nèi)的文化多樣性時指出不同文化之間可能會呈現(xiàn)出6種不同的相遇形式，即：文化沖突、文化差異（或爭議）、文化融合、文化接受（和平共存但不排除局部的利益沖突）、文化擴(kuò)散或適應(yīng)、以及文化聚變或聚合（2011）。盡管德蘭提本人也認(rèn)為這樣的劃分偏于理想化，但遵循這樣的思路，歐洲大陸所呈現(xiàn)的文化特性卻也分明許多。由于地域上的毗鄰，歐洲的多樣文化頻頻發(fā)生互動，但這些互動絕少以文化沖突的形式展開，也較少出現(xiàn)文化融合。在大多數(shù)情況下，歐洲的多樣文化之間呈現(xiàn)出的是一種良性的互動。在莫蘭看來，歐洲多樣文化之間的對話正是歐洲文化的重要遺產(chǎn)，“在歐洲文化生活和發(fā)展進(jìn)程中重要的是多樣性、競爭和互補(bǔ)性之間多產(chǎn)的結(jié)合，也就是它們之間的對話機(jī)制……歐洲文化的特質(zhì)正是這種對話機(jī)制，而不是其中的某種因素和某個時期”（莫蘭，2005年：第74頁）。

在此情境下，因循德蘭提關(guān)于文化相遇結(jié)果的分析，即文化相遇的最終結(jié)果可表現(xiàn)為：同質(zhì)性的趨勢、文化的多極化、文化的雜交或混合、以及多樣性中的統(tǒng)一（Delanty，2011）。歐洲多樣文化相遇的結(jié)果絕難出現(xiàn)前面兩種情況，更多的表現(xiàn)為文化的雜交或混合，或多樣性中的統(tǒng)一，或二者皆而有之。無論何種情況，同一性都將是歐洲文化中不可或缺的要素。這種同一性在最初也許會具有本質(zhì)主義屬性、指稱與歐洲文化源頭相關(guān)的特質(zhì)。但隨著文化相遇的展開，這種同一性已然發(fā)展成為一種觀念屬性，并可具象化為一些“歐洲”的符號，如民主和自由等。這樣的同一性在某種程度上亦是一種世界主義的認(rèn)知。從此意義上講，歐洲文化的發(fā)展遵循的便是一種內(nèi)在分化（Beck，2007）的邏輯。

綜上，在歐洲一體化的語境中，歐洲作為一種統(tǒng)一的觀念是真實(shí)存在過的，并且這種歷史的認(rèn)知正在對當(dāng)下的歐洲局勢產(chǎn)生影響。在文化層面，就歐洲的統(tǒng)一性而言，歐洲文化具有一定的同一性；但這種同一性并不是狹隘的對歐洲文化源頭的本質(zhì)主義認(rèn)知，相反是一種由文化同源性發(fā)展出的在某種程度上體現(xiàn)為世界主義屬性的理念同一。這種理念同一允許并保護(hù)了內(nèi)在分化的產(chǎn)生，內(nèi)在分化的發(fā)生反過來又驗(yàn)證和捍衛(wèi)了理念同一的合理性和正確性。因而，在當(dāng)下歐洲一體化的語境中，歐洲文化指稱一種多樣性中統(tǒng)一的存在，即各具特色的民族區(qū)域文化與歐洲文化內(nèi)含的同一性一起呈現(xiàn)出了今日的文化歐洲。與之相對應(yīng)，歐洲文化認(rèn)同亦是真實(shí)存在著的，只是其存在是與民族國家認(rèn)同交互在一起的，既博弈又互補(bǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] [法]埃德加·莫蘭：《反思?xì)W洲》，康征、齊小曼譯，北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2005年。

[2] [荷蘭]彼得·李伯庚：《歐洲文化史》，趙復(fù)三譯，上海：上海社會科學(xué)出版社，2004年。

[3] Aron， R. （1954） The Century of Total War. Garden City， NY： Doubleday.

[4] Bartlett， Robert. （1993） The Making of Europe： Conquest， Colonization and Culture Change， 950-1350， Harmondworth： Allen Lane.

[5] Beck， Ulrich. （2007） Cosmopolitan Vision. Translated by Ciaran Cronin. Cambridge： Polity Press.

[6] Chakrabarty， D. （2000） Provincializing Europe： Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton， NJ： Princeton University Press.

[7] Delanty， Gerard.（1995） Inventing Europe： Idea， Identity， Reality. Basingstoke： Macmillan Press Ltd.

[8] Delanty， Gerard.（2011） “Cultural Diversity， Democracy and the Prospects of Cosmopolitanism： a theory of cultural encounters”. The British Journal of Sociology， Volume 62 Issue 4： pp 633-56.

[9] Duroselle， J. B. （1990）. Europe—A History of Its Peoples. Trans. Richard Mayne. London： Viking.

[10] Gowland， D. A.， ONeill， B. C. and Reid， A. L. （1995） The European Mosaic. New York： Longman.

[11] Hay， Denys （1957）. Europe： The Emergence of An Idea. Edinburgh： Edingurgh University Press.

[12] Rougemont， Denis de （1961）. Vingt-huit siècles dEurope. La consciene européenne à travers les textes dHésiode à nos jours. Préface de Jacques Delors. Paris： Christian de Bartillat. 轉(zhuǎn)引自Swedberg， Richard. （1994） “The Idea of ‘Europe and the Origin of the European Union-A Sociological Approach”. Zeitschrift für Soziologie， Jg. 23， Heft 5. p378.

[13] Shelley， M. et al. （eds） （1995） Aspects of European Cultural Diversity， London： Routledge.

[14] Smith， Anthony D. （1992） “National Identity and the Idea of European Unity”， International Affairs， 68 （1）： 63-72.

[15] Swedberg， Richard. （1994） “The Idea of ‘Europe and the Origin of the European Union-A Sociological Approach”. Zeitschrift für Soziologie， Jg. 23， Heft 5. Pp378-387.

[16] Wilterdink， Nico. （1993） “The European Ideal. An Examination of European and National Identity”. Archieves européennes de sociologie， 34： 119-36.