摘 要：隨著全球化程度的加深，復(fù)發(fā)和新型的傳染病成為一個(gè)全球性的議題，同時(shí)傳染病防控下的人權(quán)保護(hù)也遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，本文擬從傳染病防控對(duì)人權(quán)法的背離出發(fā)，闡述傳染病防控下人權(quán)保障的缺失并試析其中原因，以及提出針對(duì)性完善建議。

關(guān)鍵詞：傳染病防控；國(guó)際人權(quán)法；全球化

1 與國(guó)際人權(quán)法背離的傳染病防控措施概述

在古代社會(huì)，統(tǒng)治者對(duì)民眾掌有生殺予奪的大權(quán)，對(duì)傳染病病人（包括傳染病患者、病毒感染者或攜帶者）可以采取活埋、焚燒的方式來(lái)防止傳播。歐洲各國(guó)的檢疫措施曾以其虐待外來(lái)旅行經(jīng)商者而臭名昭著。近代資產(chǎn)階級(jí)革命的人權(quán)雨露也并未播撒在傳染病控制領(lǐng)域?！奥轱L(fēng)病人被卷入一種排斥的實(shí)踐，放逐——封閉的實(shí)踐……瘟疫患者則被卷入一種精細(xì)的分割戰(zhàn)術(shù)中”。在政府采取措施控制疾病傳播的情況下，個(gè)人有義務(wù)而無(wú)權(quán)利。該種情形在亞洲也經(jīng)常上演。根據(jù)典籍記載：在中國(guó)的古代社會(huì)最常用的手段也是隔離觀察治療?！霸级?，旱蝗，民疾疫者，舍空邸第，為置醫(yī)藥?！敝聊媳背瘯r(shí)期，則已成為制度。蕭齊時(shí)，太子長(zhǎng)懋等人曾設(shè)立了專門的病人隔離機(jī)構(gòu)——六疾館，以隔離收治患病之人。

由于醫(yī)療水平低下及資源匱乏，隔離和集中的方法很大程度上加快了傳染病人的感染程度及死亡，同時(shí)出于對(duì)傳染病的恐慌，一些疑似傳染病的患者也不得不被隔離關(guān)押，促使并非傳染病患者在隔離環(huán)境中受到感染，這些方法是對(duì)人權(quán)的一種極大漠視。更有當(dāng)權(quán)者不惜用集體處決和活埋來(lái)控制傳染病，表面上宣揚(yáng)為控制傳染病的發(fā)生減少死亡，但其實(shí)質(zhì)卻是對(duì)人權(quán)的一種踐踏。隨著艾滋病等傳染病在全球范圍內(nèi)的蔓延，人權(quán)問(wèn)題所引發(fā)的問(wèn)題和沖突愈演愈烈。雖然，一些發(fā)達(dá)國(guó)家，如英美等國(guó)率先建立了相對(duì)完善和先進(jìn)的現(xiàn)代傳染性疾病的預(yù)警與應(yīng)付機(jī)制，但是由于世界上許多國(guó)家在經(jīng)濟(jì)條件或社會(huì)條件尚未達(dá)到英美國(guó)家的水平，在疫情發(fā)生時(shí)采取傳統(tǒng)或過(guò)激的方法控制疫情，既無(wú)法達(dá)到有效地防控效果同時(shí)也對(duì)傳染病人的人權(quán)造成了極大的侵害。

總而言之，傳染病防控措施作為維護(hù)公共安全的一項(xiàng)必要措施，屬于國(guó)家主權(quán)的范疇，應(yīng)受到國(guó)際法保護(hù)，但卻不能違背國(guó)際人權(quán)法的基本準(zhǔn)則。2005年的修訂的《國(guó)際衛(wèi)生條例》確定“充分尊重人的尊嚴(yán)，人權(quán)和基本自由”為控制疾病國(guó)際傳播的第一項(xiàng)基本原則，從而以條約法的形式確立了傳染病防控下的人權(quán)保護(hù)原則。然而，毫無(wú)疑問(wèn)的是，目前許多國(guó)家所采取的傳染病防控措施顯然都在不同程度上與國(guó)際人權(quán)法相

背離。

2 傳染病人的人權(quán)保障缺失及原因分析

正如普羅泰戈拉所言“人是萬(wàn)物的尺度”。人權(quán)（基本人權(quán)或自然權(quán)利）是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”，普適性和道義性是人權(quán)的兩種基本特征。但是由于學(xué)術(shù)上的不同以及世界各個(gè)國(guó)家對(duì)人權(quán)的定義既有共識(shí)也有分歧，為此，考察各類國(guó)際人權(quán)法律文件將有利于分析政府在行使公共衛(wèi)生權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)如何去尊重，保護(hù)以及履行各項(xiàng)公民權(quán)利。

（一）傳染病人之人權(quán)保障缺失

1、人身自由和人身安全。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第二條和第三條之規(guī)定，人人應(yīng)當(dāng)享受人身自由和人身安全這些最基本亦是與生俱來(lái)的權(quán)利。但是由于經(jīng)濟(jì)水平、醫(yī)療條件的不同以及對(duì)傳染病防控和人權(quán)認(rèn)識(shí)上的差異，促使一些國(guó)家對(duì)于傳染病患者一般情況下都會(huì)采取傳統(tǒng)的隔離措施，而在這類措施之中對(duì)傳染病人的身體活動(dòng)的自由甚至活動(dòng)范圍都會(huì)有明確和強(qiáng)制的限制。很多國(guó)家在行使這一行為時(shí)缺乏法律的支持而僅僅是從公共衛(wèi)生安全的角度去強(qiáng)制執(zhí)行，這就時(shí)常出現(xiàn)一種尷尬的局面：一些國(guó)家的公共衛(wèi)生法中對(duì)人身的限制與憲法產(chǎn)生了沖突同時(shí)也無(wú)法給出合理的解釋，造成普通法甚至可以跳出憲法得到承認(rèn)和執(zhí)行，更不用說(shuō)這些行為違背了國(guó)家人權(quán)法了。

2、居住與遷徙自由。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第十三條，以及《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十二條規(guī)定，一個(gè)人有權(quán)在本國(guó)自由遷徙、居住和離開(kāi)并有權(quán)返回他的國(guó)家，但是實(shí)際狀況卻并非如此。一個(gè)人的出境和入境，在宏觀而言涉及到一個(gè)國(guó)家事務(wù)的主權(quán)，從微觀上而言涉及到公共安全和公共衛(wèi)生等眾多方面的法律規(guī)定，所以必然牽扯到各方因素。而對(duì)于一個(gè)傳染病患者而言，其居住和遷徙的自由常受到限制，甚至還會(huì)遭受侵犯。

從嚴(yán)格的意義上去審視，上述國(guó)際條約的條款中對(duì)于傳染病患者的所屬的“本國(guó)”意味著對(duì)于患有傳染病的本國(guó)人和外國(guó)人有著不同的法律，而且法律的制定和執(zhí)行很多時(shí)候都是關(guān)系到一國(guó)的主權(quán)和司法獨(dú)立的問(wèn)題。雖然國(guó)際人權(quán)法只能保證傳染病患者在本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的遷徙和居住和離開(kāi)本國(guó)的自由，以及重新進(jìn)入本國(guó)的權(quán)利不得受到任意的剝奪，但是由于國(guó)際人權(quán)法本身并沒(méi)有執(zhí)行的部門和相應(yīng)的法律效力，所以一些時(shí)候傳染病人由于他所屬國(guó)家的法律和出于維護(hù)公共衛(wèi)生的角度，不得不受到人權(quán)上的侵犯即限制人身自由或者強(qiáng)制體檢等。從外國(guó)人的角度，由于患有傳染病的外國(guó)人入境、居留甚至遷徙有關(guān)一個(gè)國(guó)家的主權(quán)，所以任何國(guó)際人權(quán)法律文件沒(méi)有且無(wú)法明確表示一個(gè)人有權(quán)自由進(jìn)入另一國(guó)的領(lǐng)土。

3、隱私權(quán)。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第十二條規(guī)定，對(duì)任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得任意干涉，對(duì)其名譽(yù)和名聲不得加以攻擊；人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受到這種干涉或攻擊?？墒钱?dāng)一個(gè)正常人一旦成為傳染病人之后，他的隱私權(quán)便會(huì)陷入一個(gè)兩難境地，即一旦一個(gè)人被確認(rèn)為傳染病病人之后，出于公共衛(wèi)生的考慮，國(guó)家的相關(guān)機(jī)構(gòu)和部門就必須對(duì)該人的病情進(jìn)行掌握以及在某種程度上對(duì)他的生活進(jìn)行

監(jiān)控。

傳染病防治措施與傳染病人的生活聯(lián)系緊密，非法傳送和公開(kāi)傳染病人的體檢情況如艾滋病人的體檢情況，會(huì)使該患者難堪、遭受他人的歧視甚至社會(huì)的排擠，甚至波及其家人和朋友。然而，往往一個(gè)傳染病人的體檢狀況遭到公開(kāi)之后卻無(wú)法得到有效的法律救濟(jì)。傳染病人時(shí)常必須接受強(qiáng)制婚前體檢、強(qiáng)制治療，強(qiáng)制體檢或檢查等行為，在實(shí)現(xiàn)了這些公共衛(wèi)生的義務(wù)之后其體檢的資料和數(shù)據(jù)都無(wú)法受到合理的保護(hù)和保密，即便出現(xiàn)了資料的泄漏，法律上也沒(méi)有提供更多的保護(hù)或支持。

（二）傳染病人之人權(quán)保障缺失原因分析

在傳染病人人權(quán)保障方面，雖然有諸如《國(guó)際人權(quán)法》和《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際人權(quán)法作為指導(dǎo)，但國(guó)際人權(quán)法只是向世界提供了一種法律的框架，框架之內(nèi)并沒(méi)有對(duì)人權(quán)保護(hù)的詳細(xì)規(guī)定。人權(quán)條約更像是一種理念，通過(guò)各個(gè)國(guó)家對(duì)人類基本權(quán)利的思考和保護(hù)，以及結(jié)合自身情況對(duì)這些法律和條款的執(zhí)行和理解，從而在國(guó)內(nèi)法中體現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，國(guó)際人權(quán)條約無(wú)法回避的問(wèn)題就是軟弱的監(jiān)督機(jī)制和無(wú)力的執(zhí)行，任何一個(gè)國(guó)家在于關(guān)于人權(quán)的報(bào)告只會(huì)是義務(wù)性的而并非強(qiáng)制性。

此外，對(duì)于人權(quán)的理解，國(guó)家之間存在很大的分歧。當(dāng)今很多有關(guān)人權(quán)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、審視方法等都是以歐美為主導(dǎo)，所以必然會(huì)與其他的文化產(chǎn)生一些沖突。以地理位置橫向劃分，世界分為東西兩個(gè)世界，這就意味著文化上和國(guó)家周邊影響都將是一個(gè)不可忽略的因素；以經(jīng)濟(jì)條件縱向劃分，可以分為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，這樣在面對(duì)同樣一個(gè)人權(quán)問(wèn)題的時(shí)候，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的側(cè)重點(diǎn)和方向都受著自身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)影響，例如從合乎人權(quán)法的角度去給予一個(gè)傳染病人或者感染源者以人身自由權(quán)利，發(fā)達(dá)國(guó)家能夠提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)和生活保證，但發(fā)展中國(guó)家卻無(wú)法達(dá)到這樣的水平，同時(shí)甚至更糟糕地會(huì)造成傳染源的擴(kuò)散。西方世界將人權(quán)作為一種普世價(jià)值在全世界傳播，然而在傳播的過(guò)程中會(huì)遇到很多的問(wèn)題，諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，文化差異以及政治因素。西方世界以發(fā)達(dá)國(guó)家為主，在人權(quán)的實(shí)行中有著更好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力背景，但是若只強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性卻不強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)水平的改善以及國(guó)家實(shí)力的增長(zhǎng)有助于全面改善人權(quán)這一事實(shí)，從而一味推行個(gè)體的人權(quán)卻忽略以國(guó)家為代表的集體人權(quán)的話，人權(quán)的發(fā)展必將受到阻礙。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)人權(quán)普遍性的宣傳力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療上的支持，這一本末倒置的行為無(wú)法獲取國(guó)家之間的信任，更會(huì)錯(cuò)誤地讓發(fā)展中國(guó)家將人權(quán)的普及認(rèn)為是一種人權(quán)攻擊和政治壓制，從而反向的消極對(duì)待國(guó)際人權(quán)法。

3 傳染病防控視閾下國(guó)際人權(quán)法的完善策略

隨著國(guó)際上對(duì)人權(quán)的不斷重視和關(guān)注，經(jīng)濟(jì)上全球化的加深以及眾多新型傳染病的出現(xiàn)，這些因素都要求對(duì)傳染病防控視域下的國(guó)際人權(quán)法進(jìn)行不斷的完善。如何從過(guò)往對(duì)于人權(quán)漠視的傳統(tǒng)做法中擺脫出來(lái)，在既保護(hù)人權(quán)的同時(shí)又能有效地控制傳染病，這都將有利于國(guó)際間的交流以及人權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

1、國(guó)家之間的認(rèn)同與合作。人權(quán)作為一種普世的價(jià)值觀，需要由全世界去理解、認(rèn)同和接受。國(guó)家之間的必須通過(guò)不斷的交流來(lái)達(dá)成對(duì)人權(quán)的共識(shí)，應(yīng)該接受人權(quán)不但包含個(gè)人的基本權(quán)利，也包含著以國(guó)家為代表的集體人權(quán)。一味推行個(gè)人的人權(quán)價(jià)值觀本身不僅會(huì)傷害到國(guó)際組織中成員的積極性和信任感，而且由此帶來(lái)的消極應(yīng)對(duì)只會(huì)讓個(gè)人人權(quán)受到更大的傷害。同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家不能只一方面大力宣傳人權(quán)的普世價(jià)值觀，一方面卻不愿意提供經(jīng)濟(jì)援助和醫(yī)療技術(shù)指導(dǎo)，讓本來(lái)經(jīng)濟(jì)實(shí)力稍遜一籌的發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展中單方面承擔(dān)所有的經(jīng)濟(jì)消耗并錯(cuò)過(guò)發(fā)展機(jī)會(huì)。以發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)背景為基礎(chǔ)的制定和實(shí)施的人權(quán)推廣必然帶有主觀上的局限，忽略發(fā)展中國(guó)家的自身情況必然導(dǎo)致國(guó)家共識(shí)上的偏差，容易造被認(rèn)為人權(quán)攻擊和政治壓制。

2、世界衛(wèi)生組織作用的加強(qiáng)。加強(qiáng)國(guó)際衛(wèi)生組織的權(quán)威性，不僅能協(xié)調(diào)國(guó)家之間在法律上的沖突，也能避免敏感的政治因素干預(yù)，有利于獲取信任和集中世界各國(guó)的資源，促進(jìn)在傳染病防控方面的國(guó)際合作。由世界衛(wèi)生組織對(duì)世界各國(guó)在傳染病中所需要的資源和技術(shù)指導(dǎo)進(jìn)行評(píng)估后的結(jié)果更為中肯，同時(shí)根據(jù)對(duì)國(guó)家的發(fā)展水平去相應(yīng)地宣布國(guó)家的義務(wù)更有利于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的共識(shí)。

3. 國(guó)內(nèi)法與國(guó)際人權(quán)法的融合。誠(chéng)如上文所言，國(guó)際人權(quán)法本身只是一種指導(dǎo)，是一個(gè)框架，如何在世界文化多樣性的背景下來(lái)理解人權(quán)價(jià)值觀，以及如何彌補(bǔ)國(guó)際人權(quán)法本身的效力不足和細(xì)節(jié)缺失等都亟需國(guó)內(nèi)法的幫助。正如特里派爾曾指出：“國(guó)際法需要國(guó)內(nèi)法以完成其任務(wù)。沒(méi)有國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法在很多方面是無(wú)能為力的。國(guó)內(nèi)立法使國(guó)際法從無(wú)力的狀態(tài)中得到活力?！本唧w而言，國(guó)內(nèi)法應(yīng)當(dāng)在立法上注意借鑒和參照國(guó)際人權(quán)法，不應(yīng)只關(guān)注公共衛(wèi)生方面的立法，同時(shí)更應(yīng)當(dāng)賦予傳染病人合理的權(quán)利尤其是申訴權(quán)利，這樣更有利于保證傳染病人的人權(quán)和最基本的權(quán)利受到侵犯后能夠通過(guò)法律的途徑獲得公正解決。

參考文獻(xiàn)

[1] 米歇爾·?？拢ㄖ粍⒈背?，楊遠(yuǎn)嬰（譯）.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)出版社，1999年版，第219頁(yè)

[2] 班固. 漢書·平帝紀(jì)（簡(jiǎn)體字本）[M].北京：中華書局，1999年版，第247頁(yè)

[3] 朱銘盤. 南朝齊會(huì)要·民政[M].上海：上海古籍出版社，1984年版 439頁(yè)

[4] 羅素. 西方哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)出版社，2009年版，第111頁(yè)

作者簡(jiǎn)介

侯堅(jiān)（1980-），男，湖南望城人，湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院商學(xué)院講師。