陳林林，范佳洋

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，杭州 310008)

?

法學(xué)研究

論社會(huì)組織治理中的法律人格設(shè)置
——以宗教組織的法人資格為例

陳林林，范佳洋

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，杭州 310008)

[摘要]社會(huì)組織的二分法管理是一種局部改良的治理方式，并不適合宗教組織等各類(lèi)社會(huì)組織的發(fā)展和社會(huì)治理模式的創(chuàng)新。完善社會(huì)組織的法律人格設(shè)置和授予，是社會(huì)組織治理法治化的重要標(biāo)志，有助于實(shí)現(xiàn)政社分開(kāi)、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制。以宗教組織為例，它們?cè)趥鹘y(tǒng)單位體制下無(wú)所謂是否具有法律人格，在改革開(kāi)放后可以成為法人或社會(huì)團(tuán)體，但仍然是一個(gè)法律人格虛化的類(lèi)政府機(jī)構(gòu)，這不利于其自我發(fā)展并參與社會(huì)的自我治理。未來(lái)民法典對(duì)宗教組織等社會(huì)組織之法律人格的設(shè)置，關(guān)系到社會(huì)治理主體和治理模式的制度性選擇。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)組織治理；法律人格；宗教組織

一、社會(huì)組織治理的方向選擇

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序與治理體制的轉(zhuǎn)型，政府不再對(duì)所有社會(huì)問(wèn)題大包大攬。占據(jù)“介于市場(chǎng)與政府之間的社會(huì)空間”[1]的社會(huì)組織，*在中國(guó)當(dāng)下的制度環(huán)境內(nèi)，社會(huì)組織是指介于政府和企業(yè)之外的組織，主要包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位、部分中介組織以及社區(qū)活動(dòng)團(tuán)隊(duì)等。從而獲得了前所未有的發(fā)展契機(jī)。在1985年、2007年，中國(guó)新增各類(lèi)社會(huì)組織的數(shù)量分別為1978年的5.8倍和9.7倍，社會(huì)組織的總數(shù)在2001年突破20萬(wàn)。[2]根據(jù)民政部的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2014年年底，全國(guó)登記在冊(cè)的社會(huì)組織數(shù)目已至60.6萬(wàn)個(gè)。[3]不過(guò)，社會(huì)組織的總量增長(zhǎng)，并不能反映各類(lèi)社會(huì)組織的發(fā)展勢(shì)態(tài)。社會(huì)組織既可能通過(guò)集體行動(dòng)對(duì)政府構(gòu)成挑戰(zhàn)，也可以通過(guò)提供公共物品對(duì)政府起到幫手的作用。相應(yīng)的，政府根據(jù)社會(huì)組織的挑戰(zhàn)能力和社會(huì)功能，對(duì)其采取“分類(lèi)控制”的管理方式。[4]而這一簡(jiǎn)化的二分法管理方式只是一種回應(yīng)型的局部改良，從大處看，并不符合中國(guó)當(dāng)下的市場(chǎng)化和改革進(jìn)程，從小處著眼，也不適合類(lèi)型多樣、功能復(fù)雜的特定社會(huì)組織，例如宗教組織。宗教組織在功能上具有兩面性：一方面，其擁有自己的教義和組織形態(tài)，挑戰(zhàn)能力和破壞性在理論上都強(qiáng)于其他社會(huì)組織；另一方面，其具有突出的社會(huì)功能，現(xiàn)代國(guó)家的治理歷史業(yè)已證明，缺乏宗教信仰和寬容的社會(huì)，很難進(jìn)行有效的自我治理并維持長(zhǎng)期穩(wěn)定。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)組織的經(jīng)濟(jì)安排、規(guī)則、制度都依賴于政府規(guī)劃，脫離政治力量的“社會(huì)”空間一直未得到釋放。隨著改革逐步深入，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系從“控制抗衡”轉(zhuǎn)向“互動(dòng)合作”，過(guò)去“雙重登記”“歸口管理”的治理體系已顯得捉襟見(jiàn)肘。當(dāng)下，社會(huì)組織治理面臨著一種方向性選擇，但無(wú)論是收、是放還是進(jìn)行分類(lèi)管理，都未能跳出以政府為主導(dǎo)的治理思維，也無(wú)法預(yù)防“一放就亂、一收就死”的局面。習(xí)近平同志曾指出“和諧社會(huì)應(yīng)該是法治社會(huì)”，強(qiáng)調(diào)“依靠法治方式解決各種社會(huì)矛盾和問(wèn)題”，要求“政府職能轉(zhuǎn)變到哪一步，法治建設(shè)就要跟進(jìn)到哪一步”。[5]這為社會(huì)組織的治理轉(zhuǎn)型給出了方向。本文結(jié)合宗教組織的法律人格演進(jìn)歷程，論證社會(huì)組織的法律人格是測(cè)量社會(huì)治理生態(tài)的一項(xiàng)重要指標(biāo)，而在社會(huì)組織治理法治化、最終實(shí)現(xiàn)“政社分開(kāi)、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”的進(jìn)程中，法律人格的設(shè)置和授予可以成為一個(gè)重要的抓手或突破方向。相應(yīng)地，一國(guó)法律制度中的法人制度不應(yīng)被視為純粹的私法裝置，而應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)治理的優(yōu)化和有序化角度進(jìn)行重新審視。對(duì)于特殊類(lèi)型的社會(huì)組織——宗教組織，在必要時(shí)應(yīng)進(jìn)行特殊的法律人格設(shè)置。

二、政府一元化治理：無(wú)關(guān)法律人格的宗教組織

中國(guó)目前的社會(huì)管理體制成型于20世紀(jì)50年代。當(dāng)時(shí)正值政權(quán)初創(chuàng)時(shí)期，基于鞏固政權(quán)和建構(gòu)新秩序的現(xiàn)實(shí)考慮，國(guó)家權(quán)力高度集中、以秩序化為導(dǎo)向的組織方式獲得了社會(huì)認(rèn)可，并以此建立起了整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)框架。[6]在此階段，為了更好地對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行集中和控制，國(guó)家對(duì)民間組織采取了嚴(yán)格的管理措施。通過(guò)《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》和《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法施行細(xì)則》設(shè)置的“強(qiáng)制登記”制度，政府對(duì)當(dāng)時(shí)所有的社會(huì)組織進(jìn)行了清理、整頓。具體而言，《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法施行細(xì)則》第20條規(guī)定：“自本細(xì)則公布之日起，主管社會(huì)團(tuán)體登記的政府機(jī)關(guān)，應(yīng)限令各舊有的社會(huì)團(tuán)體，于一定期間內(nèi)補(bǔ)行申請(qǐng)成立登記手續(xù)，逾期不辦者，以自動(dòng)解散論，抗不登記繼續(xù)活動(dòng)者，得由該管人民政府解散之，并得予該社會(huì)團(tuán)體負(fù)責(zé)人以懲處?！贝送猓鐣?huì)團(tuán)體的登記過(guò)程也是一種篩選過(guò)程，如果社會(huì)組織的價(jià)值觀與社會(huì)主義不相符合，將會(huì)被取締。[7]經(jīng)過(guò)篩選，宗教組織有的得到登記成為了政治合法的組織，有的成為了被改造的對(duì)象，有的則被取締。[8]

根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》的規(guī)定，合法的宗教組織屬于社會(huì)團(tuán)體。但在集權(quán)式計(jì)劃體系之中，政府職能涵蓋了一切原先屬于私法關(guān)系的領(lǐng)域。“社會(huì)團(tuán)體”只是一種名義上的法律實(shí)體，并不具有真正的法律人格，沒(méi)有獨(dú)立的組織、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任。政府建立和發(fā)展社會(huì)團(tuán)體，是為了最大限度地團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，以鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線。“單位”作為當(dāng)時(shí)連接政府和社會(huì)的橋梁，是一切社會(huì)組織的社會(huì)身份。在單位制的推行過(guò)程中，國(guó)家采取了分級(jí)分類(lèi)管理：一方面，單位按照職能和所有制分為國(guó)家機(jī)關(guān)、(國(guó)有和集體)企業(yè)單位、(國(guó)有和集體)事業(yè)單位；另一方面，單位按照級(jí)別分為村(居委會(huì))、鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)、縣、省直到中央級(jí)。[9]社會(huì)團(tuán)體通常不會(huì)單獨(dú)分類(lèi)，而是劃分至機(jī)關(guān)或事業(yè)單位。宗教組織由于被認(rèn)為是服務(wù)于人民的文化生活，且生產(chǎn)價(jià)值不能用貨幣表現(xiàn)，因此被歸為事業(yè)單位。在單位體制下，各類(lèi)社會(huì)組織不具有自治權(quán)，因?yàn)閱挝幌蛏辖邮車(chē)?guó)家行政權(quán)力的直接管理，向下直接管理單位中的每個(gè)個(gè)體。對(duì)單位體制下的宗教組織而言，是否具有法律人格并不成為一個(gè)“問(wèn)題”，因?yàn)槠渲饕δ芎吞卣鞲褚粋€(gè)政治組織而非社會(huì)組織。政府強(qiáng)調(diào)其政治責(zé)任，“宗教界要完成自己的歷史任務(wù)……研究怎樣服務(wù)于中國(guó)人民；就應(yīng)該在民主與愛(ài)國(guó)的立場(chǎng)上，健全自己，使宗教活動(dòng)有益于新民主主義社會(huì)?！盵10]全國(guó)性愛(ài)國(guó)宗教組織之一“中國(guó)佛教協(xié)會(huì)”，成立之初的章程就將宗旨規(guī)定為協(xié)助政府貫徹宗教政策。通過(guò)在基督教、天主教內(nèi)部進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義的宣傳，并由政府進(jìn)行贊助支持，我國(guó)建立了自治、自傳、自養(yǎng)的宗教組織。[11]因此，當(dāng)時(shí)的宗教組織與政府緊密關(guān)聯(lián)，它們并不純粹是宗教界人士的集合。當(dāng)政府承認(rèn)某個(gè)宗教組織時(shí)，并非承認(rèn)它為法律主體，而是賦予它政治、社會(huì)責(zé)任。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，單位的所有制形式是公有。因此，計(jì)劃分配成了單位獲取資源的唯一途徑。由于各單位的編制是由計(jì)劃部門(mén)進(jìn)行配額的，人員不能自由流動(dòng)，只有在本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)并且有接受單位的情況下，單位的工作人員才能正式調(diào)動(dòng)。[12]作為事業(yè)單位的宗教組織，人事由國(guó)家勞動(dòng)人事部門(mén)管理，宗教組織并不對(duì)內(nèi)部的人與人、人與事、人與組織的關(guān)系進(jìn)行自我管理。此外，事業(yè)單位的資金來(lái)源是國(guó)家財(cái)政撥款，因此，宗教組織的資金運(yùn)作依賴于國(guó)家事業(yè)費(fèi)，不享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

社會(huì)組織的非獨(dú)立性帶來(lái)管理上的方便，但也造成了混亂。隨著國(guó)家管理各類(lèi)事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)逐漸健全，我國(guó)行政管理的“條塊體制”也開(kāi)始成型。各單位需要同時(shí)接受上級(jí)政府垂直管理職能部門(mén)和同級(jí)政府的管理，宗教組織也不例外。雖然政府具有層級(jí)劃分，但不同中央和地方政府的職責(zé)和機(jī)構(gòu)設(shè)置幾乎是相同的，這就導(dǎo)致各級(jí)政府職權(quán)重疊，從而導(dǎo)致管理的混亂。以20世紀(jì)中期基督教青年會(huì)的管理體制為例，錯(cuò)綜復(fù)雜的管理關(guān)系常令政府感到困惑。由于在建國(guó)之初，基督教男、女青年會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)和婦女聯(lián)合會(huì)的團(tuán)體成員，因此，雖然國(guó)家后來(lái)設(shè)置了宗教管理部門(mén)，但其仍延續(xù)了當(dāng)時(shí)的行政隸屬關(guān)系，將共青團(tuán)和婦聯(lián)作為行政主管部門(mén)。[13]138根據(jù)“條塊關(guān)系”，基督教男、女青年會(huì)應(yīng)接受主管部門(mén)和地方政府(上海市宗教管理部門(mén))的管理和監(jiān)督。但實(shí)際上，由于它屬于黨內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)線的一部分，基督教男、女青年會(huì)還受到中共上海市委統(tǒng)戰(zhàn)部的管理，此外，它又在“三自”愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)中承擔(dān)協(xié)助職能，因而還受到全國(guó)及上海“三自”愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)的管理。多達(dá)“六頭”的管理導(dǎo)致不同管理部門(mén)的權(quán)限之爭(zhēng)，例如婦聯(lián)認(rèn)為應(yīng)由宗教事務(wù)部門(mén)對(duì)基督教青年會(huì)做出實(shí)質(zhì)的、直接的管轄，包括宗教事務(wù)、行政、人事等，但上海市宗教局認(rèn)為其管理權(quán)限只限于宗教事務(wù)。[13]139-140管理權(quán)限的多頭化和模糊性，源自宗教組織與政府的同構(gòu)性，即宗教組織身份最終由管理機(jī)關(guān)的管理權(quán)限所定義。

三、行政主導(dǎo)性治理：法律人格虛置的宗教組織

在“政社不分”的體制下，單位實(shí)為行政機(jī)構(gòu)的一部分。隨著改革開(kāi)放的深入，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸轉(zhuǎn)型，政府的權(quán)力格局也從壟斷的單級(jí)結(jié)構(gòu)慢慢向由政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的多極化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移，但政府無(wú)疑仍在整個(gè)治理結(jié)構(gòu)中居主導(dǎo)地位。為規(guī)范市場(chǎng)秩序、活躍經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革成了領(lǐng)頭羊，賦予企業(yè)以獨(dú)立的法律人格首先被提上立法議程。1982年《憲法》確立了國(guó)營(yíng)企業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)立法律地位，隨后《民法通則》規(guī)定了法人制度，旨在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制改革。不過(guò)，雖然《民法通則》規(guī)定了企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人四種類(lèi)型，但法人制度的設(shè)計(jì)初衷是為了賦予經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域較大的自主性，因此并未規(guī)定非企業(yè)法人的特征和承擔(dān)責(zé)任的方式。具有法律人格的社會(huì)組織——機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人，事實(shí)上仍在政府的管理或支配之下運(yùn)作。依據(jù)現(xiàn)代公共選擇理論，社會(huì)產(chǎn)品可分為純公共產(chǎn)品(滿足全體公民共同需要的產(chǎn)品，如國(guó)防，政府以“一刀切”方式提供)、準(zhǔn)公共產(chǎn)品(滿足群類(lèi)公民個(gè)性化需要，如非基礎(chǔ)性教育，由非營(yíng)利部門(mén)以差異化方式提供)與私人產(chǎn)品(由營(yíng)利部門(mén)提供)。[14]相關(guān)研究表明，雖然政府從私人產(chǎn)品市場(chǎng)開(kāi)始撤退，但在本該由社會(huì)組織發(fā)揮主導(dǎo)作用的準(zhǔn)公共產(chǎn)品領(lǐng)域，如宗教事業(yè)，政府仍通過(guò)事業(yè)單位體系和官辦社會(huì)組織進(jìn)行治理，并主導(dǎo)相關(guān)資源的分配。(見(jiàn)表一)[15]

表一　轉(zhuǎn)型社會(huì)的權(quán)力格局矩陣

注釋?zhuān)?++表示存在強(qiáng)權(quán)力關(guān)系，++表示存在一般權(quán)力關(guān)系，+表示存在弱權(quán)力關(guān)系，-表示不存在權(quán)力關(guān)系。

政府對(duì)宗教組織的治理力度，集中體現(xiàn)于宗教組織獲取法律地位的條件。其他社會(huì)組織情形也大致類(lèi)似。我國(guó)的宗教組織分四大類(lèi)：一是擁有相對(duì)完備的制度體系和活動(dòng)場(chǎng)所的五大宗教(佛教、道教、伊斯蘭教、天主教和基督教)的宗教組織和場(chǎng)所；二是地下教會(huì)；三是非正統(tǒng)的教派；四是民間宗教。由于各類(lèi)宗教組織的功能不同，在政府主導(dǎo)的治理框架中，它們獲取法律地位的條件也有所不同。第一類(lèi)宗教組織通常經(jīng)注冊(cè)登記后就能成為合法的社會(huì)團(tuán)體，在滿足一定條件后能獲取法人資格。但享有法人資格并不意味著享有獨(dú)立性。改革開(kāi)放后，宗教組織的主要定位仍是政府與宗教信仰者之間的雙向媒介：向下傳達(dá)宗教政策，向上反饋?zhàn)诮虪顩r。政府通過(guò)將宗教組織的領(lǐng)導(dǎo)班子與政治生活掛鉤確保宗教政策的實(shí)施。具體而言：一方面，五大宗教組織的領(lǐng)袖通常都是各級(jí)政協(xié)的宗教界委員，有的甚至擁有公務(wù)員編制；另一方面，政府可以通過(guò)派駐的方式，令宗教機(jī)構(gòu)官員進(jìn)入宗教組織內(nèi)部。因此，五大宗教的各級(jí)宗教組織實(shí)際是“類(lèi)政府機(jī)構(gòu)”，它們所適用的登記標(biāo)準(zhǔn)非常寬松，類(lèi)似于我國(guó)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的“免登記”社團(tuán)。其余三類(lèi)宗教組織一般無(wú)法登記為合法的宗教社會(huì)團(tuán)體或宗教社會(huì)團(tuán)體法人。例如，1991年由國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局、民政部頒發(fā)的《宗教社會(huì)團(tuán)體登記條例》第4條規(guī)定，欲登記的宗教團(tuán)體必須“有可考證的符合我國(guó)現(xiàn)存宗教歷史沿革的、不違背本團(tuán)體章程的經(jīng)典、教義、教規(guī)”以及“組織機(jī)構(gòu)的組成人員有廣泛的代表性”，這在很大程度上排除了新興宗教組織登記成為合法宗教組織的可能性。不過(guò)，盡管它們沒(méi)有法律身份，但政府并未對(duì)數(shù)量龐大的“非法組織”進(jìn)行執(zhí)法，*據(jù)估計(jì)，截至2010年，我國(guó)至少有300萬(wàn)未登記的社會(huì)組織，近九成民間組織處于“非法狀態(tài)”。而通常采用一種“不承認(rèn)、不取締、不干預(yù)”的有條件放任主義策略：只要不影響社會(huì)穩(wěn)定或挑戰(zhàn)統(tǒng)治秩序，就允許它們存在。例如在北京，(外籍)巴哈伊可以在指定地點(diǎn)公開(kāi)舉辦圣日慶典和祈禱會(huì)。但由于這些宗教組織缺乏正式身份，管理者、社會(huì)公眾在接觸這類(lèi)組織時(shí)都抱有困惑和迷茫。

實(shí)際上，只要宗教組織事實(shí)上存在，其法律人格就是一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題。在我國(guó)法院受理的眾多案件中，寺院事實(shí)上可獨(dú)立作為訴訟當(dāng)事人，享有獨(dú)立的訴訟主體地位。但對(duì)于寺院是否享有宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)這一問(wèn)題，法院的態(tài)度并不明晰。1981年1月發(fā)布的《最高人民法院、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的復(fù)函》表明，城市中的寺廟、道觀房屋(除個(gè)別私人出資修建或購(gòu)置的小廟歸私人所有外)為公共財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸宗教組織市佛教協(xié)會(huì)與市道教協(xié)會(huì)所有。這一司法解釋在肯定宗教協(xié)會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，否定了寺廟、道觀作為獨(dú)立主體所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——“僧、尼、道士一般有使用權(quán)，但均無(wú)權(quán)出賣(mài)、抵押或相互贈(zèng)送”。之后，1992年最高人民法院《關(guān)于廬江縣城關(guān)供銷(xiāo)社訴廬江縣佛教協(xié)會(huì)房產(chǎn)糾紛案的函》、2009年“張新科等與中國(guó)嵩山老君洞民主管理委員會(huì)物權(quán)糾紛上訴案”再次確認(rèn)了宗教協(xié)會(huì)所擁有的宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在2008年“何樹(shù)碧訴成都昭覺(jué)寺等人身?yè)p害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為昭覺(jué)寺作為社會(huì)團(tuán)體組織，應(yīng)對(duì)游客的安全、僧人的侵害行為負(fù)責(zé)，由此確認(rèn)了不具有法人資格的寺廟的法律責(zé)任能力。而法院之所以無(wú)法給出一個(gè)“說(shuō)法”，根源在于相關(guān)訴訟主體的法律人格缺失。以寺院為例，根據(jù)《宗教活動(dòng)場(chǎng)所設(shè)立審批和登記辦法》第9條的規(guī)定，宗教活動(dòng)場(chǎng)所應(yīng)向所在地縣級(jí)人民政府宗教事務(wù)部門(mén)申請(qǐng)登記，而非民政部。也就是說(shuō)，宗教場(chǎng)所登記的目的在于審查行政合法性，而非賦予其法律地位。沒(méi)有明確的法律地位，宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法律權(quán)利和義務(wù)也就付之闕如了。

四、宗教組織的法律人格與社會(huì)組織治理法治化

社會(huì)組織本質(zhì)上是一種社會(huì)協(xié)作，是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)所追求的目的的重要方式，是動(dòng)員社會(huì)力量填補(bǔ)國(guó)家管理空白、適應(yīng)社會(huì)分工的必要形式。馬克思早已意識(shí)到社會(huì)組織對(duì)于社會(huì)發(fā)展的重要性：“市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織。這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念上的上層建筑的基礎(chǔ)?！盵16]130-131他提出，囊括于國(guó)家統(tǒng)攝之下的社會(huì)管理“這種同質(zhì)性和整體性的社會(huì)結(jié)構(gòu)是不利于市民社會(huì)發(fā)育的”，[16]132只有“把靠社會(huì)供養(yǎng)而又阻礙社會(huì)自由發(fā)展的國(guó)家這個(gè)寄生贅瘤迄今所奪去的一切力量，歸還給社會(huì)機(jī)體”[17]，社會(huì)才能真正進(jìn)步。

改革現(xiàn)行社會(huì)組織管理制度、充分發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)治理中的作用、最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理回歸社會(huì)，也成為近年來(lái)中央和地方各級(jí)黨政部門(mén)的工作要旨。國(guó)發(fā)辦2013年第22號(hào)文件要求對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類(lèi)、科技類(lèi)、公益慈善類(lèi)、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類(lèi)社會(huì)組織實(shí)行民政部門(mén)直接登記制度，廣東省還率先將社會(huì)組織的業(yè)務(wù)主管單位改為業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位。在此種行政權(quán)力逐漸退出社會(huì)領(lǐng)域的氛圍下，社會(huì)組織的登記數(shù)量也明顯上升，截止2013年9月初，民政部共受理全國(guó)性社會(huì)組織直接登記35例，數(shù)量較2012年同比增長(zhǎng)一倍。[18]但是，此次變革并未涉及宗教領(lǐng)域，也就是說(shuō)，宗教類(lèi)社會(huì)組織(主要是指宗教團(tuán)體)在申請(qǐng)登記前仍需經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位(各級(jí)宗教事務(wù)部門(mén))審查同意。

在法治社會(huì)中，授予社會(huì)組織以法律人格，是發(fā)揮其功能的重要前提。早在羅馬共和國(guó)時(shí)期，法律就開(kāi)始承認(rèn)特定團(tuán)體享有獨(dú)立人格，羅馬法學(xué)家有關(guān)“團(tuán)體成員的變動(dòng)不影響團(tuán)體組織的繼續(xù)存在”和“個(gè)人財(cái)產(chǎn)與團(tuán)體財(cái)產(chǎn)要完全分開(kāi)，團(tuán)體的債務(wù)并非個(gè)別人的債務(wù)”的論斷，也刻畫(huà)了團(tuán)體人格的主要特征。[19]隨著近代社會(huì)自由平等觀念的加強(qiáng)，社會(huì)團(tuán)體要求成為類(lèi)似于自然人的權(quán)利主體。自《德國(guó)民法典》正式確立法人制度以來(lái)，社會(huì)團(tuán)體作為一種權(quán)利主體，在法律層面得到承認(rèn)。該制度設(shè)計(jì)的根由是“正義觀念要求一切人在法律上，無(wú)論是形式上還是實(shí)際上都應(yīng)當(dāng)獲得同樣待遇”[20]，而構(gòu)建抽象的法律人格是實(shí)現(xiàn)正義的重要進(jìn)路，也是使社會(huì)成員享有法律上的權(quán)利的前提條件。

賦予宗教組織法律人格，便于其參與法律交易，并使組織財(cái)產(chǎn)獨(dú)立化進(jìn)而限制責(zé)任的方式，是現(xiàn)代國(guó)家的通行做法。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，宗教組織的法律地位主要是財(cái)團(tuán)法人，設(shè)立“財(cái)團(tuán)法人型”宗教組織，普遍采取許可主義?！兜聡?guó)民法典》第80條第1款規(guī)定：“對(duì)于成立有權(quán)利能力的財(cái)團(tuán)，必須得到捐助行為和財(cái)團(tuán)所在地所應(yīng)在的州有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)的認(rèn)許?！盵21]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第59條規(guī)定：“財(cái)團(tuán)登記前，應(yīng)得主管機(jī)關(guān)之許可?！痹谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，法人的形式多種多樣，成為不同法人的要求也有所不同。例如在英國(guó)英格蘭，擔(dān)保有限公司是宗教組織最常采取的法律形式。申請(qǐng)成為擔(dān)保有限公司需提供相應(yīng)文件，但登記人員只核查主管人員是否具備相應(yīng)資格。[22]此外，擔(dān)保有限公司還可以通過(guò)單獨(dú)注冊(cè)為慈善組織而獲得免稅資格。在美國(guó)，一般的非營(yíng)利社團(tuán)、宗教性非營(yíng)利社團(tuán)和獨(dú)立社團(tuán)是宗教組織最常選取的法人形式，所有法人形式的共同特征之一就是注冊(cè)過(guò)程簡(jiǎn)單、無(wú)需繁瑣的調(diào)查，通常只要相應(yīng)部門(mén)收到完整的申請(qǐng)，該申請(qǐng)就被視為是有效的。[23]日本則在《民法》第34條的基礎(chǔ)上，制定了《宗教法人法》這一特別法。宗教法人的設(shè)立實(shí)行認(rèn)證主義——行政主管部門(mén)在審查提出申請(qǐng)的團(tuán)體是否是一個(gè)宗教組織、章程及公告方法是否合法等事項(xiàng)后，即承認(rèn)其設(shè)立。此外，《宗教法人法》還要求每一法人內(nèi)部需成立一個(gè)負(fù)有法律責(zé)任的委員會(huì)。

至于未取得法人資格的宗教組織，多數(shù)國(guó)家并不會(huì)將“登記”作為認(rèn)定宗教組織是否可合法開(kāi)展活動(dòng)的前提。在美國(guó)，州政府或聯(lián)邦政府都不要求宗教組織進(jìn)行注冊(cè)登記，并且未經(jīng)登記的宗教組織也可以申請(qǐng)稅收優(yōu)惠。[23]在日本，為了避免侵犯非宗教法人者的宗教自由，針對(duì)未依規(guī)定取得宗教法人或法人地位的團(tuán)體(但不包括所謂的家庭神壇、神祠及佛堂等在內(nèi))，一般多類(lèi)推適用《宗教法人法》的有關(guān)規(guī)定處理。在俄羅斯，未經(jīng)國(guó)家登記和不具有法人權(quán)利能力的宗教組織有權(quán)進(jìn)行禮拜、開(kāi)展其他的宗教儀式和典禮，并且可以教授宗教教義和對(duì)自己的信徒進(jìn)行宗教培養(yǎng)。[24]103在法國(guó)，根據(jù)《法國(guó)非營(yíng)利社團(tuán)法》的規(guī)定，社團(tuán)可以自由設(shè)立，且社團(tuán)是否經(jīng)核準(zhǔn)或事先宣告并不影響其法律權(quán)利。但未經(jīng)核準(zhǔn)或者事先宣告的社團(tuán)，可能需要經(jīng)過(guò)“特別的核準(zhǔn)”才可參加訴訟程序、接受贈(zèng)與。在許多國(guó)家，被拒絕登記的宗教組織依照法律自查后，還可以再次申請(qǐng)登記，例如依據(jù)烏茲別克斯坦共和國(guó)《信仰自由和宗教組織法》第12條規(guī)定：“只要宗教組織依照法律制訂其條款，該宗教組織的負(fù)責(zé)人有權(quán)再次向?yàn)跗潉e克斯坦共和國(guó)司法部及地方部門(mén)申請(qǐng)?jiān)俅蔚怯浀臋?quán)利，宗教組織拒絕登記或違反司法部門(mén)制訂的現(xiàn)行法律條款將對(duì)其提出起訴”[24]208。在西班牙，宗教組織被拒絕登記后，可向法院起訴。

五、結(jié)語(yǔ)

“從法律地位分析，一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的宗教組織一般分以下幾種類(lèi)型：1)非經(jīng)登記的民間宗教組織；2)在政府管理部門(mén)登記、但未申請(qǐng)法人資格的宗教社團(tuán)；3)取得法人資格的宗教社團(tuán)，即以社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人或者宗教法人的身份獲得登記注冊(cè)?！盵25]由于各國(guó)宗教自由程度不一，不同法律地位的宗教組織，在不同國(guó)家具有不同的法律人格。反觀我國(guó)現(xiàn)行法制所規(guī)定的團(tuán)體人格類(lèi)型，就能發(fā)現(xiàn)其并不適合宗教組織的發(fā)展。無(wú)論是采取職能主義分類(lèi)的《民法通則》(企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人)，還是有關(guān)非營(yíng)利組織的分散立法(《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》)，它們所規(guī)定的法律人格形式，都不能與宗教組織的自我理解、自我定義相符。此外，認(rèn)定未登記宗教組織一概屬于非法民間組織的做法，也會(huì)在法律和事實(shí)層面帶來(lái)詬病。

法律人格設(shè)置是一個(gè)溢出私法論題的治理模式設(shè)定問(wèn)題，但這一點(diǎn)并未得到重視。法學(xué)界推出的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》，簡(jiǎn)單地回歸“結(jié)構(gòu)主義法人分類(lèi)模式”，采取了財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人的分類(lèi)方式，并于第84條將宗教組織法人歸為財(cái)團(tuán)法人。相對(duì)于現(xiàn)行制度可以說(shuō)是一大進(jìn)步：一方面，意味著宗教管理將不再是政治化的、行政化的，而是一種“有法可依”的制度化管理；另一方面，賦予宗教組織財(cái)團(tuán)法人的法律地位，意味著從法律上承認(rèn)其是一個(gè)擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)組織。但要指出的是，以社會(huì)組織所普遍適用的法人形式來(lái)規(guī)范宗教組織，可能會(huì)造成宗教組織削足適履的局面。宗教組織既不同于由“財(cái)”的集合形成的財(cái)團(tuán)法人，也不同于由“人”的集合形成的社團(tuán)法人，而是兼具“財(cái)”和“人”的屬性。“一刀切”的規(guī)定方式并不適合于宗教組織。為避免形形色色的宗教組織被硬性轉(zhuǎn)換為不適合自己的法律形式，相關(guān)法律可考慮增加宗教組織可選擇的法律人格形式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)宗教立法的歷程，就很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。臺(tái)灣地區(qū)既有財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人的設(shè)置，使宗教界飽受教規(guī)與法規(guī)相沖突之累(例如法律制度要求天主教設(shè)立董事會(huì)，但該規(guī)定違背其教義)，而2015年版《宗教團(tuán)體法草案》則賦予宗教團(tuán)體以宗教法人的地位，對(duì)其教制或傳統(tǒng)表示尊重，規(guī)定宗教法人可依教規(guī)對(duì)其負(fù)責(zé)人的具體事項(xiàng)做出規(guī)定。實(shí)際上，不論賦予宗教組織何種法律人格，重要的是使制度設(shè)計(jì)能夠發(fā)揮出積極的社會(huì)治理功能，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的法治化。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]薩拉蒙，索可洛斯基，等. 全球公民社會(huì)——非營(yíng)利部門(mén)國(guó)際指數(shù)[M]. 陳一梅，等，譯.黃浩明，陳一梅，審校.北京：北京大學(xué)出版社，2007：5.

[2]王名，等. 社會(huì)組織與社會(huì)治理[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：3.

[3]民政部. 2014年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[R/OL]. (2015-06-10)[2016-02-02] http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/mzyw/201506/20150600832371.shtml.

[4]康曉光，韓恒. 分類(lèi)控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2005，(6)：73-89.

[5]中共中央文獻(xiàn)研究室. 習(xí)近平同志關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編[G]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015：11、45.

[6]賈西津. 民間組織與政府的關(guān)系[M]//王名.中國(guó)民間組織30年——走向公民社會(huì). 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：189.

[7][美]托馬斯·西爾克. 亞洲公益事業(yè)及其法規(guī)[M]. 中國(guó)科學(xué)基金研究會(huì)，譯. 北京：科學(xué)出版社，2000：83.

[8]劉培峰. 結(jié)社自由及其限制[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：276.

[9]馮仕政. 當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)治理與政治秩序[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：147.

[10]中共中央統(tǒng)一戰(zhàn)線工作部，等. 周恩來(lái)統(tǒng)一戰(zhàn)線文選[G]. 北京：人民出版社，1984：182.

[11]中共中央文獻(xiàn)研究室. 建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(第一冊(cè))[G]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992：410.

[12]路風(fēng). 單位：一種特殊的社會(huì)組織形式[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1989，(1)：71-88.

[13]黃海波. 宗教非營(yíng)利組織的身份建構(gòu)研究——以(上海)基督教青年會(huì)為例[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[14]符鋼戰(zhàn). 關(guān)于中國(guó)事業(yè)部門(mén)體制轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究[J]. 管理世界，2005，(2)：57-67.

[15]康曉光. 權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)權(quán)力格局的變遷[M]. 杭州：浙江人民出版社，1999：62.

[16]馬克思，恩格斯. 德意志意識(shí)形態(tài)(節(jié)選)[M]//馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第1卷). 北京：人民出版社，1995.

[17]馬克思. 關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱 [M]//馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集(第1卷). 北京：人民出版社，1995：57-58.

[18]崔靜. 民政部官員：簡(jiǎn)政放權(quán)開(kāi)啟社會(huì)組織改革大幕[EB/OL]. (2013-10-23)[2016-02-09]http://news.xinhuanet.com/2013-10/23/c_117838385.htm.

[19]由嶸，胡大展. 外國(guó)法制史[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1989：56.

[20][美]艾倫·沃森. 民法法系的演變及形成[M]. 李靜冰，姚新華，譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2005：30.

[21]德國(guó)民法典[M]. 陳衛(wèi)佐，譯. 北京：法律出版社，2004：24.

[22][美]杰里米·古恩. 英國(guó)的宗教與法律[EB/OL]. 王芳，譯. (2015-09-04)[2016-02-10] http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=6101.

[23][美]杰里米·古恩. 美國(guó)的宗教與法律問(wèn)題[EB/OL]. 王芳，譯. (2015-01-03)[2016-02-10]http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=5491.

[24]國(guó)家宗教事務(wù)局宗教研究中心. 國(guó)外宗教法規(guī)匯編[G]. 北京：宗教文化出版社，2002.

[25]陳林林. 宗教法治的三個(gè)基本問(wèn)題[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)，2014，(8)：112-118.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-03-03

[基金項(xiàng)目]“國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”研究成果；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(NCET-13-0512)

[作者簡(jiǎn)介]陳林林(1974-)，男，浙江嵊州人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事法理學(xué)研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]C912.21

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)07-0074-06

·法律與社會(huì)專(zhuān)題·