遼寧伯寧律師事務(wù)所 張敏敏

?

海商法評(píng)論

英國(guó)法下航速索賠相關(guān)法律問(wèn)題評(píng)析
——從一起航速索賠倫敦仲裁案談起

遼寧伯寧律師事務(wù)所 張敏敏

［引言］在航運(yùn)市場(chǎng)持續(xù)低迷的環(huán)境下，期租合同下航速索賠的爭(zhēng)議日益增多，主要原因在于船舶航速能否達(dá)到租約約定直接關(guān)系到承租人的租金和燃油成本增減，并進(jìn)而影響到承租人的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)狀況。另一方面，氣象導(dǎo)航公司服務(wù)的普及也使得承租人可以花費(fèi)較少的成本來(lái)衡量船舶的航速及耗油量。如果氣導(dǎo)報(bào)告的計(jì)算結(jié)果顯示船舶航速達(dá)不到租約約定，承租人往往會(huì)據(jù)此提出索賠并從租金支付中扣除索賠金額。但是，承租人依賴氣導(dǎo)報(bào)告提出的航速索賠是否能夠獲得支持仍取決于多方面的因素。目前航運(yùn)實(shí)踐中大部分期租合同的爭(zhēng)議解決方式選擇的是倫敦仲裁并適用英國(guó)法，本文將結(jié)合筆者近期處理的一起航速索賠倫敦仲裁案件，對(duì)英國(guó)法下航速索賠涉及的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，希望對(duì)租約雙方在簽訂租約以及評(píng)估船舶航速時(shí)有所借鑒和啟示。

一、案情背景

2013年12月13日，中國(guó)A公司（作為船東）與韓國(guó)B公司（作為租家）簽訂了一份航次期租合同（Time Charter Trip），該租約以NYPE46格式為基礎(chǔ)同時(shí)并入了經(jīng)雙方合意修改和補(bǔ)充的條款。租約要點(diǎn)重述（Recap）部分分別對(duì)船舶滿載和空載情況下的航速保證作出了約定，但明確該航速保證是基于滿足如下條件的良好天氣，即：蒲福氏等級(jí)不超過(guò)4級(jí)（Wind speed to be maximum of Beaufort Force 4）；道格拉斯海浪不超過(guò)3級(jí)（Sea state to be a maximum of Douglas Sea State 3）；沒(méi)有逆流（No adverse currents）；沒(méi)有反作用水流（No negative influence of swell）；并且，雙方進(jìn)一步在要點(diǎn)重述中約定航速保證條款中的“大約（about）”的寬容范圍是0.5節(jié)。此外，形式租約（Pro-forma charter party）第57條約定，B公司有權(quán)提供氣象導(dǎo)航建議，船長(zhǎng)有義務(wù)遵守氣導(dǎo)公司的航線規(guī)劃，但船長(zhǎng)有最終決定權(quán)。天氣狀況應(yīng)根據(jù)航海日志和氣導(dǎo)報(bào)告判斷，如果兩者有差異，氣導(dǎo)報(bào)告應(yīng)視為最終結(jié)論并對(duì)雙方具備約束力（Charterers may supply independent weather bureau advice to the Master during the voyage specified by the Charterers， the Master is to comply with the reporting procedures of the routing service selected by the Charterers， however， the final decision always to be made by the Master. Evidence of the weather conditions to be taken from the vessel's deck logs and the independent weather bureau reports. In the event of a discrepancy between deck logs supported by the daily weather reports from weather stations and independent weather bureau reports， then the independent bureau reports are to be taken as final and binding on both parties）。

船舶于2013年12月14日交付給B公司，并在2014年2月22日交還A公司。在船舶履約過(guò)程中，A公司和B公司分別委托了C氣導(dǎo)公司和D氣導(dǎo)公司協(xié)助船長(zhǎng)制定航線。依據(jù)A公司的租金最終結(jié)算單（Final Hire Statement of Account）以及C氣導(dǎo)公司出具的氣導(dǎo)報(bào)告，船舶達(dá)到了其保證的航速，B公司應(yīng)支付拖欠的部分租金。但B公司主張根據(jù)D氣導(dǎo)公司出具的氣導(dǎo)報(bào)告，船舶在履約過(guò)程中未能達(dá)到租約約定的航速，因此，在對(duì)沖相關(guān)租金后，A公司尚應(yīng)向B公司支付航速索賠余額。后雙方按照租約約定啟動(dòng)倫敦仲裁，并共同委任了一名船長(zhǎng)作為獨(dú)任仲裁員來(lái)審理本案。

在仲裁過(guò)程中，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是：（1）船舶航速保證是否適用于整個(gè)租約期；（2）根據(jù)租約第57條，天氣狀況應(yīng)該以C氣導(dǎo)公司還是D氣導(dǎo)公司的氣導(dǎo)報(bào)告為準(zhǔn)？（3）哪一份氣導(dǎo)報(bào)告的計(jì)算方式和結(jié)果更為合理？（4）B公司是否有權(quán)直接從租金中扣除航速索賠的金額？

A公司主張航速保證僅僅適用于交船時(shí)，而非整個(gè)租約期，B公司無(wú)權(quán)以交船后船舶達(dá)不到約定航速提出索賠；同時(shí)租約57條僅僅約定以氣導(dǎo)公司的報(bào)告為準(zhǔn)，但并沒(méi)有明確是B公司委托的氣導(dǎo)公司，A公司委托的氣導(dǎo)公司出具的報(bào)告同樣應(yīng)該予以考慮；B公司委托的氣導(dǎo)公司出具的報(bào)告選擇良好天氣時(shí)不符合租約約定的良好天氣定義，其計(jì)算結(jié)果不合理；航速索賠不屬于租約約定的停租事件，在租約沒(méi)有明確約定的情況下，B公司無(wú)權(quán)直接從租金中扣除航速索賠金額。B公司則主張航速保證適用整個(gè)租約期，租約57條明確指向B公司委托的氣導(dǎo)公司出具的報(bào)告具有最終約束力且該報(bào)告的計(jì)算方法符合租約約定，B公司有權(quán)從租金中扣除航速索賠金額。

仲裁庭在綜合考慮雙方的意見(jiàn)后，裁定：航速保證應(yīng)適用于整個(gè)租約期，同時(shí)B公司委托的氣導(dǎo)公司所出具的報(bào)告應(yīng)視為有最終約束力，但是仲裁庭并沒(méi)有認(rèn)可該氣導(dǎo)報(bào)告確定的良好天氣日，因?yàn)樵摎鈱?dǎo)報(bào)告沒(méi)有嚴(yán)格按照租約約定的良好天氣條件確定良好天氣日，并且仲裁庭認(rèn)為判斷船舶航速的良好天氣日必須是第一天中午到第二天中午的連續(xù)24小時(shí)，或者根據(jù)船舶的航向調(diào)整為23或25小時(shí)。因此，仲裁庭認(rèn)定沒(méi)有符合租約約定且足以衡量船舶航速的良好天氣日，進(jìn)而支持了A公司的索賠并駁回B公司的航速反索賠。

二、英國(guó)法下航速索賠相關(guān)法律問(wèn)題評(píng)析

按照英國(guó)法，如果租約中沒(méi)有對(duì)航速或耗油量做出約定或承諾，則船東只有盡速遣航（prosecute voyages with utmost despatch）的義務(wù)，而沒(méi)有義務(wù)使船舶達(dá)到某個(gè)航速或耗油量。航運(yùn)實(shí)踐中，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)期租租約格式均包括關(guān)于航速和耗油量的條款，比如NYPE 46、NYPE 93、SHELLTIME 4等。因此，航速索賠的前提條件是租約中是否存在航速保證條款。

1. 租約中有關(guān)航速陳述或保證的條款性質(zhì)

英國(guó)法對(duì)于合同中的明示條款性質(zhì)分為三種，即條件條款（Condition）、保證條款（Warranties）和中間條款（Intermediate）。違反條件條款，受害方能夠終止合同并索賠損失；違反保證條款或中間條款，受害方只能索賠損失，不能終止合同。有關(guān)船舶航速的陳述或保證通常會(huì)在船舶規(guī)范描述中出現(xiàn)，而英國(guó)法下關(guān)于船舶描述的條款通常會(huì)被認(rèn)定為中間條款，通常違反船舶航速陳述時(shí)受害方只能索賠損失；①Terence Coghlin， Andrew W. Baker， Julian Kenny and John D. Kimball， Time Charters， 6th Edition， 2008， Para 3.77.但是，如果某些特殊的運(yùn)輸中船舶的航速對(duì)于合同履行至關(guān)重要，違反航速陳述可能致使受害方整個(gè)合同效益落空，這種情況下租家有權(quán)選擇解除合同，在The Aegean Dolphin②The Aegean Dolphin ［1992］ 2 Lloyd's Rep. 178.案中，因船舶無(wú)法達(dá)到履行特定航次的必要航速，期租人被認(rèn)定有權(quán)解除合同并索賠損失。

2. 有關(guān)航速條款的限制條件

雖然船東在船舶描述中對(duì)航速和耗油量進(jìn)行了陳述或保證，但往往帶有限定性條件。通常的限定性條件包括：船舶航速是指平均（Average）航速且是一個(gè)大約（About）的數(shù)字；船舶航速僅僅是在良好天氣（Good Weather Conditions）的情況下。

關(guān)于平均航速，租約雙方可以明確約定判斷船舶平均航速的時(shí)間段，比如整個(gè)租約期或者一年。但在租約沒(méi)有明確約定的情況下，平均航速的判定必須基于一個(gè)足以公正評(píng)估船舶航速的合理時(shí)間段。在The Al Bida案③The Al Bida ［1986］ 1 Lloyds' Rep. 142.中，仲裁員選取了數(shù)個(gè)單獨(dú)的航次來(lái)判斷整個(gè)租約期的平均航速，法院最終認(rèn)定這種方式是合理的。但是，合理時(shí)間段如何來(lái)確定則需要根據(jù)具體情況來(lái)確定，特別是短期的航次租約或者前幾個(gè)航次都是壞天氣的期租租約。在The Didymi案①The Didymi ［1988］ 2 Lloyd's Rep. 108， Page 177.中，法院正式確立了以船舶在良好天氣日的航速表現(xiàn)來(lái)分析船舶平均航速的原則，即以良好天氣日航行的距離除以航行的時(shí)間得出良好天氣下的船舶航速。一旦良好天氣下的航速達(dá)不到租約約定，那么這樣的航速不足同樣要適用于壞天氣的日子。隨后的The Gas Enterprise②The Gas Enterprise ［1993］ 2 Lloyd's Rep. 352.案，上訴庭進(jìn)一步明確了上述原則。

關(guān)于“大約”代表的寬容范圍，倫敦仲裁中仲裁員多以5%或0.5節(jié)來(lái)認(rèn)定，并且在The Al Bida案③The Al Bida ［1987］ 1 Lloyds' Rep. 124.中明確了“大約”應(yīng)同時(shí)適用于上限和下限，比如：約定航速為大約13節(jié)，船舶航速達(dá)到12.5節(jié)～13.5節(jié)即可。即便如此，上述寬容范圍的認(rèn)定仍要最終取決于船舶的尺寸、構(gòu)造、吃水等情況④Terence Coghlin， Andrew W. Baker， Julian Kenny and John D. Kimball， Time Charters， 6th Edition， 2008， Para 3.79.。因此，為了避免爭(zhēng)議，筆者建議租約雙方可以直接約定“大約”的寬容范圍為0.5節(jié)。

航速條款中另一個(gè)非常重要且容易引發(fā)爭(zhēng)議的限制條件是良好天氣，在租約中沒(méi)有明確良好天氣的條件時(shí)，倫敦仲裁中通常認(rèn)定蒲福氏風(fēng)力4級(jí)或以下為良好天氣⑤London Maritime Arbitration 15/06， LMLN 699.。但實(shí)踐中，租約雙方通常都會(huì)明確約定確定良好天氣的條件，包括風(fēng)力（Wind）、海浪（Wave）以及水流（Current）等。得益于蒲福氏風(fēng)力等級(jí)表（Beaufort Wind Force Scale）和道格拉斯海浪分級(jí)表（Douglas Sea State）對(duì)于風(fēng)力和海浪等級(jí)的明確分類(lèi)，實(shí)踐中常以蒲福氏等級(jí)不超過(guò)4級(jí)和/或道格拉斯海浪不超過(guò)3級(jí)作為定義良好天氣的條件，因此針對(duì)風(fēng)力和海浪的爭(zhēng)議較少。但除了風(fēng)力和海浪外，航海過(guò)程中現(xiàn)實(shí)存在的水流（順流或逆流）也會(huì)對(duì)航速產(chǎn)生較大的影響，在租約雙方?jīng)]有明確的情況下，目前倫敦仲裁實(shí)踐中對(duì)于船舶約定航速與水流因素之間的關(guān)系存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)考慮水流因素，無(wú)論順流還是逆流，船舶都應(yīng)達(dá)到約定航速⑥London Maritime Arbitration 21/04， LMLN 648.；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)該考慮水流因素，船舶是否達(dá)到約定航速應(yīng)除去水流的影響⑦London Maritime Arbitration 15/05， LMLN 670.。筆者認(rèn)為要真正判斷船舶是否達(dá)到約定航速，還是需要考慮水流對(duì)船速的影響，因?yàn)檫@樣才能明確船舶真正的船速表現(xiàn)能力。當(dāng)然，租約雙方可以對(duì)水流因素進(jìn)行明確約定，以避免因仲裁員觀點(diǎn)不一致造成的不確定性，比如承租人可以要求良好天氣不考慮水流因素，而船東可以要求將沒(méi)有逆流作為良好天氣條件之一。

如前所述，The Didymi案所確立以船舶在良好天氣日的航速表現(xiàn)來(lái)分析船舶平均航速的原則在目前的倫敦仲裁實(shí)踐已經(jīng)被廣泛認(rèn)可，因此租約中對(duì)于良好天氣的定義尤為重要。以筆者處理的上述倫敦仲裁案件為例，該租約項(xiàng)下對(duì)于良好天氣的定義除了風(fēng)力和海浪外，還包括了沒(méi)有逆流。B氣導(dǎo)公司的報(bào)告所確定的部分良好天氣日超過(guò)了約定的風(fēng)力等級(jí)且沒(méi)有考慮水流的因素，仲裁庭認(rèn)為在存在明確約定的情況下，應(yīng)尊重雙方的約定，所以，存在逆流的天氣應(yīng)該排除在良好天氣日外。

3. 租約中船速描述準(zhǔn)確性的時(shí)間范圍

如前所述，航速保證是否應(yīng)適用于整個(gè)租約期系本文所涉及仲裁案件的焦點(diǎn)之一。除非租約雙方明確約定船舶應(yīng)在整個(gè)租期內(nèi)保持航速，英國(guó)法下對(duì)于船舶描述準(zhǔn)確性的默示地位是僅僅以訂立租約時(shí)為準(zhǔn)，但在The Apollonius案⑧The Apollonius ［1978］ 1 Lloyd's Rep. 53， Page 64.中，針對(duì)船速描述的準(zhǔn)確性MocattaJ法官認(rèn)為應(yīng)該延伸至船舶交付時(shí)。但是，在某些航程較短的航次期租租約下，航速描述的準(zhǔn)確性會(huì)被視為包含整個(gè)租約期，主要原因在于對(duì)于航程較短的航次，如果船舶在履行過(guò)程中無(wú)法達(dá)到約定航速，仲裁庭可能會(huì)推定在不久前交付船舶時(shí)亦是如此⑨London Maritime Arbitration 1/14， LMLN 891.。在筆者處理的涉案?jìng)惗刂俨冒钢?，雖然租約沒(méi)有明確約定航速保證適用于整個(gè)租期，但是由于涉案租約是一個(gè)只有2個(gè)多月的短期航次期租，仲裁庭遵循了上述原則并認(rèn)定航速保證不僅僅在船舶交付時(shí)。

4. 判斷天氣情況的最終依據(jù)

除了良好天氣的條件外，以承租人委托的氣導(dǎo)報(bào)告還是航海日志作為天氣情況的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)是航速索賠中另一個(gè)主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在租約沒(méi)有明確約定的情況下，承租人往往主張氣導(dǎo)報(bào)告顯示的天氣情況更為科學(xué)可靠，而船東則認(rèn)為航海日志記載更能反映船舶遭遇的真實(shí)天氣情況，要確定哪個(gè)天氣情況更為準(zhǔn)確存在難度。因此，租約雙方通常會(huì)在租約附件條款（Rider Clauses）中約定天氣情況最終以氣導(dǎo)報(bào)告還是航海日志作為判斷標(biāo)準(zhǔn)并約束租約雙方，也有少數(shù)情況下租約雙方約定以某一方委托的氣導(dǎo)公司出具的報(bào)告為準(zhǔn)。

如果以航海日志記載為準(zhǔn)，那么承租人可以依賴航海日志記載的天氣情況，結(jié)合租約約定和租約適用法律提出航速索賠；如果是以氣導(dǎo)報(bào)告為準(zhǔn)，承租人往往會(huì)直接依賴氣導(dǎo)報(bào)告的計(jì)算結(jié)果。但需要注意的是，即使租約約定以氣導(dǎo)報(bào)告為準(zhǔn)，也并不意味著氣導(dǎo)報(bào)告的結(jié)果必然會(huì)被仲裁庭或法院接受，這還要取決于氣導(dǎo)報(bào)告的分析是否符合租約約定以及租約適用的法律。例如，如果氣導(dǎo)報(bào)告顯示的天氣情況與實(shí)際情況相差甚遠(yuǎn)，則依然存在不被仲裁庭采納的可能。因此，對(duì)于承租人來(lái)說(shuō)，選擇正規(guī)有經(jīng)驗(yàn)的氣導(dǎo)公司固然重要，但更為關(guān)鍵的是氣導(dǎo)公司也要熟悉租約項(xiàng)下的有關(guān)條款以及租約適用法律認(rèn)可的航速索賠計(jì)算方式，以確保氣導(dǎo)公司出具的報(bào)告可以有效地作為索賠證據(jù)使用，否則非但航速索賠失敗還要承擔(dān)船東發(fā)生的法律費(fèi)用。

從筆者接觸過(guò)的氣導(dǎo)報(bào)告來(lái)看，目前大多數(shù)氣導(dǎo)公司的氣導(dǎo)報(bào)告均會(huì)明確其航速或耗油量分析的原則，比如：WNI（Weathernews Inc.）在其氣導(dǎo)報(bào)告最后一頁(yè)“符合租約的計(jì)算方式（Charter Party Compliance Auditing Methodolgy）”中明確船舶航速評(píng)估是基于The Didymi案和The Gas Enterprise案所確立的原則，船舶在好天氣中的航速表現(xiàn)將會(huì)考慮平均航速以及水流因素的影響，除非租約有其他約定；AWT也會(huì)在氣導(dǎo)報(bào)告中說(shuō)明其采納的航速分析方式是符合法律程序的，應(yīng)被視為是一種客觀的分析。但是氣導(dǎo)報(bào)告的分析方式究竟是否符合租約約定和租約適用法律仍要根據(jù)氣導(dǎo)報(bào)告的內(nèi)容來(lái)確定，以上述筆者所處理的案件為例，雖然仲裁庭依據(jù)租約第57條的上下文解釋，認(rèn)定應(yīng)以B公司所委托氣導(dǎo)公司的報(bào)告為準(zhǔn)，但最終卻未采納其計(jì)算結(jié)果，主要原因在于該報(bào)告將5級(jí)風(fēng)力以及存在逆流的天氣日也確定為良好天氣日，顯然違反了租約約定的良好天氣條件，并且良好天氣時(shí)間段的選擇也不具有代表性。因此，氣導(dǎo)報(bào)告對(duì)于良好天氣的確定必須完全符合租約對(duì)于良好天氣的定義，并且對(duì)于類(lèi)似于水流等租約沒(méi)有約定的影響因素，同樣應(yīng)依據(jù)租約適用的法律來(lái)排除其影響，真實(shí)客觀地分析船舶在良好天氣日的航速表現(xiàn)。因此，無(wú)論是租約雙方還是氣象導(dǎo)航公司，均應(yīng)熟悉英國(guó)法下航速索賠的原則，以確保其氣導(dǎo)報(bào)告的可靠性和證明力。

5. 航速索賠是否可以直接從租金中扣除

根據(jù)普通法，原則上，期租合同項(xiàng)下承租人必須足額支付每期租金，除非租約有明確約定，否則期租人無(wú)權(quán)從租金支付中扣除其應(yīng)獲得的損害賠償（Damage）。①Terence Coghlin， Andrew W. Baker， Julian Kenny and John D. Kimball， Time Charters， 6th Edition， 2008， Paragraph 16.48.但是在因?yàn)榇瑬|的違約導(dǎo)致承租人使用船舶的權(quán)利被剝奪或受到影響時(shí)，承租人可以主張從租金中扣除其應(yīng)獲得的賠償②The Nanfri［1978］ 2 Lloyd's Rep. 132，Page 140.。筆者認(rèn)為航速索賠應(yīng)屬于使用船舶的權(quán)利被剝奪或者受到影響的情形，因此承租人有權(quán)將航速索賠從租金支付中抵扣，但這種抵扣是基于衡平法下的扣除或沖抵原則（equitable set-off），是基于衡平法的規(guī)定，承租人在扣除租金是仍然要滿足善意和合理的要求，特別是租約雙方存有爭(zhēng)議的索賠。

三、結(jié)論

航速索賠雖然涉及氣象學(xué)等專業(yè)知識(shí)，看似復(fù)雜，但仍然有規(guī)律可循。通過(guò)分析航速索賠涉及的有關(guān)法律問(wèn)題，可以看出航速索賠能否得到支持的關(guān)鍵首先在于租約條款的約定（比如良好天氣的定義、良好天氣的確定依據(jù)等），其次是航速索賠的計(jì)算方式是否符合租約條款約定以及租約適用的法律規(guī)定。因此，租約雙方在簽訂期租合同時(shí)需要結(jié)合具體航線來(lái)明確良好天氣的條件，包括水流因素的影響。同時(shí)在評(píng)估船舶實(shí)際平均航速時(shí)，嚴(yán)格參照租約約定的良好天氣條件，按照租約適用法律認(rèn)可的計(jì)算方式來(lái)確定船舶是否違反航速陳述或保證。除非租約明確約定航速索賠可以從租金中予以扣除，承租人應(yīng)依賴衡平法下的扣除或沖抵原則主張從租金中扣除航速索賠。

DOI:10.16176/j.cnki.21-1284.2016.07.008

作者簡(jiǎn)介：張敏敏（1986—），男，碩士，E-mail：minmin. zhang@boeninglaw.com