何 卓 恩

?

臺灣大學(xué)接收改造中的“國界”與“省界”*
——基于《羅宗洛日記》(1945—1946)的觀察

何 卓 恩

摘要：臺北帝國大學(xué)的接收和改造，是抗戰(zhàn)勝利后中國在臺行使主權(quán)的重要組成部分。在此過程中，以羅宗洛為代表的教育部臺灣區(qū)教育復(fù)員輔導(dǎo)委員會人士，除了處理中國人與日本人之間已然改變的主從關(guān)系，還需要面對新出現(xiàn)的外省人與本省人之間的關(guān)系，經(jīng)歷了從有“國界”、無“省界”，到“省界”顯、“國界”隱的潛變。大學(xué)接收中突出體現(xiàn)的是不分省籍的告別殖民地地位的急切期盼，接收后的大學(xué)改組則越來越彰顯外省人士與本省人士具體利益訴求的差異，使接收初期合作無間的省籍關(guān)系出現(xiàn)裂隙，甚至影響到本已達成的國族認(rèn)同。

關(guān)鍵詞：臺灣大學(xué)； 接收改造； “國界”； “省界”； 羅宗洛

臺北帝國大學(xué)的接收和改造是抗戰(zhàn)勝利后中國在臺灣行使主權(quán)的重要組成部分，隨著李東華、楊宗霖編校的《羅宗洛校長與臺大相關(guān)史料集》(含羅宗洛當(dāng)時撰寫的接收報告書、接收日記、當(dāng)時載之報端的講辭，給后任者的信函，以及事后的回憶錄等)的出版①文革時期羅宗洛在牛棚中作為“交代材料”而撰寫過接收臺北帝大的有關(guān)回憶，這些材料連同所保存的當(dāng)年接收臺大、任職臺大時的日記，1968年曾被內(nèi)部刊印為《羅宗洛回憶錄》，見者甚少。1998年8月—2000年4月，上?！吨参锷韺W(xué)通訊》始將其連載，公諸社會，使這段歷史在今人面前得以生動呈現(xiàn)。然限于刊物的學(xué)科性質(zhì)，較少引起人文學(xué)者注意。臺灣大學(xué)歷史系李東華教授多年研究本校早期歷史，得到相關(guān)資訊后，與保存上述資料原稿的羅邦煦先生聯(lián)絡(luò)，恢復(fù)連載中諱隱之處，連同臺灣大學(xué)檔案中遺存的若干資料、若干臺灣報刊資料，合集成《羅宗洛校長與臺大相關(guān)史料集》(以下簡稱《史料集》)，2007年由臺大出版中心出版。，逐漸引起學(xué)界重視。羅宗洛是中國政府委派接收臺北帝大的主要負(fù)責(zé)人，在完成接收并改造成國立臺灣大學(xué)的過程中充當(dāng)了最重要的角色。他留下的這些珍貴史料，不一定能夠解決有關(guān)臺北帝大接收和改組中的一切歷史問題，卻足以反映這一過程的概貌和基本矛盾。其中接收日記，除第一次出差重慶期間停記之外，從受命到達臺灣的第一天到辭職離任，每日有關(guān)接收的大小事宜均有記錄，實為迄今發(fā)現(xiàn)的有關(guān)臺北帝大接收最詳盡、最真切的文獻。本文將以《羅宗洛日記》為主要依據(jù)，結(jié)合其他文獻，對中國政府接收改造臺北帝大過程中中國人與日本人，外省人與本省人的關(guān)系略作探討②有關(guān)教育部對臺北帝國大學(xué)的接收，大陸地區(qū)的研究成果有楊榮慶的《光復(fù)初期國民政府對臺北帝國大學(xué)接收及改制的困境———以羅宗洛、陳儀之爭為中心的考察》(《臺灣研究集刊》2011年第1期)，就羅宗洛與陳儀的治校理念和他們在師資、人事、經(jīng)費上的爭執(zhí)進行了專題論述。臺灣地區(qū)代表性成果是李東華教授的論文《羅宗洛與國立臺灣大學(xué)之接收改制》(《史料集》代引言)及《光復(fù)初期(1945—50)的民族情感與省籍沖突：從臺灣大學(xué)的接收改制作觀察》(《臺大文史哲學(xué)報》2006年12月號)和歐素瑛博士的專書《戰(zhàn)后初期臺灣大學(xué)的再出發(fā)(1945—1950)》(臺灣古籍出版有限公司，2006年)。后兩者均以1945—1950年的臺灣大學(xué)為觀察對象，但李文重在綜論羅宗洛、陸志鴻、莊長恭、傅斯年掌校期間本省人士民族情感的變化過程，歐書則主要論述的是大學(xué)人文、醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)等學(xué)科的學(xué)術(shù)研究進展情況。這些著作(尤其李東華教授的論文)都對本文所涉論題直接間接有所探討，本文也多有資鑒，特此致謝。。

一、從臺北帝國大學(xué)到國立臺灣大學(xué)

1945年8月中國抗日戰(zhàn)爭全面勝利，臺灣回歸中國，日本殖民者在臺灣的教育設(shè)施與其他設(shè)施一樣面臨中國政府的接收和改造。根據(jù)國民政府教育體制，臺灣中小學(xué)和高等專科學(xué)校由臺灣省行政長官公署教育處負(fù)責(zé)接收和重建，臺北帝國大學(xué)的接收和改造則歸教育部管轄。1945年9月中旬，教育部長兼中央研究院院長朱家驊在重慶北碚召集在當(dāng)?shù)氐闹醒胙芯吭旱膸讉€所長談話，分別指派接收不同大學(xué)的任務(wù)，其中指派羅宗洛到臺灣接收臺北帝國大學(xué)*《羅宗洛回憶錄》，《史料集》，第114頁。另據(jù)黃宗甄，教育部之所以委派羅宗洛接收臺北帝大，與戰(zhàn)爭結(jié)束前夕羅宗洛曾向朱家驊提出教育部日后接收帝大的建議有關(guān)，見黃宗甄：《科學(xué)巨匠：羅宗洛》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第128頁。李東華由此認(rèn)為朱家驊這項借調(diào)，是“經(jīng)過深思熟慮的決定”。見《史料集》，第6頁。。因事情緊急，他們被要求立即收拾行裝上路。羅宗洛提議蘇步青、陳建功、蔡邦華、陸志鴻、馬廷英5人隨往，得到支持*④《羅宗洛回憶錄》，《史料集》，第114、115,115頁。，朱家驊又派了秘書王泳作為教育部督導(dǎo)員陪同前往。

臺北帝國大學(xué)成立于1928年，初設(shè)文政及理農(nóng)兩個學(xué)部，臺灣光復(fù)時已擴展為文政、理、農(nóng)、醫(yī)、工5個學(xué)部，本科學(xué)生863人，另有預(yù)科生586人，醫(yī)專生318人。學(xué)生以日本在臺人員子弟為主，臺生比例很低(本科165人，預(yù)科73人，醫(yī)專113人)，尚有極少數(shù)的朝鮮學(xué)生*⑥羅宗洛：《接收臺北帝國大學(xué)報告書》，《史料集》，第156,166頁。。學(xué)校設(shè)備精良，師資力量雄厚。朱家驊交代羅宗洛的接收原則有三：要完整接收，避免損失；接收后即籌備復(fù)課，暫可留日籍教師擔(dān)任功課，以后找到合適的人再替換；暫時一仍舊貫，求得穩(wěn)定，以后逐步按中國的大學(xué)規(guī)章改正④。

羅宗洛、馬廷英、陸志鴻于1945年10月17日到達基隆(其他人員稍后到達)，羅宗洛接收臺灣大學(xué)日記起于是日。當(dāng)日記載：“(乘坐美國舊軍艦)上午十時望見陸地……十二時抵基隆，下午……終于登陸。基隆同胞出迎者甚眾，吾人被導(dǎo)至郵政局大廈中休息。當(dāng)?shù)厝耸恳圆椟c招待，女學(xué)生殷勤進茶，各面有喜色……六時許抵臺北，沿途各站皆有臺胞佇立歡迎，車過時歡呼揮手，狀極愉快?！钡竭_住所(臺北大學(xué)總長官舍)，“驛前燈火輝煌，同胞以萬計夾道歡呼，情形之熱烈，為余平生所僅見，足見臺胞民族意識之盛旺”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月17日記事，《史料集》，第199—200頁。。他們對臺北帝大的接收工作自此熱烈支持氣氛中展開。

當(dāng)時臺灣省行政長官公署長官陳儀尚未到達，臺灣光復(fù)儀式尚未舉行。為了工作順利開展，羅宗洛吸收臺北帝大唯一臺籍教授杜聰明和臺灣第一個哲學(xué)博士林茂生加入他領(lǐng)導(dǎo)的教育部臺灣區(qū)教育復(fù)員輔導(dǎo)委員會，分別負(fù)責(zé)醫(yī)學(xué)部和文政學(xué)部的接收，分配隨后到達的蘇步青、陳建功、蔡邦華分別負(fù)責(zé)理、農(nóng)、工三學(xué)院的接收。接收的方式，經(jīng)多次商議決定分步驟開展：首先分頭去各處參觀，充分了解實際情況；在基本了解情況后，開始與大學(xué)當(dāng)局接觸，并令他們?nèi)婢幵烊藛T、圖書、儀器及藥品等清冊；隨后對這些清冊與實物對照進行逐一清點；俟完成，最后正式接收。

在第一階段，羅宗洛一行費時約三周，分頭以“個人名義訪問各教授，并參觀其研究室之設(shè)備”，“與在大學(xué)任教之本省人士談話聽取其報告”，“與本省學(xué)生談話聽取其報告”⑥；10月30日，羅宗洛等到大學(xué)本部與帝大總長安藤一雄見面，指示接受方針，要求其從速準(zhǔn)備好財產(chǎn)、設(shè)備和機構(gòu)、人員清冊，進入第二階段；第三階段正式接收并清點財產(chǎn)，11月15日上午十時舉行大學(xué)交接儀式，羅宗洛偕教育部臺灣區(qū)教育復(fù)員輔導(dǎo)委員會成員陸志鴻、馬廷英、杜聰明、林茂生及教育部督導(dǎo)員王泳等出席，安藤一雄率原帝大各部部長及各部門負(fù)責(zé)人參加，安藤委“森本庶務(wù)課長交出種種印信、清冊，經(jīng)余(羅宗洛——引者注)檢點后，交由陳英湛君收下……隨即至學(xué)生課、農(nóng)學(xué)部、會計課、南方資源科學(xué)研究所、理學(xué)部接收，各出會計賬簿由余蓋章……下午一點半，繼續(xù)接收圖書館、預(yù)科、文政學(xué)部、南方人文研究所、工學(xué)部等處，三時半完畢”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月15日記事，《史料集》，第225頁。。日方共移交大學(xué)及各部官印85枚，清冊65個*羅宗洛：《接收臺北帝國大學(xué)報告書》，《史料集》，第168頁。，象征主權(quán)轉(zhuǎn)換。財產(chǎn)清點工作量巨大，接收人員人手不夠，遂動員在臺大服務(wù)的臺灣同胞，如助教、講師等青年20余人和高年級的臺灣學(xué)生分片進行，歷經(jīng)一月完成。實際開展中正式接收的時間有所提前，主要是受到教育部的來電催促所致。

接收后的大學(xué)名稱，初僅取消“帝國”二字而冠以“國立”，稱“國立臺北大學(xué)”，后根據(jù)教育部指令確定為“國立臺灣大學(xué)”*臺北帝國大學(xué)本來有時也簡稱“臺北大學(xué)”，羅宗洛在接收前即經(jīng)常使用這一名稱，接收后羅宗洛的講演，發(fā)表在《臺灣新生報》，便使用“國立臺北大學(xué)之展望”為題(11月21日)。1945年11月10日，教育部曾以高字第57333號公函，提請行政院院會討論將“臺北帝國大學(xué)”更名為“國立臺北大學(xué)”，但經(jīng)1945年11月20日行政院第721次會議決議名稱改為“國立臺灣大學(xué)”，行政院秘書處于11月24日以公函復(fù)知教育部(據(jù)黃俊杰、孫震：《傅斯年與臺灣大學(xué)的教育理念》，《北京大學(xué)教育評論》2005年第1期)。在羅宗洛日記中，1949年12月19日羅宗洛等巡訪臺灣全島回到臺北，接“教育部送到公文三件，其一派余為國立臺灣大學(xué)代校長”。，教育部任命羅宗洛代理臺灣大學(xué)校長職務(wù)。依照中國學(xué)制，羅宗洛將國立臺灣大學(xué)進行了一些必不可少的改造，分設(shè)系、科，各“學(xué)部”改稱“學(xué)院”，并將文政學(xué)部劃分為文學(xué)院及法學(xué)院，再加上理、醫(yī)、工、農(nóng)共為6個學(xué)院、設(shè)22系。原有的大學(xué)預(yù)科，改為先修班。

二、中國人與日本人

臺北帝國大學(xué)原創(chuàng)于日本殖民者，所以它的接收，直接相關(guān)的是兼有戰(zhàn)勝國和被侵略國雙重身份的中國政府，與兼有戰(zhàn)敗國和侵略國雙重身份的日本政府之間的關(guān)系。具體就大學(xué)而論，便是代表“帝國”方面的安藤一雄當(dāng)局與代表中華民國方面的羅宗洛一行。在接收過程中，中國人與日本人之間的關(guān)系處理，始終是最重要的一面。從羅宗洛日記觀察，總體上，對于中國接收人員的指令，日人采取了配合的態(tài)度，但也出現(xiàn)不滿之表示。

日本侵華戰(zhàn)爭給中國人民帶來了深重災(zāi)難，按照自然情感，來臺外省人最容易有報復(fù)和傲視的心態(tài)，但教育部派出接收臺北帝大的這批學(xué)者，卻基本上能夠抑制這種情緒性心態(tài)，著眼于民族根本利益而理性從事。這一方面是因為他們肩負(fù)教育部賦予的三項指示；另一方面也因為他們大多是學(xué)界信服的優(yōu)秀學(xué)者，有完全的信心兵不血刃而折服日人。

接收人員中，且不論杜聰明和林茂生皆為日人熟知的臺灣知識精英，外省來臺的羅宗洛、陸志鴻、馬廷英和隨后到達的陳建功、蘇步青、蔡邦華，也都有在日本長期求學(xué)的經(jīng)歷，且服務(wù)于或曾經(jīng)服務(wù)于教育界，是學(xué)有專長、能夠深刻體會專業(yè)價值的著名科學(xué)家。這些與日人方面有交集的特質(zhì)，對于從日人手中接收大學(xué)的使命來說，相當(dāng)有利。他們與臺北帝大日籍教授之間，不少存在直接或間接的師友關(guān)系，在接收過程中運用得當(dāng)，自然會產(chǎn)生助力。僅從羅宗洛日記所反映者看，日比野教授與羅氏均曾受教于坂村，因此兩人“相見甚歡”*⑥羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月19日記事，《史料集》，第202,202、203頁。，不日還“送坂村師著書《植物生理學(xué)》來，并附情辭懇切之信及三年前坂村師至彼之信”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月6日記事，《史料集》，第219頁。；山根教授為羅氏師輩，“在札幌時待余甚厚”；松本教授系羅氏留學(xué)時代的老友，“相見之下，悲喜交集”；松本的助教授山本和太郎則“與余同學(xué)”⑥；澀谷教授“亦札幌同學(xué)也”；后藤教授乃摯友，見面即“握手擁抱，喜極而涕”，告以乃師坂村教授曾來臺灣，“屢念及余”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月20日記事，《史料集》，第204、205頁。；磯永吉教授為“高吾師坂村先生一級”的長者*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月26日記事，《史料集》，第209頁。；奧田教授“與坂村師甚親密”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月30日記事，《史料集》，第214頁。；早板教授為馬廷英之師兄，“于余為大先輩”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月22日記事，《史料集》，第206頁。。師友相見，暢敘舊情，在因戰(zhàn)爭勝敗而產(chǎn)生的接收關(guān)系中，無疑能夠發(fā)揮緩沖敵對情緒的客觀功能。

而就日人方面看，雖然大學(xué)當(dāng)局未必甘心將其“手創(chuàng)”的大學(xué)拱手奉送中國，但戰(zhàn)敗的處境使得他們不得不放低姿態(tài)，表現(xiàn)出誠意來換取可能的利益。10月30日羅宗洛等與安藤總長見面后，他們即提出切望中國接收大學(xué)后繼續(xù)“擴充其設(shè)備，發(fā)展其機構(gòu)”；在此前提下，“學(xué)生、生徒之學(xué)業(yè)，希望不致停頓，而在可能范圍之內(nèi)，教職員之研究，希望亦能繼續(xù)”；并表示大學(xué)現(xiàn)有教職員“均愿以其所體得之知識與技術(shù)，對于臺灣以及華南方面人文科學(xué)、自然科學(xué)之探究，農(nóng)工業(yè)之開發(fā)，醫(yī)療衛(wèi)生之普及，協(xié)助中國政府”*羅宗洛：《接受臺北帝國大學(xué)報告書》，《史料集》，第167頁。。留用、延續(xù)和發(fā)展的期待，盡管未必沒有更深一層的心計，但至少在形式上與中國政府教育部決定大學(xué)續(xù)辦、日籍教授原職續(xù)聘，以及中國臺灣省長官公署決定日籍學(xué)生繼續(xù)上課的政策并不矛盾，可以想見會得到羅宗洛的正面回應(yīng)，而在得到這種正面回應(yīng)之下，帝大當(dāng)局自然失去了討價還價的正當(dāng)性。

而且，日籍教授畢竟屬于學(xué)界人士，有別于軍界戰(zhàn)犯。他們中有白鳥教授那樣的“巧言令色”者*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月14日記事，《史料集》，第225頁。，以及一些抱有帝國主義思想和企圖者，卻也不乏人格正直，甚至有對軍國主義頗有反感者，如“松本先生人品學(xué)識均較優(yōu)秀，將來宜招集優(yōu)秀之青年從之學(xué)習(xí)”*⑦羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月9日記事，《史料集》，第222,222頁。；古生物學(xué)權(quán)威早板“為人正直豪爽，系純正之學(xué)者，出語辛辣，不畏權(quán)勢，頗為日本軍部所嫌惡云”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月22日記事，《史料集》，第206頁。；農(nóng)業(yè)實驗所所長磯永吉“自言自大學(xué)畢業(yè)后，即來臺，在此服務(wù)及今已卅五年。一生心血盡費于茲，此身行作臺灣之士，已在整理著作《稻作講義》。不幸戰(zhàn)爭勃發(fā)，所內(nèi)駐兵，所員被征從軍，致工作停頓。言下切齒于軍人之無智”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月26日記事，《史料集》，第209頁。。教授的學(xué)者身份，心態(tài)上比較傾向于在學(xué)言學(xué)。接收人員第一天接觸日籍教授，日比野就與其談及“臺大已有18年歷史，設(shè)備甚新，接收后愿繼續(xù)擴展，勿使停頓”，這一看法后來證明代表了多數(shù)日籍教授的共識。有的日籍教授還主動為大學(xué)的日后發(fā)展出謀劃策。如建議乘接收之機將大學(xué)在臺中的兩處山林農(nóng)場連成一氣，作為以后生態(tài)學(xué)的研究基地和創(chuàng)造林科的基礎(chǔ)*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月4日記事，《史料集》，第218頁。；力勸保存特色鮮明，“規(guī)模之大，設(shè)備之美，非札幌所可比擬，實為東洋第一”的農(nóng)藝化學(xué)教室，“以為造成農(nóng)藝化學(xué)人才之搖籃”⑦。

當(dāng)然更重要的還是中國接收人員所采取的策略步驟和處理問題方式，克服了日方可能的消極抵御心理。羅宗洛等一開始就有意識地避免簡單化接收方式，而以訪友式的溝通了解為起步，到達臺北即席不暇暖進行訪問教授和參觀設(shè)施的工作，從10月19日到30日，每天都有參訪行程，表現(xiàn)出令日人欽佩的誠懇和負(fù)責(zé)的精神*見羅宗洛《接收臺灣大學(xué)日記》，當(dāng)日記事，《史料集》，第201—212頁。。在此過程中，針對過渡狀態(tài)中出現(xiàn)的有損學(xué)校和有礙教授生活的情況，盡可能協(xié)助加以排除。如當(dāng)了解到原住大學(xué)官舍的山根教授，一時難以尋獲新居，“前日立命遷出，非常狼狽”時，羅宗洛“不禁惶然，無地自容”，表示“雖非我所要求，但人借我名義要求，我當(dāng)負(fù)此責(zé)任。明日必須前去‘請罪’”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月19日記事，《史料集》，第202頁。。次日果然至農(nóng)場訪山根告以住宅無須急遷(其他教授亦然)，山根非常高興*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月20日記事，《史料集》，第204頁。。當(dāng)澀谷教授偕庶務(wù)課長森本留治郎來報，“國軍第107師迫擊炮隊士兵約400人，口稱奉師長命入駐大學(xué)，頑不肯退”，羅宗洛遂派馬廷英前往說諭，兵退。這種處理方式，表面上對日方是一種“遷就”，實質(zhì)上卻顯示了以德報怨的大國風(fēng)范，對日人也是一種感化，有利于大學(xué)接收第一原則“完整接收，避免損失”的徹底實現(xiàn)。羅宗洛在日記中表示，接收“工作進行至為順利，日方頗有誠意”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月15日記事，《史料集》，第225頁。。

接收后的國立臺灣大學(xué)，不少日人教職員繼續(xù)在校發(fā)揮原有職責(zé)，日人子弟也繼續(xù)在臺接受教育。日人向新的學(xué)校當(dāng)局提出的更多是一些有關(guān)生活待遇問題和日籍學(xué)生教育資格問題。

表1　原帝大各部教授辭留情況表　單位：人

根據(jù)《接收臺北帝國大學(xué)報告書》“留任日籍教授名表”、“各部分留任日籍教授名額表”、“各部分解職日籍教授名額表”制作，其中文政學(xué)院數(shù)據(jù)以留任教授名表為準(zhǔn)。

關(guān)于生活待遇，日人的目標(biāo)主要是維持原有水準(zhǔn)不致降低，且各人去留自主。原帝大總長安藤一雄一再向羅宗洛提出要求，包括一般薪酬標(biāo)準(zhǔn)*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1946年1月19日記事。安藤提出聘任日人教授時希望注意：“(1)日人于本年俸外，每年有三次賞金及退職賞與；(2)各人因官階及任職先后俸給頗有差別，將來仍請保留此等差別；(3)與中國人相比較時，位置較高之日人，其薪給不可低于位置較次之中國人?！薄妒妨霞罚?74頁。和多數(shù)教授的普遍愿望*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1946年4月13、17日記事，《史料集》，第287、289頁。，也包括對“頗有思歸”教授的通融*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1946年2月4日記事，《史料集》，第283頁。和一些教授的特殊訴求*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1946年4月11日記事，《史料集》，第286頁。。除了本校日籍教授，與大學(xué)業(yè)務(wù)有關(guān)的校外日本技術(shù)人員也屢屢向大學(xué)當(dāng)局求助。如1945年12月初原工業(yè)研究所所長池田鐵作來訪，以臺灣技術(shù)協(xié)會會長資格邀羅氏等出席協(xié)會懇談，“稱技術(shù)協(xié)會擁有各種技術(shù)之專家，對臺灣之產(chǎn)業(yè)各有獨特之意見”，要求合作。羅宗洛以初到斯地，一切生疏，表示需待巡游全島后再行會談。當(dāng)月巡游全島完成，1946年1月底臺灣技術(shù)協(xié)會再次邀請羅氏等舉行中日兩國技術(shù)者懇談會，池田鐵作雖“言欲以日人在臺灣之經(jīng)驗，對于新臺灣之建設(shè)有所貢獻云”，羅宗洛當(dāng)然看得出，“實則彼等前途極不安定，生活亦苦，欲余等向長官進言，俾有所改善”耳*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年12月3日、1946年1月30記事，《史料集》，第236、281頁。。對于這些日本教職人員的生計和去留，羅宗洛采取盡量優(yōu)容的做法。

日籍學(xué)生教育資格問題，根據(jù)羅宗洛所記，接收前夕，“安藤總長來談，希望認(rèn)日籍學(xué)生為留學(xué)生，余未允，許請示教部”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月10日記事，《史料集》，第223頁。。接收后日生上課受到民族熱情高漲的臺籍學(xué)生阻止，前總長安藤更四訪羅宗洛。第一次：“前總長安藤來談，醫(yī)學(xué)部學(xué)生不準(zhǔn)日生上課，杜聰明似無力制止，彼欲以前總長資格向長官有所請求，余告以余等之決意，彼乃退去?！?羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月22日記事，《史料集》，第229頁。第二次：“安藤前總長來談，言醫(yī)學(xué)專門部學(xué)生之父兄聞專門部有取消之說，相與集議，咸謂彼等之祖先來臺殖民，業(yè)經(jīng)二世，現(xiàn)雖戰(zhàn)敗，無意言歸，其子弟亦無法回國就學(xué)，希望能與本省人同受教育云云。余唯唯否否不予以明確之回答。日本僑民之無意回國，可謂顯然。”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月24日記事，《史料集》，第230頁。第三次：“安藤一雄偕森于菟(前醫(yī)學(xué)部長)來，言醫(yī)學(xué)部日籍學(xué)生，雖于上星期六開始上課，但日籍學(xué)生代表前往中國學(xué)生處要求此后和好相處時，為中國學(xué)生所拒，恐有危險，今日起又不敢上課，欲余出告示曉諭云云。余允考慮?！?羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月26日記事，《史料集》，第232頁。第四次：“前總長安藤一雄前談醫(yī)專三年級臺灣學(xué)生不允日籍學(xué)生實習(xí)，特來報告，又言日籍學(xué)生已盡量謹(jǐn)慎，但仍不為臺灣學(xué)生所諒，可否召集日籍學(xué)生予以訓(xùn)話，最好規(guī)定‘日籍學(xué)生須知’，俾有所遵循云云，語帶諷刺。余漫應(yīng)之。”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年12月5日記事，《史料集》，第237頁。在這一過程中，安藤由一再請求，到語帶譏刺，表現(xiàn)出越來越明顯的不滿。

羅宗洛以“漫應(yīng)之”應(yīng)對安藤的“語帶譏刺”不是沒有根據(jù)的。教育部交代的接收原則，只允在教授不足情況下暫時續(xù)聘日籍教授，并未涉及在讀的日本學(xué)生問題，其要求“繼續(xù)上課”也沒有談到日本學(xué)生是否在繼續(xù)上課的范圍之內(nèi)，允許日生照常上課是出自省公署的優(yōu)待政策，按照制度，教育部管轄的國立大學(xué)可選擇不執(zhí)行。這些學(xué)生基本上是在臺日人的子弟，日人以種種原因，多不愿返國，所以借藤上樹、得寸進尺，不僅要求校方保證維持期間日生上課的權(quán)利不受“干擾”，而且要求永久與本省人同受教育，并確定其“留學(xué)生”的地位。安藤之外，醫(yī)學(xué)專門部日籍學(xué)生父兄志愿代表原田、八十川、赤司等人也曾來校請愿，希望醫(yī)?；謴?fù)正常功課，將來醫(yī)專取消，中國學(xué)生可轉(zhuǎn)入預(yù)科，希望日本學(xué)生同樣辦理。這些超出教育部指示范圍的要求，校方難以滿足。羅宗洛感覺到“在今日之狀況下，中日學(xué)生勢難和平相處，而陳公洽取優(yōu)待之政策，允日生照常上課，招致許多困難，日人又不自量，得寸進尺，提出種種要求，實屬無理”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月26日記事，《史料集》，第232頁。。不過，日人得寸進尺時，大學(xué)接收已經(jīng)完成，日方已經(jīng)不再具有關(guān)系主體的資格，而變成被動的關(guān)系對象了。在此情況下，經(jīng)羅宗洛等向長官公署交涉，1946年1月中旬乃把全部日本學(xué)生遣送返國，而獲聘日籍教授則繼續(xù)留任(到1949年8月傅斯年校長任內(nèi)，國內(nèi)教授已可完全取代，才全部遣返回日本)。

應(yīng)該說，中國從日本手中接收臺灣大學(xué)，過程基本平順。接收時表現(xiàn)出“頗有誠意”的日方在接收后出現(xiàn)“語帶諷刺”的情況，主要是因為中國民眾在光復(fù)臺灣時所釋放的去殖民化激情，與日人欲長期居留臺灣的心理期待之間存在明顯的落差，這種落差恰巧與日人交涉角色中的主客易位相應(yīng)，未構(gòu)成明顯的敵對事件。

三、外省人與本省人

來臺外省人與臺灣本省人之間，起初彼此毫無嫌隙、完全信任、不分彼此。

據(jù)羅宗洛日記，他們一行到達臺北時，臺灣籍醫(yī)學(xué)教授杜聰明與省公署接管臺灣的先遣人員林忠一起前往迎接，雙方一見如故。羅氏約請杜聰明次日上午談話，告知政府接收政策，了解大學(xué)詳情和日人、本省師生想法*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月17、18日記事，《史料集》，第200頁。。隨后幾乎每天杜氏都會與羅宗洛、馬廷英、陸志鴻等見面，羅氏等也委以其向臺籍師生解釋政策之責(zé)，并熱情邀約他一同參加教育復(fù)員輔導(dǎo)委員會，共同進行接收工作。杜聰明欣然表示接受。后來探聽得在臺灣同胞中頗有名望的哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)博士林茂生，請其加入，亦得愉快地接受。接收后成立的“校務(wù)維持委員會”、“校務(wù)會議”，這兩位臺籍人士都是當(dāng)然的成員。

杜、林二人加入后，羅宗洛每遇重大問題，都會優(yōu)先征求他們的意見。其中杜聰明因為原在帝大任職，熟悉情況，受征詢的機會更多。為了大學(xué)日后改造開展得更加順利，羅氏等人經(jīng)常就學(xué)科存廢和發(fā)展問題，征求杜聰明的意見。如：10月19日，“所談系預(yù)科應(yīng)否存在問題。杜君主張廢去預(yù)科，將學(xué)生并入高中。此意見雖與余相反，但頗有理”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月19日記事，《史料集》，第203頁。；11月10日“晚杜聰明兄來談，對于醫(yī)專合并問題有所商討”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月10日記事，《史料集》，第223頁。；11月27日“晚杜聰明兄來談醫(yī)學(xué)專門部事，決定一、二、三年生轉(zhuǎn)入預(yù)科，畢業(yè)后再入大學(xué)醫(yī)學(xué)院”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月27日記事，《史料集》，第233頁。。而有關(guān)大學(xué)醫(yī)學(xué)部的事務(wù)，更是授命杜聰明全權(quán)處理，他“負(fù)責(zé)辦理接收的單位很多，包括臺北帝大醫(yī)學(xué)部、臺北醫(yī)專、臺北帝大附屬醫(yī)院、熱帶醫(yī)學(xué)研究所、日本赤十字支部及附屬醫(yī)院等等”*杜淑純：《杜聰明與我》，臺北：國史館，2005年，第232頁。。11月5日，杜聰明在全校接收前十天，實現(xiàn)醫(yī)學(xué)部及其附屬機關(guān)的接收。大學(xué)維持期間，醫(yī)學(xué)院、醫(yī)專先后發(fā)生臺籍學(xué)生擅自進行“解放式”(即解散日籍學(xué)生)的事件，杜聰明說服和“鎮(zhèn)壓”不力，羅宗洛、馬廷英、陸志鴻等人親自出馬，召集本省教職員、學(xué)生談心，動之以情、曉之以理、警之以紀(jì)，大力協(xié)助解決。而教師聘任方面，也充分尊重杜聰明，“杜聰明兄提出整理醫(yī)學(xué)院人事之具體辦法，教授除武藤一人外，皆留任，此外皆以中國人補充”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月30日記事，《史料集》，第235頁。醫(yī)學(xué)部原有日籍教授18人(含1人兼職)，杜聰明提出留用17人，實際留用14人，只多辭退3人，基本上體現(xiàn)了杜的意見。杜聰明同時著力培植和提拔臺籍師資，亦得到校方支持。見《杜聰明回憶錄》，臺北：杜聰明博士獎學(xué)基金會，1982年，第117—118頁。。杜聰明教授任職25周年的日子，大學(xué)聯(lián)合臺北市政府特別舉辦了祝賀會和宴會*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月25、26日記事，《史料集》，第231、232頁。。

林茂生原本不在臺灣大學(xué)任職，加之他所負(fù)責(zé)的文政學(xué)部，由于與意識形態(tài)關(guān)系緊密，不便多留用日籍教授，而國內(nèi)教授又一時接濟不上，根據(jù)省公署和大學(xué)維持委員會的意見，在接收后事實上處于暫緩運作的狀態(tài)，所涉事務(wù)不多。但羅宗洛對于林氏十分尊重，不僅授命其代理改組后的文學(xué)院長*據(jù)杜淑純《杜聰明與我》轉(zhuǎn)述，羅宗洛本擬聘請林茂生為正式的文學(xué)院長，為陳儀所反對。見該書第232頁。李東華的研究也指出，林茂生當(dāng)時未被直接聘為文學(xué)院長，原因之一是陳儀力主文、法兩院意識形態(tài)色彩濃厚，性質(zhì)特殊，宜大陸學(xué)者擔(dān)任院長，以利傳播中華文化。見李東華：《論陸志鴻治校風(fēng)格與臺大文學(xué)院(1946.8—1948.5)》,《臺大歷史學(xué)報》第36期,2005年12月，第280頁。，授權(quán)他審查文學(xué)院擬聘教師資格，就文學(xué)院未來發(fā)展提出意見，而且委派他兼任先修班科主任，全面負(fù)責(zé)先修班教學(xué)和管理。彼此之間，氣氛融洽。

羅宗洛等對于其他本省教職員，也相當(dāng)關(guān)心和重視。接收前，曾有在醫(yī)學(xué)部服務(wù)之臺灣醫(yī)學(xué)者六七人至羅寓討論日籍教授問題，提出“目下在職之日籍教授著名者不多，而臺灣醫(yī)學(xué)者優(yōu)秀者甚多，可取而代之”，“日籍教授向來壓迫臺灣人，不使抬頭，留之亦未必肯熱心指導(dǎo)”兩條理由，主張日籍教授無需留用*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月26日記事，《史料集》，第211頁。。這種意見雖不可行，卻使羅宗洛等外省人更真切體會到在日據(jù)時期本省員工所受的歧視，接收以后，其一面續(xù)聘日教，一面“對臺灣人員普遍升級，并任用大批新助教”*《羅宗洛回憶錄》，《史料集》，第117頁。，以體現(xiàn)光復(fù)做主之意。一些教師對續(xù)聘日教等過渡性措施不太理解，有“此大學(xué)究以日人為主抑以中國人為主”“光復(fù)的是臺灣抑是日本”等憤激之語*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月15日記事，《史料集》，第225頁。，羅氏乃專門召集本省職員談話，請其理解教育部政策，協(xié)助接收，并保持秩序*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年11月17日記事，《史料集》，第227頁。。最后總算得到諒解，他們還懷著極大的熱情廢寢忘食地參與了接收校產(chǎn)的清點工作，使大學(xué)接收順利完成。

改制為國立大學(xué)后，臺灣大學(xué)的教師和職員聘用，既貫徹了穩(wěn)定大學(xué)運行的宗旨，也體現(xiàn)了中國人當(dāng)家作主的目標(biāo)。新聘的教授和職員，只要是當(dāng)時在臺灣的中國人可以勝任的，都盡量聘用中國人擔(dān)任：包含臺灣本省人和來臺外省人。據(jù)臺灣大學(xué)向臺灣省參議會一屆一次會議提出的報告書，接收之前大學(xué)共有教職員1 841人，其中本省人士僅有600人，位次較高的僅有教授1人和助教授1人。接收后，大學(xué)著力于“設(shè)法裁遣日人，拔擢本省人士”，留用日人以技術(shù)上必須者為限，獲聘者264人，而本省人士獲聘任教者已達134人，增加幅度顯著*國民政府檔案【二(2)1522】，陳鳴鐘、陳興唐編：《臺灣光復(fù)和光復(fù)后五年省情》，南京：南京出版社，1989年，第370—371頁。。

表2　接收后增聘本省籍教職員人數(shù)(不含續(xù)聘)　單位：人

根據(jù)《接收臺北帝國大學(xué)報告書》“新聘本省籍之教職員名表”統(tǒng)計，見《史料集》，第176—178頁。

對于臺籍學(xué)生，來臺接收人員感受到他們回歸祖國的滿心期待。日本剛剛投降，臺籍學(xué)生即與其他中等和?？茖W(xué)校學(xué)生結(jié)成“臺灣學(xué)生聯(lián)盟”，在臺北“臺灣第一劇場”集會，提出“訓(xùn)練自治精神”、“發(fā)揚中華文化”的行動綱領(lǐng)，努力于輔導(dǎo)國軍進駐臺灣，協(xié)助維持本島秩序，宣傳三民主義，普及國語運動，推動新生活運動，建設(shè)三民主義之新臺灣*《標(biāo)榜三民主義，組織臺灣學(xué)生聯(lián)盟》，《臺灣新報》1945年9月29日。。在日人統(tǒng)治下的臺北帝大，臺灣學(xué)生常受日生欺侮，現(xiàn)在得翻身，急切“欲乘此機會將日人在臺勢力一掃而光”*杜聰明轉(zhuǎn)述，羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月18日記事，《史料集》，第200頁。。接收前學(xué)生代表向羅宗洛等表達學(xué)生聯(lián)盟之決議，聲明四點：(1)為使臺灣教育徹底祖國化，應(yīng)注意中國精神及國語之普及；(2)日人及日籍教師應(yīng)遣送回國，必須將日人之勢力一掃而光；(3)缺乏技術(shù)人員及學(xué)術(shù)人才時，寧招聘歐美優(yōu)秀人士，不用日人；(4)如因日人之退出，而致大學(xué)之程度降低及產(chǎn)業(yè)停頓，學(xué)生等愿負(fù)其責(zé)*④羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月21日記事，《史料集》，第205,206頁。。

羅宗洛、陸志鴻、馬廷英等理解學(xué)生的正當(dāng)要求，同時諄諄告以不得不利用日本人才之苦心，而且提出日籍教授是我國戰(zhàn)利品的說法，勸學(xué)生等放寬心胸，不可以一時感情而誤百年之大計④。為了解開學(xué)生心結(jié)，接收之初，羅宗洛等專門召集本省學(xué)生講話，循循善誘，指出：“在目前狀況之下，酌留日籍人員，為不可避免之事，官廳猶如是，何況學(xué)校。學(xué)術(shù)無國境，尊師重道，為吾國數(shù)千年來之信條，諸君對于日籍教授，尊以師禮，不可以一時意氣，為不敬之行動，更應(yīng)愛惜光陰，殷勤為學(xué)，使人知我臺北大學(xué)不但設(shè)備好，教師優(yōu)，即學(xué)生亦為全國首屈一指者。如此，則本大學(xué)才不愧為國立大學(xué)矣。”又說：“我國做人，以忠恕為主，忠者律己應(yīng)嚴(yán)，恕者待人應(yīng)寬，日人過去壓迫臺灣同胞，是日人的不是，但我們不可施以報復(fù)，所謂‘己所不欲，勿施于人’，我們應(yīng)該不念舊惡，發(fā)揮大國民的氣概。何況這個局面是暫時的，不久，政府必有妥善辦法，望諸君善體斯意，保持秩序。”*黃得時：《從臺北帝國大學(xué)設(shè)立到國立臺灣大學(xué)現(xiàn)況》，《臺灣文獻》第26卷4期、27卷1期合刊，第237頁。

接收人員的曉諭，有些學(xué)生能夠接受*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1945年10月22、23日記事，《史料集》，第206、207頁。，有些卻仍然激烈反對，乃至“以學(xué)習(xí)國語為辭”*羅宗洛：《接受臺北帝國大學(xué)報告書》，《史料集》，第179頁。拒絕上課。他們最不能接受的，是接收后仍然要和日本學(xué)生一起上課。接收當(dāng)日及次日，醫(yī)學(xué)部和醫(yī)專臺籍學(xué)生先后自作主張召集日籍學(xué)生舉行解散儀式，命日籍學(xué)生從此不要來校上課，并對嘗試上課的日生進行強力阻止。在校方一再溝通和努力下，日生雖得照常上課，臺生卻仍明確拒絕日生“和平共處”的要求，在精神上嚇阻日生。學(xué)生在這件事上并無錯處，接收人員乃決定滿足學(xué)生心愿，遣送日生返國的決定就是因此做出的。此后，臺灣大學(xué)的學(xué)生由原有本省學(xué)生和先后新錄取的先修班學(xué)生、大學(xué)部學(xué)生以及從日本轉(zhuǎn)學(xué)回來的臺灣留學(xué)生構(gòu)成，實現(xiàn)了完全的中國化。

可見，來臺外省接收人員縱然在執(zhí)行教育部和省公署政策過程中，與臺灣本省教職員和學(xué)生之間，產(chǎn)生過意見分歧，但這種分歧主要是針對如何處理日籍教授和日籍學(xué)生，對外省人員本身并無不信任、不信服；而且，分歧的焦點，是本省人要求大學(xué)徹底去日本化、徹底祖國化，這在根本上，與外省來臺人員情感和意志完全一致。所以，當(dāng)分歧解決或化解后，雙方都能夠真誠相待，互相配合，出現(xiàn)具體問題也能協(xié)商解決。

然而，隨著大學(xué)改制和改造，一些具體的矛盾開始出現(xiàn)。最為突出的是大學(xué)的經(jīng)費出現(xiàn)難以為繼的危機，戰(zhàn)爭炸毀的設(shè)施無法修繕，優(yōu)質(zhì)師資無法延攬。羅宗洛苦于教育部與臺灣省行政長官公署之間的相互推諉，數(shù)度提出辭職。建設(shè)高水準(zhǔn)大學(xué)的理想與這種官僚主義造成的嚴(yán)峻現(xiàn)實撞車，使臺大師生漸生失望，本省人對在臺掌權(quán)外省人的歡呼雀躍之情不再。其次，與經(jīng)費危機相聯(lián)系，一些正面的沖突也開始在本省人與掌握校政的外省人士之間萌生。其中附屬醫(yī)院罷診事件，便是一次影響較大的典型例子。事情發(fā)生在1946年2月9日至4月8日羅宗洛赴重慶述職和爭取經(jīng)費期間，原委和經(jīng)過大致是*羅氏《接收臺灣大學(xué)日記》1946年2月9日—4月8日因出差在外而中斷，關(guān)于事件相關(guān)描述主要參考和借助李東華《光復(fù)初期(1945—50)的民族情感和省籍沖突：從臺灣大學(xué)的接收改制作觀察》(《臺大文史哲學(xué)報》2006年12月號)第192—194頁和歐素瑛《戰(zhàn)后初期臺灣大學(xué)的再出發(fā)(1945—1950)》第54—55頁之相關(guān)敘述。：

臺灣大學(xué)接收時，根據(jù)帝大時期醫(yī)學(xué)部和附屬醫(yī)專的慣例，在為其附屬醫(yī)院聘任編制內(nèi)醫(yī)師的同時，還將一批編制外助理醫(yī)師留用，前者有“委任狀”(聘書)，后者無“委任狀”。無委任狀者中還有“有給”(有薪)與“無給”(無薪)的差別，這些職位絕大多數(shù)為本省青年醫(yī)務(wù)工作者擔(dān)任。帝大時期，他們受到日人的歧視，升遷機會很少，負(fù)氣出走者時常有之；大學(xué)國立后他們即陸續(xù)向?qū)W校提出改革動議，任無給職助理醫(yī)師者，希望能補日人離去后余下之有給職務(wù)，仍無給者亦要求學(xué)校能發(fā)委任狀。羅宗洛赴渝述職離臺登機前，曾向送行的醫(yī)學(xué)院長杜聰明交代，可盡快提出名單給代理校務(wù)的總務(wù)長陳建功，能辦即辦。

2月下旬，杜聰明向校方提出助理醫(yī)師名單70名，請求補發(fā)委任狀，其中30名無給職請改為有給。代理校長事務(wù)的陳建功則以請求委任人數(shù)眾多，且無薪改為有薪，將使本已難以為繼的學(xué)校預(yù)算雪上加霜，未敢貿(mào)然作主，答復(fù)茲事體大，須留待羅校長返校決定。這個答復(fù)未能令名單中之當(dāng)事人滿意，遂一再催促；而陳建功亦一再表示不便輕易辦理。求拒之間，雙方情緒也逐步升高，3月19日名單中之當(dāng)事人推派代表前往校長室陳情，據(jù)稱接見者校長辦公室主任秘書周頌久(外省人)態(tài)度強硬，稱“祖國無此制度”，“羅校長對此事并無任何指示”，“因為預(yù)算尚無著落，尚無法補足編制內(nèi)職員”、“校長不在，委任狀不能發(fā)”、“無聘書的人，不是臺大職員，故無權(quán)作要求”，引起代表強烈不滿，返回醫(yī)學(xué)院后群情激憤。21日下午杜聰明院長召集全院職員開會，以“職員一同”名義草擬“要求書”，正式向?qū)W校提出書面通諜，限學(xué)校于本月22日午后5時實現(xiàn)編制內(nèi)原額補足和編制外無給職者發(fā)出委任狀，否則“大學(xué)當(dāng)局，應(yīng)負(fù)一切責(zé)任”。由于校方未予妥協(xié)，22日第一附屬醫(yī)院宣布罷診，25—27日第二附屬醫(yī)院繼起響應(yīng)，兩院已有委任書及有薪之醫(yī)生，亦均參加，事態(tài)遂致擴大。4月1日醫(yī)學(xué)院學(xué)生亦開會發(fā)表聲明支持罷診運動；醫(yī)學(xué)院基礎(chǔ)學(xué)教室(即教研室)全體職員，向?qū)W校提出決議書，要求解決此事。師生的決議和聲明主張，均超出事件本身范圍，有涉及“學(xué)校民主化”及改革學(xué)校機構(gòu)之說。情形趨于復(fù)雜，而漸有嚴(yán)重之勢*社論：《臺大附屬醫(yī)院罷診平議》，《臺灣新生報》1946年4月5日。。

罷診事件迅速成為社會新聞事件，《臺灣新生報》《民報》《人民導(dǎo)報》等媒體密集跟蹤報道，而臺北市長游彌堅也親自邀約對立雙方協(xié)調(diào)商談，無法達成協(xié)議。好在4月9日羅校長即返回履職，迅速接見罷診代表，做出決定：發(fā)放無給職委任狀；編制內(nèi)有給聘書暫時保留，待行政院通過臺大預(yù)算后，將在預(yù)算許可最大限度補充缺額；贊同大學(xué)民主化，臺大將盡量制度化。10日下午全體罷診醫(yī)員召開會議，決定自次日起復(fù)診，事件落幕。

在這次事件中，杜聰明的角色尤其值得觀察。杜聰明是臺灣本省人中第一個接觸羅宗洛等外省來臺接收人員的，當(dāng)即被邀加入接收隊伍，還受到完全不分彼此的信任和重用，但在這次事件中卻表現(xiàn)曖昧。他本人有著校務(wù)委員的身份，應(yīng)屬校方的一分子，然因這次事件以他所擬定的一份名單而起，他的情感立場便難免依違于校方與職員方之間，甚至實質(zhì)上傾向于職員。當(dāng)罷診之議出，沒有證據(jù)表明他曾經(jīng)有力勸止，而且決議罷診的院會就是他主持召開的*《臺大附屬第一醫(yī)院職員提出要求書》，《民報》1946年3月22日。；而當(dāng)罷診漸趨擴大之時，他所充任的角色亦只是調(diào)停，而且調(diào)停中還增設(shè)了“改正校務(wù)當(dāng)局的官僚態(tài)度”的條件*《杜院長の斡旋も空し罷診事件ますく紛糾》，《臺灣新生報》1946年3月27日第4版。。后來羅宗洛返臺，罷診職員代表亦由杜氏引領(lǐng)接見*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1946年4月9日記事有“頌久兄報告醫(yī)學(xué)院罷診經(jīng)過，杜聰明亦來談” ；10日記事有“下午杜聰明率醫(yī)院代表四人來談話，結(jié)果允明日起復(fù)診” ?！妒妨霞罚?86頁。值得注意的是，先前羅宗洛日記在提到杜聰明的時候，常加“兄”為后綴，罷診事件發(fā)生后，則未再用此后綴。，杜氏還在介紹事件過程中對職員方多有維護。

羅宗洛的低調(diào)而快速的處理，使罷診事件終得平息。對于事件的是非，當(dāng)時《臺灣新生報》有持平之論：一方面，就學(xué)校當(dāng)局來說，“學(xué)校當(dāng)局，辦法沒有錯，但在答復(fù)時言語態(tài)度之間，或有忽略輕視對方要求的地方，而致引起反感……辦法雖是，而應(yīng)付較差，或是使這事難以轉(zhuǎn)圜的原因吧；同時，這事件遷延時間太長，早應(yīng)該電請羅校長明白答復(fù)，不應(yīng)延宕，發(fā)生變化” 。另一方面，就職員方面來說，“要求委任書，要求給薪，是正當(dāng)?shù)氖拢灰羞^去的成例可援，或是學(xué)校事實上可以辦到，社會自有同情與公論，當(dāng)然可以辦到。現(xiàn)在以罷診為手段，未免有點跡近要挾，學(xué)校對此極感棘手，依則系受脅迫，且開惡例，不依則事態(tài)擴大，影響全校” 。何況“我們以為學(xué)校當(dāng)局并未拒絕各位的請求，不過要各位等羅校長回來解決，這短少的期間，各位應(yīng)可等待。各位的要求，并未絕望，而遽出以罷診的手段，未免有點躁急”*社論：《臺大附屬醫(yī)院罷診平議》，《臺灣新生報》1946年4月5日。。就事論事，兩相比較，罷診的做法似乎比校方更難諒解，但是羅宗洛在征求各方意見之后*羅宗洛《接收臺灣大學(xué)日記》1946年4月10日記事有“其后臺灣科學(xué)振興會代表施江南等四人來陳述對于此次罷診風(fēng)潮之意見，語多袒護鬧事之人。四人去后，(新生報)記者周某來訪，其態(tài)度大體與施江南等無異”(《史料集》第286頁)；17日記事有“徐慶鐘、陳紹馨以本大學(xué)畢業(yè)生先輩資格來談，希望對于醫(yī)院罷診風(fēng)潮主責(zé)任者，從寬辦理”(《史料集》第289頁)。顯示罷診行為之發(fā)生，得到社會之同情。故盡管有“林茂生、許汝鐵報告醫(yī)學(xué)院派人來煽動先修班及本部學(xué)生情形”(12日記事，《史料集》第287頁)，羅氏仍決定寬諒。，終決定不給參與者處分。

大學(xué)接收時“竭誠協(xié)助”的臺灣本省人士，接收后卻出現(xiàn)不愉快的“罷診風(fēng)波”，主要是因為他們面對的問題逐漸從民族認(rèn)同轉(zhuǎn)向了具體的實際權(quán)利的爭取。光復(fù)既已解決，這種轉(zhuǎn)向相當(dāng)自然，倘若居于掌權(quán)者地位的“外省人”能謙和以對，坦誠溝通，放軟身段，應(yīng)不至于激化成為嚴(yán)重對立事件。遺憾的是，由于羅校長出差在外，代為處理校務(wù)的陳建功、周頌久等不便擅自主張，在與本省籍職工溝通上又存在瑕疵(有評論歸咎于“周主任秘書一個人的專橫”和被周主任秘書濫用的“專制的制度”*《臺大附屬醫(yī)院罷診問題》，《人民導(dǎo)報》1946年4月8日，第1版。)，致使本省員工和師生火上澆油，雙方矛盾上升。這里牽涉到的正是光復(fù)后本省籍員工相關(guān)切身利益的處理方式與“外省人”從接收臺灣到改造臺灣過程中的角色轉(zhuǎn)換及其處事方式的沖突。

四、結(jié)論和余論

臺灣光復(fù)所發(fā)生的“國界”問題，主要是臺灣同胞的去殖民化和國族認(rèn)同問題，也有在臺日本人對中國政府和接收人員的態(tài)度問題。這兩個方面，從臺灣大學(xué)接收前后的情形來看，基本沒有意外。臺灣師生的民族意識，沒有因為殖民時代的皇民化教育而淡化，反而隨著殖民者的失敗、隨著回歸祖國懷抱而更加熾烈。臺灣大學(xué)的原主辦人，對于中國政府派來的接收人員，一方面爭取在“在學(xué)言學(xué)”的框架內(nèi)維持其實質(zhì)的存在和利益，另一方面在主權(quán)性質(zhì)的移交方面，于接收人員所顯示的泱泱大國風(fēng)范之前，也大致展現(xiàn)了作為戰(zhàn)敗國國民應(yīng)有的配合態(tài)度。

關(guān)于臺灣地區(qū)“省界”問題(或省籍問題，即本省人與外省人——主要是外省當(dāng)權(quán)者的隔閡)的出現(xiàn)，學(xué)界有兩種意見，一種認(rèn)為是始于光復(fù)后外省人的來臺，一種認(rèn)為是“二二八事變”之后的事*前者如楊渡在評論光復(fù)初外省人士到來后引起臺灣偷牛屠牛的現(xiàn)象時，就指出“它意味著社會秩序開始混亂了”(楊渡編著：《激動一九四五》，臺北：巴扎赫出版社，2005年，第79頁)。后者如陳芳明認(rèn)為，戰(zhàn)后臺灣社會內(nèi)部的政治緊張與文化矛盾沖突，臺灣社會國家認(rèn)同問題的出現(xiàn)，都“鑄造于一九四七年發(fā)生的二二八事件”這個“主要的分水嶺”(陳芳明：《為了不讓歷史重演》，《二二八事件學(xué)術(shù)論文集》臺北：前衛(wèi)出版社，1988年，序言)。。從接收臺灣大學(xué)的情況看，這兩種意見都不完全確切。其實，臺灣光復(fù)、羅宗洛等外省人來臺之初并沒有“省界”問題，相反突出的只是中國人與日本人之間的“國界”問題，是臺灣師生認(rèn)祖歸宗的興奮和去殖民化的急切期待。臺灣本省人士杜聰明、林茂生以及臺灣大學(xué)學(xué)生一般都能主動支持和配合外省接收人員的工作；外省接收人員也能充分尊重臺灣本省人士，注意發(fā)揮他們當(dāng)家作主的作用，對于一些師生愛國心切的激烈要求，也能動之以情曉之以理以圖說服?！笆〗纭眴栴}也不是到“二二八事件”才出現(xiàn)。固然“二二八事件”影響到臺灣大學(xué)，出現(xiàn)了要求“臺灣人當(dāng)校長”的“強行接收大學(xué)”活動，杜聰明、林茂生等人士都曾程度不同參與其間，確實相當(dāng)清晰地顯示了本省人對外省人的不滿，但這一切并不是突然發(fā)生的，罷診事件標(biāo)志著接收初期合作無間的省籍關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)裂隙，“有國界、無省界”的形勢已經(jīng)潛變到“省界顯、國界隱”的局面。

臺大罷診事件不是孤立事件，顯示“省界”裂隙在臺灣光復(fù)之后不到一年的時間內(nèi)確已產(chǎn)生。由于當(dāng)時國民黨忙于內(nèi)戰(zhàn)，所派到臺灣掌權(quán)的一些“外省人”不僅習(xí)于簡單粗暴，而且行為不檢嚴(yán)重。林茂生所辦的臺北《民報》曾激烈抨擊國民黨當(dāng)局接收臺灣后的一些不良表現(xiàn)，臺中知識界刊物《新知識》連篇發(fā)表感慨：“我們要和平，有兵的人還要打；我們要民主，操政的偏要自己做‘主’；我們要自由，有權(quán)的人要把持生殺人民的‘自由’；我們要建設(shè)，他們要破壞要貪污；我們要進步，他們卻要在倒退中求個人的利益”*翔(王思翔)：《光復(fù)紀(jì)念》，《新知識》第1期，1946年8月15日，第1頁。；“六百萬的臺省人，現(xiàn)在對‘光復(fù)’不僅不感到興奮，反而個個都有點近于‘討厭’的情緒”*賴明弘：《光復(fù)雜感》，《新知識》第1期，1946年8月15日，第11頁。；痛斥“打碎了舊枷鎖，又有了新鐵鏈”*楊逵：《為此一年哭》，《新知識》第1期，1946年8月15日，第13頁。。一些外省來臺新聞記者也感受到“臺省人民現(xiàn)在正在五十一年來從未有的苦悶里。在勝利時懷抱著過高的熱望，但現(xiàn)在他們是失望了，由失望而沉入悲觀的深淵里”*暮時：《臺北來鴻》，福建《中央日報》1946年4月29日。；“內(nèi)地人(即外省人——引者注)對于臺灣人的威嚴(yán)，和征服者(指日本殖民者——引者注)對于被征服者，實在沒有什么兩樣”*丁文治：《感慨話臺灣》，上?！秲S聲報》1946年5月26日。。實際上，在羅宗洛日記里，更早就記載了來訪人蘇紹文少將談到的“臺灣人對于光復(fù)之感想”——“去了一只狗，來了一只豬，豬之工作不及狗，唯食量甚大云；又云光復(fù)以來最高興者有三種人：小偷、強盜、賭徒是也”*羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1946年1月18日記事，《史料集》，第273頁。。內(nèi)戰(zhàn)膠著下，國民黨當(dāng)局一再喪失糾錯時機，裂隙不僅未能及時彌合反而越長越大，日益延伸出事務(wù)面以外的“自治”性訴求，影響到本已達成的國族認(rèn)同。據(jù)何兆武先生回憶，1946年秋天他曾到臺北建國中學(xué)教書，一次去商店買東西，按照在大陸的習(xí)慣要求減價，老板娘的回答是“不行，這不是你們中國”*何兆武：《上學(xué)記》，北京：三聯(lián)書店，2013年，第246頁。。這位臺灣普通店主的說法印證當(dāng)時的臺灣確有本省人在內(nèi)心深處不認(rèn)同中國，并存有對“中國人”的偏見。由此觀之，“二二八事件”的發(fā)生，毋寧是遲早的事。

相對來說，臺北帝大的接收比臺灣省政府接收做得成功?！皳?jù)日人方面及本省人方面之批評，此次接收臺灣，以大學(xué)之接收為最完善，而接收人員中亦以接收大學(xué)者為最廉潔云云?！?日比野教授語，見羅宗洛：《接收臺灣大學(xué)日記》，1946年1月8日記事，《史料集》，第268頁。但由于權(quán)力和權(quán)利的處理上存在瑕疵，在羅宗洛離臺回重慶述職請款、陳建功代理校務(wù)期間，還是發(fā)生“臺灣光復(fù)后第一次的不祥事件”、“臺灣最高智識分子第一次的風(fēng)潮”*邱山水：《臺大附屬醫(yī)院罷診問題》，《人民導(dǎo)報》1946年4月8日。，這一發(fā)展與從日人手中接收之初“臺胞民族意識之盛旺”相對照，與一年后“二二八”悲劇事件相聯(lián)系，不禁令人嘆惋。

【責(zé)任編輯：趙洪艷；責(zé)任校對：趙洪艷，楊海文】

*收稿日期：2016—03—20

基金項目：教育部重點學(xué)科基地重大項目“近代大學(xué)與中國政治”(15JJD770010)

作者簡介：何卓恩，華中師范大學(xué)中國近代史研究所、臺灣與東亞研究中心(武漢430079)。

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.04.010